[b] modéré par la rédaction [/b] FI.

Révolution Microsoft : ils vont mettre le bouton "Démarrer" à droite. Ces mecs là ne plaisantent pas.

Si vous voulez voir à quoi ressemble l'ordinateur du futur, allez voir cette vidéo. Ca provient du MIT et c'est ce que j'ai vu de plus génial dans ma vir, sans blague. La vidéo dure 13 minutes. http://www.20minutes.fr/article/380583/High-Tech-Voici-l-ordinateur-portable-du-futur-ne-ratez-pas-cette-video.php

Tiens un nouveau Troll !!

houlala63 [11/02/2010 11:36]

Sans vouloir lancer un troll
Ils annoncent ça a chaque fois, XP/Vista/Seven c'était Wow!
ça s'apelle le BUZZ ...

Ils ont de bonnes idées chez microsoft,
mais elles finissent généralement dans un placard.
Néanmoins, attendons de voir ..

il fait NUI sur windows

Ce qui est assez curieux chez microsoft, c'est que même quand ils ont de bonnes idées, ils tentent de crier à tout le monde leurs intensions et ce de façon un peu désordonnée. Au final, aucune des technos tant vantées n'est implémentée pour des raisons pratiques (solidité, et risque d'abandon de la base installée). On l'a vu pour Surface après le lancement de l'iphone. Ou de corrier pour réagir à la rumeur d'un lancement de tablette par Apple.

Chez Apple ce qui change radicalement ce sont les fondements (OS 9 à Unix) puis ils introduisent petit à petit de nouveaux paradigmes d'interface sans tout chambouler, le temps de permettre aux utilisateurs de s'y habituer. Au final on a un système qui n'a rien à voir avec celui d'il y a 10 ans.

Autre exemple frappant, pendant que Microsoft tente de reproduire sur le mobile l'interface de Windows, Apple y adapte une interface en rapport avec la plate forme, le multitouch.

Du coup Microsoft veut tout, multitouch, stylet,souris, mélanger un peu tout ça et l'appeler NUI.

Au final on risque d'avoir quelque chose d'incohérent au possible. Et comme la simplicité n'a jamais été leur crédo, je vous laisse imaginer à quoi pourrait ressembler Windows 8. certainement à un truc alambiqué comme le numéro qu'il porte.

@ oomu

"MAIS, on a accouché actuellement d'un monstre qui n'aide PAS les gens"

Non seulement ça n'aide plus les gens mais en France, l'administration s'est emparé de l'outil informatique et internet pour emm... les français et les entreprises.

Source Wikipedia:

"Le QWERTY est une disposition des touches de clavier de machine à écrire breveté en 1868 par Christopher Latham Sholes. "

A l'ere du numérique tout a chacun bosse sur des machines optimisées pour les machines a écrire. W**
Et c'est du 102 touches pour tout le monde, Français, chinois, indien, ... et Mme Michu.
Revolution qu'ils disaient...

Je suis sûr que certains prendront plaisir à revoir l'introduction de Mac OS X en vidéo :) "amazing" n'est-ce pas ? :-)

http://www.youtube.com/watch?v=Ko4V3G4NqII
Partie 2 (interface) : http://www.youtube.com/watch?v=6-fkYFV7rOY

un tout nouveau type d'interface ? une nouvvveeellle expérience utilisateur ?

plutôt que sortir de la nouveauté pour de la nouveauté (même si c'est pas pratique),
ils devraient refaire un os qui s'utliserait comme xp, encore plus leger, plus stable et plus performant, avec une GUI mieux finie et plus sobre.

LA windows deviendrait intéressant.

mais faut pas rêver... sa sera une interface nouvelle certes mais pourrave qui me fera péter un câblé au bout de 20 seconde, 10 go le dossier systeme sur le disque dur, du 1go de ram utilise au démarrage, et de la semi transparence partout...
faut pas accuser mais je le sens...

mm, linux et mac os je vous aime bien...

@ innocente

"A la limite si ça pouvait remplacer le terme "fanboy" qui doit être bien épuisé d'être utilisé toutes les 2 réactions."

Je vous conseille de prêter aussi une attention toute particulière aux termes "troll" et "hater" qui sont utilisés bien plus souvent que "fanboy".

Je compte sur vous.

Y'a une petite fôte d'orthographe dans la news :

On dit microsoft est GUI(t) (foutu) et il va entrer dans la NUI(t) (l'oubli)

En plus Windows.next ??? l'ancienne boite de SJ est à racheter ??? Windows 8 un OS X like ???

OK ---- je connais la sortie

mais qu'est ce qu'on en a faire de windaube 8, sérieux ...

Tant que ce n'est pas un Vista bis ou un Millenium bis... Windows 2000 par exemple a été un excellent OS, nettement supérieur techniquement au Mac OS de l'époque... Et soyons honnête, OS X n'a été utilisable qu'a partir de Jaguar (10.2) ou encore Panther (10.3) selon certains. Ca fait quelques années pour élever un fauve. Microsoft a le droit au même délai selon moi et Se7en est plutot pas mal. En attendant d'en savoir plus il vaut mieux rester sur ses gardes. Microsoft a largement la matière grise et les différentes ressources (humaines, marketings, financières) pour surprendre... Patience et méfiance pour ma part. (et surtout curiosité) ;)

@GStepper : "[i]Windows 2000 par exemple a été un excellent OS, nettement supérieur au Mac OS de l'époque[/i]"

Oui, mais l'a t'il été vraiment sur le plan ergonomique, de la simplicité et du côté user-friendly pour un utilisateur lambda type Mme Michu ?

Si tel n'est pas le cas ton propos n'a rien de pertinent dans cette discussion.

@ nicogala

Windows 2000 (NT5) a surtout été prévu pour l'entreprise d'ou 2 versions Professionnelle et Serveur... Mme Michu utilisait (comme moi et plein d'autre) la version Pro qui laissait Mac OS 9 et Cheetah (10.0), Puma (10.1) dans la poussière (techniquement). Enlève la partie NeXSTEP/OPENSTEP à OS X pour voir les apports d'Apple pour rire... Si NeXSTEP/OPENSTEP avait 10 ans d'avance sur la concurrence on ne peut pas en dire autant de son héritié (OS X que j'adore utiliser soit dit en passant).

D'autre part, le nombre de "Mme Michu" qui a utilisé Windows 2000 par rapport a Mac 0S 9 est sans commune mesure (Apple étant à cette époque au creux de la vague...)

Quant à la pertinence de mes propos, on parle du future Windows et un peu d'histoire ne fait pas de mal. Si cela te gène de reconnaitre que non, Microsoft n'a pas toujours été en retard sur Apple niveau OS (OpenDirectory est une réponse bien tardive, peu utilisée, à Active Directory par expemple), ne me lis pas, je m'en porterais aussi bien.

Quoi qu'on en dise avec MS, il faut toujours s'attendre à un soupçon de photocopieuse plus ou moins prononcé, c'est historiquement un procédé de facto inclut dans l'évolution de leur OS. MS est plus focalisé sur son monopole, sa PDM que de pondre de l'innovation. Ce sont des suiveurs, des suceurs de roue. Quant à parler de révolution avec une remise en question à 180° de leur interface, cela reste à voir. Ils font des efforts, je veux bien le croire mais cela reste passablement médiocre en matière d'expérience utilisateur.

@Stf@n:"Je vous conseille de prêter aussi une attention toute particulière aux termes "troll" et "hater" qui sont utilisés bien plus souvent que "fanboy"."

C'est malheureusement très souvent justifié. Tu vas pas me dire que quand Spleen ou bluheim interviennent, ou Brewenn, ou Ironseb, ce sont là des interlocuteurs qui n'ont pas d'énormes à priori négatifs sur Apple et qui tiennent des propos radicaux censés décrire seulement leur avis général sur Apple mais surtout censés atomiser le topic?
Leurs avis dans les débats a les effets d'une grenade à fragmentation. Face au bashing, tu ne peux plus tenir un simple discours de dialogue. Yhomi en a très bien parlé sur une autre news.
Sur un site spécialisé pro-mac on ne peut pas mettre dans le même sac les fanboys et les haters. Certains sont sur le site qui parle au moins de leur passion, les autres n'ont rien ou presque à faire là.
my two cents.

@GStepper:

C'est bien ce qu'il me semblait : tu n'as rien compris ni à la discussion ni aux enjeux de demain !

W2000 était comme tu le dis un OS Pro, ce dont n'a que foutre Mme Michu !
Comme tu dis : des millions de Mme Michu ont été [b]obligé[/b] de l'utiliser malgré le fait qu'il soit compliqué, anti-ergonomique et anti-intuitif, et ce avec ou sans apport ou supériorité technique dont on n'a que faire ici.

Tu parles de technique alors que c'est justement ce qui doit devenir transparent, ne plus exister ni importer aux yeux de l'utilisateur final !

L'enjeux c'est d'arriver à sortir un système simple et intuitif, c'est antinomique avec windows jusqu'à présent et il apparaît que ça l'est encore du côté "Pro"...

@ nicogala

"C'est bien ce qu'il me semblait : tu n'as rien compris ni à la discussion ni aux enjeux de demain !"

C'est cela, heureusement que tu vas m'apporter ta clairvoyance et ta fine analyse du monde de l'informatique... Tout simplement ridicule...

"Comme tu dis : des millions de Mme Michu ont été obligé"
- Je n'ai jamais dis ça, ni même insinué une telle chose et pour cause, Windows 2000 n'était pas fourni en standard (donc pas imposé !) sur les machines de Mme Michu (c'était Windows 98 Seconde Edition et Windows Millenium qui étaient imposés...) Mme Michu avait CHOISI Windows 2000... ;)
Et franchement vouloir faire croire que Mac OS 9 était plus ergonomique et intuitif (je choisi la RAM pour le système et pour les applications...le must du "user-friendly" en effet) c'est une mauvaise blague, et je parlerais même pas de stabilité/performance !
D'ailleurs puisque Mac OS 9 était si ergonomique pourquoi Apple a t-elle changé complètement l'interface en passant sous OS X ( pour le plus grand malheur des "puristes' d'alors...) ???

"Tu parles de technique alors que c'est justement ce qui doit devenir transparent"
- Mac OS 9... partage de RAM... (Hôpital.. Charité...)

"L'enjeux c'est d'arriver à sortir un système simple et intuitif"..."
- C'est bien pourquoi j'attend de voir (cf mon premier post) la prochaine mouture de Windows avant de dire n'importe quoi contrairement à toi... Chacun son truc !

Que tu ne sois pas d'accord avec moi, cela ne me pose aucun problème.. vraiment !
Sois juste d'accord avec toi et un minimum en phase avec la réalité... ;)

J'espère que Microsoft ne fera pas marche arrière, que la prochaine version soit à la hauteur de leur propos. Parce que les promesses chez eux, on connait l'histoire ...

Microsoft c'est du pipo il y aura rien de génial sinon Apple le sortirai avant microsoft. C'est apple qui révolutionne l'informatique pas microsoft. Pourquoi parler maintenant pour juillet 2011? S'ils ont quelque chose qu'ils attendent au moins fin 2010 avant de souler. Le projet natal : une start-up acheté et ça ne marchera pas ils veulent juste en mettre plein les yeux pour faire croire qu'ils sont doués.

Microsoft fera surtout attention à ce que leur business ne s'écroule pas, ils prendront aucun risque pour s'écarter de ce qu'ils font d'habitude.

Il y a révolution et révolution. Je doute que l'interface soit réellement révolutionaire car il faut accompagner les utilisateurs d'une version à l'autre, plus particulièrement le monde de l'entreprise plus frileux au changement que le particulier.
Là où MS peut réellement révolutioner les choses, c'est dans ce qui se passe sous le capot. Il y a beaucoup de possibilités d'évolution, de révolution dans la manière dont l'OS interagit avec le hardware, dans les facilités offertes aux programmeurs et aux fabricants de matériel.
C'est donc là que j'attends le plus gros changement ...

HAL-9000 [11/02/2010 14:01]

@ shenmue

Je ne te fais en aucun cas la leçon mais tiens juste à rétablir l'ordre des choses... Remettre à jour le passif (pas si lointain, d'un jour seulement) de l'auteur du célèbre "Je suis de tout coeur avec vous... "

Sinon concernant MS je préfère entendre cela que "non rien de prévu horizon 2012"... Soit le produit fini jouera en leur faveur, soit en faveur des concurents... Les paris sont ouverts

Ta gueule HAL-9000. Ta réaction concernant une annonce identique de Apple aurait été toute autre.

Troll à 2 balles.

Franchement, Microsoft peut complètement réformer Windows surtout en prévenant longtemps à l'avance. Quid de la compatibilité avec les "vieux" softs ? La virtualisation est une solution viable... surtout avec la puissance de nos machines. Ils l'ont déja fait (cf NTVDM sur les plateformes NT), Hyper-V murit...

Une de leur plus grande carence est sans aucun doute un service marketing à la hauteur des concurrents voire supérieur car le marque n'est pas forte dans l'esprit du consommateur moyen et , de plus, ils doivent absolument redorer leur blason... Et c'est vrai que là y'a du boulot !

Je pense qu'ils en ont les moyens (largement même) de là dire qu'ils le feront... Mystère !

ça doit bien faire 10 ans que j'entends que le prochain windows sera "radicalement" différent....

La question est maintenant : qu'est-ce qu'il a dit pour se faire supprimer son compte ?

C'est comme ça que marchent les buzz : la curiosité humaine est insatiable…

@ GStepper : décidément tu est complètement dans ton truc... tu ne comprends même pas ce que je dis...

Quand j'écris" [i]Oui, mais l'a t'il été vraiment sur le plan ergonomique, de la simplicité et du côté user-friendly pour un utilisateur lambda type Mme Michu ?[/i]" tu ne me répond pas.

Un Windows quel qu'il soit a t'il été "[i]un excellet OS[/i]" dans ces domaines dont je parle ?

Et toi tu te lance dans une comparaison purement technico-technique en semblant laisser croire que j'ai voulu comparer wdz2000 avec MacOS9...

Quand je dis que Mme Michu a été obligée, je parle de toutes les versions de windows confondues puisqu'il n'y en a pas une franchement supérieure à l'autre sur le plan de la simplicité d'utilisation.
Toi tu te contente de bafouille technique en essayant d'expliquer que wdz2000 était pas fourni blabla... du détail tout ça !

On parle d'avancée révolutionnaires et de futur et toi tu viens nous balancer "Wdz2000 était nettement supérieur à MacOS9 !" : mais qu'est-ce que ça a à voir avec notre propos du jour, tu peux m'expliquer ?

Le fait est que micro$oft n'a jamais sorti de système simple et ergonomiquement user-friendly.

Apple non plus d'ailleurs. Je n'ai absolument pas dit le contraire...

...jusqu'à l'iPad.

La suite est à écrire...

@ GStepper : « Windows 2000 par exemple a été un excellent OS, nettement supérieur techniquement au Mac OS de l'époque… »

Non.

@ BeePotato

"Non."

Et bien Si... Et ce ne sont pas les arguments (techniques bien sur) qui manquent... ;)

@ nicogala

"...tu ne me répond pas."
- Peut être parce que la perception de l'ergonomie et la facilité d'utilisation d'une UI est beaucoup trop subjective pour être débattu... Prends des utilisateurs qui ne connaissent que Windows (et le connaissent bien) et tu verras que le passage sous OS X sera un "traumatisme" pour eux... Débat inutile pour ma part car non factuel !

"je parle de toutes les versions de windows confondues"
- Et moi je t'ai donné un exemple précis histoire de ne pas généraliser à tout va... Et je te donne des arguments. (partage de RAM... et j'en ai plein d'autre sous le coude en attente de tes prochaines inepties)

"dans ces domaines dont je parle ?"
- Tu sais mon premier post ne t'était pas spécialement destiné, je ne te dois rien... Ce n'est pas ta discussion et tu n'en es pas le meneur. Tu es comme les autres ici à ceci près que tu es nettement en dessous du niveau moyen des commentaires...

"en semblant laisser croire que j'ai voulu comparer wdz2000 avec MacOS9..."
- Du tout, j'ai donné un exemple factuel afin de démontrer que dans la "guerre" technologique des OS, Apple n'a pas toujours été devant, loin s'en faut. Et puis que tu le veuilles ou non Mac OS 9 se battait contre Windows 2000 et ne pouvait rivaliser techniquement. Et donc si Microsoft a réussi une fois (mon exemple) ils peuvent très bien le refaire... Tu comprends mieux là ? Non ? Ca ne m'étonne pas du tout !

"détail tout ça !"
- Détail qui met à mal ton "argumentation" fallacieuse et ton raisonnement erronné qui se base dessus... (Mme Michu obligé...)

"purement technico-technique"
- C'est juste le coeur du sujet... et de l'informatique... Et, au passage c'est toujours plus impartial, factuel et objectif que tes opinions basées sur rien. Et puis libre à toi de penser que l'on peut "révolutioner" (terme vide de sens dans l'informatique d'ailleurs) sans approches "technico-technique", c'est encore une magnifique démonstration d'ignorance. Si tu avais juste des connaissances de base tu saurais à quel point tu te fourvois...

"Le fait est que micro$oft n'a jamais sorti de système simple et ergonomiquement user-friendly.Apple non plus d'ailleurs. Je n'ai absolument pas dit le contraire... ...jusqu'à l'iPad."
- Donc si Apple n'a jamais pu le faire en 34 ans (tes propos) et qu'ils y arrivent pourquoi Microsoft en serait nécessairement incapable ??? Là encore, je préfère appliquer le "Wait and see" plutôt que de dire n'importe quoi comme tu le fais si bien !

@ Chotangprathet

En quoi est-ce un troll ? Faudra m'expliquer, mais sans insultes (ça fait vulgaire je trouve)...

Il y avait eu la vision de la téléphonie Oomu qui avait suvit la naissance de l'IPhone, il y a maintenant la vision de l'infomatique Oomu qui découle de la présentation de l'iPad. C'est très visible dans ses derniers posts, Pas de vision d'anticipation significative mais de la dissertation post-Jobs. Je rédilue la vision du maître.

Facile aujourd'hui pour tout un chacun de voir dans OSX prochaine mouture quelque chose qui pourrait être à la croisée de l'iPad et d'OSX. Je pense depuis très longtemps qu'OS et logiciels devraient intégrer une interface à 3 niveaux : débutant, habitué, et expert. Le tout s'appuyant donc sur les fondations d'un seul et même OS dans une offre unique en point de départ (comme Snow Leopard), et non 3 OS vendus séparément en fonction des cibles supposées.

Il y a bien sûr la nécéssité prochaine de capitaliser vers OSX, l'interface simplifiée iPhone et iPad par le futur pour que l'effet halo prennent son sens pour toute cette frange d'utilisateurs peu enclins à l'informatique traditionnelle.

Apple aurait d'ailleurs une oppotunité très Cheval de Troie
: un nouvel iTunes compatible Windows avec l'interface iPad utilisable dedans. Avantage éventuellement offert un premier temps aux seuls acheteurs de l'iPad puis, dans un second temps, à tous puisque exclusivement alimenté par le store Apple.

Imaginez notre fameuse Mme Michu coincée sous Windows XP ou 7, sauvée par l'émulateur IPad.
Désormais, si elle continue de booter sous Windows, elle aterrit dans l'environnement iPad plus simple pour elle.
Imaginez le pied de nez

@ GStepper : « Et bien Si... Et ce ne sont pas les arguments (techniques bien sur) qui manquent... ;) »

Toujours non.
Et ce ne sont pas les contre-arguments qui manquent non plus.

Juste quelques remarques pour souligner où tu te trompes :

• Tout d’abord, quand je dis « non » à ce que tu as dit, ça veut évidemment et fort logiquement dire « Windows 2000 n’était PAS un excellent OS, et il n’était PAS nettement supérieur techniquement au Mac OS de l’époque ». La stricte négation de ce que tu as dit, quoi. Je tiens à le préciser juste pour éviter que ce soit interprété comme signifiant : « le Mac OS de l’époque était nettement supérieur techniquement à Windows 2000 », ce qui n’est pas du tout la même chose.

• Dans ta définition d’arguments « techniques » telle qu’on la comprend à travers tes commentaires, tu sembles exclure tout ce qui relève de l’ergonomie et de la simplicité d’utilisation, soi disant parce que c’est purement subjectif. Ce qui est faux.
Mac OS 9 (et les versions précédentes) avait notamment une simplicité d’administration et d’entretien du système sans commune mesure avec celle de Windows : la désinstallation d’applications et même d’éléments du système, la clarté (par rapport à Windows, mais aussi par rapport à Mac OS X) de l’organisation des dossiers et fichiers systèmes (avec des noms humainement lisibles), la robustesse aux plantages du système (pas le fait que ça ne plante pas, mais le fait que ça redémarre sans problème après un plantage), etc.
Windows 2000 avait d’autres atouts (peut-être moins de plantages du système, notamment), mais c’est ignorer ses faiblesses que de conclure qu’il était « nettement supérieur ».

• Enfin, tu sembles baser ta conclusion sur certains types d’utilisation de l’OS (où apparemment quelque chose comme Active Directory est très utile). Ce qui cadre très mal avec une conclusion qui se veut absolue et donc adaptée à toutes les situations. Il y a des d’utilisations pour lesquels c’est Mac OS 9 qui était supérieur.

@ BeePotato

Si Si !!! :D

Alors dans les arguments techniques (pas d'UI hein..)

Vrai cloisonement userland/kerneland, vrai SMP, vrai mutitache préemptif, vrai multi utilisateurs, Mémoire virtuelle complète... je pourrais continuer longtemps à citer tous les traits techniques qui caractérisent tous les OS modernes (dont OS X bien sur, Linux, xBSD, Haiku...) et qui correspond justement à tout ce que n'avait pas OS 9 et ses prédécesseurs. Mac OS 9 était un OS "fin de race" qui était condamné... ;)

Techniquement tous ces aspects sont des changement radicaux qui marquent une transition nette avec les paradigmes utilisés jusqu'alors dans l'informatique grand public. C'est aussi pourquoi la branche 9x des Windows s'est éteinte au profit des cousins NT tout comme OS 9 au profit de OS X...

De plus une machine windows 2000 est encore parfaitement utilisable aujourd'hui (patrimoine logiciel sans commune mesure avec Mac OS 9...) et ce en ayant accès aux toutes dernières technologies (Web ou autre) alors que tout cela est fini depuis longtemps pour OS 9... Que vous appréciez ce système est une chose, mais défendre ne serait ce qu'une égalité technique avec les OS modernes c'est du grand n'importe quoi qui prouve bien que c'est un sujet qui vous échappe complètement... OS 9 était plantogène comme un Windows 95 avec une UI un chouilla mieux c'est tout mais sous le capot Windows 2000 était bien plus avancé, ce n'est pas mon avis c'est un fait établi (factuel)!

Quand à l'UI ergonomico-intuitive pré OS X, répondez moi sur le partage manuel de la RAM (système/appli, et oui pas de mémoire virtuelle ni de cloisonnement User/Kernel c'est pas simple...) parce que c'est étrange d'oublier à chaque fois cet aspect... ;)

@GStepper : t'es qu'un sale geek

Tu captes rien de ce qui se passe ici et tu étales ta pseudo-science...

On ne parles que d'UI et justement pas de ce qui se passe sous le capot.

Et en UI windows n'a jamais été excellent, ni même bon.

Que cel te plaise ou non.

Mais à ça tu n'y réponds pas hein... tu n'as rien à dire là... comme c'est étrange.

@ nicogala

" t'es qu'un sale geek"
- Oulala mais c'est très très méchant ça... :D
Vas donc voir la définition du mot "Geek" sur un vrai dictionnaire:
http://dictionary.cambridge.org/define.asp?key=32392&dict=CALD
je ne suis pas sûr que c'est ce que tu voulais dire... Quand bien même venant de toi, c'est de toute manière un compliment ! ;)

"On ne parles que d'UI"
TU... Je suis sincérement désolé de t'avoir cru capable d'apprendre quelques bases sur le fonctionnement interne d'un ordinateur personnel. Je me suis trompé ! ;)

"Et en UI windows n'a jamais été excellent, ni même bon..."
Si tu savais comme je m'en fiche... C'était pas le sens de ma phrase dans mon premier post (une fois de plus...)
Toutefois tu réagissais sur le fait que Windows 2000 était techniquement supérieur à Mac OS 9, fallait me laisser au lieu de réagir et te lancer dans un domaine que tu ignores... Je te parlerais même pas du fait que dans ton post précédent tu y rajoutes Apple (...jusqu'à l'iPad)...(Je te l'ai déjà dit sois au moins d'accord avec toi)

Je préfère largement être un "sale geek" qui "ignore tout de ce qui se passe ici" plutôt que d'être un ignorant (vulgaire et borné) qui pense savoir de quoi il parle ! N'hésites pas à répondre je serais toujours là pour toi... ;)

@ GStepper : « Si Si !!! :D »

Non.

« Alors dans les arguments techniques (pas d'UI hein..) »

L’interface utilisateur FAIT PARTIE du côté technique. L’interface utilisateur est une partie EXTRÊMEMENT IMPORTANTE de la fonction d’un système d’exploitation pour un bon nombre de cadres d’utilisation de ce dernier.
Pas pour tous les types d’utilisation. Mais pour beaucoup.
Comme je l’ai déjà dit, ta conclusion de supériorité n’est valable que pour certains types d’utilisation. Elle n’est pas absolue comme tu le prétends.
Et donner un sens stupide au terme « technique » pour exclure de la discussion tout ce qui ne correspond pas aux types d’utilisation qui te vont dans le sens que tu veux ne change rien aux faits.

« De plus une machine windows 2000 est encore parfaitement utilisable aujourd’hui »

À condition bien sûr de viser un type d’utilisation où ce système présente un intérêt. Personnellement, même quand ce système était tout neuf, je ne l’ai jamais trouvé utilisable (comprendre : « utilisable pour mon usage de l’informatique »).

« mais défendre ne serait ce qu'une égalité technique avec les OS modernes »

Mais personne (en tout cas, pas moi) n’a défendu ça. On ne comparait pas Mac OS 9 à un OS moderne, mais à Windows 2000 (qui n’est PAS un OS moderne). Et on ne parlait pas d’égalité entre les deux, vu qu’ils sont bien différents, comme tu l’as toi-même souligné. On dénonçait juste l’hypothèse comme quoi Windows 2000 aurait été « nettement supérieur techniquement » à Mac OS 9, de manière absolue, ce qui est faux.

« c'est un sujet qui vous échappe complètement… »

Non.
Ce qui n’est pas surprenant : j’ai une culture informatique suffisante pour que ce sujet ne m’échappe nullement.

« OS 9 était plantogène comme un Windows 95 »

Non.

« avec une UI un chouilla mieux »

Non.

« c'est tout »

Non.

« mais sous le capot Windows 2000 était bien plus avancé »

Sur certains points, pas sur d’autres.

« ce n'est pas mon avis c'est un fait établi (factuel)! »

Non.

« Quand à l'UI ergonomico-intuitive pré OS X, répondez moi sur le partage manuel de la RAM (système/appli, et oui pas de mémoire virtuelle ni de cloisonnement User/Kernel c'est pas simple...) parce que c'est étrange d'oublier à chaque fois cet aspect... ;) »

On n’oublie pas cet aspect. Il n’y juste pas grand chose à en dire, si ce n’est que ce n’était en effet nullement ergonomique mais qu’heureusement la majorité des utilisateurs n’a jamais eu à y toucher.
C’était donc effectivement un point négatif de ce système.
Cela dit, ressortir à chaque commentaire cet unique point pour tenter de prouver que le Mac OS classique n’avait rien d’ergonomique, ça fait un peu désespéré. Et stupidement borné, puisque ça donne vraiment l’impression de vouloir passer sous silence tout un aspect du système (son ergonomie) juste pour pouvoir orienter la comparaison vers ce qui est appelé à tort « technique ».

Au passage, une petite précision : il ne s’agissait pas à proprement parler d’un réglage du partage de la RAM entre système et applications, mais bien d’un réglage de la RAM de chaque application. La différence subtile est que la première formulation donne l’impression qu’il fallait en plus régler explicitement la quantité de RAM allouée au système, ce qui aurait été vraiment nul et bien plus anti-ergonomique. Alors qu’en fait la quantité de RAM restant au système était déterminée implicitement, fort heureusement pour l’utilisateur.

Mais loin de moi l’idée d’accuser qui que ce soit d’avoir adapté la formulation pour tenter de donner l’impression que cette fonction était encore moins ergonomique que ce qu’elle l’était en réalité… ;-P

@ GStepper :

En fait, histoire de finir cette discussion et d’expliquer peut-être plus clairement mon point de vue, je propose une reformulation de la phrase malheureuse d’où tout ceci est parti.
Plutôt que : « Windows 2000 était nettement supérieur techniquement au Mac OS de l’époque », il aurait été préférable de dire quelque chose comme : « dans Windows 2000, les couches les plus basses de l’OS étaient plus robustes et bien plus modernes que dans le Mac OS de l’époque ».
Ce qui est vrai et semble être ce que désigne par le terme « technique » (ainsi que la présence de quelques couches plus hautes utiles aux postes de travail de grosses entreprises, telles qu’Active Directory).

@ BeePotato

"L’interface utilisateur FAIT PARTIE du côté technique"
- C'est cela et donc les utilisateurs sont des techniciens ? Soyons sérieux 5 minutes quand même... Vous aviez l'air d'être au dessus de cela...

"L’interface utilisateur est une partie EXTRÊMEMENT IMPORTANTE de la fonction d’un système d’exploitation"
- Quelqu'un a dit/insinué le contraire ??? J'ai pas vu alors...

" ta conclusion de supériorité n’est valable que pour certains types d’utilisation"
- Je te parle de faits avérés, ce ne sont pas les utilisateurs qui valident les avancés et erreurs techniques des systèmes (eux se contentent de l'UI justement) et l'on comprend bien pourquoi...
Là encore me faire croire que toutes les différences structurelles (notamment celles que j'ai évoqué) ne sont valables que dans, je cite "certains types d'utilisations" c'est comique. Du genre "La stabilité, la capacité du système à se remettre lorsque une application plante c'est valable que dans certains types d'utilisation..." C'est ton avis et heureusement que les personnes qui font avancer les OS n'en sont pas là...

"Windows 2000 (qui n’est PAS un OS moderne)"
- A ce point, je me rappel de cette phrase qui dit "Il n'y a plus sourd que la personne qui ne veut pas entendre" !

"j’ai une culture informatique suffisante"
- Je suis prêt à le croire, toutefois culture n'est ni connaissance et encore moins expérience.
Quand au reste de ce poste les "Non" en pagaille sont un magnifique aveux de manque d'arguments factuels (ou manque de "culture informatique" je ne sais). Redonnez moi des arguments sur ces points précis et je serais ravi de les "torpiller"... ;)

- Au niveau du partage manuel de la RAM, mon point est très simple, les limitations techniques de l'OS (pas de cloisonnement User/kernel, Mémoire virtuelle ...) remontent jusqu'à l'utilisateur (ou technicien selon certains) qui est donc impacté dans son utilisation.

@ BeePotato

Pour ta reformulation, c'est très gentil de ta part, mais j'assume pleinement mes paroles, mes actes d'autant qu'il n'y rien de faux (n'en déplaise à des gens qui ne comprennent même pas le sujet).
De plus, il me semble que si je te t'écoutais j'aurais encore à répondre inlassablement...
"Windows 2000 (qui n’est PAS un OS moderne)" suivi de
« dans Windows 2000, les couches les plus basses de l’OS étaient plus robustes et bien plus modernes que dans le Mac OS de l’époque »

Heureusement que tout cela n'est pas de moi... ;)

Si tu veux une liste d'ouvrage traitant précisément de ces sujets (les systèmes, leurs histoires et leurs évolutions) je te donne volontiers les références (pas d'ironie). Certains ne parle que d'un OS (ou famille d'OS) et d'autre sont plus généraliste tout en étant très précis. Je peux t'assurer que si d'aventure tu souhaitais enrichir ta culture informatique, tu interpréterais mon premier post différemment.

Dans tous les cas ( et je termine sur ce thread une fois pour toute) je vis avec un principe très simple:
"Quand 2 personnes sont toujours d'accord, c'est qu'il y en a une qui ne sert à rien", merci donc pour l'échange !

De GStepper : "[i]et je termine sur ce thread une fois pour toute[/i]"

Le pauvre, il sera parti sans même avoir compris de quoi le thread et les commentaires parlaient... à savoir du passage de l'UI de Wdz 8 d'une GUI à une NUI.

@ nicogala

Tiens revoilà l'ignorant vulgaire et borné... Relis mon premier post sur ce thread... je vais t'aider car tu ne sembles pas capable d'aller au dela de la deuxième ligne du post en question:

"En attendant d'en savoir plus il vaut mieux rester sur ses gardes. Microsoft a largement la matière grise et les différentes ressources (humaines, marketings, financières) pour surprendre... Patience et méfiance pour ma part. (et surtout curiosité) ;)"

Le reste ne sont que des réponses à tes inepties...

@ GStepper : « C'est cela et donc les utilisateurs sont des techniciens ? »

C’est plutôt l’inverse. Ce qui donne du sens à la phrase que tu avais citée.

« Quelqu'un a dit/insinué le contraire ??? »

Oui : celui qui met systèmatiquement de côté l’interface lors de la comparaison de deux systèmes. Comme si ce point n’était vraiment pas quelque chose d’important, quoi.

« Je te parle de faits avérés »

Moi aussi, bien que tu préfères l’ignorer.

« Là encore me faire croire que toutes les différences structurelles (notamment celles que j'ai évoqué) ne sont valables que dans, je cite "certains types d'utilisations" c'est comique. »

C’est pourtant vrai.
Mais ce n’est pas le seul point que j’ai mis en avant : il y a aussi le fait que dans d’autres types d’utilisations, d’autres aspects du systèmes deviennent plus importants que ceux que tu as évoqués.

« Du genre "La stabilité, la capacité du système à se remettre lorsque une application plante c'est valable que dans certains types d’utilisation…" »

Je note au passage que tu as soigneusement évité de répondre sur le point de la capacité du système à se remettre (ou à être remis en état par un « technicien ») lorsqu’il plante. Point sur lequel le Mac OS classique présentait un avantage indéniable.

« heureusement que les personnes qui font avancer les OS n'en sont pas là… »

Fort heureusement certaines de ces personnes sont assez cultivées et/ou intelligentes pour savoir cela, sinon nous n’en serions pas où nous somme aujourd’hui.

« A ce point, je me rappel de cette phrase qui dit "Il n'y a plus sourd que la personne qui ne veut pas entendre" ! »

J’imagine que ça sous-entend que tu es convaincu que la liste des caractéristiques de Windows 2000 que tu as citées est censée prouver qu’il s’agit d’un OS moderne.
C’est bien triste de penser ça en 2010 (en 2000, c’était une autre histoire, évidemment — mais, vois-tu, dix ans se sont écoulés depuis, et ce qui pouvait être considéré comme moderne alors ne l’est plus).

« Je suis prêt à le croire »

C’est gentil.

« toutefois culture n'est ni connaissance et encore moins expérience. »

Ben si, la culture c’est précisément une forme de connaissance. Et dans ce contexte, j’utilise justement ce mot comme raccourci pour « connaisssances théoriques + expérience ».
Puisque tu étais prêt à croire à ma culture, j’imagine que tu accepteras de croire que j’ai les connaissances (et même validées par tout un tas de diplômes, si si !) et l’expérience nécessaire pour débattre de ce sujet, merci.

« Quand au reste de ce poste les "Non" en pagaille sont un magnifique aveux de manque d'arguments factuels »

Non. ;)
Ces « non » sont juste un mélange d’une démonstration et d’un test :
• Une démonstration, parce qu’ils constituent une réponse dotée de strictement le même nombre d’arguments (c’est-à-dire zéro) que les portions de commentaire auxquelles ils répondent (mais en étant rédigés de façon à bien montrer ce vide argumentaire, d’où l’idée de démonstration).
• Un test, parce que cette façon de procéder permet de voir si l’interlocuteur sera capable d’analyser la réponse au delà du premier degré, ce qui lui permettrait de se rendre compte de son propre vide argumentaire. Ça permet d’en savoir un peu plus sur les gens avec qui on discute, et de savoir quelle approche il faut choisir pour discuter avec eux (ou même de savoir si ça vaut la peine de continuer la discussion). Là, j’avoue, c’est mon côté enseignant qui intervient dans la discussion.

Juste au cas où tu te poserais la question : tu n’as pas obtenu une très bonne note à ce test. :-P
(mais j’ai déjà vu pire)

« Redonnez moi des arguments sur ces points précis et je serais ravi de les "torpiller"... ;) »

Je serais presque tenté de le faire, ou au moins de dire « toi d’abord », mais quand je relis les points en question, je me rappelle à quel point ils sont des affirmations ridicules pour qui que ce soit ayant la moindre connaissance des deux OS concernés (ici, Mac OS 9 et Windows 95).

« Au niveau du partage manuel de la RAM, mon point est très simple, les limitations techniques de l'OS (pas de cloisonnement User/kernel, Mémoire virtuelle ...) remontent jusqu'à l'utilisateur (ou technicien selon certains) qui est donc impacté dans son utilisation. »

Tout à fait.
Comme je l’ai déjà dit, c’était effectivement un point négatif de cet OS. Nous sommes tous d’accord là dessus, depuis le début.

Ça n’en constitue pas pour autant un point suffisant pour réduire à néant tous les autres avantages ergonomiques de cet OS.

« Pour ta reformulation, c'est très gentil de ta part »

De rien. ;)

« mais j'assume pleinement mes paroles, mes actes »

Ça n’empêche nullement de se remettre en question et de reconnaître ses erreurs, quand quelqu’un est assez sympa pour les faire remarquer.

« d'autant qu'il n'y rien de faux »

Ben si, sinon je ne l’aurais pas fait remarquer. :-P

« "Windows 2000 (qui n’est PAS un OS moderne)" suivi de « dans Windows 2000, les couches les plus basses de l’OS étaient plus robustes et bien plus modernes que dans le Mac OS de l’époque »
Heureusement que tout cela n'est pas de moi... ;) »

Allez, comme je suis sympa et (parfois) inlassable, je t’aide : « plus moderne » ≠ « moderne ». ;)
Illustration pour aider : la machine à vapeur était (et reste toujours) plus moderne que la traction par des chevaux. Et pourtant, de nos jours, elle n’est plus considérée comme moderne.
Relatif, absolu, tout ça…
(même si dans le cas de la modernité, l’absolu est en fait relatif à l’époque présente)

« Je peux t'assurer que si d'aventure tu souhaitais enrichir ta culture informatique, tu interpréterais mon premier post différemment. »

Oh, mais j’ai interprété ton premier commentaire différemment. J’en ai même proposé une reformulation qui aurait permis d’exprimer de façon plus precise cette interprétation.

Allez, je me prête moi aussi à l’exercice : je peux t’assurer que d’aventure si tu souhaitais enrichir ta culture informatique et, surtout, faire preuve d’un peu plus d’ouverture d’esprit, tu comprendrais mieux ce que j’ai écrit. ;)

« je vis avec un principe très simple: "Quand 2 personnes sont toujours d'accord, c'est qu'il y en a une qui ne sert à rien" »

Principe intéressant, en effet. Mais il faut prendre garde de ne pas l’interpréter comme une interdiction de changer d’avis et de tomber d’accord avec son interlocuteur !

« merci donc pour l'échange ! »

De rien.
Je garde toujours espoir qu’il t’amènera peut-être à réfléchir différemment sur certains sujets.

Laisse tomber, on a très bien compris le genre d'individu auquel on a affaire, rien que la phrase "[i]Redonnez moi des arguments sur ces points précis et je serais ravi de les "torpiller"[/i] résume tout. Il est là pour prouver qu'il a raison et ne voit et ne répond qu'à ce qui l'arrange.
Même s'il s'est mépris sur le sens, il continue à foncer dans son idée en essayant d'abaisser les autres... genre plus on enfonce l'autre plus on prouve qu'on a raison ^-^ (ça fait partie des techniques de base de manipulation, preuve au moins que M. maîtrise bien des techniques et dans des domaines divers...))