Snow Leopard vs Windows 7 : le match

Christophe Laporte |
CNet a comparé les performances d'un MacBook Pro sous Snow Leopard et sous Windows 7. Pour faire ses tests, Dong Ngo a utilisé deux disques durs identiques, l'un équipé avec du système d'Apple et l'autre avec celui de Microsoft.



Les deux systèmes ont été testés en 64 bits avec dans les deux cas, et avec des paramètres permettant d'obtenir les meilleures performances possible. Sous Mac OS X, le testeur a bien pris soin d'activer la carte graphique la plus puissante.

Pour les fonctions de base (démarrage, extinction…), c'est Snow Leopard qui s'est montré le plus vif. D'autre part, iTunes est également plus performant sous Mac OS X. Ce n'est pas vraiment une surprise…

Autre bon point pour Snow Leopard : l'autonomie. Le testeur avec une activité très soutenue a tenu 111 minutes sous Snow Leopard contre seulement 77 minutes sous Windows 7.

Par contre, les choses se gâtent pour le félin d'Apple quand il est question des jeux et de la 3D. Ainsi, Call of Duty 4 et Cinebench R10 se montrent plus à leurs aises sous Windows que sous Mac OS X.





Sur le même sujet :
- Mossberg : Windows 7 fait presque jeu égal avec Mac OS X
Tags
avatar Frodon | 

@lukasmars
Un MacBook Pro, ca n'est que du hardware parfaitement standard. Y'a rien de spécifique Apple. C'est un chipset NVidia 9400 tel qu'on le trouve dans de nombreux PC portable, avec une NVidia 9600M tel qu'on la trouve dans de nombreux PC Portable, un Core2Duo identique à celui d'un PC portable équipé du même CPU, de la RAM DDR3 tout à fait standard...etc.

D'ailleurs il a déjà été démontré dans de nombreux test que Windows tourne merveilleusement bien sur du hardware Apple.
PCMag a même élu le MacBook Pro (pas l'actuel, un précédent modèle), comme le meilleur portable pour faire tourner Windows Vista!

Donc ton argumentation ne tient pas la route. Windows 7 n'est pas du tout défavorisé. Et sur un Hackintosh bien fait avec des composants supportés pleinement par Mac OS X, Mac OS X tournera également très très bien. Il y a aussi des tests qu'on trouve sur divers clones de Mac officieux qui montrent que les performances de ces machines, lorsque les composants sont correctement choisis, sont très bonne sous Mac OS X.
Evidement, si tu t'amuses à faire un Hackintosh avec des composants non supporté par Mac OS X, tel qu'une carte graphique non supporté, c'est sûr qu'en mode VESA, ça va pas voler bien haut les perfs 3D ;) Mais là ça relèverai du ridicule.
Quant à l'extinction et l'allumage d'un Hackintosh, si tu enlève le temps du BIOS et du bootloader qui charge les hacks/patchs pour qu'OS X fonctionne sur PC, c'est pas plus long qu'un vrai Mac, pour l'avoir vu moi même. Peut être un poil plus le boot à cause des patchs et hacks chargés en plus des éléments normaux, mais à l'extinction c'est toujours moins de 10 secs.

avatar pftlyon | 

Frodon..

Tout à fait d'accord avec toi. Après, Apple par le fait qu'ils font ausi bien du software que du hard depuis le début, qu'ils savent s'entourer des meilleurs designers... ; qu'ils ont des idées visionnaire, innovantes.. fait qu'ils ont des capacités de développement et surtout un savoir faire que les autre n'ont pas....

Après effectivement c'est les même composant que sur les pc standard et en général pour cette raison entre autre, la fiabilité n'est plus ce qu'elle était autrefois... souvenez-vous les ibook, imac... G4... des machines increvables... ah, si Apple avait eu les sous de Microsoft et avait pu développer la suite (G6)... sur power PC.... on aurait été sacrément surpris je pense... mais l'argent, le besoin de s'étendre auprès du grand public de façon smart (iphone) et très réussie (j'en ai un)....

J'espère juste qu'Apple ne finira pas comme une marque de Pc quelconque un peu plus Smart et continuera a bien développer OS X et ce qui fait que Apple, ce n'est pas Microsoft ou du PC...

avatar lukasmars | 

"Donc ton argumentation ne tient pas la route."

ok je veux bien
Mais alors la legendaire liaison materiell/OS qui ferait l'originalité des mac ne tient plus aussi ;-)
Et jobs qui disais " les gens serieux qui font du software doivent aussi faire le hardware", c'est du vaporware ..

"Quant à l'extinction et l'allumage d'un Hackintosh, si tu enlève le temps du BIOS et du bootloader qui charge les hacks/patchs pour qu'OS X fonctionne sur PC, c'est pas plus long qu'un vrai Mac, pour l'avoir vu moi même"

Certes mais un OS generique ne sera jamais aussi rapide qu'un OS optimisé.

Exemple, tu installes un Linux sur un mac, au demarrage tu as tous les modules de drivers possibles qui se chargent ( ca prend du temps et c'est inutile puisque 99.999 des drivers sont ignorés )
Si tu recompiles le noyau pour que SEUL se chargent les drivers de CE Mac en question, tu as un boot bien plus rapide.

Donc quand ca se joue a une poigné de secondes ( 36 sec pour OS X et 42 sec pour windows, c'est trés negligeable )

avatar Frodon | 

@pftlyon

Tu n'aurais pas dû me rappeler au souvenir des iBook, car perso pour moi ça n'a pas du tout été des machines increvables. J'ai eu bien plus de problèmes avec mes iBooks (puces graphiques ATI qui se désoudes (problème reconnu même hors garantie!) et PowerBook (tâches blanches sur l'écran, carte mère) qu'avec mes MacBooks (aucun problème, ni avec mon précédent MacBook Blanc qui se porte toujours à merveille chez ma soeur, ni avec mon MacBook Unibody actuel). Donc ça n'est pas tellement un bon souvenir pour moi ces machines ;)

avatar Frodon | 

@lukasmars

Bien sûr que ca facilite les choses pour Apple de ne pas avoir à gérer des millions de combinaisons hardware. Car les problèmes de compatibilité hardware sur PC ca vient surtout que l'on peut faire des millions de combinaisons différentes.
Apple passe donc moins de temps dans le développement de son OS a s'assurer qu'il soit compatible avec le hard, et donc peut se concentrer plus à travailler sur l'OS lui même. Ca doit forcément aider :). Ca aide en tous les cas à l'image de marque, car du faite des combinaisons hardware limitée, il y a peu de problèmes d'incompatibilité hardware sur Mac, contrairement au monde PC.

Pour moi le fait qu'Apple fasse à la fois le hard et le soft ca ne joue pas vraiment sur les performances de l'OS, mais plutôt sur la stabilité général de l'ensemble hard/soft.
Les performances de l'OS, surtout sur des aspects tel que le multitâche, viennent de l'architecture de l'OS lui même. Et d'ailleurs je trouve Linux meilleur que Windows en multitâche sur un même hardware, et cela alors même que ni les créateurs de Linux, ni ceux de Windows ont conçu le hard.
Pour la 3D c'est autre chose, puisqu'alors les drivers de carte graphique et l'optimisation du logiciel utilisé jouent un rôle.

Or tu auras remarqué que concernant la 3D, c'est Windows qui s'en sort mieux, et cela même en excluant le bench foireux avec CineBench. Cela vient notamment du fait que Call of Duty 4, utilisé ici, a été conçu et développé pour DirectX et aussi que les drivers NVidia sont connus pour être très bon sur PC alors que sur Mac c'est l'inverse, c'est ATI qui est connu pour faire de meilleurs drivers. Cela dit les performances sous Mac OS X de Call Of Duty 4 sont honorables, seulement 5 FPS de différence, donc le portage de ce jeux sur Mac a l'air d'être plutôt de bonne qualité pour un portage de jeux prévu pour DirectX à la base.

avatar Oliange | 

Un test inutile...
Comparer des perfs en comparant iTunes PC et Mac c'est une grosse blague...
La version Mac est carrément plus fiable et mieux intégrer au système..

avatar pftlyon | 

Comparer un mac et un pc ; windows et OSX est une abération en soit... ce sont 2 choses différentes qui ont toutes les 2 de bons aspects et mauvais aspects. Après c'est comme dire que l'on préfère les potatoes aux frites... Perso, j'ai 3 mac (2 portables, un fixe ; 2 iphone ; 2 iPod touch) chez moi mais jamais je remplacerai mon bon vieux pc pourri du boulot (windows 2000) par un mac... le mac c'est la continuité de ma vie mais de façon numérique, c'est mon mac... pareil pour l'iphone. Le PC c'est trop impersonnel...

avatar arsinoe | 

[quote=lukasmars]
Tout ça pour dire que l'on ne compare un OS conçu pour ne fonctionner que sur un profil extrement limité de machines ( une cinquantaine en etant trés large) et un OS qui a vocation a être installé sur n'importe quoi qui utilise une plateforme Intel .[/quote]

euh non pas seulement Intel

Plateforme AMD et VIA aussi.

avatar Gimli fils de Gloin | 

Lukamars : stop le controle des dommages, la.

avatar umxprime | 

Ca veut dire quoi machine "pour le jeu" ?
Je joue en natif sur mon mac, seulement les blockbusters ne m'intéressent pas plus que ça, parce qu'il y a du bon ailleurs...
Aquaria, World of Goo, Braid, Defcon, Multiwinia, Penumbra, ASCIIportal...
Certes ce n'est pas du Valve, du ID Software, du EA, de l'Ubisoft, bref ce n'est pas du gaming populaire, mais c'est du gaming tout de même, et du bon, avec des gameplays qui tiennent la route !
De plus CrossOver supporte et permet d'installer Steam, et de jouer donc à certains titre développés pour la plateforme de Valve.

avatar Mabeille | 

je cherchais le nid à troll du WE ça y est j'ai trouvé la pépinière.
donc les enfants allez y ce sujet doit tenir le WE complet.

allez j'en lance un qui devrait être pas mal.

Windows 7 quoiqu'en disent les chiffres est plus rapide, voici la démonstration:

considéront un Macpro i7 920 avec 12Go de ram et 2*1T de HD
il coute env 2600€ avec le fameux SL.

prenons un Pc avec les mêmes bases il coute 1500€ j'ajoute la licence 7 64b zou 1700€ (et encore on peut faire moins cher en serrant les prix, mais je veux laisser une chance à mes détracteurs)
il me reste donc 900 pour passer les 2 HD en RAID 0 et installer un SSD et passer au i7 960
au final j'ai une machine plus rapide avec un Pc, en prenant un raccourci filio-gloino-shenmuesque j'en conclu que 7 est plus rapide. CQFD

******************** CECI EST UNE PARODIE **********************

avatar Frodon | 

@Mabeille

Ah oui ça c'est du troll. Surtout le raccourci, fallait oser! Le comble ça serait qu'en benchmarkant Mac OS X soit encore plus rapide sur certaines utilisation alors que les specs matérielles sont largement en faveur du PC...
Cela dit un MacPro i7 920 ça n'existe pas, c'est du Xeon, même si c'est très proche, ça n'a pas le même coût ;)

avatar DarkMoineau | 

Joli troll Mabeille ;)

Mais le MacPro est en Xeon Nehalem que je sache, pas en Core i7 Clarksfield ;)

avatar Mabeille | 

comme disait un certain homme politique y a un temps certain: osons osons.

avatar youpla77 | 

C'est quand même curieux, les seuls tests où les softs ne sont pas d'apple, Windows 7 est plus rapide que Snow Leopard.

avatar Mabeille | 

@DarkMoineau oui tu as raison il n'est plus en i7 920 comme par le passé.

avatar Lemmings | 

Test bidon car les perfs du Mac sous Windows sont bridées par les drivers plus ou moins bon d'Apple. L'autonomie en est une preuve évidente.

avatar HAL-9000 | 

C'est bien connu, utiliser un Mac pour les jeux c'est pas le Top... voir inadapté :/
Pour le temps de Boot et ShutTime j'suis étonné, j'ai vu plusieurs vidéos sur le net filmant les temps de démarrage et extinction des deux OS, sur même configuration, et l'écart était plus important encore (genre le double de temps)...

avatar Alesc | 

Ils ont testé iTunes, mais pas la suite Office, c'est injuste ;-D

avatar divoli | 

C'est tout ? Le test s'arrête là ? Ben zut alors....

avatar SolMJ | 

En résumé, Kevin 8 ans qui voudra jouer à Doom 5 achetera un PC, les autres un mac.

(ça fait du bien de lâcher un gros troll avant le we)

avatar JackosKing | 

Mdr, tester l'encodage sur itune quand on est sous seven...
Test biaisé à fond par un mac fan.
Pas de teste de suite office, ni de photoshop etc.
En gros reste que le temps de boot pour les mac, et la machine a café itunes.

de mon coté, je vais passer mon mbair sous seven, parce que l'entendre s'envoler au moindre flash... :(

avatar seb-bbl | 

Le graph sur cinebench est complètement biaisé. On compare cinebench 32 bits sur mac et 64 bit sur windows (cinebench n'existe pas en 64 bit sur mac).
De plus, il ne faut pas se fier à l'échelle du graph, 300CB de différence, c'est rien du tout. Enfin, je me demande sur quelle machine ce test est fait, et sur quel critère est annoncé le résultat, car 5000 CB, si c'est en x-cpu, c'est vraiment une pauvre machine (mon mac pro de 2006 atteint 10 000 CB en multi). Bon, ça ressemble quand même plutôt au test openGL, vu le résultat...

PS : je bosse en étroite collaboration avec Maxon, et je connais assez bien Cinebench.
En gros, ce graphe sur Cinebench ne rime à rien du tout.

avatar ricchy | 

Avec un pc on se fait chier.
Avec une console, on joue.
Avec un Mac, on travaille.
Et pis c'est tout.

avatar SolMJ | 

"En gros, ce graphe sur Cinebench ne rime à rien du tout"

Ben c'est un peu comme les jeux, c'est comme si tu comparais un jeu fait sur PS3 et son portage sur X360 (ou l'inverse), et que tu en déduisais la puissance des bécanes...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR