@treizep : Tu fais quoi avec ton mac pour avoir tant besoin de la version 64b ?

@hirtrey

Arréte de détourner le problème.

Apple nous bassine en nous disant que SL est full 64 bits et n'est pas capable de le faire fonctionner en 64 bits sur une machine qui en est capable, point.

Bon, il y a cinq ans, la tour posée sur notre bureau (ou dessous, pour certains) faisait le boulot d'une tour d'immeuble bourrée de transistors et de câblages énormes des débuts de l'informatique...
Aujourd'hui, pratiquement toutes les "choses incroyables" que l'on pouvait (et que l'on peut toujours) lire dans tous les grands classiques de sciences fiction sont totalement dépassées.
...Et cela n'arrête pas de s'améliorer...
Mais, bon sang! C'est dingue! il y a toujours et encore des râleurs pour lesquels cela n'ira jamais assez vite...!

Apple ne tiendrait PAS toutes ses promesses?
He! He! Pas de soucis... Il y en aura toujours une proportion "non négligeable" de respectée... Snow n'est pas vista, tout-de-même! Ha! Ha!

@Almux

Humour: Non Vista c'était Leopard, Seven c'est Snow Leopard. ;)

@hirtrey
Le problème, c'est que SL vire à la farce :/
Sans compter qu'on n'a toujours rien vu des merveilles promises avec OpenCL et GrandCentral...
http://www.apple.com/fr/macosx/technology/
64 bits => pas pour tout le monde, apparemment
GrandCentral => si seulement ils pouvaient en dire un peu plus à son sujet, à part du blabla marketing…
OpenCL => un exemple d'application concrète, peut-être ? Et si un peu plus que 3 ou 4 modèles pouvaient être supportés, ça serait encore mieux.
Quicktime X => à part une perte de fonctions et une nouvelle icône, qu'apporte-t-il concrètement ?
Exchange => ok, c'est toujours ça de pris :-)

bref, la seule chose qu'il va apporter concrètement, c'est davantage de vitesse aux applications déjà existantes, c'est tout. Autant Leopard avait apporté pas mal de nouvelles fonctionnalités, autant là, je les cherche, alors qu'ils ont abandonné pas mal de trucs promis et intéressants, et qu'ils n'ont toujours pas pris la peine de traduire complètement leur OS… (pourtant, il n'y a aucune difficulté technique, et on ne peut pas dire qu'ils manquent de sous)

@ Almux;

C'est surtout que l'on peut avoir l'impression (en tout cas c'est un peu la mienne) qu'Apple fait en sorte de rendre ses machines "obsolètes" le plus rapidement possible. En quand on rajoute la gabegie concernant les CG (certaines, récentes, ne sont pas compatibles OpenCL, alors que d'autres plus anciennes le sont), même si ce n'est pas totalement de la faute d'Apple, cela donne l'impression qu'Apple fait un peu n'importe quoi et ne maitrise plus grand chose.

Mais personnellement, je vais attendre la sortie de SL pour y voir plus clair et pour juger sur pièce, d'après des faits et non sur des suppositions.

Apple ne fait pas n'importe quoi. Apple vend du matos informatique. Alors achetés les (le design, le design, le design et le design, ceux qui ya dedans compte pas, seul le design compte hahaha). Gogo dans vos Apple Store les Macusers. Ah merde y'en a pas en France :D

@divoli

J'ai la même impression.

Apple à grandie trop vite et attaque trop de fronts en même temps.

Je fais un effort inconsidérable pour ne pas m'emporter, aussi je ne dirais que ceci : vous êtes pitoyables ! (ceux qui ne sont pas visés se reconnaîtront)

De plus critiquer ceux qui tentent de faire redescendre les pieds aux râleurs que vous êtres sur terre en les désignants de moutons, pigeons ou autre est un manque flagrant d'objectivité, ce que vous leurs (/nous puisque je suis de ceux-là) reprochez justement.

J'aimerais parfois que les entreprises comme Apple fasse exactement ce que des gens comme vous demande; rien de plus, rien de moins, juste pour voir. Vous voulez du 100% 64 bits OK, on le fait, après démerdez-vous, qu'on rigole. Mais heureusement, ils sont plus malin que ça.

Ça y est, je suis déjà allé plus loin que je ne le voulais, je m'arrête donc.

Pour ma part la seule différence sensible quand je boote avec le kernel 64 bits c'est que ma partition bootcamp et mon disque dur externe (formaté windows) ne sont plus montés.

@ d9pouces: Est ce Apple qui en fait trop ou les utilisateurs qui en attendent trop. Pour moi SL sera un nettoyage de printemp. Tous le reste oui c'est intéressant mais pour les professionnels pas pour moi.

Bref, on en a pour 29 € quoi ...

@hirtrey :
Ce n'est pas les utilisateurs qui ont promis ZFS, l'indépendance de la résolution, le changement rapide d'OS X à Bootcamp, le 64bits pour tous, mais bien Apple.

@divoli
Ça n'est pas du pur Apple (pour une fois, là n'est pas l'innovation!), c'est toute notre civilisation avec sa "philosophie" de la "(sur-) croissance continue" impossible. Tout ce qui monte doit descendre... Toi, moi, les sociétés, les galaxies, tout... Pour le commerce en général, rien ne doit durer "trop longtemps".

@TequilaPhone
Je ne sais pas ce que tu fumes... mais tu ferais mieux d'arrêter! ;) Franchement, si Apple fait n'importe quoi... comment nommer ce que font les autres assembleurs de "PC" et ceux qui fournissent les applics qui vont avec?!... Wouaf!

@Pihrra
Je me permettrai de critiquer Apple quand je saurai faire le quart du millième de ce qui s'y fait... et encore, cela devra être en mieux! ;)
La critique est aisée... Mais dire qu'Apple "profite des gogos macusers", c'est juste transposer le sujet ET le problème, en oubliant que nos critiques ne sont souvent que le miroir de ce que nous sommes...

@Almux
Ce qu'ils font ? La possibilité d'avoir une machine évolutive.

Le 64b sera pour tout le monde si ta machine le supporte sinon tu aura un SL 32b. Tous le reste c'est du bling bling :) Tu auras un système stable, propre un peu plus rapide (!!!!!) convivial.
La seul chose qui n'ai pas normal c'est l'arrêt du support des PPC.

[quote=Almux]Tout ce qui monte doit descendre... Toi, moi, les sociétés, les galaxies, tout... [/quote]
Pour les galaxies on peut en reparler, mais pour le reste on est d'accord :-)

[quote]@divoli
Ça n'est pas du pur Apple (pour une fois, là n'est pas l'innovation!), c'est toute notre civilisation avec sa "philosophie" de la "(sur-) croissance continue" impossible. Tout ce qui monte doit descendre... Toi, moi, les sociétés, les galaxies, tout... Pour le commerce en général, rien ne doit durer "trop longtemps".[/quote]
Bien sûr, bien sûr... :D

http://www.youtube.com/watch?v=c0e2JT9xopc&feature=related

J'ai hâte de me procurer un ordi 64b ... je me demande encore comment je fais pour bosser sur du 32b !

Quelle farce...

Sur mon Macbook Unibody l'EFI est bien 64 bits mais impossible de booter avec le kernel 64 bits. Il semblerait que SL ne passera pas en full 64 sur le MacBook seulement le Pro...

et les MacBook Unibody late 2008 alors ? :(

d9pouces [19/08/2009 11:52] (effacer) (editer)

Donc un MacMini acheté il y a moins d'un mois, avec EFI et processeur 64bits ne pourra pas utiliser SL en 64 bits ? C'est... pitoyable ?

MACMINI 2009 "EFI64" je viens de tester :) d'origine tout neuf aussi de fin juillet :)

voila donc pour "nous" rassurer :)

Pour le moment c'est seulement le kernel qui reste en 32 bits ainsi que les extensions mais pour le reste tout est bien en 64 bits. Mais je viens de voir qu'il existerait bien une version 10A435 de SL donc peut être que d'ici la on pourra utiliser le kernel 64 bits :)

@ Arkange "je viens de voir qu'il existerait bien une version 10A435"

Tiens donc, si cela n'est pas trop indiscret, selon quel source ?

En faisant des recherches sur google mais rien d'officiel... :) on verra bien par la suite en tout cas si la 10A432 est bien la GM il est assez dommage d'être obligé de "forcer" le kernel en 64 bits sur certains modèles alors qu'il est supporté sans problèmes.

Ce qui m'étonne, c'est le nombre de développeurs inscrits aux seeds des préversions de Mac OS ici...
Le problème, quand on n'est pas développeur et que l'on a accès à des choses que l'on ne comprend pas bien, c'est qu'on tire vite des plans sur la comète.
Ce post de Mac Génération vient d'une News d'OS News écrit par Tom Howeldra, qui s'est bien fait remettre en place par un lecteur d'OS News qui est ingénieur et qui connait les trucs techniques, voici le permalink de la réponse:
http://www.osnews.com/permalink?379368
À la lecture du fil de discussion sur OS News, il ressort que:
On n'est sûr que d'une chose (et attention sur des préversions seulement): le noyau 32bit n'est pas booté par défaut sur tous les macs... Mais l'OS est quand même 64 bit! Qui peut vraiment savoir la différence pour un MacBook d'avoir un kernel 32 bit ou 64 bit? Lisez la doc Apple, et les posts d'OS News pour avoir un semblant de réponse: pas grande différence pour un MacBook. Les applis sont 64 bits de toute façon.
Tom Howerlda se défend en disant qu'il ne site que la doc Apple. Mas où est-il dit qu'Apple bridait intentionnellement le 64 de ses Macs (au niveau noyau)? Et pour quelles raisons?
Il ne répond pas...

Et où est-il dit qu'Apple bridait le noyau des MacBooks pour faire acheter des MacBook Pros ? Nulle part: Tom Howerlda rentre dans la théorie de la conspiration qui ne manque pas de trouver le maximum d'écho... Mais, encore une fois, d'une documentation technique un peu cryptique, mal comprise, y compris par OS News et TOm Howerlda qui n'est pas un pro-Apple, on peut vite aller loin...

@fr.bes

La personne qui donne cette réponse très intéressante sur le thread d'OSNews ne ferait elle pas partis de l'équipe de MacGeneration ?

En tout cas avec ces explications ça passe un peu mieux. Mais quand même j'aimerai bien connaître l'impact en terme de vitesse et d'architecture du noyau d'appels 64bits vers un noyau 32bits ?

EDIT: Tom Holwerda (mauvaise orthographe)

@ treizep
La différence entre un noyau 64bit et un noyau 32bit n'est importante que pour les serveurs où la charge monte ...
Le noyau 64 bit permet au serveur d'augmenter les ressources disponibles. On passe de 2500 processus à une limite dynamique qui varie en fonction de la RAM (par exemple 96 GB donnent 30000 processus). Ensuite, cela permet une bien meilleure allocation mémoire dans le cas où la charge d'un serveur monte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_address_space
Dans le cas d'un utilisateur lambda, ce qui compte c'est plutôt Safari 64 bit et Photoshop 64 bit. Les avantages cités ne sont importants que pour un serveur qui délivre des pages Web ou des applications à un nombre exponentiel d'utilisateurs.

On ne peut pas dire en l'état que Snow Leopard sur un noyau 32 bit soit une version tronquée du système d'exploitation, et que l'on soit lésé à son utilisation.
1- Le système fonctionne bien avec des applications 64 bit;
2- Les pilotes (imprimante, scanneur) ne poseront pas de problème sur un ordinateur grand public: ils ne seront pas tous à jour;
3- Apple supporte le noyau 64 bit pour les serveurs, car l'avantage technique y est important, et les risques de mauvais pilotes moins présents.
ENFIN: les macbooks booteraient (au conditionnel donc) un SN 64 bit avec un noyau 32 bit pour des raisons techniques et non marketing, sans que cela nuise en rien à l'utilisateur.

Mac OS X Snow Leopard Build 10A432 n'est peut-être PAS la Golden Master.

Lien trrrrès intéressant:

http://toutlebuzz.com/hightech/snow-leopard-10a435/

Je viens de lire le commentaire en réponse à Tom Howerlda et c'est très intéressant ! Merci pour le lien !

@fr.bes

Je m'y connais assez techniquement parlant pour savoir que pour le commun des mortels ça n'apportera pas grand chose au quotidien. Bien que le commun des mortels qui réencode ses DVD pour les mettre sur son média center ou qui fait des montages sur iMovie pourrait quand même bénéficier j'imagine un minimum des avantages d'un kernel en 64 bits.

Quand à parler d'avantages du 64 bits qui seraient uniquement réservés aux serveurs d'entreprises ne m'apporte que d'autres interrogations. On parle bien d'Apple ? L'Apple qui dépend avant tout des ventes de machines et gadgets au grand public. Niveau entreprises je sais pas si le support du 64 bits va changer la donne de telle façon que tout le monde va abandonner Windows ou Linux au profit d'OSX. Mais peut être que je me trompe.

Ce qui me dérange avant tout dans cette histoire c'est la communication d'Apple sur le sujet.

J'ai grace à ce thread sur MacGé et grâce au lien que tu as donné changé quelque peu mon avis sur le sujet. Avant je pensais qu'Apple nous prenait simplement pour des imbéciles en ne tenant pas ses promesses.

Avec cette nouvelle éclairage je serais plutôt amené à penser qu'Apple simplifie peu être trop la réalité des choses lorsqu'elle parle de technique lors des Keynotes ou plus généralement lors des annonces ou documentations destinées au grand public. Et surtout qu'Apple oublie de nous dire pourquoi ils choisissent cette voie et pas une autre.

Ce qui ne répond quand même pas à ma question, l'impact d'un système 64bits sur un noyau 32bits n'est quand même pas nul, il se fait plus que probablement au détriment des performances du système d'exploitation. Ce qui m'intéresse c'est de savoir combien, comment et pourquoi.

@Almux
Heu ce n'est absolument pas ce que je disais, mais l'exacte contraire …

@figaro

Ce qui est très intéressant c'est aussi de lire certains billets du blog de Tom Howerlda.

Il est plus proche de la haine d'Apple que de l'amour (bien que je comprenne très bien certaines de ses critiques).
http://cogscanthink.blogsome.com/2009/07/29/im-officially-quitting-apple/

@treizep tu dis t'y connaître et tu oses affirmer que iMovie (iMovie ??, vraiment ??) pourrait bénéficier d'un kernel 64 bits...

hum... grand connaisseur ...

pour les autres : l'OS n'est pas le kernel et le kernel n'est pas l'OS.

j'aimerais bien voir la pub Apple qui affirme que SL aura un kernel 64 bits obligatoirement

http://www.apple.com/fr/macosx/technology/#sixtyfourbit

@laurange

J'ai un projet iMovie chez moi qui fait 57 gigas. Oui j'imagine bien qu'avec la palanquée de transferts mémoires nécessaires pour "browser" ce genre de projets il y a beaucoup d'appels au kernel. Si ces appels sont ralentis d'une façon ou d'une autre à cause d'une couche intermédiaire de traduction 32/64 bits j'imagine que ça peut avoir un impact.

Alors encore une critique à faire monsieur le connaisseur ?

Sinon oui niveau traitement vidéo il y a mieux à chercher niveau GPU mais là je sais qu'il n'y a pas grand chose à attendre de Snow Leopard.

@laurange La pub est implicite mais elle est bien là, c'est même dans les configurations requises de l'OS. Après il suffit juste de savoir ce qu'est une config requise.
"Configuration
spécifique requise
(...)
Prise en charge 64 bits
nécessite un ordinateur Mac équipé d'un processeur 64 bits."
http://www.apple.com/fr/macosx/specs.html
Si un MAc équipé d'un processeur 64bits ne peut prendre en charge le 64bits du kernel alors la condition requise ne doit pas être "nécessite un ordinateur Mac équipé d'un processeur 64 bits". Ou alors Apple joue sur l'ambiguité "prise en charge 64 bits" (kernel, appli ?) et dans ce cas c'est induire les pauvres acheteurs qui ne s'y connaissent pas en erreurs.
Je suis assez d'accord avec l'argument de la simplification à l'extrême et du manque d'explications techniques.

Je pense qu'au niveau simplification, le pire est à propos de Grand Central... Je n'arrive pas à savoir en quoi ça consiste, si ce sont juste quelques pragma OpenMP qui doivent être rajoutés dans le code, si le code peut-être recompilé sans changement, etc.

Ça explique le prix a 29$,

snow leopard est nul finalement une vrais farce, les windobe vont bien rire de nous avec de très bonne argument cet fois.

Et en plus ils penseront qu'il n'y a toujours pas de correcteur d'orthographe sur mac OSX.

ok la ont se fou des faut la le prof de mes 2

@ ggpessoa (mais ça vaut pour beaucoup d'autres qui semblent penser la même chose) : « La question n'est pas de savoir si le 64bit sera utile pour l'utilisateur basique ou pas, mais de savoir si apple respectera les promesses publicitaires lancées sur SL, c'est-à-dire le support complet du 64bits sur tous les Mac équipé d'un processeur 64 bits. [blablabla] sinon c'est de la publicité mensongère et trompeuse. »

Il faudrait nous produire cette intéressante publicité où Apple nous a promis un noyau tournant en 64 bits, ou même a simplement utilisé un terme pouvant le laisser croire, tel que  «support complet du 64 bits ».
Parce que quand on regarde la page web d'Apple consacrée au 64 bits avec Snow Leopard, on se rend compte que ça se concentre surtout sur le fait que les applications livrées avec le système ont toutes été adaptées au 64 bits.
Les applications. Pas le noyau.
Ce qui compte vraiment pour l'utilisateur, quoi, comme le montre le petit graphique de cette même page web qui indique les gains apportés à QuickTime et Safari.

Encore une fois, comme d'autres ici l'ont déjà rappelé, que le noyau tourne ou pas en 64 bits, ces applications tourneront tout de même en 64 bits sur toute machine ayant un processeur Intel 64 bits.
Comme le permet déjà Leopard, quoi (la différence étant que les applis Apple livrées avec Leopard ne sont pas disponibles en 64 bits).

Bref, publicité mensongère ? Non.

Windows 7 fonctionne très bien. Bref encore une fois Apple va être largué avec son système tapa à l'oeil :))

@ispeed:

+1

windows 7 est un vrais os, snow leopad est une mise a jour.

Tout dépend de ce qu'on demande à un OS…
Dans mon cas, OS X (même Leopard) reste très loin devant Windows 7.

(au passage, Windows 7 est une mise à jour et un vrai OS, tout comme SL…)

moi j'aime os x mes la on se fais entuber avec snow leopard.

Du calme mac-fan, respire.