Intel veut abandonner le 16 bits et le 32 bits avec un x86-S 64 bits simplifié, bien après Apple
Le x86 d'Intel est un vieux jeu d'instructions — il date de 1976 — et Intel aimerait corriger ça. La firme vient en effet de publier un livre blanc sur une évolution intéressante : se débarrasser du 16 bits et en partie du 32 bits, encore très présent en 2023. Une étape qu'Apple a franchie il y a déjà quelques années. Les processeurs de ce type pourraient employer un jeu d'instructions « x86-S ».
Un peu d'histoire : 16, 32 puis 64 bits
Nous n'allons pas lister toutes les architectures Intel, mais il faut noter les grandes lignes. Le premier « x86 » date de 1976, c'est le 8086. Il s'agit d'un processeur 16 bits, et une de ses variantes (le 8088) a été choisie par IBM en 1981 pour le premier PC. Les premières évolutions restent 16 bits (80186, 80286) mais Intel propose son premier x86 32 bits en 1985, avec le 80386 (souvent appelé uniquement 386). Pendant de longues années, le jeu d'instructions 32 bits a donc été la norme.
Des visionnaires chez intel 😈
@R-APPLE-R
Il faut lire l’article et comprendre… Intel aimerait bien lâcher ces vieilleries, ils y pensent depuis bien plus longtemps que cette année. Mais si le marché n’est pas prêt, alors ça ne sert à rien…
@House M.D.
C’est à eux de poser les conditions comme Apple le fait, vous avez temps de temps pour changer c’est tout 😈
@R-APPLE-R
Vous oubliez alors que contrairement à Apple, ils ne sont pas seuls à proposer des processeurs pour les PC. Avoir un concurrent qui peut profiter d’une mauvaise décision au mauvais moment, et c’est le gadin.
Ne soyez pas manichéen, et tentez un peu de vous mettre dans la position d’un marché concurrentiel…
Intel ne pose les conditions de rien du tout. Ils n’en ont pas les capacités. Les seuls qui peuvent sont Microsoft sur PC.
@House M.D.
Dans un marché concurrentiel il faut innover justement 😈
@R-APPLE-R
Bon ça ne sert à rien, soit vous trollez soit vous ne voulez pas comprendre. Bonne soirée.
@House M.D.
Ça ne sert à rien : je suis con et pas vous c’est ça en gros ?
Oui il vaut mieux mettre fin à cette conversation 👿
@R-APPLE-R
Ce n’est pas une question de con ou pas con. Vous ne voulez tout simplement pas, ou ne pouvez pas, vous mettre à la place d’Intel dans votre réflexion, parce que soit vous en avez la flemme, soit vous n’en voyez pas les tenants et aboutissants. Et franchement j’ai autre chose à faire que de tout détailler pour avoir une réponse au pire trollesque, au mieux avec un sempiternel smiley violet donnant l’impression de se foutre de tout.
@House M.D.
Ça va les chevilles ? 😈
@R-APPLE-R
Pas une question de chevilles. Encore une fois vous ne cherchez pas à comprendre. Vous ne vous rendez même pas compte que votre façon de répondre n’incite pas à discuter avec vous.
Bonne soirée encore une fois, et je pense même bonne continuation.
@House M.D.
Il faut ignorer ce gars c’est un des trolls officiels…
@zfil
J’ai vu oui… je tente de temps en temps une discussion, mais je crois que mon optimisme me joue des tours.
@House M.D.
Moi aussi j’ai autre chose à faire que de parler à quelqu’un qui crois de toute façon détenir la vérité absolue
Et puis vous devriez aller vous coucher demain vous avez des opérations à faire Dr House 😈
@House M.D.
Autre question : sous quel délai, de leur côté, les éditeurs d’applications pour Mac vont abandonner les processeurs Intel ?
@Fennec72
Très rapidement, comme à chaque transition à marche forcée orchestrée par Apple. Je dirais dans les 3 ans Max après la fin de la dernière machine Intel.
@House M.D.
Ou grosso modo 5 ans après la sortie de la nouvelle plateforme …
@melaure
En effet, c’est le « tarif » habituel.
@House M.D.
Ça veut donc dire que tous les Mac Intel, même les plus récents vont se retrouver orphelins et exclus de tout usage professionnel.
Même si, pour une part des usages professionnels, un ordinateur super récent n’est pas forcément nécessaire.
@Fennec72
C’est le risque en effet. Après 3-5 ans dans le domaine pro qui aurait besoin de garder des softs totalement à jour, c’est généralement la durée de turnover d’une machine… si c’est pour du marketing/office, la suite Office gardera probablement un peu plus longtemps la compatibilité. Mais pour les créatifs, ça risque d’être plié.
@House M.D.
Cela dépend de quel marché professionnel on parle. L’année dernière encore j’étais dans une entreprise où il fallait encore utiliser iExplorer pour accéder à certains portails de logiciels internes qui n’ont pas été mis à jour depuis 10 ans. Pourtant c’est une pièce importante dans le fonctionnement de l’entreprise. Du coup pas de migration vers Windows 11 possible à ce stade. D’ailleurs les migrations de système d’exploitation sont faits à marche forcée et vraiment quand il n’y a plus le choix car il n’y a plus de support par exemple pour du nouveau hardware (pilotes absents ou incompatibles sur l’os « validé » par le service informatique). Combien même cela pose des problèmes de sécurité vu qu’on parle ici de machines utilisateur qui peuvent accéder à internet.
Aussi comme évoqué dans l’article, dans l’industrie et dans les automates par exemple qui gèrent des chaînes de production, il arrive régulièrement de trouver des machines sous WindowsXP. Il y a évidemment des enjeux financiers à modifier quelque chose qui fonctionne. D’ailleurs il y a des entreprises qui sont spécialisées dans la fourniture de hardware ancien compatible avec ces OS de l’époque.
L’entreprise au sens large est plutôt un marché conservateur pour différentes raisons entre autres par le manque souvent de resources allouées à la gestion informatique, parfois aussi lié à l’incompétence de certains décideurs tant dans l’équipe dirigeante que dans l’équipe informatique avec un zest de mauvaise fois.
@mauy
Très bon résumé en effet de ce qui se passe dans l’entreprise avec les PC…
👍
Question d'une personne qui n'y connait rien : est-il probable qu'un jour nous passions au 128 bits ? Et si oui, qu'est-ce que cela apporterait ? Plus de rapidité ?
Non. Enfin, plus exactement, on a déjà des instructions qui travaillent sur des données plus larges que 64 bits.
Le 64 bits, c'est essentiellement la possibilité de gérer plus facilement plus de 4 Go de RAM. Mais en 64 bits, la limite est à 16 Exaoctets (16 millions de To), donc ça laisse de la marge. Même sur des systèmes professionnels, on dépasse difficilement 1 To de RAM.
@Pierre Dandumont
Salut Pierre, je vois que tu ne bosses pas avec SAP Hana !!!! J’en ai un paquet de serveurs AWS/Ali avec plus de 1 To de RAM ! 😛
Que ce soit Intel ou Microsoft je n’arrive pas à comprendre le problème de lâcher ces vieilles technos. Je m’explique: pourquoi ne pas garder un processeur/OS en LTS pour la rétro comptabilité avec quasi aucune avancée en Feature et seulement des Security Update. Ca serait même un super argument de ventes pour les machines outils ou autres industries lourdes qui ont des investissements sur plusieurs décennies. Pour le grand public et la bureautique qui doit avancer vite des processeurs avec les derniers technos et un OS qui s’adapte vite.
Pour les OS, c'est possible mais compliqué. Ca demande un investissement conséquent de corriger des failles sur de vieux OS. Même sous GNU/Linux, les versions LTS sont pas gérées des dizaines années. D'ailleurs, y a des versions "LTS" de Windows pour les entreprises. Mais faut bien se dire que des gens maintiennent encore des Windows 9x ou XP (donc plus de 20 ans).
Pour les CPU, c'est pas viable : même si Intel voulait garder un vieux modèle de CPU, c'est tendu. Ca implique de garder des lignes de productions sur un vieux process (compliqué), de continuer à faire des chipsets, de la mémoire, des cartes mères, etc. Y a beaucoup trop de composants différents dans un PC pour imaginer ça. Et faire évoluer un vieux CPU avec les technos un peu modernes, ça coûte cher.
Dans les faits, Intel tend à garder certains trucs longtemps (ils ont produit des 486 jusque dans les années 2000) mais se reposent plutôt sur des sociétés spécialisées pour l'industrie. Y a D&MP avec ses Vortex par exemple, qui sont essentiellement des x86 de calsse "Pentium" un peu amélioré avec le temps (gestion de mémoires modernes, format SoC pour réduire la dépendance aux chipsets, etc.)
Des années plus tard…
A un moment donné, il faut savoir partir d’une page blanche pour ne pas être ralenti par le passé
Euh, j’ai pas compris un truc 🐥, please help. ça veut dire quoi 64 bits pour un CPU? Et pour un système d’exploitation?
@vidok91
Il y a plusieurs tailles dans un CPU.
La taille des instructions (qui est donc variable en x86)
La taille des registres
La taille des pointeurs mémoire
La taille des registres est la caractéristique la plus fiable et la taille des instructions se limite souvent à 32 bits à présent (112 pour intel mais c'est variable). La taille des pointeurs peut être augmentée sans changer la taille des registres en indiquant un position en RAM avec deux registres (cela s'est déjà fait).
L'OS de x bits est juste dans quel jeu d'instruction il tourne. Après, le CPU ayant des niveaux différents pour les applications et l'OS (et les machines virtuelles), il peut laisser l'OS faire tourner des applications 32bits.
@vidok91
Ca désigne usuellement deux caractéristiques (souvent liées), quoiqu’il y a beaucoup de confusion sur le sujet.
Strictement, c’est la taille des adresses (pointeurs), tant pour les processeurs que pour les OS, donc la taille mémoire maximale.
32-bit -> 4 GB de mémoire.
64-bit -> 16 milliards de GB. On est tranquille encore quelques années.
Un peu moins strictement, c’est la taille des nombres entiers que les coeurs peuvent traiter en une seule instruction et un seul registre. Ce qui inclut évidemment les adresses.
Après, pointeurs, adresses, c’est peut-être une notion totalement incompréhensible, je m’en excuse, ce n’est pas simple à expliquer. Ou pas. Je ne sais pas.
Je vote pour, même si ça doit casser des choses. Même des choses critiques, vitales, même si ça doit casser la civilisation.
Je me souviens de mes cours de microprocesseur en 1990, mon prof que j’adorais a dit une phrase que je n’oublierai jamais : on va ignorer Intel, c’est une horreur, je refuse de faire un cours dessus et je ne répondrai à aucune question. Donc Motorola… et il n’a plus jamais parlé d’Intel.
J’utilise régulièrement des microcontrôleurs 8051.
Je souhaite la mort des modes d’adressage à la con, je souhaite la disparition des registres de segment et autres horreurs, que tout ca disparaisse une bonne fois pour toute et que tout ce qui en dépend soit réduit en cendres dans une tornade de feu infernal.
Pointeurs monolithiques 32-bit et 64-bit, tout le reste doit être éliminé, pulvérisé, nucléarisé, broyé, ébouillanté, noyé, enterré, vitrifié, éradiqué, douloureusement idéalement. Je n’aurais pas assez de temps si je passais chaque minute qu’il me reste à vivre pour exprimer à quel point je méprise l’extrême laideur et l’infamie de ces modes. Je refuse de croire que c’est le résultat du travail d’ingénieurs. Ils ont dû confier ça à un architecte stagiaire, c’est pas possible autrement.
Pendant ce temps il y avait le 68000. C’était astucieux, élégant, évolutif.
@fte
J’ai fait un peu d’assembleur et de C sur 68000 dans ces années là également. Vaguement eu quelques cours sur x86 mais de loin également. Les cours étaient portés sur Motorola pour les raisons évoquées.
Dommage à mon sens que l’on ait perdu les architectures de l’époque comme Alpha (64 bits RISC au milieu des années 90), Spark, MIPS qui sur le plan industriel ce sont fait laminé par x86.
@mauy
"ce sont fait laminé par x86."
L’immense force de x86 n’a jamais été le jeu d’instructions qui en pratique a beaucoup moins d’importance que ce qu’on lui en donne usuellement, il y a des compilateurs qui font bien le job, mais la plateforme. On peut tout interconnecter, tout est modulaire, la grande majorité de ces interconnections sont des créations d’Intel (ou pourrait là aussi évoquer l’élégance, ou son absence plutôt, de ces créations, ou mieux, soigneusement éviter ce sujet très très irritant), et l’outillage logiciel est extrêmement vaste.
Je n’ai fondamentalement rien contre x86. Je refuse juste catégoriquement d’ouvrir la boîte. Je laisse ce job à des compilateurs dépourvus d’âme. Je protège la mienne. Et tout va très bien.
Les architectures que tu mentionnais avaient la faiblesse (mortelle) d’être fermées, spécifiques, peu interconnectables. Élégance ou pas, elles méritaient de se faire laminer, même si je le déplore.
The spice must flow. The data must flow.
Je comprends la douleur. Il ne faut pas oublier qu'il y a des enjeux financiers colossaux et autant Intel que AMD ont intérêt à ce que cela perdure.
Si je prends un autre domaine dans les équipementiers réseaux pour entreprise par exemple, il y a eu également une disparation de plateformes spécialisées pour migrer vers le x86, car standardisation avec des économies d'échelle à la clef. Bon il y a eu d'autres critiques comme le support de la virtualisation et la standardisation également côté OS, la plupart vers des noyaux linux.
@fte
100% d’accord !
Houff!
Peut-être enfin la fin de windaube et l'avènement d'un système plus stable.
On en a manger sur Apple pour le savoir, oublier les vieilles lunes est parfois nécessaire.
@JLG47
"Peut-être enfin la fin de windaube et l'avènement d'un système plus stable."
Tu as sans doute oublié de changer de siècle. Il y a longtemps que Windaube a disparu, et que Windows est devenu plus stable que macOS. J’étais ado que cette appellation était déjà vieille et ringarde, et ça fait malheureusement pas mal de temps. Le problème de l’an 2000 est réglé aussi, pour information, tu peux dormir tranquille.