Ouverture d'un hackintosh Store aux États-Unis

Christophe Laporte |
Le 1er juin du côté d'Alhambra en Californie, les habitants de cette ville située dans la banlieue de Los Angeles, pourront assiter à une première à savoir l'inauguration de Quo Computer, un magasin informatique qui sera spécialisé dans la vente de PC préinstallé avec Mac OS X.

À trois jours du lancement, Rashantha De Silva, son fondateur, avoue être très excité et espère que la marque californienne appréciera son travail, car il fait de son mieux pour reproduire la gamme de produits d'Apple.

Rashantha De Silva estime cependant qu'Apple va probablement l'attaquer en justice. Pourtant, il pense que sa démarche est très différente des autres fabricants de hackintosh. Son but est de vendre des machines de très bonne qualité à un prix inférieur à ceux pratiqués par Apple. La plupart des hackintosh sont selon lui de mauvaise qualité.

Les ordinateurs vendus par Quo seront préinstallés avec Mac OS X. C'est l'utilisateur final qui acceptera la licence d'utilisation lors de la commande de son hackintosh. Pour commencer Quo, offrira trois ordinateurs de bureau : Life Q, Pro Q et Max Q. L'entrée de gamme devrait être vendue moins de 900 $. À terme, son fondateur espère également vendre un système proche du Mac mini ainsi qu'un équivalent de l'Apple TV.

Tags
avatar BiLLLBrador | 

Heu... il est cinglé ce type ou quoi ?
Vendre des hackintosh c'est déjà assez "dangereux", mais alors ouvrir un hackinstore...

avatar muhyidin | 

Pourquoi M$ est condamné pour vente liée et Apple n'est pas inquiété alors qu'on ne peut pas dissocier l'OS de la machine ??? Pas de trollisme SVP ma question est sérieuse

avatar oomu | 

non mais sérieux.. sérieux...

un peu comme si au temps de dali quelqu'un avait dit :
"j'espère que Dali sera fier de moi, j'ai pris ses outils et peintures dans son atelier et je fais le même genre de toile que lui, mais moins cher, pour répandre le bonheur d'avoir un Dali chez soi à tous, il va être content hein ? enfin, je pense qu'il va me gifler à mort".

ou alors de nos jours :

"j'ai récupéré les logiciels propriétaires de pixar et leurs modèles 3D et je vais créer plein de suites à Wall-e et Toys Stories en hommage, que je vendrai moins cher en dvd gravés maison, ils vont me remercier hein ?"

ou alors

"j'ai dupliqué l'os de la PS3 depuis une ps3 achetée dans le commerce (mon obole à sony, merci sony), et je vais faire des clones de la ps3 tellement qu'elle est bien cette machine, sony va me remercier de vendre à moitié prix des fausses ps3 mais fonctionnelle avec leur propre logiciel"

faut ouvrir le magasin devant chez apple, comme ça Apple pourra vite apprécier le travail.

avatar Moonwalker | 

Sauf que l'utilisateur final, c'est lui du moment où il a installé le programme.

Apple Legal ne connaît pas la crise.

avatar divoli | 

[quote]Les ordinateurs vendus par Quo seront préinstallés avec Mac OS X. Ce sera à l'utilisateur final d'accepter la licence d'utilisation.[/quote]

Effectivement, cette phrase n'a pas de sens. La première chose qui est demandée, c'est d'accepter la licence, l'installation venant bien après.

Après et de toute façon, il faudra encore démontrer en quoi la clause liant l'installation à un Mac est applicable, ce que les déboires de Psystar et le procès avorté n'ont pas permis de répondre.

Je suppute d'ailleurs que l'avenir de ce fabricant va être similaire que celui de Psystar...

avatar oomu | 

"Pourquoi M$ est condamné pour vente liée et Apple n'est pas inquiété alors qu'on ne peut pas dissocier l'OS de la machine ??? Pas de trollisme SVP ma question est sérieuse
"

j'ai déjà expliqué régulièrement.

1erement, Microsoft n'est PAS accusée de vente liée.
Microsoft est accusé de ABUS (le mot ABUS est vital, important, ULTIME, c'est l'abus qui est MAL, comme l'alcool) de monopole

le monopole n'est pas un crime, en abusé est MAL. La loi change Aussi tôt que vous êtes en monopole. un monopole est une chose sérieuse qui est définie précisément.( apple n'a pas de monopole). Le monopole ca va. l'ABUS c'est MAL.

-
les constructeurs de PC sont accusées de VENTES LIEES. et furent condamnés plusieurs fois. (donc bon, coupable!)

la vente liée est une chose sérieuse bien définie

il s'agit de forcer le client à acheter 2 produits séparés, de fournisseurs séparés, qui existent dans le commerce séparément, alors que rien ne les lient entre eux légalement (2 produits séparés de 2 sociétés séparées) mais que pourtant le vendeur va vous forcer à acheter, vous refusant l'un sans l'autre.

DELL n'est PAS Microsoft
DELL vendant un DELL PC avec MICROSOFT Windows de FORCE c'est MAL

vous remarquerez que je cite plusieurs fois DELL et MICROSOFT dans mon exemple. parce que c'est important.

Microsoft Windows n'est PAS lié au DELL PC. Il n'a pas été conçu pour lui, la boite ne le dit pas, Microsoft n'est pas en relation contractuelle exceptionnelle (et unique) avec Dell et il est notoire que le DELL n'est pas à un "ordinateur windows" mais un "pc généraliste pour linux, windows, bsd, etc"

-
Ce n'est PAS le cas d'Apple !

Apple vend son produit a soi, avec sON logiciel à apple.

C'est Apple Macintosh vendu avec son Apple Logiciel : Apple Mac os X. Le fait que les mises à jours os X soit aussi vendus en dvd séparés ne change rien: apple a le droit (le même que moi) de distribuer son propre travail logiciel (le code) selon les termes qu'ils souhaitent.

avatar eseldorm (non vérifié) | 

Le contrat utilisateur est à accepter lors de l'insertion du DVD d'install, avant même de l'installer.
Si la machine possède un système d'installé sur le disque dur, ça veut dire que l'utilisateur final n'aura pas à accepter le contrat (puisqu'il aura déjà été fait auparavant pour lui).

C'est qui Apple Legal ?

*
* *

edit: j'ai zappé ton post :siffle:

avatar nicolas | 

"ça sera à l'utilisateur final d'accepter la licence d'utilisation"

curieux, qui doit être attaqué par Apple Legal alors?? l'utilisateur qui a acheté sa licence de MacOSX, et qui a accepter de l'installer en dépit des conditions de licence (apple computer Only)??

Si l'acheteur fait cette installation sans avoir lu le contrat de licence, qu'on l'attaque, quelle excuse-a-t'il? aucune?
Peut-il attaquer à son tour le Hackinstore (j'aime bien ce nom :) ) pour vente "liée" de la machine, et de l'OS??

après relecture de la news, je crois avoir trouvé ma réponse: "les Les ordinateurs vendus par Quo seront préinstallés avec Mac OS X", j'avais en tête que l'acheteur avec une machine brute, et un CD de MacOSX, et qu'il l'installait tout lui même....

avatar oomu | 

Il n'y a PAS de vente liée Macintosh-Os X. PArce que os X n'est pas un produit séparé

c'est le système du MAC. MAC=osX , os X=mac, mac est le corps de os X, os X est l'esprit de Mac, corps sans esprit=mort.

Apple fait le logiciel pour son propre usage dans ses propres produits, c'est leur droit, leur propriété intellectuelle et la LOI leur permet d'avoir une protection, leur permettant de vous vendre des dvd avec une confiance raisonnable que la Justice va les protéger si des fous essaient de profiter des investissements d'apple pour les concurrencer.

Apple faisant le logiceil pour Apple ,ce n'est pas de la vente liée.

Les associations de consommateurs ont déjà étudié cela, et aucune n'a monté l'affaire à la justice, parce qu'il y en a pas : y a rien à critiquer.

-
c'est exactement comme si vous aviez le droit de prendre le logiciel de la playstation 3 (écrit par sony, par des gens sony payés par des sous sony) pour faire vos propres clones de la ps3 et les vendre pas cher.

Cela serait utilisé le travail de sony (le logiciel de la ps3) CONTRE sony.

vous vous rendez compte ?

-
l'angle des cloneurs de mac, c'est dire "mais le dvd est vendu dans le commerce lol"

cela force apple a rappeler la Loi sur la propriété intellectuelle. Et personnellement si on me dit que les licenses informatiques valent RIEN, alors les éditeurs de logiciels vont hurler avec les loups.

et on risque fort de voir un snow leopard en dvd bardés de DRM et autres procédures d"activations à la con, pour rajouter :

- DMCA comme protection juridique (Dadvsi en france) en plus des habituelles lois sur les licenses.
- une surcomplication technique pour emm.. les parasites

et non sérieux, non.

je crains aussi qu'apple cesse de contribuer ouvertement au noyau Darwin et fasse de l'obfuscation de code des gestionnaires du noyau. Ce qui rendra passablement compliqué la programmation des greffons pour faire marcher os X sur un pc banal.
Au passage, les passionnés et développeurs y perdront.

avatar oomu | 

- le monopole n'est pas un crime
- l'abus de situation de monopole est illégal
- quand une entreprise a un monopole, l'Etat peut imposer des limites pour rétablir la concurrence. C'est rare, cela arrive. c'est pas parce que c'était des gros méchants, mais parce qu'on estime qu'un marché concurrentiel profite au consommateur et à l'économie.
- quand une entreprise est en situation de monopole, elle est spéciale, elle ne peut plus faire forcément n'importe quoi comme avant.

y a un univers entre Apple qui a 5% du marché des ordis et qui est en concurrence avec une tripotée de vendeurs de balladeurs/téléphones/autres. et Microsoft qui est seul à vendre un système pour PC. (tout éditeur linux a cessé de chercher à vendre des boites de linux).

L'un n'a pratiquement aucune obligation spéciale, l'autre est évidemment sous l'oeil de l'Etat et de tout le monde en fait.

-
maintenant que firefox est très imposé, que safari vit , opera est viable et même google peut répandre un navigateur, Microsoft convainc aisément la justice qu'on ne peut pas dire que IE est un monopole.

Mais la justice dit quand même que via IE, Microsoft est en mesure d'imposer des technologies à windows qui EJECTENT du marché tous les concurrents.

du coup, microsoft est prudent, est revenu un peu en arrière sur bien des projets (metro, etc)

avatar divoli | 

Ne tenez pas compte des allégations de oomu (qui comme à son habitude se montre juge et partie), je doute qu'il ait la moindre compétence pour juger de ce qui est légal et de ce qui ne l'est pas.

Ce qu'il faudrait, c'est une vraie décision de Justice. Aux USA, je n'y crois guère (cf. la déconfiture de Psystar, plus financière que juridique). Par contre, il y a plus de chance du coté de l'Europe...

avatar arsinoe | 

[quote=divoli]Ne tenez pas compte des allégations de oomu (qui comme à son habitude se montre juge et partie), je doute qu'il ait la moindre compétence pour juger de ce qui est légal et de ce qui ne l'est pas.[/quote]

Ah ? parce que tu le lis encore ? Tu es bien courageux.

Personnellement, je ne suis pas très fan du comique de répétition et encore moins des pavés indigestes.

avatar xuyss | 

@ divoli

Par rapport à la vente liée, oomu a raison sur le fond, Apple ne fait en rien de la vente liée, le système n'étant qu'un composant du Mac, qu'Apple vend également à part en tant que mise-à-jour.

Par contre, j'estime que la licence d'Apple qui interdit d'utiliser son système sur d'autres configurations est complètement abusive. Si Apple veut empêcher que son système soit utilisé sur d'autres appareils que le Mac, elle ne doit pas utiliser la loi pour cela, mais des verrouillages logiciels et matériels.

avatar SupermariOSX | 

Ne doit-on pas chercher dans la notion de "système propriétaire" dans cette affaire ?
un peu comme avec certains téléphones mobiles ?

avatar Psylo | 

[i]MAC=osX , os X=mac, mac est le corps de os X, os X est l'esprit de Mac, corps sans esprit=mort. [/i]
OSX=Mac, d'accord, sachant que Mac=intelX86, sachant que intelX86=PC, on a donc Mac=PC, ce qui nous ramène à PC=OSX
Et là je dit fièrement que les hackintosh c'est bon, mangez-en.

avatar Le Gognol | 

Si tous les posteurs étaient du niveau d'oomu, je crois qu'il n'y aurait vraiment pas de quoi se plaindre...

avatar shimrode | 

Ah le fameux débat sur la vente liée, un vrai serpent de mer ce topic.

Sinon la démarche du créateur de l'Hackintsoh store est assez...space non?

Je ne vois pas trop ce qu'il attend, ce faire un coup de pub pour son magasin qui ne doit pas faire que ça? Ou il adore allez se faire fouettez au tribunal?

avatar lefoudupuit | 

c'est pas abus de monopole mais abus de position dominante, e monopole c'est quans il n'y a qu'une seule entreprise sur le marché, or ce n'est pas le cas de microsoft, donc abus de position dominante, ça veut dire que par son poids sur le marché elle peut dicter ses propres règles et fermer le marché aux éventuels nouveaux entrants
or apple ne représente que quelques % du marché de la microinformatique
si apple était condamné pour vente liée alors TOUS les appareils électroniques devraient être vendus sans software (sans firmware même)
bref on achèterait un produit inutilisable par le commun des mortels

le problème avec OSX s'est de lier le soft au hard (et non l'inverse)
il y a là un vide juridique, pas de la vente liée mais une licence pas vraiment en accord avec les principes juridiques du droit de la consommation européen
le jour où apple réprésentera au moins 30% des ordis vendus là o pourra voir éventuellement s'il y a un problème, en l'état actuel des choses ça sert à rien

avatar arodrime | 

@ xuyss
Ah ben quand même, c'est bien d'avoir des gens qui réfléchissent avant d'écrire...
@ autres (pas tous hein..)
Rappelez vous que vous n'êtes pas au café du coin, que les paroles s'envolent, mais que les écrits, eux, restent, et que des gens s'informent ici, et s'informent mal à cause de propos partiaux de gens qui ne connaissent pas le sujet dont ils parlent abondamment à tort et à travers.

Donc : Apple n'est pas le Dieu vivant, on peut apprécier ses produits (c'est notre cas à tous sur ce forum je crois...), on peut trouver génial son patron, mais il ne faut vénérer ni l'entreprise, ni l'homme. Apple est une entreprise qui travaille dans SES intérêts point à la ligne ! Microsoft n'est pas le mal, Dell non plus malgré qu'ils usent de méthodes illégales, immorales parfois.

A bon entendeur...

Et comme disait divoli : Laissez la justice faire son travail, attendez de savoir ce quie est légal ou non.

avatar melaure | 

Tout ce qu'on peut se demander c'est cette clause d'obligation d'installer un OS sur une marque particulière est bien légale dans chaque pays. C'est la question en allemagne en tout cas.
Je reste bien sur favorable aux clones et je commence a voir dans mon entourage des gens qui se montent des clones eux-même. Ils font de sacrées économies !

avatar oomu | 

sigh.

mac est un produit vendu par apple. vous jouez sur les mots.

je vous dis que parce que le Mac est vendu par Apple et que le logiciel est vendu par Apple, ce n'est PAS de la vente liée.

c'est tout.

Mais pourquoi vous ne voulez pas allez demander à 60M de consos ou UFC ?

j'ai déjà expliqué, sérieusement, sobrement, comiquement, longuement, ironiquement, froidement, avec sources, sans sources, tout cela au cours des mois

vous ne voulez toujours pas admettre qu'apple défend sa propriété et que la Loi a été écrite dans ce sens là.

Il n'y a pas besoin de décision de justice pour redonner un sens à la license de os X.

c'est justement à cause de ce contrat et du droit les protégeant qu'Apple peut attaquer en justice.

tout le reste est de savoir si effectivement l'accusé (psystar ) est en violation de la license d'os X. Tout accusé à doit à un procés équitable.

-

quand à la vente liée, y en a pas. UFC aurait déjà attaqué sinon, et ils ne le font pas. Parce qu'ils ne gagneraient pas.

pourquoi ? parce qu'Apple ne rentre pas dans la définition d'une vente liée.

-
je ne suis pas avocat, je suis juste admin réseau, mais bon sang, vous pensez qu'on en parle que depuis 2008 de ce genre de trucs ? Ce n'est pas nouveau

et je vous ai rappelé que lorsqu'apple a rompu les contrats des clones de mac os 8/9 , ce fut plié en justice. (certains cloneurs ayant attaqué Apple en justice pour avoir gain de cause, ils ont perdu.)

avatar melaure | 

Pas facile d'être pro-cloneur par ici ;)

avatar oomu | 

@ lefoudupuit
>le problème avec OSX s'est de lier le soft au hard (et non l'inverse)

là où je ne comprends pas, c'est qu'on dise "c'est un problème".ca n'a manifestement pas été un problème pour la justice ni aux usa ni en europe

alors que depuis longtemps on pouvait se faire un clone de mac (même au temps du powerpc. et encore plus facilement à la période mac powerpc603/604 )

-
Sony a fait bloquer le marcher des ventes d'émulateurs de console en jouant sur les même règle qu'apple : copyright, license.

-
Personnellement je ne veux pas empêcher la distribution d'os X pour tous, je dis juste que cela parait aberrant que subitement les règles changent.

-
Le point aussi, c'est qu'Apple ne fera PAS os x pour que d'autres sociétés le copient pour vendre leur propres machines.

Cela ne rapporte rien à Apple, et Apple ne bossera pas pour le plaisir des autres.

Apple ne vendra pas de licenses aux constructeurs, car je l'ai rappelé, ce fut déjà fait.

http://en.wikipedia.org/wiki/Macintosh_clone

-
je répète mordicus, parce que le point est : c'est apple qui vend les 2 produits, donc non c'est pas "vente liée"
position dominante ou monopole, le point c'est que c'est l'abus qui est condamné, et c'est cela que fit Microsoft. Pas apple.

Quand Apple aura 99% du marché de l'ordinateur personnel et que vous ne pourrez pas acheter à la fnac autre chose qu'un Apple, là oui, effectivement, vous aurez pleinement raison : faudra séparer Apple Mac Os X du Apple Macintosh.

-
évidemment que la license de os X est un poids pour les utilisateurs.

Rendez vous compte, la license vous interdit d'installer le même dvd sur 2 macs ! Vous avez 2 macs ? faudra acheter 2 licenses de mise à jour de Snow leopard (alors que physiquement c'est absurde)

alors évidemment que c'est ridicule !

Mais la loi autorise cela. Et Apple n'est pas gentil. Apple n'est pas votre ami. Apple fait du commerce pour son intérêt

C'est cela que je dis.

-
Je dis aussi une chose : les licenses comptent.

avatar oomu | 

http://www.zdnet.fr/actualites/informatique/0,39040745,39392412,00.htm

concernant Microsoft et la vente liée (différente de celle de vendre windows avec un pc par sony, dell, etc).

Peu de gens s'y intéressent, Mais plusieurs entreprises ont demandé à ce que la justice enquête sur la vente de IE + Windows ensemble. Il est peu probable que microsoft soit condamné. Parce que Firefox a réussi à s'imposer. Preuve que les demandes précédentes de l'Union Européenne et les règles du marché ont suffit.

avatar oomu | 

Curieusement personne ne parle du fait qu'ilife est vendu avec les macs.

avatar spleen | 

Non mais sérieusement, il y en a ras le bol de ces news à répétitions sur les hackmachins, avec la logorrhée habituelle des apprentis spécialistes en droit à deux balles.
Sans compter que ça réveille Oomu qui croit toujours qu'on lit sa prose.
Alors, par pitié, STOP....

avatar oomu | 

""Si Apple veut empêcher que son système soit utilisé sur d'autres appareils que le Mac, elle ne doit pas utiliser la loi pour cela, mais des verrouillages logiciels et matériels."
"

être généreux ne paie pas. Avoir fait un mac os X qui s'installe sans dongle, clé, procédure, activation internet etc ne paie pas. Bravo.

avatar Christophe Laporte | 

j'ai mis à jour l'article. Il y avait qq chose qui n'était pas clair en effet au niveau de la licence d'utilisation.

avatar Un Vrai Type | 

@ arodrime et divoli :
Justement TANT que la justice n'a pas tranché, la clause d'interdiction qu'Apple vous OBLIGE a accepter avant toute installation est VALABLE.

Par défaut.
Ceci en France comme aux USA.

Donc actuellement et tant qu'un juge n'aura pas tranché (ceci explique qu'Apple ait préféré une course de fond pour Pystar, évitant ainsi un jugement sur la question de fond) Apple est dans sont droit.

Maintenant si vous ne voulez pas être hors la loi, aujourd'hui, il n faut pas avoir de hackintosh.

PS : Notez bien que je ne prends pas partie, je dis juste ce qu'il en est... Une clause n'est abuse que si elle est reconnue comme telle, avant elle est juste valable et si vous ne la voulez pas, vous ne signez pas le contrat...

avatar Obidjoule | 

Oomu, président !

avatar Oliange | 

@oomu : "je vous dis que parce que le Mac est vendu par Apple et que le logiciel est vendu par Apple, ce n'est PAS de la vente liée."

Aucun rapport, c'est bel et bien de la vente liée.
Tu as un ordinateur construit par un sous traitant d'après les spec d'Apple et un OS également conçu par Apple.
La vente liée c'est le fait d'obliger, donc de ne pas avoir le choix, sur, dans notre exemple un ordinateur et un OS.
Tu achètes ton Mac tu as forcément OS X > vente liée.
Tu achètes un Dell (vu que tu cites et recites cette marque) et tu as forcément Windows selon les modèles (et oui à un moment on avait du Ubuntu au choix) > vente liée.

La loi ne dit pas si tu fais A et si tu fais B alors tu peux vendre A seulement avec B et vice versa. Non elle ne le dit pas.
Façon on verra bien quand il y aura des procès, ça devrait en calmer certains.

C'est pas parce qu'on est sur un site pro Apple qu'on doit raconter n'importe quoi d'autant plus quand on est contre les clones..

avatar shenmue | 

@Gognol:"Si tous les posteurs étaient du niveau d'oomu, je crois qu'il n'y aurait vraiment pas de quoi se plaindre..."

tout à fait.
D'autant pus que les trolls habituels peuvent bien gueuler, mais ici la position est bien indéfendable. Le gars annonce même qu'il va proposer un équivalent de l'Atv . Ors i faut savoir que dans ce cas c'est EXACTEMENT comme si un gars ouvrait un HakcPS3 store. De plus en plus loin, de plus en plus con, à croire que certains veulent juste la peau d'Apple en osant défendre de telles pratiques. L'ATV a beau etre sous OSX, sa MAJ ne se fait pas avec la version boîte et là on ne peut même pas tomber dans le genre de débat habituel Mac/ouvert/fermé, etc...
C'est juste ici du vol pur et simple de propriété intellectuelle et j'espère que ce gros connard de Desilva se prendra un bon proçés dans la gueule qui lui apprendra la vie.
Et ceux qui défendent ça, ne venez surtout pas nous dire après que vous appréciez les produits à la pomme après ça. Faut juste, même quand on est TROLL jusqu'au bout des ongles, être un minimum cohérent. Ce que ce gars propose faire aurait été considéré comme absolument scandaleux si cela avait touché n'importe quelle autre société, mais comme c'est Apple qui va devoir affronter ce genre de débilus, alors d'un seul coup, toujours les MEMES , décidément incapables de faire connecter deux neurones sur ce sujet, applaudissent sans jamais se demander où ça coince. là, ça coince pourtant. Pas de doute là dessus. ce n'est en rien une question d'interprétation...
Lamentables réactions...

avatar shenmue | 

@Oliande:"C'est pas parce qu'on est sur un site pro Apple qu'on doit raconter n'importe quoi d'autant plus quand on est contre les clones.."

Pourtant, je ne vois que les mêmes ici qui déblatèrent toujours les mêmes bêtises, pour être très poli:

Toi, Arsinoé, et Divoli. Les mêmes, alors que pourtant il y a des éléments dans cette news qui auraient dû vous interdire de déballer votre blabla habituel à deux balles...

avatar shenmue | 

@Oomu:"c'est exactement comme si vous aviez le droit de prendre le logiciel de la playstation 3 (écrit par sony, par des gens sony payés par des sous sony) pour faire vos propres clones de la ps3 et les vendre pas cher."

Tout à fait Oomu, même si tu parles à des butors de première classe qui en plus se foutent de toi alors qu'ils n'ont pas un atome de ta capacité de réflexion (c'est pas gentil mais franchement c'est vrai là).
Le cas cité de l'ATV est ici remarquable, le gars pense que la propriété intellectuelle n'existe pas...Demain, je prends le firmware de la 360, je le fous sous un boitier moins plantogène et je le vends à la place de Microsoft et hop les sous sous dans la poche. C'est pareil ici.
Ce gars est fou, ou veut détruire Apple en comptant sur un juge avec aussi peu de jugeottes que certains ici...

avatar shenmue | 

Et personne de s'étonner que ce gars arrive après juste après Psystar...
La gangrène repousse bien trop vite aujourd'hui...

avatar hawker | 

vive oomu, pour l'explication.

ça commence a gaver les gens qui me parlent pour dire que apple c'est de la vente liée, alors que pas du tout.

a ce moment la les gps c'est de la vente liée : ba oui quand on achete un gps, ont est obligé d'utiliser le logiciel interne.

avatar c_moy | 

J'avais bien aimé moi l'exemple du lecteur DVD ou magnetoscope :
j'achete une lecteur DVD Samsung et c'est samsungOS qu'il y a dedans, les vilains vente lié, je veux toshibaOS..."

ça parait niveau maternelle mais ça résume tout à fait la situation, pas besoin d'avoir fait des études de droit pour comprendre...

PS : autant je pourrais comprendre (certes difficilement mais bon pourquoi pas...) que l'on demande le hard "nu" sans le soft, autant dans l'autre sens...

avatar iZorg | 

Comme quoi... enthousiasme et inconscience, joli mélange...

Je me demande quand même quel raisonnement le pousse, car :
- Soit il aime Apple et ne lui rend pas service...
- Soit il aime l'argent et risque d'en perdre beaucoup...

Pense-t-il véritablement pouvoir éviter une confrontation avec les services juridiques et faire mieux que Psystar ?

Autant Psystar se lançait dans le vide, l'illusion était permise, autant lui il sait ce qui l'attend. Vraiment je comprends pas... quelqu'un a une idée ?

avatar lanfeust401 | 

@oliange : faux lorsque tu achetes une machine apple, libre à toi de ne pas accepter la licence de mac os x et donc de demander un remboursement (enfin en tout cas la loi t'y autorise) et tu renvoies les dvd d'installations. du temps des powerpc, c'etait bcp plus compliqué car à part certaines distributions linux qui faisait l'effort de coder sur powerpc, on avait pas trop le choix (ah .. Yellowdog).

avatar lanfeust401 | 

@oliange : d'ailleurs tu peux faire la même chose lorsque tu achetes un pc avec windows preinstallé, tu contacte le fabricant pour un remboursement (et non l'enseigne où tu achètes le pc)

avatar lanfeust401 | 

mais la loi ne dis pas non plus si tu fais A et que tu fais B et que A va avec B alors tu n'as pas le droit de vendre A avec B.

et dans ton exemple si dell est A, et microsoft est B, que je sache A ne fait pas B mais son deux entreprises bien distinctes.

le copyright et la licence d'un logiciel sont érigés par le concepteur du logiciel (que ce soit une multinationale ou un petit développeur au fond de son garage) dans un cadre légal bien défini (dslé mais je le connait pas, apple legal doit par contre le maitriser sur le bout des doigts comme le service juridique de microsoft) et libre à lui de limiter son utilisation.

avatar lanfeust401 | 

il suffit de voir le contrat de licence de seven : la version basic est réservé au netbook et ne sera pas vendu dans le commerce (certes ca peut encore évolué mais pkoi j'aurais pas le droit d'acquérir la version basic pour l'installer sur mon pc)

avatar misterbrown | 

Autant tout cas, ca montre que Apple n'a jamais été autant attirant aujourd hui que depuis un bon bout de temps.
Tout le monde veut sa part du gateau. A n'importe quel risque/stupidité.

Et a ce rythme la, j'imagine sans peine les premiers virus ( vrais, pas les virus qui sont sur la chaise) sortir.

avatar xuyss | 

@ arodrime

On est deux alors... ;-)

@ Un vrai Type

"Justement TANT que la justice n'a pas tranché, la clause d'interdiction qu'Apple vous OBLIGE a accepter avant toute installation est VALABLE."

Oui, mais c'est aussi vrai pour ceux qui enfreignent cette clause... Tant que la justice n'a pas tranché, ceux-là ne sont pas non plus considérés comme illégaux, pas plus que la clause d'Apple... Sinon cela fait longtemps que Pystar aurait été condamnée.

Lorsque je dis que la clause est abusive, c'est par rapport au fait qu'Apple fait jouer à l'Etat un rôle qui n'est pas le sien. L'Etat doit protéger du vol, et non du fait que vous n'avez pas tenu vos engagements, parce que si l'Etat devait commencer à s'occuper de tous les engagements non-tenus, cela deviendrait encore pire que le communisme, Big Brother & Cie...

C'est dans le droit d'Apple de demander à ses clients d'utiliser ses produits d'une manière très spécifique, mais si les clients décident d'utiliser les produits d'Apple autrement et rompent les clauses du contrat, ce n'est pas à l'Etat d'aller sanctionner les clients (tant qu'il n'y a pas eu vol, meurtre ou viol), mais à Apple de prendre des mesures pour éviter que cela ne se reproduise, par exemple en verrouillant Mac OS X.

Je précise que je n'ai pas de hackintosh et que je n'ai pas l'intention d'en avoir.

avatar xuyss | 

@ Oliange

Si fournir le système avec un ordinateur est de la vente liée, alors fournir le disque dur aussi, et la souris aussi, et le clavier aussi, et la ram aussi, et le boîtier aussi, etc... Pourquoi Apple aurait moins le droit de m'imposer Mac OS X que de m'imposer un disque dur Seagate, alors que j'aimerais un Hitachi, et le clavier Apple, alors que j'aimerais un Logitech, et un écran Apple, alors que j'aimerais un HP, avec une dalle Philips, alors que j'aimerais une dalle Samsung, un processeur Intel alors que j'aimerais un AMD?? Etc... Etc...

avatar Warp | 

la vente liée c'est lorsque l'on force de manière artificielle la vente ou la possession d'un produit matériel avec un service et réciproquement

les logiciels (et donc les systèmes d'exploitation) sont considérés comme des services

forcer la vente de MacOS à l'achat ou la possession d'un Mac est donc de la vente liée

avatar frank_b | 

Je crois qu'on est passé à côté de certaines choses et qu'on en a mélangé plusieurs.

La première, c'est qu'on parle souvent de "l'os PS3" qui ne pourrait pas être mis sur une hack-PS3. On est OK là-dessus. Sauf que "l'os PS3" n'est pas vendu séparément. c'est là que la comparaison ne tient plus: Apple vend son OS séparément. Pareil pour tous les objets du même type qe la PS3 (téléphone, GPS, Lecteur quelconque...): le système ne se vend pas séparément.

la deuxième, c'est que l'architecture d'un mac est commune aux PCs. ce qui me choque c'est que ça ressemblerait à une situation du type: Bill refuserait que son OS soit installé sur les PCs assemblés par Michael parce qu'il n'en aime pas le design et il le préciserait dans la licence. mon exemple est aberrant mais c'est juste une illustration. Alors si l'architecture est commune, comment peut-on interdire l'installation sur une machine de même type?

la troisième c'est d'arrêter d'angéliser une partie ou l'autre: les cloneurs, comme apple n'ont qu'un intérêt, se faire du fric.

Le point qui me pose vraiment question c'est comment on peut justifier légalement d'interdire l'installation d'un système sur une machine qui partage la même architecture? c'est comme si Radiohead empêchait leurs CDs par licence d'être joué sur une platine et un ampli qui ne serait pas du NAD. ou comme si Orange avait l'exclusivité de l'iphone? après tout Radiohead a le droit de demander à ce que son album soit joué dans des conditions optimales qui respectent vraiment l'univers sonore qu'ils ont créé (j'ai oublié le couplage à des enceintes Triangle Magellan)... après tout apple a le droit de dire que le seul réseau sur lequel on peut utiliser une iphone est celui-là...

Je ne défends pas les cloneurs. Je ne blâme pas Apple. Je me pose juste des questions et je ne trouve pas de vrais réponses.

Ni troll, ni fanboy. Juste un heureux macuser dubitatif...

avatar divoli | 

[quote]Justement TANT que la justice n'a pas tranché, la clause d'interdiction qu'Apple vous OBLIGE a accepter avant toute installation est VALABLE.[/quote]

Sur la base de quoi ?

Ce que peut imposer Apple ne fait pas force de loi, ce n'est pas Apple qui fait les lois. Cette clause ne repose sur rien, légalement, que je sache, c'est le flou juridique le plus total, surtout en Europe ou du moins dans certains pays européens.

Concernant MacOS X, ce dernier a une toute petite part de marché. Les gens dans leur immense majorité se foutent totalement de ce genre de discussion, puisqu'ils sont sur PC / Windows.

Si MacOS X avait des parts de marché beaucoup plus importantes, la Justice, les Etats et les associations de consommateur se pencheraient certainement sur son cas (comme c'était le cas fut un temps concernant l'iTMS et ses DRM, envers lequel les plaintes s'accumulaient, notamment de la part de l'UFC puisque oomu cite cet exemple, jusqu'à ce qu'Apple règle le problème).
https://www.macg.co/news/voir/134809/itunes-l-ufc-que-choisir-fait-marche-arriere
Et l'UFC avait également dénoncé l'exclusivité d'Orange envers l'iPhone, avec les conséquences que cela a eu, rappelons-nous...

Seulement si iTunes était et est très répandu puisque ne se limitant pas aux MacUser (et que l'iPhone connaissait et connait toujours une forte croissance), c'est loin d'être le cas de MacOS X et ce phénomène de hackintosh peut paraitre à la limite anecdotique, d'autant que pour le moment il correspond à un "marché gris" difficilement quantifiable.

avatar Psylo | 

La clause d'une licence logicielle interdisant l'installation sur du certains type de materiel (et des machines virtuelles) peux être intérpréter comme abusive par un juge, si un jour c'est le cas, ça sera tranché.
En attendant, pas mal de consommateurs la trouvent abusive.

avatar careurman | 

Moi je dis bravo, c'est inévitable la montée en puissance des HACKINTOSH et franchement je connais beaucoup beaucoup de switchers pour ce type de configuration et c'est tant mieux! Quand Apple s'arrêtera de se foutre de la gueule de ses clients peut être que les cloneurs n'auront plus raison d'être... les raisons sont claires:

1 - Le matériel Apple est hyper cher, entre 2 et 3 fois plus cher que la concurrence à qualité et capacité égale et même souvent inférieure.
2 - Les Macs sont bas de gamme par le choix des composants, leur vétusté...ect comme la qualité très médiocre des écrans, des superdrives, des cartes graphiques, des disques durs... ect
3 - Les Macs ont toujours minimum 2ans de retard par rapport aux PC du commerce, donc obsolètes en permanence et 3 fois plus cher tout cela parce que MacOsx est livré avec, alors que MAC=PC bas de gamme et Osx s'installe partout et tourne mieux sur un Hackintosh qu sur un Mac...
4 - Apple est absent de tous les crénaux qui ne leur rapporte moins ou pas et de ce fait la gamme connait des trous énormes, comme un netbook, une ou deux tours moyenne gamme ou même un vrai téléphone professionnel pour travailler avec un vrai clavier pour traiter du mail comme chez BB du multitache, et des fonctions puissantes non bridées...

ces moultes raisons, et il y en a bien d'autres, sont suffisantes et justifient à développer des clones, et au plus il y en aura au mieux on se portera, mais pas Apple c'est sur, c'est leur pb, 100% de leur faute, ils abusent le client depuis des années et maintenant il va falloir qui le payent au prix fort, sinon ils ont qu'à arrêter de vendre des licences à part de leur matériel et faire des architechtures différentes des PC et ils règleront le pb dessuite.

Pour Psystar, il y a un enquête sérieuse impliquant Apple dans cette société, Psystar serait en fait une esbroufe de Apple totalement financé par Apple afin de donner un exemple d'échec en matière de clonage... bref du déja vu, attendons de savoir réellement qui se cache derrière psystar...

Pages

CONNEXION UTILISATEUR