Steve Jobs aurait menti au sujet de la chronologie de son cancer il y a quatre ans. Le patron d'Apple aurait tenu sa maladie secrète pendant neuf mois afin d'essayer des méthodes alternatives pour le soigner, il n'aurait mis dans la confidence que le comité de direction et les membres du conseil d'administration d'Apple.
C'est le scoop lancé par Peter Elkind dans le dernier numéro de Fortune Magazine qui consacre sa couverture et plusieurs articles à Apple et à son cofondateur. Pour défendre sa thèse, Elkind s'appuie sur plusieurs témoignages d'intimes du patron d'Apple, reçus sous couvert d'anonymat.
En aout 2004 Steve Jobs avait révélé au travers d'un mail envoyé à ses employés (lire l'article Jobs se repose) qu'il sortait d'une opération chirurgicale réalisée juste après la découverte d'une tumeur dans son pancréas, une forme rare, mais curable de cancer.
Selon la chronologie qu'il a lui-même précisée par la suite, par exemple lors d'une célèbre allocution à l'université de Stanford (en vidéo et reproduite en français) tout s'est joué en quelques jours, pendant l'été 2004, entre le diagnostic et l'entrée au bloc.
Fortune donne un tout autre calendrier. C'est à compter du mois d'octobre 2003 que la découverte de cette tumeur aurait été faite. Mais plutôt que de suivre l'avis de ses médecins et de procéder à cette intervention, Jobs aurait décidé de se soigner par d'autres moyens et avec un régime spécial (non détaillé).
Une décision qui aurait semé l'inquiétude parmi les dirigeants d'Apple et le conseil d'administration, mis dans la confidence. Effrayés par le risque de perdre l'homme clef d'Apple ils auraient tenté, en vain, de le détourner de cette voie "Mais Steve étant Steve il peut être parfois vraiment buté" raconte l'un des familiers de cette histoire.
Les dirigeants d'Apple prirent néanmoins conseil auprès de deux avocats qui expliquèrent qu'à moins de ne pouvoir assurer ses responsabilités, rien n'imposait à un chef d'entreprise de révéler publiquement un grave problème de santé. Fortune ajoute qu'aucune obligation en ce sens n'est faite non plus dans les règlements des autorités boursières s'agissant de patrons d'entreprises cotées en bourse.
La décision de se taire fut donc prise, leurs homologues chez Pixar, alors propriété de Jobs, furent pour leur part maintenus dans l'ignorance et l'un des membres du conseil d'administration, spécialiste en biochimie, fut chargé de tenir ses pairs informés sur les développements. Ce n'est qu'après neuf mois et à la vue de l'évolution de la tumeur que Steve Jobs opta finalement pour la solution chirurgicale.
La question de savoir si Jobs aurait dû ou non communiquer dès le début sur sa maladie est diversement appréciée. La frontière est mince entre la vie privée et les devoirs d'une activité professionnelle, surtout de premier plan. Fortune cite l'exemple de deux très grands patrons américains, Andy Grove chez Intel qui ne parla de son propre cancer qu'un an plus tard et Warren Buffet qui informa de sa prochaine opération par communiqué de presse.
Cette révélation de Fortune arrive précisément à un moment où la question de la succession du patron d'Apple a été posée lors de la réunion annuelle des actionnaires (lire l'article Steve Jobs évoque sa succession).
C'est le scoop lancé par Peter Elkind dans le dernier numéro de Fortune Magazine qui consacre sa couverture et plusieurs articles à Apple et à son cofondateur. Pour défendre sa thèse, Elkind s'appuie sur plusieurs témoignages d'intimes du patron d'Apple, reçus sous couvert d'anonymat.
En aout 2004 Steve Jobs avait révélé au travers d'un mail envoyé à ses employés (lire l'article Jobs se repose) qu'il sortait d'une opération chirurgicale réalisée juste après la découverte d'une tumeur dans son pancréas, une forme rare, mais curable de cancer.Selon la chronologie qu'il a lui-même précisée par la suite, par exemple lors d'une célèbre allocution à l'université de Stanford (en vidéo et reproduite en français) tout s'est joué en quelques jours, pendant l'été 2004, entre le diagnostic et l'entrée au bloc.
Fortune donne un tout autre calendrier. C'est à compter du mois d'octobre 2003 que la découverte de cette tumeur aurait été faite. Mais plutôt que de suivre l'avis de ses médecins et de procéder à cette intervention, Jobs aurait décidé de se soigner par d'autres moyens et avec un régime spécial (non détaillé).
Une décision qui aurait semé l'inquiétude parmi les dirigeants d'Apple et le conseil d'administration, mis dans la confidence. Effrayés par le risque de perdre l'homme clef d'Apple ils auraient tenté, en vain, de le détourner de cette voie "Mais Steve étant Steve il peut être parfois vraiment buté" raconte l'un des familiers de cette histoire.
Les dirigeants d'Apple prirent néanmoins conseil auprès de deux avocats qui expliquèrent qu'à moins de ne pouvoir assurer ses responsabilités, rien n'imposait à un chef d'entreprise de révéler publiquement un grave problème de santé. Fortune ajoute qu'aucune obligation en ce sens n'est faite non plus dans les règlements des autorités boursières s'agissant de patrons d'entreprises cotées en bourse.
La décision de se taire fut donc prise, leurs homologues chez Pixar, alors propriété de Jobs, furent pour leur part maintenus dans l'ignorance et l'un des membres du conseil d'administration, spécialiste en biochimie, fut chargé de tenir ses pairs informés sur les développements. Ce n'est qu'après neuf mois et à la vue de l'évolution de la tumeur que Steve Jobs opta finalement pour la solution chirurgicale.
La question de savoir si Jobs aurait dû ou non communiquer dès le début sur sa maladie est diversement appréciée. La frontière est mince entre la vie privée et les devoirs d'une activité professionnelle, surtout de premier plan. Fortune cite l'exemple de deux très grands patrons américains, Andy Grove chez Intel qui ne parla de son propre cancer qu'un an plus tard et Warren Buffet qui informa de sa prochaine opération par communiqué de presse.
Cette révélation de Fortune arrive précisément à un moment où la question de la succession du patron d'Apple a été posée lors de la réunion annuelle des actionnaires (lire l'article Steve Jobs évoque sa succession).
