Une nouvelle RAM parfaite pour compenser les défauts de la puce M3 Pro
Avec la puce M3 Pro, Apple a fait un mouvement un peu étonnant : la bande passante de la mémoire de la puce M3 Pro est plus faible que celle des puces M1 Pro et M2 Pro. Apple garde en effet la même mémoire LPDDR5-6400 mais le bus mémoire passe de 256 à 192 bits. Dans la pratique, on passe donc de 200 Go/s1 à 150 Go/s2. Mais la nouvelle mémoire annoncée par SK hynix pourrait régler ce problème.
Cette nouvelle mémoire porte le nom de LPDDR5T, avec un T qui signifie ici « Turbo ». La mémoire en question est de la LPDDR5-9600 (l'équivalent d'une mémoire SDRAM à 9,6 GHz, donc) et la marque annonce qu'elle est disponible avec des composants d'une capacité de 16 Go. Si Apple équipait un MacBook Pro 14 pouces ou 16 pouces M3 Pro avec cette mémoire, la capacité maximale passerait à 48 Go (contre 36 Go au mieux actuellement) et la bande passante serait du même ordre que celle des anciens modèles (230 Go/s).
M3, M3 Pro, M3 Max : comment Apple segmente davantage sa gamme et affaiblit le M3 Pro
Cette mémoire pourrait aussi trouver sa place dans les modèles M3 — qui passeraient à 150 Go/s pour la bande passante de la mémoire — et les M3 Max (qui dépasseraient 600 Go/s). Dans son communiqué, SK hynix ne cite pour le moment qu'une seule puce compatible : le système sur puce Dimensity 9300 de chez Mediatek.
C'est rigolo je me documentais cet après-midi sur les nouveaux types de mémoire comme l'UltraRAM https://quinas.tech/ et je me disais que si on arrive à industrialiser les mémoires "RAM non volatiles", Apple serait probablement l'une des premières à utiliser ces mémoires du fait de leur maitrise de l'architecture.
@totoguile
Oui, c'est rigolo
@moitoutsimplement
hilarant, j'en ris encore. cela me rappelle l'anecdote savoureuse de ce scientifique anglais qui se prit une pomme sur la tête, rien que d'y penser j'en pleure.
;)
@oomu
"rien que d'y penser j'en pleure"
On voit qu’il y en a qui ont passé quelques heures de leur jeunesse avec Gotlib…
La gamme M3 existe...pour occuper les ingénieurs de la division Apple Silicon, mais surtout pour équilibrer les lignes de production et arbitrer entre le 5 nm et le 3nm en fonction des coûts et des rendements.
Le M3 Pro n'existe que pour des raisons de coûts, de rendements de fabrication, et, sans doute, de moindre consommation en attendant un prochain M4 Plus qui s'intercalera entre le M4 Pro et le M4 Max tout en ayant la même structure que le M4 Max .
Cela saute aux yeux quand l'on compare les implantations des puces des 2 gammes M2 et M3...
Le M2 de base est un super A15, c'est dire un foutoir dissymétrique à l'architecture peu régulière, doté de davantage d'entrées-sorties, gravé en 5 nm, et à coller lui aussi derrière un écran LCD...
Le M3 de base est lui aussi un super A17 Pro à la sauce A16 Bionic, ou l'inverse, à l'architecture tout aussi peu régulière et symétrique, mais taillé pour du 3 nm....
Alors que le M2 Pro était une version dépouillée du M2 Max, ou le M2 Max une version body-buildée du M2 Pro mais avec un bande d'interconnexion Fusion qui conservait régularité et symétrie, le nouveau M3 Pro est d'une architecture totalement différente, à peine plus régulière que le M3, faiisant une meilleure utilisation du silicium avec une impasse totale sur la symétrie qui facilite l'implantation de l'interface Fusion désormais impossible à ce niveau.
Il en résulte une puce M3 Pro davantage compacte, moins couteuse, et sur laquelle les choix d'architecture ont sans doute privilégié la consommation au détriment des performances qui restent toutefois au dessus de celles du M2 Pro..
Bref une légère augmentation de performances, sans aucune mesure avec ce qu'aurait pu être un M3 Pro symétrique à la sauce M3 Max, une autonomie sans doute accrue, mais surtout un coût de fabrication réduit.......
Apple dispose maintenant d'une nouvelle segmentation, avec une troisième architecture Mx, qui, en fonction du résultat des ventes, pourra donner lieu à une quatrième version de SoC M4 qui s'intercalera entre les futurs M4 Pro et M4 Max tout en ayant la même structure que le M4 Max et permettant peut être un double pont Fusion et donc le désormais mythique M4 Xtrem qui pourrait équiper une version musclée du calculateur spatial Apple Vision....
L'intégration de la puce R1 et des différents modems n'arrivera sans doute que plus tard avec la gravure 2 nm....
Qu’est-ce qui justifie :
1/ Le passage à un bus moins large sur les M3?
2/ La sortie de ce M3, sachant que les M2 sont de janvier 2023?
Incompréhensible
@xDave
1) Les gains a tous les autres niveaux
2) C'est en effet rapide, mais on s'en fou ? Apple avait bien rafraîchi l'iPad 3 après seulement 7 mois. S'il ne veulent pas se faire distancer par Qualcomm...
@xDave
1. Justifier l’existence et du coup vendre encore plus la version Max (les Max sont pas impactés par cette baisse)
2. Il paraît que ça se vend pas bien alors ils voulaient booster lez ventes 🤷♂️
@xDave
"Qu’est-ce qui justifie :
1/ Le passage à un bus moins large sur les M3?
2/ La sortie de ce M3, sachant que les M2 sont de janvier 2023?
Incompréhensible"
————
La marge et donc in fine : l’argent.
Tout, absolument tout se ramène systématiquement au pognon.
C’est le seul truc qui compte.
@xDave
Tout ça a déjà été expliqué
@lapomme
Où ? Parceque j’ai relu l’article en lien dans cet article (hummm… vous me suivez ?) mais il est juste indiqué que ce sont les « quantités » non standards de ram 24/36 go qui seraient PROBABLEMENT a l’origine de cette baisse de bande passante.
Bref, très conditionnel, et pas vraiment d’explication.
Sinon, je suis preneur d’une source qui explique la raison car je me posais la meme question.
Sinon comme dit par @marcmame, le pognon. Cela dit, même d’un point de vue pognon, je fais pas trop le rapprochement. Preneur de details aussi 😉
Pas trop tôt ! J'en pouvais plus de ma ram avec un bus + étriqué et lent qu'un car de pèlerins aux pneus crevés... *Mon Dieu, plus près de toi*
@oomu
Idées Noires…
@spb
Franquin 😊
Le rythme rapide des renouvellements va emmener cette architecture à sa limite plus vite qu’envisagé!
Au final, un MacBook Pro 14 M2 avec 16go de ram pour remplacer le 13 pro aurait été une bien meilleure affaire !
Il y a aussi des processeurs ARM avec de la ram amovible, ce qui aurait pu être pas mal pour le Mac Pro
@Dark Phantom:
Complètement... Mais vu la niche de niche du MacPro, cette solution aurait un peu mis trop en exergue la "volonté" d'Apple du tout soudé pour des raisons principalement vénales.
C'est compliqué en pratique. Dans le cas d'un Mac Pro, on a un bus sur 1 024 bits, et une barrette standard travaille sur 64 bits : il en faut donc 16 en parallèle, ce qui demande de la place physiquement, pour des performances plus faibles au final. Parce que dès qu'on a beaucoup de barrettes (physiquement), on doit généralement bien baisser les fréquences.
Le "tout soudé" dans le cas de la mémoire, c'est un compromis entre entre vitesse et consommation et évolutivité. Dans les Mac portables, le gain en autonomie/performances est largement à l'avantage de ce choix. C'est plus discutable sur un Mac Pro, mais l'équivalent en amovible serait tout de même plus lent et plus compliqué à mettre en place.
@Pierre Dandumont
Oui sûrement. Mais disons qu il y a des processeurs arm qui fonctionnent très rapidement quand même ( plus que le Mac Pro ) comme l’ampere altra ( qui existe avec plusieurs déclinaisons jusqu’à 128 cœurs) sur lequel on peut mettre de la ram amovible et une nvidia. Je me dis que pour une station de travail Apple arm ça aurait été parfait. Bien sûr ils auraient dû revoir leurs puces et en créer une nouvelle. Mais c’est bien la aussi le sujet : ils ont créé des formidables puces pour ordinateurs portables et dans ce cas la ram unifiée est totalement justifiée. Pour les Mac Pro, je pense que la communauté attendait une nouvelle puce ( au moins la extrême) ou quelque chose de plus évolutif .
Ah mais oui mais alors du coup...
8Go ça suffira ou je devrais quand même prendre 16Go parce que pour vous c'est mieux alors que moi je n'ai pas les mêmes usages... que vous...
😜
lol, évidemment, qui aurait pu se douter de l’auteur de cette « news » 🥸
Je comprends pas cet article. Apple a volontairement castré le M3 Pro pour pousser à la consommation sur le Max. Ils risquent donc pas d’opter pour une mémoire qui pourrait résoudre le problème que leur marketing a volontairement créé.
@ l3chvck : "Je comprends pas
cet article"... l'ironie, le second degré...?Si Apple avait voulu le faire, nul doute qu'elle l'aurait déjà fait de toute facon. Les probabilités qu'ils modifient tout, avec ce que ca demande derrière en R&D etc..., pour une puce qui sera remplacé dans 2 ans est plus que très faible.
Un article à 2 faces, annoncer un nouveau truc et taper sur Apple en même temps.
@l3chvck
En même temps la vrai news de l’article est la nouvelle puce de sk hynix !
Mais tout a été ramené à Apple et une hypothétique update matériel de la gamme fraîchement sortie… donc aucune chance que ça arrive !
Un peu dommage que 99% de l’article se focalise sur Apple plutôt que les prouesse techno de Sk hynix qui reste inconnue du grand public…😐
Et si ma tante en avait, …
Hynix la marque qui fait mourrir les Wii U au fil des ans. 😟
Au final, on a toujours l'option 8Go supplémentaire à 230 euros. Dans le monde d'en face, tu as 64Go pour ce prix. Apple c'est les rois de l'arnaque.
C’est clair, quand j’achète du apple maintenant, j’ai l’impression de me cambrioler moi-même.
Les machines sont bonnes mais les pratiques indignes de ce qu’on est en droit d’attendre d’une telle marque.
Quand j’achète un pc, c’est agréable de voir que le prix que j’ai payé est justifié par rapport à mes attentes car les tarifs des composants sont normaux.
@totoguile
UltraRAM est un très bon concept pénalisé par son coût pour l'instant prohibitif,
3 éléments grèvent, pour l'instant, le coût de l'UltraRAM:
- les matériaux III-V même s'ils sont déposés sur des wafers en silicium
- la taille et la cadence plus réduite des équipements pour dépôt de matériaux III-V
- la gravure plus grossière du III-V par rapport aux futurs 3 nm du silicium Si
Tout cela concourt à réduire le nombre de puces par wafer et...à augmenter le coût par rapport à l'état de l'art actuel..
En en restera là tant que les jonctions tunnel TBRT resteront hors de portée du SI ou SiGe....