Ce qui manque à Apple, ce sont des Mac performants pour les joueurs
Apple a l'air de vouloir amener des jeux « AAA » (c'est-à-dire des jeux vidéo à gros budget) sur les Mac. Mais la société a un problème, car ce qui manque pour les jeux vidéo, ce ne sont pas nécessairement des jeux… mais des Mac adaptés. En effet, la gamme actuelle (la nouvelle puce M2 Ultra comprise) manque de puissance et est finalement mal positionnée pour les jeux vidéo. Et avant de venir nous expliquer que le monde du jeu vidéo ne se résume pas à essayer d'obtenir les meilleurs effets en 4K à 120 Hz avec du ray tracing — et les Mac en sont incapables —, attendez de lire l'article !
Le Game Porting Toolkit lance les jeux Windows sur macOS Sonoma... uniquement pour les développeurs
Pour commencer, il faut parler de ce qu'Apple propose. Depuis la sortie des puces M1, Apple offre un GPU qui est considéré comme plutôt bon dans son segment : la puissance de calcul est de l'ordre de 2,5 téraflops (un peu plus si vous avez le GPU avec 8 cœurs, un peu moins pour la variante dotée de 7 cœurs). Pour un GPU intégré dans un système sur puce, c'était une valeur intéressante au lancement (en 2020) et ça reste assez valable en 2023. Les variantes M1 Pro, M1 Max et M1 Ultra multiplient par deux, quatre et huit la puissance de calcul1 pour environ 5, 10 et 20 téraflops.
Les versions M2 possèdent un peu plus d'unités, pour 3,6 téraflops (M2 en version 10 cœurs GPU), 6,8 téraflops (M2 Pro 19 cœurs), 13,7 téraflops (M2 Max 38 cœurs) et 27 téraflops (M2 Ultra 76 cœurs). Apple en a donc profité pour améliorer un peu la puissance tout en se gardant une marge pour une version améliorée : les M2 Pro, Max et Ultra ont une partie des unités qui sont désactivées.
WWDC 2023 : deux nouveaux Mac Studio avec les puces M2 Max et Ultra
Maintenant, regardons la concurrence. Si nous prenons la puce M1, le GPU est certes très bon pour une puce intégrée, mais le résultat est assez faible dans l'absolu : le GPU se place entre une GeForce GTX 1050 et une GeForce GTX 1060, deux cartes graphiques milieu de gamme sorties en 2016. La seconde a longtemps été la référence pour jouer en 1080p, mais elle est largement dépassée pour cet usage en 2023.
Si nous regardons le fer de lance de la gamme, la puce M2 Ultra, la comparaison peut faire beaucoup plus mal : la puissance de calcul est du même ordre que la GeForce RTX 4070. Il s'agit d'une carte qui se positionne dans un entre deux dans la gamme Nvidia : vous pouvez la placer dans le haut du panier du milieu de gamme, ou dans le bas du panier du haut de gamme. Dans le (très) haut de gamme, Nvidia peut offrir environ 80 téraflops (sur une RTX 4090) ou un peu plus de 90 téraflops sur la version professionnelle (avec la RTX 6000).
Une autre comparaison intéressante va venir des consoles de la dernière génération : la Xbox Series S est aux alentours de 4 téraflops, la PlayStation 5 dépasse de peu les 10 téraflops et la Xbox Series X monte à environ 12 téraflops. La seule console qui est largement en dessous de la puissance des Mac est la Nintendo Switch : son GPU, daté à son lancement, atteint un peu moins de 0,5 téraflop dans le meilleur des cas, c'est-à-dire une fois dans son dock.
Nous n'attendons pas du 4K@120 avec ray tracing… mais quand même quelque chose de fluide
Il faut aussi expliquer une chose : la course à la puissance n'implique pas de vouloir jouer en 8K à 120 images secondes avec tous les taquets placés sur les valeurs maximales. Mais dans l'autre sens, il faut évidemment prendre en compte que la majorité des joueurs n'accepte pas pour autant de jouer en 720p avec les réglages minimum. En réalité, il y a parfaitement un juste milieu, et il est finalement assez simple : 60 images/s en définition native avec les réglages « haut » pour un bon résultat, du 1080p à 60 images/s et des réglages « moyen » pour un constat passable.
Il ne semble pas utile d'espérer jouer à plus de 60 images/s car les moniteurs et téléviseurs qui permettent de dépasser cette valeur restent minoritaires. De même, les réglages « très élevés » et « ultra » (quels que soient les noms donnés) n'ont pas réellement d'intérêt : les gains visuels demeurent assez faibles en pratique, surtout une fois dans le jeu. Vous pourrez en effet probablement déceler la différence sur une image fixe, mais pas nécessairement quand l'ensemble est en mouvement2.
Mais même sans vouloir jouer en 8K à 240 images/s, un problème se pose : sur les titres modernes, les puces M1 et M2 sont tout simplement trop peu puissantes pour espérer réellement du 1080p à 60 Hz. Dans le meilleur des cas, avec un titre un peu ancien ou en baissant les détails, vous vous approcherez des 60 images/s sans les dépasser. Et comme macOS force une synchronisation de l'image sur le rafraîchissement de l'écran (V-Sync), vous allez vous retrouver en pratique avec 30 images/s.
Ce point nécessite un peu d'explications : sur un moniteur classique calé matériellement sur 60 Hz, une image est affichée de façon régulière, toutes les 16,6 millisecondes. Si jamais votre GPU prend plus de temps pour calculer une image (donc s'il descend sous les 60 images/s), la précédente va rester affichée et la suivante n'apparaîtra qu'au prochain rafraîchissement.
Dans la pratique, le résultat visuel est simple : si vous restez entre 30 et 60 images/s au niveau du GPU, vous verrez un jeu à 30 images/s, ce qui n'est pas très fluide. Si votre GPU est parfois en dessous de 60 fps et parfois au-dessus, c'est encore pire : vous observerez des saccades, étant donné que certaines images seront doublées.
J’pour le jeu sur Mac, à mon avis il faut se tourner vers le Cloud gaming…
Merci pour cet article très intéressant!
Depuis l’arrivée des Mac Intel et Bootcamp le jeu sur MacOS s’est avéré être pour moi du pipeau total. Quand je commençais un jeu sur MacOS, je devais le racheter pour pouvoir le terminer sur Windows.
Certains jeu étaient malgré tout assez bien portés sur MacOS mais je me rendais compte que les refaire sur Windows apportait une bien meilleure expérience.
Bref, j’ai vite compris qu’il ne fallait plus mettre un euro sur un jeu MacOS.
Et l’article ici montre bien que les Keynotes d’Apple en matière de jeu sont comme les campagnes électorales de nos politiques : des paroles, des promesses, du rêve en boites.
Je crois plus à un marché du jeu vidéo sur iOS/iPadOS que sur Mac personnellement.
La M2 voir même la M1 sur les iPad Air pourrait-elle suffire sur un écran d’iPad, disons à 60Hz ?
Certains jeux sont déjà capables de tirer parti des écrans ProMotion montant à 120Hz des iPhone et iPad Pro.
@LolYangccool
surtout qu’avec apple arcade, et aussi les proc apple silicon, ben la frontière devient bien flou
fondamentalement apple veut juste les jeux pour rendre ses procs crédibles. car ils ont deja le nécessaire et en profite bien pour le jeu vidéo : la ou ca paye le plus c’est sur mobile et dans le casual. bref c’est plutot une bataille de seconde zone ici.
@raoolito
« fondamentalement apple veut juste les jeux pour rendre ses procs crédibles »
Je pense que c’est tout à fait ça. C’est beaucoup une question d’image (no pun intended).
Et aussi rendre ses machines crédibles aux yeux de ceux qui hésitent et se demandent si le Mac pourra être aussi leur servir de machine de jeu. Ils pensent que le PC le pourra (sans forcément se rendre compte que beaucoup de PCs sont limités également pour cet usage).
Il faut faire sauter les barrières psychologiques à l’achat, exactement comme avec Boot Camp même si la grande majorité des acheteurs convaincus quand on leur a dit qu’ils pouvaient faire tourner Windows, ne le feront jamais.
@hptroll
« Ils pensent que le PC le pourra «
ah peut-être une coquille ? PC = jeu ici?
sinon oui bien vu le lien avec bootcamp !
@raoolito
Oui, c’est bien « jeu » que je voulais dire. 😅
Et un Apple TV avec M2 c’est pas possible ??? Ça coûterai moins cher
Très bon article 👍🏻
J’ai une question bêbête comme ça … et si on déportait le calcul sur un autre Mac … il y avait des cartes graphiques qui fonctionnaient en externe à un Mac auparavant … ne serait-il pas possible d’utiliser un Mac mini comme carte graphique à un Mac « principal ». Il y a un défi de programmation; mais un peu comme quand on fait des grappes de machines pour en faire un calculateur. Vu le prix que coûte un PC Gamer (j’ai un ado qui en veut un).
@_io_
« … et si on déportait le calcul sur un autre Mac … il y avait des cartes graphiques qui fonctionnaient en externe à un Mac auparavant … ne serait-il pas possible d’utiliser un Mac mini comme carte graphique à un Mac « principal ». Il y a un défi de programmation; mais un peu comme quand on fait des grappes de machines pour en faire un calculateur. »
Sur l’ancêtre de MacOS, NeXStep, il y avait deux applications, Zilla et ??, l’une pour le calcul de rendu distribué et l’autre pour le calcul mathématique parallèle distribué, sur d’autres stations tournant sur NeXTStep… .
+ d’infos :
http://igm.univ-mlv.fr/~dr/XPOSE2006/Jolly_Laskri/historique.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Xgrid
Apple a vraiment mis le paquet sur Vision… et tout semble, indiquer qu’Apple pense que c’est son futur…
Si Apple décide de mettre le paquet sur les jeux pour Vision Pro, qu’est-ce qui l’empêcherait de sortir dans 1/2/3 ans des mini fermes de rendu distribué avec quelques cœurs CPU et surtout la partie GPU des futurs M3/4 Ultra, en réseau aérien à courte portée, a très haut débit et très faible latence, pour fournir un environnement 3D global à tous les joueurs. La puce de chaque Vision Pro, se contenterait de faire, l’Upscale et l’intégration sur le Vision Pro.
Techniquement, le calcul du rendu d’une ville pourrait être effectué par une ferme de rendu graphique, chaque Vision Pro se contentant d’intégrer les différents joueurs visibles par le porteur d’un Vision Pro, dans le rendu qu’il pourrait voir.
@zypic
c'est un peu ce dont je parlais concernant le nouveau Mac Pro (avant qu'il soit présenté) : développer le calcul partagé, soit dans un Mac Pro, avec des modules SoC empilés permettant de démultiplier les performances. Soit via plusieurs Macs, ce qui permettrait aux utilisateurs de Macbook Pro (comme moi) de taffer comme avec une grosse station de travail au bureau, et avec les performances du laptop en déplacement
Las ... on y est pas, et le Mac Pro présenté n'est finalement qu'un Mac Studio avec des slots, et, surtout, des performances qui ne dépasseront jamais celles d'une station de travail PC moyen de gamme
Merci pour cet article, en particulier les comparatifs indicatifs des Tflops.
Merci pour cet article. Mon vieux MacPro 2010 avec une RX6600XT me permet de jouer sous Window 10 en full 1080p à 120 fps selon les jeux. Ca dépote si je compare avec le peu de jeux et les perfs 3D de MacOs sous Monterey pour cette machine ( et demain je peux mettre une RX6800 pour encore plus de performances ) ... Un autre monde. Mais il ne faut pas rêver, le Mac n'est pas et ne sera jamais une machine de jeux, et encore moins maintenant. Je fais parti du peu de gens qui ne sont pas super enjoués de l'abandon d'Intel. Si pour les MacBook pro, les puces M Apple sont supers, le MacPro 2023 confirme ce que je pense : Apple nous rejoue la période PowerPC à l'envers. Apple s'est une fois de plus coupée des standards. Depuis plus de 10 ans j'ai fait profiter à tous mes MacPros d'upgrade en GPU venus du monde PC. Avec Intel, le Mac s'était ouvert et en avait tiré bénéfices. Avec les puces Apple, le Mac se referme et a deja perdu la course GPU qui est effrénée. S'il ne s'agit pas d'avoir tout le temps la meilleure et la dernière carte GFX, pour nous utilisateurs, ca signifie surtout des machines fermées, non évolutives, condamnée à être très vite larguée face au progrès exponentiels des GPUS... La réalité c'est que maintenant les Macs sont coincés avec leur GPU sur puce embarquée... ca veut bien dire ce que ca veut dire... et je retrouve dans les commentaires, le meme aveuglement qu'à l'époque du G3/G4/G5 - ouais c'est moins rapide, c'est moins puissant mais c'est mieux parceque argument commercial Apple 1, argument commercial Apple 2... Mais non. La réalité, c'est qu' en terme de 3D, donc de jeux ou de travail image 3D, les Macs sont enterrés...Game over... Le macPro 2023 enfonce le clou.
@starsk
Avec l’iMac 27 2020 équipé de la AMD 5700XT, je joue en 1440 à 60 fps.
Pas besoin de jouer en 4K pour perdre en fluidité pour pas grand chose de plus.
Le hic c’est que les ventilo tournent beaucoup. Mais c’est variable d’un jeu à l’autre
J’ai jusqu’à juin 2024 pour faire jouer la garantie si la carte graphiques lache 😂
@fabricepsb71
Tu joue sur Window ? Parceque les jeux tournent largement mieux sur Window que MAcOS, y'a pas photo...
@starsk
Bien sûr que joue sur Windows.
Je viens de terminer une partie sur Dead Island 2 que je kiffe à fond 😋
Voir arriver sur MacOS des jeux de console comme Death Stranding est d’un déprimant 😣
Mais chacun ses goûts
@fabricepsb71
Hahaha, moi aussi Dead Island 2 - sur PS4 Pro - j'aime beaucoup les Dead Islands :)
@fabricepsb71
Je suis dans le même cas avec un plus un MBP 5600M. Je regrette (un peu) que les nouveaux macbook pro n’existent pas en version intel avec des radeon 6000 ou 7000. On aurait du hdmi 2.1 avec vrr sans tearing et un chargement en usb-C à 140W (vu que la dernière génération sous intel consomme plus que ses 90W de charge)
D’un côté les pilotes bootcamp resteraient peu mis à jour, rendant certains jeux incompatibles. Actuellement des versions alternatives existent par le seule bonne volonté d’un bénévole sur bootcampdrivers, mais je crois que la 5600M est bloquée sur un vieux pilote donc c’est pas top.
@1Er0ck
Certes, les pilotes officieux sont anciens mais je pense que les incompatibilités avec les jeux récents restent rares.
Les pilotes pour l’iMac 27 de 2020 continuent d’être mis à jour mais il y a quelques problèmes.
Je préfère rester sur un plus ancien mais stable.
Est-ce un problème ? J'en doute. Autant je comprends que tu sois déçu de ne pas trouver de mac à l'image que tu souhaiterais, autant je trouve qu'il y a plein de failles dans ton raisonnement.
- Le choix du power pc était logique au départ ; les perfs étaient intéressantes, très intéressantes. Le problème est venu du manque d'investissement d'ibm qui a quasiment laissé tombé son proco. Le choix d'Intel était un choix forcé, il n'y avait plus d'alternative coté processeur ; Boot Camp était là pour faire passer la pilule, mais la compatibilité avec windows était la conséquence du choix, pas la raison du choix d'Intel. La survie est venue d'Intel, pas les bénéfices qui sont venus d'autres appareils tout aussi fermés et en dehors des "normes".
Si Apple arrêtait d'investir dans ses processeurs, ta comparaison avec le PowerPc serait validée, mais ce n'est pas le cas actuellement. A voir ensuite.
- Le standard aujourd'hui, ce n'est ni Intel, ni windows. C'est très très largement Arm... et les rivaux Android et iOS. Le marché des pc est peanuts à côté. Factuellement en abandonnant Intel Apple se rapproche du standard, il ne s'éloigne que d'un standard qui prend l'eau de partout. Et ne me sors pas que c'est un argument commercial d'Apple, ce n'est pas le cas ;)
Après je te rejoins : côté GPU Apple est dépassé, et vu la part de marché des machines spécialisées, je doute qu'il y ait la moindre envie de rattraper le retard côté Cupertino. Désormais la bataille porte plus sur les processeurs neuronaux que sur les gpu.
Aussi regrettable soit l'idée de fermer physiquement les machines (ce que je regrette autant que toi), il y a un principe de réalité : le chiffre d'affaire se fait depuis longtemps sur des machines fermées, la marge encore plus. Et manifestement c'est l'objectif de la maison
@yod75
Je ne sais pas si tu as vécu l'époque PPC mais le jour ou les premiers MAcIntels sont arrivés, les ventes de Macs ont explosées. Deja les Macs étaient vendus moins chers, si si, je t'assure, on pouvait avoir un MAcPro pour moins de 3000 euros, et ensuite, énormément de monde comprenait l'intérêt d'avoir une machine qui était à la fois un Mac et un PC... et donc Apple avait aussi ouvert sur le Monde PC - je veux dire sur les standards -au maximum pour le bonheur des utilisateurs... mais bref c'est de l'histoire ancienne... Maintenant on repart en arrière, et de la pire des façon puisque les Macs sont maintenant scellés comme des iphones...
" Le standard aujourd'hui, ce n'est ni Intel, ni windows." Alors la je ne sais pas dans quel monde tu vis...
"il ne s'éloigne que d'un standard qui prend l'eau de partout." Ha bon, tu crois que Intel et Amd se la coule douce tranquilou sans penser évolution, pérennité, transition ou je ne sais quoi...
"Aussi regrettable soit l'idée de fermer physiquement les machines (ce que je regrette autant que toi), il y a un principe de réalité : le chiffre d'affaire se fait depuis longtemps sur des machines fermées, la marge encore plus. Et manifestement c'est l'objectif de la maison"
Ha oui peut être mais c'est à notre détriment et en tout ce n'est pas sur qu'à la longue ce soit gagnant. Si je prends mon cas, j'ai 2 macs à la maison : un MacPro et un Macbook Pro. Je sais que dans un futur proche, si je suis certain de toujours avoir un MacBook Pro, j'envisage beaucoup plus un PC Window/Linux upgradeable en remplacment du MacPro plutot qu'un Mac mini ou Studio...
Bonsoir Stark,
Pour répondre à ta question, oui je connais l'époque des ppc ; l'époque des 68000 aussi, j'ai travaillé sur un Lisa et mon premier ordi était un Apple IIe. Ne m'en veux pas si je ne suis plus d'actualité ;)
Ne t'inquiètes pas, j'ai bien relevé que les prix des mac n'avaient pas baissé ces derniers temps. Mais si tu as connu l'époque ppc, tu sais bien à quel point les derniers étaient complètement à la ramasse à la fin, indépendamment de leur prix déjà délirants. En passant sur Intel Apple retrouvait un proco qui tient la route, mais avec une part de marché qui s'effondrait Apple ne pouvait pas tenir les marges qu'il tient aujourd'hui (ils n'étaient quand même pas donnés).
Concernant Intel et Windows : quand il se vend un peu plus de 300 millions de truc sur une plateforme (ms) une année, et plus d'1 milliard 200 millions sur une autre, je considère que c'est la 2ème qui est dominante. Si tu préfères parler gros sous : ordi : 250 milliards de dollars, smartphones 410.
Et si on fait focus sur les ordi : 78% sont des portables, donc des trucs dans lesquels peu de gens changent de carte graphique. De fait l'upgrade à la maison correspond à une niche vu d'Apple.
Tout ça pour te dire que quand tu vises un marché de masse et que tu es leader en chiffre d'affaire et marge, tu ne te préoccupes pas de ce que tu considères comme "à la marge". Ne le prends surtout pas comme une critique de ceux qui aiment upgrader leur matos, juste un constat sur l'évolution du marché. J'aurais adoré installer moi même un ssd dans mon vieil iMac pour qu'il tienne encore 1 an le temps que le M3 arrive plutôt que de prendre un mini m2pro...
L'article explique (très bien d'ailleurs) qu'il manque un ordi performant pour les joueurs. On peut retourner la question : les gamers manquent-ils à Apple ? J'ai bien peur que non
Bonne soirée
Alors on est presque de la meme generation ;)
Par contre tu ne peux pas comparer les smartphones et les pcs. C’est incomparable.
Enfin bon, ca ne change pas grand chose.
De toute facon le marché du jeu video est et restera sur Pc et consoles…
Bonne soirée aussi
C'est un peu pour ça que pour le moment, je reste avec mon iMac 2020 et sa Radeon Pro 5700 XT :) L'offre GPU des SoC Apple Sillicon ce n'est pas encore ça (sauf à viser la variant Ultra), sans compter que pour le moment, il n'a plus d'équivalent de l'iMac 27" :'(
Pour les jeux auxquels je joue (FF XIV, SWTOR et WoW), ça suffit amplement et je ne regrette pas ma licence CrossOver !
J'ai même gardé un MacBook Pro 17" sous Snow Leopard pour les jeux PowerPC et Intel 32 bits(C'est Pas Soricer et TOCA Racer 3)
Honnêtement, personnellement je ne ferai pas de plans sur la comètes aussi rapidement. Si des titres comme The Last of Us Part 1 rament sur PC et nécessitent des configs de malades, ce n'est pas tant qu'ils réclament toute cette puissance pour bien tourner, mais plus du fait des faiblesses de l'architecture compatible PC, ou tout passe par des bus, soit mémoire, soit PCIe, ...
Si la PS5 ou la XBox One Serie S/X arrivent à faire mieux sans pour autant avoir autant de puissance, c'est qu'ils ont une architecture optimisée avec de la mémoire unifiée et un SSD ultra rapide... Point commun que partage l'architecture Apple Silicon.
De ce se fait, il est pas certains que moyennant de réelles optimisations tirant profit des spécificités des SoC Apple, comme ce qui est fait avec les SoC de consoles, les performances ne pourraient pas être largement au rendez-vous, y compris sur de simples M1 Pro ou M2 Pro (par contre le M1 tout court c'est clairement pas et ne sera jamais sa cible).
Car très clairement, les PCs sont probablement les pires machines possible pour les jeux vidéos, au sens qu'elles sont très mal optimisées d'un point de vue matériel pour cette tâche et le compense par des GPUs sur-dimensionnés où il faut ajouter une quantité astronomique de VRAM, et qui au final font objectivement très mal le travail et gaspillent énormément de puissance pour pallier aux défaut de l'architecture matérielle des PCs. Car non, si les derniers portages de consoles sur PCs sont aussi mauvais, c'est pas que les développeurs sont des quiches, mais que puisque la philosophie de fonctionnement des PCs est très différentes des consoles actuelles, seule une réécriture complète permettrait probablement d'éviter cela, mais certainement pas sans sacrifice au niveau du moteur de jeu.
Les SoCs d'Apple ayant une philosophie plus proche de l'architecture des consoles, Apple a deux pistes possibles, soit adopter la stratégie des PCs et monter en puissance ces puces pour faciliter la vie des développeurs qui n'auront alors pas besoin d'optimiser plus que cela leurs portages, soit réellement investir dans cette industrie et proposer aux développeurs une veritable offre leur permettant de réellement optimiser les titres pour Mac, voir même signer des exclusivités pour les attirer.
Honnêtement, cela serait extrêmement décevant si Apple choisissait d'aborder le monde des jeux vidéos en jouant sur la montée en puissance de ses puces. Ca serait une solution de facilité en effet, mais au risque de certainement faire que les jeux vidéos pour Mac soient quasi exclusivement des portages, et que de ce fait cela donnerait lieu à des jeux mal optimisés.
De mon point de vue, c'est la seconde stratégie qui est la plus optimale, elle est par contre bien plus couteuse en investissement pour Apple, car il suffira pas de fournir un kit de portage, mais bien d'investir pour qu'il y ait des jeux réellement optimisés pour Mac.
Tu as utilisé un Pc moderne récemment ? Parceque je peux te dire que ca tourne diablement bien, que c’est très optimisé…
@starsk
Heureusement que ça tourne diablement bien ! Mais franchement, vu la puissance du matériel moderne, ça devrait tourner bien mieux encore et permettre des jeux bien plus poussé, si les puces impliqués n'avaient pas tous ces bus à traverser, certes très rapide, pour communiquer entre elles du fait de l'architecture actuelle des PCs (contrairement aux consoles qui ont adopté l'approche SoC).
Si tu mets exactement les mêmes puces (ex: Core i7 13700KF + RTX 4080 + 32Go de RAM (et oui c'est faisable de les refroidir même avec ces niveaux de puissance mais probablement pas dans le form factor d'une console actuelle)) dans un SoC, tu auras de bien meilleures performances que sur un PC avec ces mêmes puces mais chacune sur une carte / un connecteur séparé.
C'est un des facteurs qui fait que les portages de jeux conçus pour les consoles actuelles, sur PC demandent des configurations bien plus performantes que les consoles en question pour obtenir des performances comparables en jeu.
Ce n'est pas les seuls, il y a bien sûr aussi des facteurs liés à l'optimisation logiciel, mais cela ne serait pas exact de prétendre que la puissance demandée par ces titres sur PC est uniquement liée à des manques d'optimisation logiciel, il y a bel et bien des facteurs d'architecture matérielle qui rentre en jeu.
C'est en ce sens que les consoles, bien que délivrant des puissances brutes bien inférieurs aux PCs, sont bien mieux conçues au niveau matériel que les PCs pour les jeux vidéos.
Et l'approche d'Apple avec ses puces est assez proche des consoles, donc personnellement je pense qu'il est un peu trop tôt pour juger de la capacité réelles des puces Apple Silicon actuelle, à faire tourner des jeux AAA.
Si Apple fait en sorte de bien accompagner les développeurs pour qu'ils en tiennent pleinement partie et notamment tirent profit de leurs spécificités (mémoire unifiée, fonctionnement du GPU (qui reprend les principes des PowerVR), Neural Engine, ...), on pourrait avoir de bonnes surprises, même avec les puces actuelles.
@Frodon
Quoi que les Xbox séries et la ps5 n’ont absolument rien à envier aux pc 👌
@Frodon
Le souci dans ton histoire, c'est que pour avoir d'excellents jeu sur Mac, il faudrait qu'ils soient ré-écris "pour" le Mac.
Alors déja que juste des portages, on y a pas droit, alors l'effort de tout ré-écrire pour optimiser le jeu à la plateforme Mac, à mon avis c'est pas gagné
Super article complet. Pour résumer le problème c’est le rapport puissance prix qui est mauvais chez Apple. Je pense qu’on sous estime aussi les outils comme direct x voire UE5 et l’optimisation des consoles. Pour ceux qui l’ont loupé, MS vient de casser la baraque aujourd’hui en faisant une conférence assez exceptionnelle. Starfield envoie des étoiles. Fable est juste à tomber. Je sens que je vais me refaire une tour PC.
@Glop0606
Pas pour les processeurs mobile comme les iPhone, les iPad etc… enfaite leurs processeurs sont excellent mais pas pour jouer. C’est pas fait pour.
« Apple en a donc profité pour améliorer un peu la puissance tout en se gardant une marge pour une version améliorée : les M2 Pro, Max et Ultra ont une partie des unités qui sont désactivées. »
Combien y en a t il en réalité vs les désactivées ?
@Pierre Dandumont
Est ce que ce serait pas plutôt que de garder sous le coude un cœur simplement de pouvoir vendre des puces avec un cœur défectueux ?
@Pierre Dandumont
Pourtant les puces Apple sont réputées pour leurs avances technologiques et leurs puissance embarquée démesurées… alors je ne comprends pas trop pourquoi pour les jeux vidéo sur Mac ça ne marchent pas car iPhones et iPad etc… ça marche du feu de Dieu quoi. Après , peut-être que les processeurs Apple pour Max ne sont pas fait pour jouer mais uniquement pour travailler (3D, architecture, montage etc… qui demande aussi énormément de puissance).
Ouah, quel article ! Bravo Pierre !
Petite question : si Appel s’intéresse aux jeux, pour quelle raison elle interdit les GPU externes ?
Pourtant , les puces Apple sont réputés pour être les plus puissantes pour un téléphone, une tablette et autre…
macOS (et iOS) ont un autre problème de taille qui s’oppose à la constitution d’une ludothèque.
Apple se contre-fout de la compatibilité ascendante. Totalement. À charge des développeurs tiers de maintenir la compatibilité de leurs applications. Chaque révision de l’OS casse des applications à la pelle avant mise à niveau d’icelles, c’est vrai sur macOS et encore plus critique sur iOS.
Ainsi les jeux qui sont développés et maintenus pendant leur durée de vie puis peu à peu mis en sommeil, et qui continuent de fonctionner 10 ans voire 20 ans sur Windows - quoique l’abandon des anciens modes par Intel risque d’en péter, Intel, pas Microsoft - ne fonctionnent qu’une année ou deux sans maintenance.
C’est un obstacle majeur qui doit être adressé dans le cadre d’une stratégie ludique sérieuse, qu’importe le comment.
Peut on espérer que l’évolution des puces Mx permettent d’ici 3-4 ans de pousser leurs parties GPU à dépasser la puissance des cartes haut de gamme ?
Si c’est le cas, il faudra encore attendre 3 ans pour que ces puces Mx équipent les Mac d’entrée de game, puis encore 5 ans pour qu’il y ait un marché suffisant d’acheteur pour les éditeurs.
Mais est ce que la solution ne serait pas le Cloud gaming? Y a pas GeForce Now sur Mac? 🤔
Très bon article
J'aurais pensé y voir abordé le problème du refroidissement, en plus de ceux évoqués.
Il me semble que l'obsession d'Apple pour le minimalisme et la portabilité (même pour des machines de bureau, ce qui parait absurde) a pour conséquence des ordinateurs difficiles à refroidir sous fort facteur de charge.
Je me trompe ?
Le problème est de vouloir jouer à la résolution native de la dalle. Sur mon MBP 16 M1 Max, je règle sur la moitié (donc /4 le nombre de pixels) si le jeu offre cette option.
Excellent article
Pages