Oryon, le « M2 Killer » de Qualcomm, meilleur que prévu

Pierre Dandumont |

C'est dans une séance de questions/réponses au sujet des résultats de Qualcomm que la nouvelle a été évoquée : le processeur Oryon1 issu des travaux de Nuvia devrait arriver cette année, comme prévu. Selon la marque, les performances par watt de la puce excèdent les attentes et le nouvel accélérateur pour les traitements neuronaux est prêt.

Des nouvelles du « M1 Killer » de Qualcomm

Des nouvelles du « M1 Killer » de Qualcomm

Oryon est le nom donné aux cœurs Phoenix, développés par Nuvia. Et cette dernière est une société spécialisée dans les processeurs, rachetée par Qualcomm en 2021 et fondée par d'anciens ingénieurs de chez Apple (notamment). Ce rachat et ce processeur sont d'ailleurs au cœur d'un procès entre ARM et Qualcomm, encore en cours.

Ne parlons plus de « M1 Killer »

Le processeur de Nuvia a longtemps été présenté comme un « M1 Killer », c'est-à-dire une puce capable de concurrencer les Apple M1, contrairement aux Snapdragon 8cx Gen 3 actuels. Dans le même document, on apprend d'ailleurs que les grands fabricants de PC disposent déjà de plateformes de test pour cette puce. Nous pouvons supposer que la future Surface Pro intègrera une Microsoft SQ4 basée sur ce système sur puce, comme les précédentes.

Mais en 2023, il faut évidemment arrêter de parler de « M1 Killer », pour une bonne raison : la puce d'Apple va sur ses 3 ans, et les Mac sont pratiquement tous passés à la génération M2, alors que les iPhone 14 Pro ont même une année d'avance (l'A16 devrait servir de base au M3). Si Qualcomm et ses partenaires parviennent à sortir des PC sous Windows 11 « ARM » d'ici la fin de l'année, ils devraient se placer en face des puces M2 et peut-être contre un éventuel M3. Reste à voir si l'écosystème « WinARM » va évoluer d'ici là : actuellement, plus de cinq ans après son arrivée, les applications compatibles demeurent assez rares.

Mais où est Google Chrome pour Windows ARM ?

Mais où est Google Chrome pour Windows ARM ?


  1. Le nom est mal orthographié dans le document, mais il s'agit d'Oryon et pas d'Orion.  ↩︎

Tags
avatar marc_os | 

Il y a des logiciels compilés pour Windows ARM ?

avatar Ensearque | 

@marc_os

Oui il y en a, mais assez peu. Un autre problème est que même si la version arm est disponible, il faut s’assurer de télécharger la bonne version.

avatar marc_os | 

@ Ensearque

> Oui il y en a, mais assez peu

Finalement les devs sur Mac sont semble-t-il mieux lotis.
1. Les apps compilées pour Intel tournent bien sous M1 grâce à un Rosetta efficace
2. Pour la majorité des apps, la transition est facile, il ne s'agit quasiment que de recompiler. Et même pas besoin d'un M1 pour ça, Xcode peut produire aussi du code compilé pour M1 quand on travaille avec un Mac Intel.

avatar Ensearque | 

@marc_os

Des outils de compilation pour arm fournis par Microsoft sont aussi fournis. Pareil, pour des apps assez basiques une simple décompilation peut suffire. Mais au vu de l’offre, il n’y a que très peu d’intérêt à proposer une autre version pour un dev.

avatar marc_os | 

@ Ensearque

> Des outils de compilation pour arm fournis par Microsoft sont aussi fournis

Je n'en doute pas.
Mais force est de constaté que "tout le monde" ou presque a porté son app côté Mac alors que...

> Pareil, pour des apps assez basiques

Les apps dans ma boîte sont loin d'être basiques, avec extensions kernel, etc...
Et la migration vers les M1 a été faite sans trop de difficultés.
Ce qui prend le plus de temps, ce sont les migrations forcées quand des technos sont dépréciées avec les nouvelles version de macOS comme les kext ou comme la gestion de la sécurité (full disk access).

avatar Rajindael | 

@marc_os

Le principal pb du côté Microsoft reste l’héritage du Net Framework, dont pas mal d’app tourne sur des versions 4.8 et inférieur (client lourd ou appli web IIS).
Les dernières version (Net 5 et 6) sont des fusions de Net Core et Net Framework, et permettent donc, en théorie des portages simplifié.
Sur des projets à l’architecture « moderne » qui respectent bien les préceptes d’injection de dépendance, ca peut se faire correctement. Sur du code plus ancien et « spaghetti », même pas en rêve.

Très clairement la question du budget et priorité se pose, surtout si l’app en question continue d’assurer sa fonction.

Du coté Apple, l’approche est assez différente, moins de vieux framework, ca peut faire grogner, mais il faut avouer qu’ils sont radicales lors des dépréciation de lib.
Maintenant il y a Rosetta2, et ce machin ressemble quand même à un petit miracle d’émulation. Comment ont-il fait pour que ce truc soit aussi costaud ? Mystère, Microsoft a bien un émulateur, mais loin d’avoir les même perfs.

Et finalement, reste encore la question des gros sous que Microsoft et ses partenaires peuvent (veulent ?) investir pour soutenir la transition, surtout si les marchés « vendeurs » sont loin des marge du haut de gamme. Pas impossible qu’Intel ait aussi râlé.
10 ans que MS galère la dessus, ca ne doit clairement pas être simple à résoudre, surtout s’il faut éviter de faire des vagues.

avatar Frodon | 

Comment Rosetta 2 fait pour être aussi costaud ?

Et bien en grande partie ce n'est pas un émulateur, mais un traducteur AOT (Ahead of Time), c'est à dire qu'au premier lancement, il va transpiler le code x86_64 en code arm64 et garder cette copie quasi native dans son cache. Seul les morceaux de codes ne pouvant pas être pré-compilé, tel que les interpréteur ou compilateurs à la volé (ex: moteur HTML, JS, JVM Java, ...) passent par de l'émulation en JIT (Just in Time).

Evidement, même si en grande partie Rosetta 2 transpile en arm64 natif, il ne permet pas d'obtenir d'aussi bonnes optimisations à la compilation que si on effectue un véritable portage, même s'il est pour un grand nombre de cas très proche.

Au contraire, il me semble que sous Windows ARM, la compatibilité x86_64 est actuellement assurée par un émulateur JIT qui ne fait pas de transpilation AOT, contrairement à Rosetta 2, ce qui explique ses moins bonnes performances, même si honnêtement il n'est pas mauvais du tout pour du JIT.

avatar totoguile | 

@marc_os

Il y a MS Office déjà :-)

avatar marc_os | 

@ totoguile

> Il y a MS Office déjà

Je parle des logiciels de tierce partie !

avatar totoguile | 

@marc_os

Honnêtement j'en ai vu assez peu. Pulse VPN est dispo en ARM, en cherchant on doit trouver des apps.
Le mieux est encore de chercher les apps que tu utilises et de vérifier.

avatar pocketalex | 

Photoshop est en cours de portage, mais Adobe prend son temps

En même temps ils ont raison, pourquoi se casser le derrière pour une poignée d'utilisateurs ?

avatar Frodon | 

C'est surtout que pour l'instant les utilisateurs de PC ARM, bien que loin d'être une poignée comme tu dis (puisqu'ils représentent déjà plus de 15% des ventes de PC portables), du fait du matériel actuel sur PC, et notamment des SoC Qualcomm actuels, ne sont clairement pas la cible de clientèle d'Adobe.

Evidement, les choses pourraient changer si, comme le prétend Qualcomm, les SoC ARM pour PC deviennent beaucoup plus performants et permettent donc de ce fait d'avoir une puissances à même de représenter un intérêt pour les clients potentiels d'Adobe.

avatar pocketalex | 

@Frodon

15% des laptops PC vendus sur le marchés sont équipés de CPU Arm ????

Eh bien j'ai vérifié ce chiffre totalement improbable et ... c'est vrai. On annonce même 25% des ventes de laptop d'ici 2025. Pas mal

Bon après mon propos englobais tous les PC : ceux en vente, et ceux en cours d'utilisation, et laptop + desktop, ce qui ramène la part de PC Arm à peau de chagrin.

Mais mon propos concerne le marché à date, et si la portion de PC Arm est amenée, peut-être lentement mais durablement, à augmenter et même à devenir significative, alors on pourra assister à plus de portages d'apps.

avatar Pierre Dandumont | 
Office, depuis pas si longtemps, FireFox, Edge, etc. Même dans les softs classiques, y a quelques trucs, genre Deezer. Mais pas Chrome, par exemple
avatar raoolito | 

l’important ici est ailleurs: le monde pc avec son inertie de paquebot des années 1910, va-t-il suivre le mouvement de l’arm?
et de la tournons nous vers les seuls chez qui cela pourra faire une difference: les joueurs

et là… ben ils sont encore a être étonnés que sur mac le gpu soit intégré et la ram soudée. ils decouvriront l’arm dans 5 ou 6 ans et faudra au moins une décennie pour que ca transitionne leeeeeeentement avec des jeux réticents à l’ouvrage

bref pas d’inquiétude, si le proc arm n’avait ete qu’une question technique ca serait bien plus repandu dans les ordinateurs…

avatar Ensearque | 

@raoolito

C’est assez drôle car je suis en désaccord avec vous.

Les g@m4rs sont pour moi la dernière cible.

Les GPU arm sont en dessous niveau perf, et Dieu sait que les performances ont importantes pour eux. Il n’y a pas d’API aussi puissantes que DirectX, et avec les accords entre dev et fabricant fe GPU, je vois mal Qualcomm proposer un SoC qui permet d’avoir des meilleurs perfs sur des AAA

avatar raoolito | 

@Ensearque

attention, je n’ai pas dit que les gamers seraient la cible, je pense que le marche pc ne bougera réellement que lorsqu’ils bougeront eux 😊

avatar dujarrier | 

J’espère que les puces Qualcomm basé sur le coeur Oryon utiliseront au moins la gravure TSMC N3E (ou mieux) pour être vraiment très économe en énergie, et idéalement permettre de faire des ordinateurs sans ventilateur (donc totalement silencieux)

Si en plus, elle peut intégrer le PCIe 5.0, modem 5G de dernière génération de Qualcomm, en plus du WIFI 7 et le bluetooth 5.3, ça en ferait une puce tout en un vraiment attractive pour faire des ordinateurs ultra-connecté, et réactif.

avatar Furious Angel | 

@dujarrier

Les ordinateurs seraient attractifs, l’OS et les apps non. Et qui y’a pas de clients, y’a pas d’apps, si y’a pas d’apps y’a pas de clients…

avatar TheUMan | 

"Selon la marque, les performances par watt de la puce excèdent les attentes"
Cette phrase est complètement vague et veut tout et rien dire...
excèdent les attentes de qui ? face à quoi ? (comparées à quoi ?)
Encore un article qui parle pour ne rien dire. La seule information c'est que la puce est toujours attendue. Pour l'instant on a rien vu donc les hypothèses peuvent partir dans tous les sens sans conséquences. En gros ça risque peut-être d'être bien. On l'espère pour eux qu'ils ne bossent pas dans le vent...

avatar Pierre Dandumont | 
Les attentes de Qualcomm. On peut supoposer que s"ils le disent, c'est que c'est mieux que prévu.
avatar R-APPLE-R | 

Windaube n’a pas de Rosetta la est la grande différence !
Et les anciens employés partis soit disant créer leurs entreprises et racheter juste après je n’y crois pas une seule seconde, c’est du vol de technologie Apple est j’espère qu’ils irons en prison et que Qualcomm va devoir ce séparer des technologies acquises illégalement et se manger une belle amande, j’espère que la justice ne laissera pas passer ça sinon je n’y comprends plus rien à la justice 👿

avatar DrStax | 

@R-APPLE-R

La justice se basera sur des faits, vous sur vos croyances et quelques articles qui sont loin de la complexité d’un dossier comme ça. On verra bien le verdict.

avatar R-APPLE-R | 

@DrStax

Ça saute au yeux pourtant 😈

avatar raoolito | 

@R-APPLE-R

l’équivalent a rosetta chez microsoft n’est pas mauvais, juste que rosetta est excellent 😘

avatar idhem59 | 

Il est quand même beaucoup moins fiable.
En deux ans d'utilisation d'un Mac M1, le seul soucis de compatibilité que j'ai eu avec Rosetta concernait des plugins de logiciels tiers.
Alors qu'en quelques semaines d'utilisation d'un laptop Windows ARM en 2022, je suis tombé sur pas mal de logiciels qui ne se lançaient pas du tout, ou alors dont certaines fonctionnalités généraient des erreurs fatales.

Quand ça fonctionne, ça fonctionne plutôt bien (même si le niveau de performances est quand même loin de Rosetta) mais je ne miserais pas trop dessus pour un usage productif.

avatar raoolito | 

@idhem59

ce ne seraient pas a cause des logiciels 32bits?
apple les a degage de ses devices en quelques années alors que microsoft est coince par cette maudite rétro compatibilité
et leur traducteur integre a windows arm commence seulement a fonctionner en 32bits, et les app 64 ne sont pas vraiment généralisées

avatar Adodane | 

@raoolito

Cette maudite rétro compatibilité permet de lancer far cry 2 🤩

avatar raoolito | 

@Adodane

et donne 5ans de retard minimum au monde windows, pourtant précurseur au debut des années 2010

avatar Adodane | 

@raoolito

Ce qui me manque surtout c'est la compatibilité 16 bit.

avatar Faabb | 

@Adodane

😂😂

avatar pocketalex | 

"et se manger une belle amande"

Je m'en suis tapé une le WE dernier ... une galette ... délicieuse

mais j'ai pas eu la fève

avatar Ouetham | 

@R-APPLE-R

Pourquoi tant de véhémence vis a vis de personnes et de sociétés dans un contexte aussi complexe ? On dirait que vous nourrissez bcp bcp d'affecte pour Apple. Est-ce bien raisonnable ?
Ces gens sont des ingénieurs. Ils ont loué leur matière grise à Apple et ont ensuite créé leur boîte. Ils se vendent au plus offrant. Normal dans leurs monde.
On peut très bien considéré qu'Apple cherche a appliquer des clauses abusives dans leur contrats et que c'est en fait elle qui veut juste empêcher la concurrence de faire mieux, par tout les moyens.
Bref a priori personne ici n'a les éléments pour se faire une juste opinion.

avatar Glop0606 | 

Perso je serais Qualcomm, je serais dégouté d'avoir comme partenaire MS pour la partie software. Windows ARM remonte au moins à la Surface RT, et comme d'habitude MS a le flair mais ne marque pas le point. Vous pouvez faire aujourd'hui des Processeurs meilleur que le M4 futur, que ce sera une déception au niveau des ventes si le software n'est pas adapté.

avatar Furious Angel | 

@Glop0606

Exactement. Surtout que sans apps compatibles les clients ne suivront pas, et sans clients les développeurs ne suivront pas. Apple a pu imposer la bascule, dans le monde PC aucun acteur n’en est capable

avatar QuentinRth | 

Comment expliquer que Microsoft ne propose toujours pas un outil équivalent à Rosetta ?

avatar lmouillart | 

Il n'y a probablement pas de besoin urgent. La PDM des machines MS-ARM doit être proche de 0.

avatar pocketalex | 

manque de conviction, soucis politiques (se mettre à dos Intel + AMD n'est jamais une bonne idée sur un marché dominé par Intel+AMD), énergies à exploiter pour autre de chose de plus prioritaire, etc

avatar lmouillart | 

Quel était le besoin d'Apple ?
Se séparer d'Intel qui n’avançait pas assez vite, mais aussi faire de l'intégration verticale pour l'activité mac comme elle le fait pour ses autres produits.

Ces besoins existent-ils chez les constructeurs PC ?
Intel n'avance pas assez vite pour eux non plus, mais ils ont aussi AMD qui fait le job pour le moment. Côté intégration verticale la plupart des très gros du micro Lenovo(IBM PC), HP Inc, Asus, Acer et Dell, ne font pas / plus le métier de construction, je ne les vois absolument pas se lancer dans l'intégration verticale.
Ce n'est pas forcément vrai pour la partie noble de l'IT : mini ou mainframe, DC, cloud, mais les constructeurs historiques se sont bien souvent déjà scindés.
Côté micro il n'y a donc pas de besoin ni de volonté.

Passer d'Intel à Qualcomm comme principal fournisseur : bof, ils ont 0 expérience dans le domaine, étaient prêts à sortir du marché il y a peu : https://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-qualcomm-bientot-de-retour-sur-le-marche-des-puces-pour-serveurs-87729.html. Les investisseurs proposaient aussi à Qualcomm de se séparer de son activité Soc : https://www.frandroid.com/produits-android/hardware/processeurs/279284_qualcomm-pourrait-se-separer-de-ses-processeurs-snapdragon
C'est aussi se couper de la concurrence entre AMD et Intel, là ce sera Qualcomm ou rien et peut être Mediatek (fournisseur RPC avec les risques inhérents ).

Niveau suivi des pilotes, gestion du cycle de vie et suivi des produits, Qualcomm est mauvais.

Côté technique : Intel/AMD sait faire du SoC, du fanless. Là où Apple les a dépassés largement, c'est sur les bus très larges (qui profite notamment à l'IGP) à très grande bande passante avec en contrepartie de l’électronique non évolutive.

Je pense que si le besoin est Perf/W n'est plus rempli par Intel ou AMD c'est plus sur une intégration encore plus forte que l'arbitrage se fera que de changer d'ISA des CPU pour de l'ARM : il y a trop de contraintes, trop de risques et trop peu d'utilité. Pour RISC-V ce peut être différent, mais sur du moyen, long terme.

Bref techniquement il n'y a pas de raison que cela ne fonctionne pas et que cela ne puisse pas être bon, s'ils l'affirment. Mais le produit n'a aucun intérêt commercial*

*sauf pour les chromebook/chrometab.

avatar pocketalex | 

@ lmouillart

"le produit n'a aucun intérêt commercial"

Et pour que le produit décolle, il faudra une logithèque adaptée.

Et pour que les éditeurs adaptent leurs apps, il faudra des ventes significatives (c'est ce qui explique le faible nombre d'apps portées sous WinArm, alors que les PC WinArm existent depuis 2017, mais personne ne les achète)

Et pour avoir des ventes significatives, il faut des apps qui fonctionnent dessus, c'est donc un serpent qui se mord la queue

Chez Apple, c'est plus simple. Pour éliminer les x86, et donc forcer les éditeurs à adapter leurs apps, ou à quitter le juteux marché Apple avec des vrais gens qui achètent vraiment les logiciels, il leur a suffit d'arrêter de faire des machines sous x86.
C'est marche ou crève, soit tu adaptes tes apps, soit tu laisses gentiment et sympathiquement ta place, ton marché, ton busines...à tes concurrents

Il a pas fallu un an pour que la majorité des apps soient adaptées, deux ans pour que la quasi-totalité des apps soient adaptées

Difficile de faire plus efficace

Sur PC, quand bien même ces CPU seraient au niveau de ceux d'Apple, ils devront cohabiter avec les Intel et avec les AMD. Et j'ai du mal à entrevoir un tsunami de ventes qui ferait pencher la balance des volumes en leur faveur.

On aura donc une cohabitation ARM/x86 pendant très, très longtemps, avec Intel et AMD à fond commercialement pour soutenir leurs bébés, et Intel + AMD ça pèse.

Bref encore une fois, c'est pas gagné les PC sous Arm

avatar marc_os | 

@ lmouillart

> Quel était le besoin d'Apple ?
[...] faire de l'intégration verticale pour l'activité mac comme elle le fait pour ses autres produits.

D'après ce que je vois sur Internet ici ou , l'« intégration verticale » consiste surtout à acheter des entreprises en amont (fournisseurs) ou en aval (clients).
Or là ce n'est pas le sujet.
En effet, ça fait des années qu'Apple fabrique des puces, elle même (puces Ax pour iPhones, maintenant Mx ou dans le passé en collaboration avec IBM pour les PowerPC.
Motorola ou maintenant Intel fournissent des processeurs pas assez puissants ? Qu'à cela ne tienne, "on le fait nous même" (et éventuellement on rachète des boîtes pour accélérer le processus (P.A. Semi en 2008).
Pas sûr que cela entre dans la catégorie "classique" d'intégration verticale.

avatar Faabb | 

Windows 11 ARM est bien.
MS va déployer ses outils Azure de Machine Learning et de Data Analytics sur des machines ARM qui carburent, la transition va se faire par les usages les plus nouveaux.
L’x86 deviendra l’ancienne plateforme. Et l’ARM celle de l’informatique du 21em siècle, en s’appuyant sur un fort lien cloud pour le B2B et tout en ayant la capacité d’émuler les outils et softs x86 pour les particuliers.
Une bonne partie des commandes pour les 1eres années sera peut-être bien liée aux centres de données. Regardez le M1 d’Apple a sa sortie: puissance x2 sur les i5 et consommation :/: 2.
Avec l’engagement des plus gros de l’industrie, le gain sur le coût de fonctionnement des architectures cloud est très substantiel. Ils basculeront vite. Les particuliers seront aussi ravis que les Mac users d’avoir des machines telles que les MBA/MBP M1 & M2. Mais l’x86 mettra 20 ans à disparaître encore (s’il disparaît).
Je me demande ce qu’Intel prépare dans son chapeau 🎩

avatar debione | 

@Faabb:
"Je me demande ce qu’Intel prépare dans son chapeau 🎩"
Il est fort probable que des grosses boîtes comme Intel (mais aussi AMD) qui n'ont pas pris le virage de l'ARM planchent à fond sur le riskV, et préparent non pas 2025, mais 2030.
Comme vous l'avez souligné, l'x86 n'est pas près de disparaître, encore moins quand on regarde les performances des derniers i ou Ryzen, ou certes ils sont des monstres énergétiques, mais qui ont une puissance quand même supérieur aux meilleur architecture ARM.
Mais le x86 va très certainement se perdre sur le marché grand publique (ca fait un bon moment que les besoins du grand public sont plus que largement puissante, un proc d'il y a 5 ans suffit plus que très largement dans ce domaine).
Par contre le futur, ce n'est pas ARM, ARM c'est le présent.

avatar vVDB | 

96% des utilisateurs peuvent passer sur Win/arm.
On ne parle pas des machines de production.
Mon pc portable est connecté au WiFi, j'utilise beaucoup de services disponibles sur le WEB. J'ai pratiquement rien installé dessus.
Tu vas garder ton vieux pc pour les trucs incompatibles, que tu vas les oublier rapidement en faisant autrement.
En prod, on reste sur Intel et alors ? Il y a une prise électrique ;-)))

avatar Pierre Dandumont | 
Vraiment pas non. En tout cas pas du tout actuellement. Les machines actuelles sont bien trop lentes pour une bonne partie de la population, on peut pas jouer (et c'est une partie très significative des ventes de PC) et l'émulation est horriblement lente. Rien que l'absence de Chrome en natiof, c'est un énorme souci.
avatar sbosch79 | 

Perso Win 11 ARM sous Parallels et VMWare au bureau, j'ai pour le moment qu'un seul logiciel non compatible qui me bloque: Microsoft SQL Server qui n'est pas compatible... Sinon tout le reste fonctionne parfaitement bien...
Du coup dès lors que ce dernier module fonctionnera j'aurai achevé ma transition Intel vers M1 au bureau et fini mes MacMini Servers sous Intel !

CONNEXION UTILISATEUR