AMD gagne la palme des CPU les plus rapides dans les jeux avec les Ryzen "3D"

Pierre Dandumont |

Après une fournée intéressante en fin d'année 2022, AMD vient de lancer une nouvelle série de processeurs dans la gamme Ryzen. Et les Ryzen 7000 "3D" prennent une place convoitée sur le marché : celle des meilleurs CPU pour les joueurs.

Le Ryzen 9 7950X3D (16 cœurs) testé par Anandtech.

Jusqu'à 128 Mo de cache

Les Ryzen 7000 "3D" reprennent une innovation apparue avec un modèle sorti l'année dernière (le Ryzen 7 5800X3D) et quelques variantes vues dans les serveurs : 3D V-Cache. L'idée est simple sur le papier : ajouter de la mémoire cache, beaucoup de mémoire cache. Elle n'est pas directement dans le système sur puce comme avec les puces d'Apple ni en barrette comme dans un passé lointain, mais sur le processeur. AMD emploie en effet une solution issue de chez TSMC qui permet de placer une puce de 64 Mo au-dessus du processeur, avec des broches qui traversent littéralement le CPU.

TSMC empile la mémoire cache et le processeur.

AMD a lancé trois processeurs, même si un des modèles ne sera pas disponible avant le mois d'avril. Ce dernier, le Ryzen 7 7800X3D, possède huit cœurs et 96 Mo de cache au total. Les deux autres, les Ryzen 9 7900X3D et 7950X3D, montent à 128 Mo de cache et 12 et 16 cœurs (respectivement).

Le plus rapide dans les jeux

Les premiers tests montrent une chose : le Ryzen 9 7950X3D — AMD n'a pas distribué le 7900X3D à la presse — reste une puce atypique particulièrement à l'aise dans les jeux. Dans ce contexte, il est 10 à 15 % plus rapide en moyenne que le Ryzen 9 7950X et passe devant le meilleur des Core i9 de chez Intel. Les gains dépendent des jeux et aussi un peu de la carte graphique — en 4K, elle limite plus que le CPU —, mais ils restent appréciables.

A contrario, le Ryzen 9 7950X3D est 5 à 10 % plus lent que la version classique pour des usages plus professionnels. La perte est due en partie à une consommation plus faible (nous en parlons plus bas) mais aussi à la structure asymétrique des puces. C'est un des paradoxes de ces modèles "3D", déjà vu avec le Ryzen 7 5800X3D : la mémoire cache n'est pas la solution ultime dans tous les cas.

Une architecture asymétrique

La technologie d'AMD a un problème : le coût. Pour que les nouvelles puces n'explosent pas les compteurs sur ce point, AMD a choisi une architecture asymétrique. Expliquons. Les puces Ryzen ne sont pas monolithiques comme celle d'Apple : un Ryzen comprend des CCD — qui contiennent les cœurs — et un IOD, qui gère les entrées/sorties, la mémoire, etc. Un CCD peut contenir jusqu'à huit cœurs, et les puces dotées de plus de cœurs contiennent donc deux CCD.

AMD différencie les composants de ses CPU.

La mémoire cache de 64 Mo ajoutée est liée à un CCD précis, et elle s'ajoute à la mémoire cache déjà présente dans ce CCD, qui est de 32 Mo. Dans un Ryzen 7800X3D doté de 8 cœurs, on a donc un CCD doté de 8 cœurs et 32 Mo, et 64 Mo de mémoire supplémentaire pour un total de 96 Mo. Dans les deux autres modèles, seul un des CCD reçoit la mémoire cache : on a donc un CCD doté de 32 + 64 Mo de mémoire et un second doté de 32 Mo, pour un total de 128 Mo.

Cette architecture asymétrique sur les deux Ryzen 9 a obligé AMD à effectuer une petite modification et à fournir un logiciel qui va optimiser le fonctionnement des CPU. En effet, la mémoire cache supplémentaire tend à réduire la fréquence maximale et empêche l'overclocking (les modèles "3D" sont bloqués sur ce point). Le compromis consiste donc à forcer l'utilisation du CCD sans la mémoire supplémentaire pour les tâches qui demandent une fréquence élevée et à privilégier le CCD doté de la mémoire 3D V-Cache dans les autres cas. Typiquement, les applications de calcul pur profiteront plus de la fréquence quand les jeux tireront parti de la mémoire cache.

Pour différentes raisons techniques, le TDP — un indicateur pour la consommation de la puce — est plus faible sur les versions "3D" : 120 W (162 W au maximum en réel) contre 170 W (230 W en réel) sur les versions classiques.

Un prix élevé

Pour le prix, AMD annonce 700 $ pour le Ryzen 9 7950X3D, qui prend la place du 7950X classique. Il s'agit bien évidemment d'un prix hors-taxes et pour les revendeurs : dans les faits, il est proposé pour le moment aux alentours de 900 € en magasin. La différence de prix avec le Ryzen 9 7950X classique est d'environ 150 € en pratique. Le 7900X3D est annoncé à 600 $ et vaut en pratique un peu plus de 750 € en France, contre un peu moins de 600 € en moyenne pour la version classique. Enfin, le 7800X3D est annoncé à 450 $ pour une sortie en avril.

Tags
avatar Scooby-Doo | 

@Pierre Dandumont,

AMD a depuis longtemps d'excellents processeurs !

Ils ont connu une mauvaise passe avant de remonter la pente, notamment avec les AMD Opteron à l'époque par exemple !

👌

avatar Pierre Dandumont | 
AH ben je suis au courant, hein :o (mon PC est à base de Ryzen)
avatar Scooby-Doo | 

@Pierre Dandumont,

C'est surtout pour attirer l'attention sur la qualité de conception et l'efficacité énergétique des processeurs AMD.

Intel bataille en tête question fréquence et puissance brute.

Mais question puissance de calcul / efficacité énergétique / prix, je trouve qu'AMD mérite d'être considéré comme une excellente option.

Trop de gens ne veulent que du Intel sans même faire l'effort de comparer.

C'est Intel ou rien d'autre !

😭

C'est vraiment désolant de constater que c'est celui qui a le plus important budget marketing qui remporte systématiquement la mise…

avatar bonnepoire | 

@Scooby-Doo
Le problème c'est de restaurer la confiance. Je ne pensais jamais acheter AMD.
Finalement, lorsque j'ai voulu monter un PC et que je me suis renseigné le choix d'un RYZEN était évident. Tout le monde ne se renseigne pas et Intel est encore très présent dans les grandes surfaces.

avatar Manoroth73 | 

@bonnepoire

Le meilleur rapport qualité / prix pour du jeu reste aujourd’hui le i5 13600k, même avec sortie de ces versions 3D…
~350€ pour de super perfs en jeu et bonnes perfs applicatives, et conso raisonnable (125W).
Il n’y a pas que l’ultra haut de gamme à prendre en compte.

avatar Dimemas | 

ils sont clairement devenu le concurrent d'intel après des déboire avec l'archi qui a précédé zen !

cette série de CPU (j'avais fait un hackintosh avec un zen2 à l'époque) est bluffante et pas si gourmande que ça en plus !

bravo amd

avatar ditche | 

Correction, les 7000 3D peuvent être overclockés. 🙂

avatar Pierre Dandumont | 
Pas vraiment. On peut jouer sur les fréquences officielles mais pas modifier le multiplicateur ou fixer une fréquence manuelle.
avatar Dimemas | 

eeeeeet pourtant c'est qu'on peut appeler de l'OC

tu joues sur les mots là
https://www.tomshardware.com/news/amd-ryzen-9-7950x3d-gets-overclocked-to-59-ghz

avatar valcapri | 

C’est dommage de ne pas avoir mis le 3D Cache sur chaque CCD. Mais en jeu, même avec un 5900x, c’est rarement le processeur qui limite mais bien souvent la carte graphique (RTX 3080 10gb) sur écran 3440x1440. C’est incroyable ce que certains jeux peuvent consommer en ce moment même avec le DLSS.

Et même sur nos petits serveurs, on est rarement limité par le CPU, mais bien souvent par la RAM ou les I/O disques.

avatar Olivier_D | 

@valcapri

Même sentiment, j’ai le même CPU, mais avec une RX 6900XT en CPU, le top de AMD avant que la gamme 7000 ne sorte, et pareil, le CPU roucoule aux alentours de 60%, mais le GPU à blinde, en 4K Ultra / FSR2

avatar fte | 

Pour ma part, la conclusion préliminaire que je tire de ces premiers tests des X3D, c’est la démonstration criante et douloureuse de l’état des processeurs Intel.

Ces derniers misent tout sur la fréquence et la consommation - et de la mémoire extrêmement rapide nécessaire - pour délivrer leur puissance brute. Certes une belle puissance, mais au prix d’une efficacité énergétique moitié de celle des Ryzen actuels. AMD au contraire mise sur une architecture remarquable et efficace pour atteindre les mêmes performances, et sans exigences extravagantes sur la mémoire… l’une est une voie sans issue, l’autre pas…

Assez stupéfiant AMD.

avatar valcapri | 

@fte

Même les anciens Ryzen reste très bon et le 5800X3D reste un très bon processeur pour le jeu si on veut rester sur de la DDR4.

Ce qui dérange le plus, avec les Ryzen 7xxx, c’est de devoir passer à de la DDR5 qui reste plutôt cher, il me semble (Je prends 64 Go minimum).

Il me semble qu’Intel avec le Core de 12ieme et 13ieme génération gardait une compatibilité avec la DDR4.

avatar fte | 

@valcapri

La DDR5 plonge. Il y a des promos MB+RAM un peu partout avec basiquement RAM donnée.

Mais pour de la DDR5 "normale", pas extrême avec des fréquences délirantes. Ce qui va très bien pour Ryzen. Ce sont les processeurs Intel qui demandent des fréquences extrêmes pour tourner plus vite… d’où ma remarque plus tôt sur l’état des processeurs Intel assez dramatique.

Donc non, la DDR5 n’est plus vraiment un problème aujourd’hui.

avatar RoMintosh | 

AMD atomise Intel depuis les Athlon64. Soit 20 ans.

avatar yoyo3d | 

@RoMintosh

AMD a eu un gros passage à vide avec l architecture Buldozer avant de revenir dans la course avec l architecture Zen.

avatar idhem59 | 

Pas vraiment non.
De 2006 à 2017, c'était vraiment pas la joie côté AMD... Les Phenom étaient une catastrophe face aux Core 2 (autant sur les performances que sur les nombreux bugs), les Phenom 2 étaient bons mais ne rivalisaient pas plus loin que le milieu de gamme d'Intel, et alors les FX... Les Bulldozer étaient particulièrement inefficaces et consommateurs par rapport à leur nombre de coeur et fréquences, et les Vishera étaient à peine meilleurs.
Il a vraiment fallu attendre les premiers Ryzen pour voir AMD revenir dans la course avec une architecture efficace.

avatar RoMintosh | 

@idhem59

Ah ah merci pour la blague. Intel a toujours été sous amd comme amd a toujours été sous Nvidia. Pas la peine d’argumenter. C’est une réalité.

avatar idhem59 | 

On se demande bien qui de nous deux blague ici...
"Pas la peine d'argumenter", évidemment puisqu'il n'est pas vraiment possible de trouver des arguments qui appuient tes propos.

Sérieusement, si on remonte 10 ans en arrière, même en applicatif bien multithreadé un FX 8150 avec ses 8 coeurs se faisait manger par un i5 2500K qui n'avait que 4 coeurs et consommait facilement 100W de moins.

avatar fte | 

@RoMintosh

"Pas la peine d’argumenter. C’est une réalité."

Dans ce cas il faudrait citer des sources.

avatar Dimemas | 

euuuuh oulaaaaa romintosh ... la gamme FX était juste catastrophique et avait failli provoquer la faillite d'AMD tout en provoquant l'hégémonie d'intel

non je ne peux pas te laisser dire ça

avatar TomCom | 

Bah ! Intel va reprendre la couronne de qui qui a la plus grosse avec un proc qui consomme 500W. Quand on voit qu'il faut déjà un radiateur de 360mm pour leur haut de gamme actuel, ce sera refroidissement par clim (avec RGB).

avatar Glop0606 | 

Depuis l'architecture ZEN, AMD est vraiment très bon et surtout offre une certaine pérénité à leur matériel. Cependant, en 2023, je me pose la question du positionement "jeux" pour le PC. Qui dit jeux dit en majorité particulier. En tant qu'ancien "Geek" qui a monté un paquet de tour dans sa vie, aujourd'hui je trouve peu d'intérêt à monter de grosses tours qui consomment un paquet de Watts et qui sont super chers (coucou la 4090 à 2000€). Aujourd'hui je trouve que le combo Mac Mini M2 + Console est pour un particulier amateur de jeux (pas hardcore gamer) un choix beaucoup plus équilibré. (J'y rajouterai une Steamdeck pour les indés :)). Enfin bon, chacun fait bien ce qu'il veut.

avatar Scooby-Doo | 

@Glop0606,

« Enfin bon, chacun fait bien ce qu'il veut. »

Commentaire approuvé !

👍

avatar joneskind | 

@Glop0606

Un choix d’autant plus judicieux qu’il y a toujours moyen de prendre un abonnement GeForce Now - ou autre - à durée limitée en cas de grosse sortie PC.

Mais comme vous dites, chacun fait ce qu’il veut !

avatar marc_os | 

Intéressant.
Personne ne dit que ces processeurs sont chers.
Ah oui c'est vrai, ils ne proviennent pas d'Apple.
Ou bien 900 € c'est une bagatelle pour un "joueur".

avatar Dimemas | 

oh si les prix ont doublé en 2-3 ans malheureusement comme pour les GPU, du coup, faire un PC est moins intéressant que de prendre un Mac !

on marche sur la tête ^^

avatar IceWizard | 

@marc_os

« Ou bien 900 € c'est une bagatelle pour un "joueur". »

Ne pas confondre joueurs et gamers, dans le vocabulaire Internet !

avatar marc_os | 

@ IceWizard

Désolé pour eux, mais "gamer"en français ça se traduit par "joueur".
Tant pis pour leur ego.
En même temps, jouer sur un ordinateur, une console ou n'importe quoi, c'est jouer, hein ! Pas de quoi en faire un plat.

avatar pacolapo | 

Quand on parle d’efficacité énergique, n’oublions pas qu’AMD fait appel à TSMC depuis un moment pour diminuer la finesse de gravure 🧐

CONNEXION UTILISATEUR