Fermer le menu
 

L'A11 Bionic ne relâche pas la pression sur les puces Intel

Florian Innocente | | 13:00 |  58

L'A11 de l'iPhone X contre ses prédécesseurs et face au gros Core i7 d'un MacBook Pro de dernière génération. C'est le plateau réuni par BareFeats qui a lancé quelques apps de benchs sur plusieurs appareils Apple.

L'iPhone X avec son A11 Bionic (2,39 GHz) se mesurait au dernier iPad Pro 12,9" avec son A10X (2,3 GHz), à un iPhone 7 sur A10 (2,3 GHz) et au MacBook Pro 13" Touch Bar de cet été avec l'option Core i7 bicœur à 3,5 GHz et puce graphique Intel Iris Plus Graphics 650.

Processeur principal

Les deux premiers tests ont mesuré les performances des processeurs en utilisant Geekbench 4. En single core, l'iPhone X se cale à distance égale entre l'iPhone 7 et le MacBook Pro. Le portable de 13" n'est que 8,6 % plus rapide que lui. L'iPhone X dépasse l'iPad Pro dans des proportions similaires (il est 7,5 % plus véloce que la tablette).

Cliquer pour agrandir

Lorsque tous les cœurs sont sollicités, l'iPhone prend cette fois la tête, de peu (2,4 %). Avec les variations de résultats que peut donner Geekbench d'un test à l'autre, on dira que l'iPhone X et le MacBook Pro 13" font au minimum jeu égal, ce qui n'est pas rien.

Cliquer pour agrandir

L'iPhone X peut utiliser jusqu'à 6 cœurs avec son A11. Le portable pour sa part est un bicoeur mais il gère l'Hyperthreading pour en simuler quatre. Pour compléter ce tableau, avec le Core i7 Quad (8 cœurs en Hyperthreading) à 2,9 GHz du dernier MacBook Pro 15" nous avions obtenu un score de 15 847 à ce test Geekbench. C'est 50% de mieux que l'A11 Bionic. Tout n'est pas foutu au royaume des portables Intel.

Processeur graphique

La lecture des tests des puces graphiques de chacun peut se faire à deux niveaux : les appareils iOS face au portable Intel puis les appareils iOS entre eux, car Apple est maintenant seule maître à bord pour ses processeurs graphiques mobiles depuis les iPhone 8 et X.

Avec le test Compute de Geekbench qui utilise les API Metal d'Apple, MacBook Pro et iPad sont très loins devant (82% plus rapide dans le meilleur des cas)… et à presque égalité entre eux. L'iPad Pro ne cède pas grand chose au portable, ce qui montre la puissance de cette tablette. Ce test réalise en particulier des opérations de traitement sur des images.

Cliquer pour agrandir

Dans le second test, l'iPhone X est à égalité avec le MacBook Pro (36,8 images/seconde) tandis que l'iPad Pro est en tête (43,4 i/s). Tout ce joli monde ayant des définitions écran différentes, le test a été lancé sur une même base d'affichage de 1440p.

Cliquer pour agrandir

Lorsqu'on regarde uniquement les deux iPhone, on voit que le X a creusé l'écart sur le 7 : il est 37% plus rapide dans l'un des tests, et 92 % plus véloce dans l'autre (36,8 images par seconde au lieu de 19,1 i/s).

On ne s'attendait pas à l'inverse mais cela montre que même en se passant des services d'Imagination Technologies et de ses puces PowerVR utilisées depuis 2007, l'iPhone continue sur sa lancée. Il n'y a ni recul ni pause dans les performances graphiques. Quant aux processeurs d'Intel, ces Ax font toujours office de cailloux dans la chaussure.


Les derniers dossiers

Ailleurs sur le Web


58 Commentaires Signaler un abus dans les commentaires

avatar Lonesome Boy 07/11/2017 - 18:15 via iGeneration pour iOS

@Stardustxxx

Dans la vrai vie, ce n'est pas aussi simple, malheureusement. Un processeur 2 fois plus puissant ne va pas diviser par 2 la consommation de batterie pour effectuer la même tâche. Je doute même fortement que la consommation électrique du processeur uniquement soit divisée par 2.

avatar Stardustxxx 07/11/2017 - 20:27

@ Lonesome Boy
L'équation est plus compliqué que cela, car il n'y a pas que ton cpu qui consomme ta batterie.
Plus vite ton cpu a fini, plus rapidement tu peux "éteindre" les autres composants.

avatar pocketalex 08/11/2017 - 10:58

il a été scientifiquement prouvé que si l'on coure sous la pluie on est moins mouillé au final que si l'on fait le même trajet en marchant

A méditer



avatar C1rc3@0rc 08/11/2017 - 01:35

Faut en effet pas confondre temps d'usage et consommation electrique. Si une operation demande 2 fois moins de temps mais demande 2 fois plus d'energie ça consomme autant, mais ça vide la batterie plus vite...
Il faut faire tres attention au processeurs a "turbo", le mode turbo fait exploser la consommation et vide la batterie avec la meme intensité... on a un exemple d'horreur avec le Core-M, il a ete conçu pour animer un smartphone, mais consomme trop pour cela...

avatar XiliX 07/11/2017 - 21:48

@Lonesome Boy

"Plus le proc est puissant, moins une opération donnée durera longtemps, moins cela mangera la batterie. Bon, c'est un peu exagéré, mais l'idée est là"

Je suis moins convaincu.

Est-ce que rouler à 200km/h pour faire 200 km consomme moins que rouler à 110km/h pour faire la même distance ?

Pas évident

avatar adamB 07/11/2017 - 13:15 via iGeneration pour iOS

Comparer les perfs en calcul d'un RISC avec un CISC c'est rigolo mais ça sert pas à grand chose dans le fond.

avatar julien74 07/11/2017 - 13:24 via iGeneration pour iOS

@adamB

Exactement : cela permet de montrer qu un processeur RISC sur une architecture/OS fermée et dédiée et largement plus efficiente qu un processeur généraliste (x86) sur un OS généraliste (Mac OS, mais Windows c est pareil).
Rapport watt/ points geekbench qui se différencie d un rapport 10?

avatar XiliX 07/11/2017 - 13:43

@adamB

Les processeurs modernes mélangent sans problèmes les jeux d'instructions RISC/CISC. Il n'existe plus comme avant des processeurs spécifiquement RISC ou CISC.

D'ailleurs, un processeur purement RISC dans un ordinateur bureautique ou smartphone n'a aucun sens. Il perdrait alors tout son intérêt, car pour une utilisation de tous les jours, il y aurait trop d'appels sur "les branchements conditionnels" que de calculs. Or les RISC sont plus handicapés dans ce domaine que les CISC

avatar jackhal 07/11/2017 - 13:49 (edité)

Je ne m'attendais pas à lire CISC en 2017 :-)

avatar Issou la chancla 07/11/2017 - 13:28

Sachant qu'il est fort probable qu'Apple bride, voire supprime la fonction turboboost des processeurs Intel, de façon à,ce que les Macintosh ne se transforment pas en barcecue dès qu'ils arrivent à quasiment 5ghz.

Un processeur Intel non bridé viole n'importe quel Ax. On va nous faire croire qu'une petite puce de téléphone portable non refroidie génère autant de puissance qu'un gros CPU sur lequel on est obligé de mettre un ventirad pour pas que ça surchauffe?

Allons, allons ....
"Geekbench", voilà qui porte bien son nom.

avatar pocketalex 08/11/2017 - 11:17

@Issou la chancla

"Sachant qu'il est fort probable qu'Apple bride, voire supprime la fonction turboboost des processeurs Intel"

Ils indiquent dans l'Apple Store, à la commande, les fréquences de turbo boots des CPU, alors si c'est pour les supprimer ensuite ... j'y crois pas trop

Apple ne bride rien du tout, les CPUs se brident tout seul si leur température est excessive, pourquoi s'embêter ?

Là ou Apple bride, c'est quand ils mettent dans une machine desktop un CPU de laptop, mais ce dernier n'est pas bridé, juste l'opération en soit est un bridage, un CPU avec TDP de 45W ne rivalise pas avec un CPU de 90W. Bon après ils font ça dans les machines bureautique, ça peut avoir du sens...

Sur le fond, sur le comparatif entre une puce de téléphone/tablette optimisée pour certaines taches, et une puce de laptop voir de desktop, voir de station de travail ... je suis d'accord avec toi

avatar AdDmeaNs 07/11/2017 - 13:33 via iGeneration pour iOS

C’est marrant cette façons de voir ... imaginant que la CPu fasse tout :-).... Montez un moteur de formule 1 sur une 2cv .... Ca ne tiendra pas la route et vous n’en tirerez pas grand chose... Un peu comme un intel monté sur un CM à 45€.... Et l’iPhone 8 il s’en sort comment car moins cher avec « presque » la même CPu.... On essayerait pas de justifier l’injustifiable ? ;-)

avatar Lexios 07/11/2017 - 13:39

Incroyable la puissance de l'iPad, je me demande ce qu'elle vaut face à la Nintendo switch. Dommage que les développeurs en profite pas.

avatar TJDesigner 07/11/2017 - 13:48 via iGeneration pour iOS

Mais alors pourquoi dans les speed tests il fait jeu égale voir moins bien que les autres smartphones de la concurrence ????

Il devrait les atomiser pourtant ?
Sa ressemble pas à Apple ce côté infiniment devant sur le papier ou dans les tests mais pareille ou moins bon en usage 🤔

avatar wolf33d 07/11/2017 - 14:14 via iGeneration pour iOS

Bah si Intel est foutu. Hilarant de comparer une puce de téléphone avec une puce de bureau. Vu ce qu’on voit ici, si demain Apple fait une puce de Mac, plus grosse, plus haute fréquence, 8 cœurs, et avec un plus gros TDP, elle va juste exploser n’importe quelle autre puce Intel sur terre.
Je comprends d’ailleurs pas pourquoi ils ne le font pas encore

avatar Stardustxxx 07/11/2017 - 20:35

@ wolf33d
"Je comprends d’ailleurs pas pourquoi ils ne le font pas encore"
Parce que c'est pas aussi évident que tu le dis.

Un CPU est designé pour une utilisation, ca implique des tradeoffs, les tradeoffs que tu doit faire pour être sur mobile ne sont pas les même que pour le desktop, cela implique que ce qui est efficace sur mobile, le ne sera probablement pas sur desktop.

Bref, regardes les CPU servers ARM 64 bits, pour le moment ca consomme plus et c'est moins rapide qu'un équivalent x86 Intel.

De plus Geekbench inclus des test de crypto qui sont nettement plus rapide sur ARM que sur x86, ce qui biaise le résultat.

avatar Zara2stra 07/11/2017 - 15:33

J'hésite quand je vois ce genre d'article, est-ce :
i) un publi-reportage destiné à récupérer une manne de la part d'Apple
ii) un manque de connaissance patent et caractérisé sur le fonctionnement et les architectures des microprocesseurs
...

Je ne dis pas que telle ou telle puce est mieux/moins bien positionnée, mais juste qu'il faut analyser et comprendre le sens des comparaisons que l'on fait !

avatar Stardustxxx 07/11/2017 - 15:49

@ Zara2stra
Tu peux rajouter : iii ) promotion de Geekbench

C'est bien de baser ses conclusions sur un seul "benchmark"!!

avatar XiliX 07/11/2017 - 21:50

@Stardustxxx

Effectivement on ne parle que de Geekbench ici.
Pourtant le résulta est pareil avec les autre bench existants sur ces plateformes

avatar Stardustxxx 07/11/2017 - 22:46

@ XiliX
Quel autres benchmarks ?

avatar en ballade 07/11/2017 - 15:44 via iGeneration pour iOS

Bref tout cela pour rappeler que Windows va aussi passer sous arm, et garder les cpu Intel encore au dessus.

avatar sensass 07/11/2017 - 15:47 via iGeneration pour iOS

Dans tous les cas, ça sent la fin ou du moins la reconversion pour Intel a un moment où à un autre....
Chacun connaît son moment de gloire et fini par faire parti des meuble.

Ça finira par arrive à Apple....

En tout cas Arm chez Apple ça a l'air prometteur et au jeu de l'optimisation qu'il maîtrise déjà bien entre matériel (processeur maison, puce graphique maison ?...) le logiciel et une poignée d'appareils.... ça promet face à Windows et les dizaines de fabriquants.

avatar ovea 07/11/2017 - 17:52 via iGeneration pour iOS

Difficile de nommer l'A11 «A11 Bionic» alors que les testes ne porte pas sur l'utilisation spécifique du copro'Bionic qui a pour but de réaliser des calculs très rapides sur l'acquisition de données (biométrique) !!!

Encore faudrait-il avoir des infos sur la puissance de ce coprocesseur afin de mettre en place un teste pertinent sur les calculs qu'il réalise pour commencer la comparaison.

avatar debione 07/11/2017 - 17:52

Perso, ce genre de test je les trouve ... inutiles... Je ne fais jamais tourner geekbench pour du travail...

Par contre avoir un comparatif réel ce serait mieux. Genre combien de temps prend un encodage ProRes de 1 heure à partir d'un flux AVCHD. Combien de temps pour le rendu avec garage band entre deux projets exactement semblables etc etc... La on aurait une comparaison réelle et de fait, on pourrait vraiment comparer les deux architectures... La on est plus dans des chiffres théoriques, mais pratiquement, un mbp core i7 se fait rattraper sur un gros encodage ou pas?

Possible à la rédaction de faire vite fait un petit test comparatif en usage réel?

avatar pocketalex 08/11/2017 - 11:10

@debione

un gros +1

moi ça me fait marrer les comparatifs d'exports vidéo entre l'iPad Pro et le Mac, sachant que sur iPad Pro, iMovie va te faire un export en H265 et que son CPU est optimisé pour accélérer matérielement ce codec, d'ou des résultats tout à fait honorables

En face, tu as un core i5 ou un core i7 qui va prendre en charge tout type de format, tout type de codec, et non juste un seul

Pages