Éclair de lucidité d'Intel : démocratiser le Thunderbolt
Plus de 180 modèles d’ordinateurs et 60 périphériques compatibles : le Thunderbolt 3 est d’ores et déjà plus répandu que ses deux premières générations qui étaient grosso modo exclusives aux Mac. Mais ce n’est pas suffisant pour Intel qui veut vraiment démocratiser sa technologie.
« Imaginez un monde avec du Thunderbolt 3 partout », déclare carrément Chris Walker, vice-président d’Intel selon qui cette connectique n’a pas seulement vocation à être ultra rapide (40 Gbit/s) et polyvalente (elle englobe l’USB-C et plusieurs protocoles), mais à être aussi disponible « pour tous ». À l’époque du Thunderbolt 2, la firme de Santa Clara avait déjà essayé, timidement, de démocratiser sa technologie avec le programme Thunderbolt ready, sans résultat.
Cette fois, des mesures véritablement à même de faire bouger les choses vont être prises. Premièrement, le Thunderbolt 3 va être intégré aux processeurs Intel (on ne sait pas encore lesquels). Ainsi, le fondeur va faciliter la tâche des fabricants qui n’auront plus à ajouter un contrôleur jusqu’alors indispensable. Ça sera aussi un petit peu de place gagnée sur la carte mère, ce qui ne va pas déplaire à Apple.
Deuxièmement, Intel va fournir l’année prochaine à l’ensemble de l’industrie les spécifications du Thunderbolt sous une licence non exclusive et sans redevance. Un bouleversement pour cette connectique qui a toujours été la chasse gardée de son créateur et plus coûteuse que les autres.
« Je pense que l’intégration dans les futurs CPU va permettre de réduire le coût global de la solution dans l’ordinateur, estime le responsable de la technologie, Jason Ziller, auprès de Wired. Et nous travaillons sans cesse avec l’industrie pour réduire le coût des câbles et des appareils. »
Alors qu’Intel est le seul à produire les contrôleurs indispensables aujourd’hui, à partir de 2018 « les fabricants tiers [pourront] créer des puces compatibles Thunderbolt », assure de son côté Chris Walker. Autrement dit, AMD sera potentiellement en mesure de faire des processeurs Ryzen compatibles… et Apple des puces Ax compatibles ?
On n’en est pas encore là. Pour l’heure, Dan Riccio, le responsable de l’ingénierie matérielle de Cupertino, félicite sobrement son partenaire :
Apple et Intel ont collaboré sur le Thunderbolt depuis ses débuts, et en tant que leader dans son adoption, nous applaudissons les efforts d’Intel pour intégrer le Thunderbolt dans ses CPU et pour l’ouvrir au reste de l’industrie.
En attendant la déferlante espérée pour 2018, Intel anticipe une trentaine d’ordinateurs supplémentaires équipés de Thunderbolt 3 d’ici la fin de l’année. Parmi eux, l’iMac Pro ?
Sur la surface Pro 5, en attendant rdv à la case adaptateurs avant la démocratisation.
Il est temps qu'intel s'intéresse au Thunderbolt !
@ JoKer
En tant que créateur de la technologie, c'est sur qu'il s'y intéresse.
Le problème c'est la stratégie de démocratisation ou plutôt sa non existence jusqu'à présent.
ça sent bon les CG externes tout ça.. :)
edit :
Pourquoi que les CG ?
Enfin pourrais t-on dire !! , comme pour l'USB, il faut démocratiser ce connecteur.
En espérant qu'il ne finisse pas comme le firewire.
"En espérant qu'il ne finisse pas comme le firewire."
Le firewire était une excellente prise professionnelle et a connu un immense succès en tant que tel
C'est un protocole, en fait ça passe par le connecteur USB-C.
@Olivier S
S'il finissait comme le FireWire ce serait un début de succès. Le Thunderbolt n'a pour l'heure pas même approché la très très relative et limitée popularité du FireWire.
@fte : en même temps, à l'époque du firewire, décharger une caméra imposait soit de la connecter à la station, soit de mettre les cassettes DV dans un magnétoscope lui même connecté à la station, du coup la présence d'un standard comme le firewire sur tous les appareils était une nécessité
Aujourd'hui, le thunderbolt offre les avantages du firewire (haut débit, débit soutenu vs Débit variable avec l'USB, etc) mais on a moins la présence du connecteur partout comme avant, les caméras stockant sur des supports digitaux déjà standardisés (SD, CF, DD, SSD) le connecteur est plus utilisé sur les stockages et l'acquisition que sur l'ensemble des appareils, ça réduit vachement le scope
Mais pourquoi malgré l usbc ?
L'usb C est un connecteur (forme). L'USB, l'hdmi, VGA, lightning, thunderbolt, displayport, etc... sont des protocoles (qui ont toujours eu des connecteurs (formes) associées). Le but de l'usb-c (forme) c'est de faire transiter toutes les protocoles en ayant le connecteur USB-C universel. C'est avantageux et à la fois pénible (le protocole ne pourra plus être reconnu visuellement par l'utilisateur grâce à la forme du connecteur, car tous sera en usb-c)
J'ai 2 Thunderbolt 2 sur mon iMac qui ne servent à rien.
Peu de périphériques dans ce format à un prix abordables.
Bref...
Si tu utilises un dock ou un écran Thunderbolt tu ne pourras plus imaginer l'avenir sans. Même pour utiliser un mac en mode cible ?
@Yoskiz
C'est une prise pro et semi-pro
Elle est utilisée massivement dans le monde pro pour ses caractéristiques que n'offre pas l'USB
Je comprends que si tu n'utilises que des périphériques USB achetés à la FNAC du coin, tu ne comprendras pas l'intérêt du Thunderbolt, mais dis toi que pour une majorité de pro, et notamment dans l'audiovisuel, le Thunderbolt c'est un standard indispensable et l'USB, c'est la prise Fisher Price
@pocketalex
Oui effectivement je ne suis pas un professionnel donc je n'imagine pas tous les usages.
Ce que je trouve curieux c'est le format de la "prise" du Thunderbolt 1 & 2 qui n'aura pas vécu longtemps quand je vois le Thunderbolt 3.
Ne généralisons pas, je suis un pro, je suis dans l'audiovisuel, et je n'utilise pas le Thunderbolt, et j'en connais beaucoup dans mon cas. On utilise le SAS, le fibre channel, l'ethernet Gigabit et 10Gbit… Mais pas de Thunderbolt.
@papalou
Et vu que toutes ces connectiques ne passeront bientôt plus que par le Thunderbolt (comme c'est déjà le cas sur le MacBook Pro Touch Bar), à terme vous y passerez ?
Sur mon MBP Retina de 2014, j'utilise le Thunderbolt pour l'Ethernet.
@Yohmi
"bientôt"
C'est combien "bientôt" ?
Parce que la connectique du futur est la connectique du futur depuis 7 ans, et on aimerait bien qu'elle devienne la connectique du présent avant 2025.
@fte
La standardisation du connecteur USB-C ainsi que son utilisation massive (voire forcée) sur le haut de gamme portable d'Apple tend à démontrer que le Thunderbolt prend de l'ampleur, en tout cas chez Apple. Ensuite, savoir quand est-ce que ça va devenir courant, j'en sais rien, je suis pas madame Soleil ? mais nul doute que les prochaines machines Apple vont également en faire une utilisation massive, et on peut penser que les nouvelles dispositions tardives d'Intel vont élargir le spectre de périphériques disponibles.
En l'occurrence, pour moi c'est simple, mon prochain ordinateur est un MBP Touch Bar, il n'a que des prises Thunderbolt, donc j'utiliserai quotidiennement du Thunderbolt.
@Yohmi
"j'utiliserai quotidiennement du Thunderbolt."
C'est une simplification grossière.
@fte
Non.
Le Thunderbolt est un tuyau qui permet de faire passer énormément de choses, c'est une interface d'extension. Peu importe qu'on l'utilise pour faire passer de l'USB 3, un flux audio numériques, un flux vidéo 5k, ou les trois à la fois, on utilise bel et bien cette technologie, car elle permet justement de le faire, c'est à ça que ça sert. La simplification grossière c'est de vouloir cantonner une technologie multi-formats et multi-usages à un seul cas de figure. Ce n'est pas pour cela que cette technologie a été conçue. Même si, au final, ça aussi elle peut le faire.
Sauf que dans la plupart des cas que tu cites, utiliser le TB pour ça, c'est utiliser un bazooka pour tuer une mouche...
Utilier le TB pour faire passer de l'USB ? Depuis que le TB utilise un connecteur USB-C, le port peut véhiculer nativement de l'USB 1.x, 2.0 et 3.x. Alors pourquoi se compliquer la vie à empaqueter de l'USB dans dans TB, plutôt que d'utiliser directement de l'USB (à moins que tu considères que faire de l'USB sur USB Type C revienne à utiliser le Thunderbolt... techniquement, rien n'est plus faux que de dire ça...) ?
Les flux audio numériques ? En usage pro, ça peut avoir du sens. En usage grand public, l'USB, le DP ou le HDMI (qui peuvent passer tous les trois nativement par le connecteur USB-C) feront aussi bien pour moins cher.
Les flux vidéo 5k ? Pareil, un port USB-C peut véhiculer nativement un signal DP 8k, alors pourquoi se compliquer la vie à l'empaqueter dans du TB ?
L'intérêt du TB, c'est aujourd'hui limité à des fonctions qui ont besoin d'une très grande bande passante (> 10 Gbit/s) ou de trais faibles latences, hors flux vidéo. Pour tout le reste, il est bien plus simple et efficace d'utiliser directement un des protocoles supportés nativement par l'USB-C.
@ SartMatt
Mais en quoi, nous, ça nous embête ? Puisque ça fait tout ça, dans ce cas de figure, qui peut le plus peut le moins. Bien sûr que si j'utilise mon Thunderbolt pour passer uniquement un signal USB 3, je n'utilise pas franchement l'incroyable bande passante que le TB met à ma disposition… et ? C'est grave ? L'avantage que je vois, moi, c'est que quoi que j'aie envie de brancher dessus, tout passe, séparément, simultanément, je n'ai pas à m'en soucier. Je ne comprends pas où est le souci, j'achète mon MBP TouchBar, aujourd'hui c'est vrai que j'ai pas de RAID SSD et deux écrans 5k à brancher dessus. Mais, peut-être que ça sera le cas dans deux ans, peut-être que ça sera le cas de la personne à qui je revendrai mon ordinateur, et si ça n'est jamais le cas, ça ne m'a privé de rien.
En quoi est-ce plus simple et efficace pour moi d'avoir des prises USB 3.1 au lieu de prises Thunderbolt qui font aussi l'USB 3.1 (sans adaptateur ni convertisseur) ?
Le seul défaut que je vois, c'est le coût de la licence, le coût des puces, pour les équipementiers (et donc le client, forcément). Et si j'ai bien compris cet article, Intel a décidé de remédier à ça. Et ça ne concerne de toute manière pas les périphériques USB 3.1 qui sont directement compatibles avec le Thunderbolt sans l'adjonction d'une puce particulière (sauf erreur de ma part, là encore).
Bien sûr, c'est un plus d'avoir tous ses ports hôtes qui peuvent faire le TB en plus de l'USB, je dis pas le contraire.
Je dis juste que contrairement à ce que tu sembles croire, il y a peu de chances que tu utilises quotidiennement le TB, même si toutes tes prises sont compatibles TB. Le TB ne supplantera pas les autres protocoles, il les complète, l'écrasante majorité des utilisateurs ne l'utilisera pas sur une base quotidienne, et même ne l'utilisera pas du tout, même si on ne lui met que des ports TB sur sa machine.
"Le seul défaut que je vois, c'est le coût de la licence, le coût des puces, pour les équipementiers (et donc le client, forcément). Et si j'ai bien compris cet article, Intel a décidé de remédier à ça. Et ça ne concerne de toute manière pas les"
Intel remédie uniquement au coût de la licence. Un contrôleur TB est et restera une puce beaucoup plus complexe et donc beaucoup plus coûteuse qu'un contrôleur USB. D'autant que la symétrie du protocole impose la même complexité côté périphérique, là où l'USB permet une puce encore plus simple côté périphérique. D'où l'inintérêt total qu'il y a à utiliser du TB pour des périphériques qui n'ont pas besoin de plus de 10 Gbit/s de bande passante. Sans même parler de l'impact de la consommation (la plupart des mes périphériques USB consomment dans leur intégralité 2.5 fois moins que le moins gourmand des contrôleurs TB3, sans le reste du périphérique...).
"Et ça ne concerne de toute manière pas les périphériques USB 3.1 qui sont directement compatibles avec le Thunderbolt sans l'adjonction d'une puce particulière (sauf erreur de ma part, là encore)."
Oui erreur, c'est l'inverse : ce ne sont pas les périphériques USB 3.1 qui sont compatibles Thunderbolt, ce sont les ports Thunderbolt 3 qui sont compatibles USB 3.1.
"l'incroyable bande passante que le TB met à ma disposition"
Faut pas exagérer sur les superlatifs quand même hein... Sauf à recourir à un onéreux câble actif, la bande passante du TB3 ce n'est que deux fois celle de l'USB 3.1... Et avec un câble actif ça ne fait que deux fois celle de la prochaine évolution de l'USB. Ou encore 4 fois moins que ce qu'offre un PCI-E 16x...
@Yohmi
Si.
Thunderbolt est un protocole. Il se trouve dans cette dernière déclinaison partager la couche physique avec d'autres protocoles : USB ou DisplayPort. A noter que les exigences électriques varient selon le protocole. Un câble certifié pour Thunderbolt 3 pourra sans autre servir pour DP ou USB, par contre un câble certifié USB 3 10 Gbps ne sera pas nécessairement adéquat pour relier deux périphériques Thunderbolt.
Si tu n'utilises de ce port que le protocole USB, ce n'est pas Thunderbolt tous les jours. C'est USB et rien de plus.
Pas plus qu'utiliser un écran relié en mini-DP est synonyme d'utiliser Thunderbolt tous les jours. Pourtant la couche physique est identique, jusqu'aux spécifications électriques cette fois.
Mais tu as raison sur un point, ce n'était pas une grossière simplification. C'était une erreur.
@ fte
Donc, en dehors de la pédanterie nauséabonde de ton message dont on se passerait volontiers, ce que tu dis, c'est que les prises USB-C d'un MacBook Pro sont reliées à trois « tuyaux » distincts, séparés, à savoir le Thunderbolt, le DisplayPort et l'USB 3.1, les deux derniers ne passant pas par le premier (sauf, je présume, dans le cas d'un « dock ») ?
Oui, c'est ce qu'il dit. Et il a raison. C'est pour ça que plus haut, je disais que quant tu utilises la prise USB-C de ton Mac pour de l'USB, il est techniquement faux de dire que tu utilises Thunderbolt.
J'irai même plus loin : le protocole par défaut d'une prise USB-C, c'est l'USB, est pas autre chose. Ce n'est qu'après une négociation entre l'hôte et le périphérique, via un sous-ensemble du protocole USB dédié à cette négociation (et qui n'utilise pas les lignes data de l'USB, mais la ligne CC) que les deux peuvent utiliser un autre protocole.
Concernant les docks, pour proposer le DisplayPort ils le font en l'empaquetant dans le TB (sur l'USB-C, tu peux passer du DP ou du TB, pas les deux à la fois, car le protocole de négociation ne permet d'avoir qu'un seul protocole alternatif à la fois). Pour l'USB par contre, il est tout a fait possible qu'ils le passent nativement sans passer par le TB : l'USB-C peut passer l'USB 3.1 en même temps que le TB, car chacun n'utilise que deux lignes data sur les quatre disponibles.
@SartMatt
Merci pour les infos, c'est intéressant ☺️ Je pensais que la hiérarchie était différente et que le TB englobait les autres dans tous les cas.
@Yohmi
Tu te souviens peut-être de ces modems qui à l'établissement de la connection nous gratifiaient de cette douce harmonie de sifflements et grincements divers.
C'était une séquence d'arbitration pour déterminer quelle modulation utiliser pour la communication. Parmi un éventail de modulations incompatibles.
Des modulations très différentes, capables de vitesses très variables selon leur complexité. Mais sur le même bout de câble.
Tout comme la télé numérique ou analogique, la radio, la téléphonie mobile LTE ou analogique d'il y a 30 ans, les communications par satellite, le wifi, les wifis devrais-je dire vu le nombre de variantes, utilisent toutes des ondes électromagnétiques comme support.
Le support est peut-être le même, mais ça ne fait pas de la radio FM une transmission LTE multiplexée, ni d'une communication par USB du Thunderbolt.
Quant à la pédanterie nauséabonde, tu as confondu avec une information technique complexe que j'essaie de simplifier. Tu peux continuer de jouer à Trump et insulter les autres, ou tu peux essayer de te dire que le même bout de fil ou la même prise permet peut-être de faire des choses très différentes portant des noms très différents pour une raison. Si l'USB était du thunderbolt, ils l'appelleraient thunderbolt, tu ne penses pas ?
Ici donc le même machin peut servir pour de l'USB bête et méchant, du DisplayPort, ou du Thunderbolt. Avec une arbitration initiale qui ressemble (sur le principe) aux sifflements des modems d'antan.
@fte
"Quant à la pédanterie nauséabonde, tu as confondu avec une information technique complexe que j'essaie de simplifier. Tu peux continuer de jouer à Trump et insulter les autres"
Qui insulte qui, là ? Gros malin. C'est ta dernière phrase qui était d'une pédanterie nauséabonde, et t'en rajoutes une couche, champion. Mais c'est pas le sujet.
"tu peux essayer de te dire que le même bout de fil ou la même prise permet peut-être de faire des choses très différentes portant des noms très différents pour une raison. Si l'USB était du thunderbolt, ils l'appelleraient thunderbolt, tu ne penses pas ?"
Apple ne dit pas que son MacBook Pro possède quatre prises USB, mais quatre prises Thunderbolt 3. Ce qui n'était pas clair (en tout cas dans sa communication - car ce n'est pas une information forcément utile au grand public), c'est que ces connecteurs USB-C étaient reliés à trois interfaces distinctes et non juste au Thunderbolt qui englobe le tout (et pourtant ils les appellent bien comme ça).
Tu as des informations intéressantes (même si ce n'est pas très clair), c'est dommage d'être aussi désagréable.
" Ce qui n'était pas clair (en tout cas dans sa communication - car ce n'est pas une information forcément utile au grand public), c'est que ces connecteurs USB-C étaient reliés à trois interfaces distinctes et non juste au Thunderbolt qui englobe le tout (et pourtant ils les appellent bien comme ça)."
Un truc simple pour voir quels sont les protocoles supportés nativement et quels sont ceux qui sont empaquetés dans un autre, c'est de regarder les adaptateurs.
Si l'adaptateur est passif, c'est que la prise fournit nativement le bon protocole. C'est le cas pour le DP et pour l'USB.
Si l'adaptateur est actif, c'est que ça passe par un autre protocole intermédiaire. C'est le cas par exemple pour le HDMI et le VGA (qui passe par le DP), pour le TB1/2 (qui passe par le TB3).
Et si tu n'arrives pas à savoir si l'adaptateur est actif ou non, le prix est en général un bon indice, un adaptateur à moins de 10$ (ou 20$ chez Apple !!!) a de bonnes chances d'être passif, au delà ça a de bonnes chances d'être actif. Même s'il y a quelques exceptions, comme les adaptateurs mini-DP ou HDMI vers DVI à 29$ chez Apple, qui sont bien passifs (un port DP peut sortir nativement un signal DVI single-link, et le HDMI et le DVI single-link ont strictement le même signal vidéo tant qu'on reste dans les limites de capacité du DVI... c'est uniquement pour adapter du DVI dual link à partir de ou vers du DP ou du HDMI qu'il faut un adaptateur actif).
@Yohmi
"Gros malin."
Voilà.
"C'est ta dernière phrase qui était d'une pédanterie nauséabonde"
C'était une erreur ?
Bin c'était pourtant bien une erreur, défendue très affirmativement qui plus est, et j'expliquais brièvement en quoi s'en était une parce que ça semblait intéressant.
"c'est dommage d'être aussi désagréable."
Dans une conversation, il n'y a pas de propos offensants. Il y a éventuellement une personne offensée, mais c'est son problème qu'elle gère comme elle l'entend.
@ fte
« Dans une conversation, il n'y a pas de propos offensants. Il y a éventuellement une personne offensée, mais c'est son problème qu'elle gère comme elle l'entend. »
Cause toujours.
@Yohmi
Je t'encourage à jeter un coup d'oeil au modèle OSI. Il montre les diverses couches qui forment une pile de protocole et à quel niveau les choses se passent.
TCP/IP par exemple sont deux protocoles, TCP et IP donc, qui n'adressent pas les mêmes problématiques et ne fonctionnent pas au même niveau OSI. TCP/IP peut voyager sur du cuivre (CSMA/CD par exemple) ou du wifi, ou être encapsulé dans un protocole de transport par Bluetooth, PPoE ou Thunderbolt, etc.
C'est intéressant de comprendre comment s'organisent ces couches de protocoles.
@fte
J'essaierai de jeter un œil, en espérant trouver des explications qui ne soient pas trop techniques, car je ne suis qu'un consommateur lambda ☺️
@Yohmi
Ce schéma à lui seul suffit à donner une première idée.
https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Fichier:OSI_Model_v1.svg&lang=fr
Un câble réseau est un exemple de couche physique, ou le wifi.
En couche 2 d'ethernet, on a CSMA/CD, qui règle comment les machines causent sur le bout de fil. Dans ce cas, elles commencent à causer sans se préoccuper de si une autre machine cause déjà, écoutent ce qu'elles disent, et si ce qu'elles entendent est différent c'est que quelqu'un d'autre cause déjà. Collision detection (CD).
En couche 3 on a IP.
En 4, TCP. Ou UDP.
Toutes ces couches ont une fonctionnalité précise et toutes sont nécessaires pour que le réseau fonctionne.
Etc.
L'USB-C et ses câbles aux spécifications électriques différentiées sont une couche physique. Rien de plus.
@pocketalex
"utilisée massivement dans le monde pro"
Pas dans le monde pro (de la vidéo entre autres) que je fréquente alors. Le Thunderbolt n'a jamais ne serait-ce qu'approché le FireWire.
Pour tout dire, je ne l'ai utilisé et vu utilisé qu'une fois en tout et pour tout, pour une installation de studio mobile semi-pro. Et c'était de la triche vu que le lien Thunderbolt était en réalité utilisé en TCP/IP, même pas en Thunderbolt natif.
Les pros que je fréquentent utilisent ethernet 10G, du fibre channel (en recul), pour les installations haut de gamme, ethernet 1G le plus souvent. Ou de l'USB pour les interfaces audio. Je n'ai eu qu'une Focusrite thunderbolt dans les mains, contre des dizaines d'interfaces USB.
Thunderbolt est un foirage complet.
Intel ne ferait pas ça, la gratuité en particulier, si Thunderbolt avait ne serait-ce que décollé un tout petit peu. Même chez Apple le Thunderbolt ne sert pratiquement à rien. Ce qui rend le Mac Pro 2013 encore plus lamentable, ce qui en fait un foirage encore plus absolu.
J'aimerais bien savoir où tu l'as vu "massivement" utilisé...
Nous utilisons beaucoup le Thunderbolt sur nos installations de montage vidéo.
Que se soit pour des lecteurs de carte SXS, des interfaces d'entrées-sorties vidéo, du stockage (RAID en direct ou en réseau très rapproché) ou quelques écrans, le Thunderbolt est très utilisé chez nous.
@fte : les supports de stockage pour montage vidéo (majoritairement du Promise mais aussi pas mal de disque de différentes marques, Lacie, etc), l'acquisition (BlackMagic, etc), les écrans bien sur, etc, etc la liste est longue je vais pas la détailler ici
L'ethernet 10G ou le fibre channel est bien évidemment aussi utilisé mais cela concerne les grosses structures avec des serveurs en réseau
Mais je n'ai jamais vu quelqu'un avec un disque dur USB si ce n'est pour du transfert ponctuel de fichiers
La encore je reviens de Cannes ou on a filmé en RED, et derrière on balance les flux via G-Dock en Thunderbolt (et pas en USB)
Je dis pas qu'il y a que ça et que rien d'autre existe, mais de la à dénigrer cette prise et la rendre insignifiante dans le monde de la vidéo ... c'est un peu fort je trouve :)
@pocketalex
"mais de la à dénigrer cette prise"
Je ne dénigre pas le Thunderbolt, tu m'as mal compris. Au contraire, je déplore vivement qu'il soit aussi inutile que l'ADB en 2017.
Inutile pour toi.
@JoKer
Pour Intel, apparement. Je pense qu'ils savent.
Intel ? Je ne vois pas le rapport, on parle en tant qu'utilisateur final.
Dans notre boîte de prod, le Thunderbolt nous a fait gagné beaucoup de temps et économiser beaucoup d'argent.
Il est donc considéré comme très utile.
@JoKer
Utile pour toi.
Exact. Et on en est fier.
@JoKer
Fier ? D'utiliser une interface ?
Je suis fier de mon stylo Caran d'Ache rouge fourni par le département de l'instruction publique. Et je suis très fier de ma clé USB de 64 GB.
Oui, fier d'avoir proposé des solutions innovantes et adaptées à nos besoins tout en faisant économiser de l'argent à la boite.
@JoKer
+1
Je donne juste un exemple concret qui nous arrive au taf
On monte sur de plus en plus de shooting photo, et chaque shooting, c'est un petit 50 à 100Go de datas
Soit je mets ça sur le serveur agence, et on va vite le saturer et saturer le backup (et je parle même pas du backup à distance) tout en accédant aux fichier à 100Mo/sec dans les meilleurs moments
Soit on stocke ça sur des disque dur USB, et c'est la fête du slip
Soit je trouve une solution plus adaptée, et c'est ce qu'on va mettre en place, avec un NAS TB3 (j'ai trouvé un excellent modèles chez QNAP) qui permet à 3 machines d'y accéder en local à 40Gb/s, de quoi ouvrir les RAW confortablement, ET à toute la boite d'accéder aux datas par Ethernet (pour les chefs de projets, les directeurs clientèle, etc)
Les datas "rushes" ne sont pas backupées mais stockées sur du raid 5 qui permet à minima de palier à des défaut de disques, et n'est backupé sur le serveur réseau classique que la sélection finale validée et retouchée, ce qui occupe bien moins d'espace
Au final on a une solution à très haut débit pour travailler sur les postes de créa des fichiers extrêmement lourds et volumineux + un accès au besoin à l'ensemble des équipes + une décharge du serveur principal, le tout grace à thunderbolt
Ce n'est qu'un bête exemple parmi bien d'autres
Edit : bien évidemment cette solution est taillée pour des petites structures (15/30 personnes) comme la mienne. Pour des grosses structures il existe des serveurs racks, Eth 10GB ou fibre channel, etc, etc, entendons nous bien.
@JoKer
Ah. Tu es fier de ton bon travail. Splendide alors.
C'est plus compréhensible que d'être fier d'un marteau, en ce qui me concerne.
@fte :
ok :) j'avais mal compris, toutes mes excuses alors :)
Pages