Ryzen : AMD revient dans la course face à Intel
Totalement dépassé par Intel depuis l’introduction des Core 2 Duo au milieu des années 2000, AMD veut faire son grand retour sur le marché des processeurs avec une toute nouvelle gamme baptisée Ryzen.
Les processeurs Ryzen 7 sont moins chers que les puces Intel concurrentes — ce qui a déjà conduit Intel à baisser certains de ses tarifs, ce qui n’est pas rien —, mais sont-ils aussi performants ? D’après les premiers tests du modèle le plus puissant, le Ryzen 7 1800X (8 cœurs à 3,6 GHz avec Turbo à 4 GHz, TDP 95 W, gravure 14 nm), on y est presque.
« Le niveau de performance de l’architecture Zen, sur le plan des instructions par cycle, est tout simplement excellent, écrit Hardware.fr au bout de son long dossier. Cela se traduit en pratique par d’excellentes performances dans la majorité des applications. Le bond en avant réalisé par rapport aux [précédents] FX est plus que large, et il faut y ajouter que la consommation est contenue. »
Mais le nouveau CPU phare d’AMD n’est pas sans défaut non plus. Son sous-système mémoire bride ses performances en particulier dans les jeux, note le site. Un constat que fait également Tom’s Hardware qui recommande le Ryzen 7 1800X moins pour les jeux que pour les applications intensives.
Face au Core i7–6900K (8 cœurs à 3,2 GHz avec Turbo à 4 GHz) qu’AMD avait pris en grippe, le 1800X ne fait pas jeu égal, mais il peut faire valoir son tarif deux fois inférieur (559 € contre 1 099 €).
En conclusion, les testeurs soulignent surtout le potentiel de l’architecture Zen qui est à l’œuvre et attendent avec impatience la prochaine génération de puces Ryzen. AMD semble enfin avoir les cartes en main pour concurrencer Intel. Quant à savoir si les Mac vont abandonner les puces de Santa Clara au profit de celles de Sunnyvale, aucune rumeur n’en fait état à l’heure actuelle. Les prochains MacBook Pro devraient avoir des processeurs Intel Kaby Lake.
Et ça promet aussi pot la nouvelle génération d'APU planifiée pour la fin de l'année, qui embarqueront les ZEN et Polaris!
En espérant que la fabrication suive...
AMD est génial pour vendre de la poudre aux yeux, mais derrière ça ne suit pas... température excessive, consommation énorme ... il n'y a pas que les perfs qui comptent. En espérant que cette génération soit la bonne ! Marre du monopole et des prix d'Intel...
Le premier point a noter c'est que la production n'est pas faite par AMD, puisqu'AMD est fabless depuis un moment. Donc c'est au graveur (GlobalFoundries ici) de faire le travail. Apres, le "graveur" peut pas faire de miracle non plus si l'architecture est pourrie.
Le fait qu'AMD soit fabless, permet de diminuer le cout par rapport a Intel qui doit integrer le cout d'amortissement dans ses usines de gravures, et avec ses problemes de yield (taux de dechets) a 14nm Intel est deja a la peine.
Le second point a noter c'est que les processeurs AMD n'ont pas d'unité graphique, a l'inverse des Core i d'Intel.
Meme si l'unite graphique d'Intel est pitoyable et que son cout doit etre assez anecdotique pour Intel, cela permet a AMD d'avoir un cout de production plus bas. L'autre avantage, c'est que forcement il faut integrer un GPU sur la carte mere... Ce qui est doubement malin, car ainsi, Intel va devoir gratter pour baisser les couts et proposer des Core i sans iGPU :)... fini les PC sans GPU! :)
Reste a voir une chose: est ce que l'unite vectorielle des AMD est aussi efficace que l'usage de l'iGPU d'Intel?
Le 3eme point c'est de voir qu'avec un TDP largement supérieur a nombre de core egal (donc consommation) Intel ne fait pas beaucoup mieux qu'AMD. Le plus remarquable, avec Intel, c'est que l'ecart de performances entre le 6 et le 10 core est anecdotique.
Autre point fondamental, avec les x86: la frequence (de base) fait la puissance! Un Core i7 a 4.2Ghz mais avec seulement 4 Core est le processeur le plus puissant que sait faire Intel.
Reste a voir si le TDP annoncé par AMD est pas une version aussi fantaisiste (ce que laisse quand meme penser les 1er tests) que celle d'Intel, mais si c'est le TDP reel, alors AMD a fait tres fort.
Ce dernier point est remarquable, parce que depuis le Core Intel se concentre sur la reduction de la consommation.
AMD arrivant a faire mieux (idle) qu'Intel cela est extraordinaire, parce qu'en terme de gestion de la consommation Intel a developpé des astuces remarquables. Comme il est peut probable qu'AMD ait réussi a amélioré l'efficacité énergétique du x86, il y a un mystere quelque part... Ou alors cela veut dire que l'integration de l'unite graphique a un cout en terme de consommation (et de degagment thermique) qui est incompressible et cela prouverait encore une fois que ce choix pour Intel n'est pas technique mais strategique (anticoncurrentielle)!
Reste un point aussi intéressant et très mystérieux: l'IPC.
Le nombre d'instruction par cycle c'est le graal des createurs de processeurs. Intel a developpé des strategies diaboliques pour eviter les cycles vides et les remplir au maximum, malgré la faiblesse du x86 sur ce point. Le processeur dispose pour cela d'un veritable compilateur qui reorganise les instructions pendant l'execution (ce qui a un cout energetique) et avec des scenario predictifs incroyablement complexes. Si AMD arrive a faire mieux qu'Intel, meme un tout petit peu, c'est une claque magistrale pour Intel. Et cela implique une probabilité importante qu'AMD ait plus de marge de progression avec le x86 qu'Intel et on voit deja que l'AMD est (un peu) plus efficace en multicore.
On constate qu'AMD pose un sacré pavé dans la marre saumâtre d'Intel. Il y a beaucoup de questions, mais il y a un fait indéniable: AMD fait aussi bien, voire mieux pour moins cher et surtout casse la stratégie d’étranglement d'Intel avec ses x86 a iGPU. Et pour AMD ( et Nvidia ) c'est pas juste une victoire mais une guerre de gagnée!
un autre point intéressant mais technique (gestion des cache et des threads) et qui reste a confirmer: Ryzen semble plus adapté a des unix qu'a Windows...
Pour finir, il faut rappeler un point essentiel par rapport aux benchmark: Intel maitrise a la perfection les stratégies de grugement des benchmark, notamment avec le mode superturbo. Est qu'AMD a reussi a rattraper Intel sur ce point?
très intéressant mon cher !
je n'avais pas remarqué pour l'histoire des GPU, c'est très malin en effet !
Du coup, intel restera un fondeur de portable et ultraportable et pas AMD en fait ?
Merci.
«Du coup, intel restera un fondeur de portable et ultraportable et pas AMD en fait ?»
On peut se poser la question.
Pourquoi AMD va (d'abord ou uniquement?) sur le processeur desktop et pas sur celui pour portable. Le marché du portable est le plus dynamique et on voit que les Ryzen sont meilleurs que les Core i pour economiser l'energie en "idle". Au repos le Ryzen consomme 4 fois moins que le x86 equivalent !!! http://www.hardware.fr/articles/956-9/consommation-efficacite-energetique.html
L'idee qui me vient c'est qu'AMD a beaucoup travaillé sur ARM, notamment a destination de serveur.
On sait aussi que l'architecte de Ryzen a fait un passage chez Apple. Je pense qu'AMD s'est rendu compte que l'avenir du processeur portable était a court terme ARM, donc moins pertinent d'investir sur x86. Par contre pour la station et le PC puissant, il y a un peu de marge et surtout AMD doit casser la dynamique d'Intel en terme de processeur embarquant de l'iGPU.
Aujourd'hui le vrai marché d'AMD c'est le GPU. Et meme si ARM prend la releve du x86, le PC a besoin de GPU de plus en plus puissants. Et en GPU pour PC il n'y a aujourd'hui qu'AMD et Nvidia qu'Intel tente d'asphyxier avec ses x86 a iGPU...
Si c'est bien cela, AMD va continuer a casser les prix des processeurs x86... Et vu les caractéristiques de Ryzen on peut aussi penser qu'AMD va attaquer Intel sur la grosse station et le serveur, la ou l'efficacité du multicore fait toute la différence et ou AMD est encore bien placé.
[EDIT]
Le Ryzen supporte la memoire ECC si elle est activé dans le BIOS !
Pour une raison marketing (positionnement) AMD n'a pas certifié cette fonction avant la commercialisation. A priori AMD prévoie cette certification dans les mois a venir.
Au tarif du Ryzen cela va provoquer une ruée dans les petites entreprises (NAS, serveur), station de travail pour l’ingénierie, milieu scientifique,...
Ce qui veux dire qu'Intel va devoir aligner aussi les tarifs des Xeon !!!
Ce qui veut dire que le Ryzen 1800X devrait plutot etre comparé a un Xeon 8 Core a 3Ghz !!! Et la le tarif fait aussi mal a Intel (plus de 1700 dollars chez Intel).
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/5x4hxu/we_are_amd_creators_of_athlon_radeon_and_other/
[/EDIT]
@C1rc3@0rc
"on voit que les Ryzen sont meilleurs que les Core i pour economiser l'energie en "idle"."
Non. En idle ils tournent à plus de 50 degrés, ils restent chauds tout le temps. De plus AMD a le don de foirer les capteurs thermiques et de puissance dans ses processeurs, et cette génération semble ne pas échapper à la règle : les reviewers de qualité n'ont pas pu rapporter des mesures fiables et reproductibles sans matériel de mesure sophistiqué. Ceux qui l'ont fait rapportent des résultats peu encourageants et disent réserver leurs conclusions pour plus tard, vérifications et expériences supplémentaires à mener...
Intel reste le roi de l'efficacité à ce niveau de puissance de calcul.
Il suffit de voir le potentiel d'overclocking d'un 7700K ou d'un 1800X...
Et pourquoi tant que tu y es tu ne compares pas le 1800X a un Core M3?
Chez Intel le correspondant au Ryzen 1800X ( 8 core/ 3.6Ghz/TDP 95W) c'est le 6900K (8 core /3.2Ghz/ TDP 140 W) ou le 5960X (8 core /3.0Ghz/ TDP 140 W).
Si tu veux comparer le 7700 K (4 core/ 4.2 Ghz/ 95W ) au Ryzen 1800X ( 8 core/ 3.6Ghz/ TDP 95W), la consommation en idle du 4 Core grand public d'Intel est 3 fois inférieure aux 8 core d'AMD, ce qui veut dire qu'avec 4 core de moins Intel ne consomme pas 4 fois moins...
@C1rc3@0rc
Il ne faut pas aveuglément croire le marketing d'AMD.
@C1rc3@0rc
AMD ne s'est pas rendu compte que l'avenir des notebooks est vers ARM. Ils ne sont pas idiots.
Ah ouais top, un AMD dans le MacBook Pro. Mais pour le même prix. :p
Le milieu des années 2000... c'est vers 2500 ??
?
En tous cas c'est une bonne nouvelle pour l'évolution des performances et la baisse des prix...
Pourvu qu'AMD tienne la distance, parce qu'à mon avis Intel en a sous le coude, juste que sans concurrence ils n'avaient aucun intérêt à aller trop vite!
En lisant les premiers test sur différents sites, il s'avère que sur le plan perf/conso, Amd a fait un grand bond en mieux.
Sur le plan des jeux il est vrai que les R7 sont moins bon que les 6800K et 7700K d'Intel, mais c'est pas non plus la loose, c'est surtout que sur ce plan la com d'Amd en avait trop fait.
Par contre sur tout ce qui est encodage et 3D, là il semble qu'Amd fasse mieux qu'Intel (sauf le 6900K, mais pas du tout le même prix).
En clair on retrouve d'excellente performances dans les logiciels qui utilisent plusieurs cœurs, sauf qu'actuellement dans le domaine des jeux c'est plus la fréquence qui est demandé que 8 cœurs ou plus. Mais comme dit, la différence n'est pas du tout catastrophique comme c'était le cas avec les FX.
Il se peut que le milieu de gamme Amd, les R5 fassent mieux que les R7 en jeux, vu que les premiers cités auront des fréquences plus élevées.
Donc je dirai que selon ce que l'on en attend, les nouveaux processeurs Amd peuvent vraiment valoir le coup. Pour de l'encodage et de la 3D, Amd et ses tarifs semble un bon choix, pour du jeu, Intel garde l'avantage (mais pour les jeux est-ce vraiment le CPU qui sera le premier limitant?).
En tout cas pour une architecture aussi jeune, je trouve que c'est prometteur et un peu de concurrence pour Intel ne peut pas faire de mal, que cela se voit par la suite par une éventuelle baisse de tarif, ou un éventuel gain de performances sur les prochaines architectures.
Ce qui serait aussi bien, c'est que les logiciels tirent au mieux parti des capacités des CPU/GPU et là je ne doute pas qu'il y a à gagner.
@Gensei
Il faut quand même rappeler que dans le domaine du jeux, les editeurs optimisent depuis des annees leurs moteurs pour le couple Windows/Intel, et ciblent particulièrement les fonctions les plus avancées de certains Core i5 et Core i7. Il y a aussi DirectX qui est très optimisé pour les Core i d'Intel.
On retrouve la meme problematique avec les GPU, ou les editeurs optimisent les jeux (mais aussi quasi tous les soft de traitement graphique et de calcul GPGPU) pour les Nvidia et peu pour les AMD.
Un element qui fait aussi la superiorité d'Intel sur AMD chez les editeurs c'est les instructions specialement ajoutées dans Skylake pour la mise au point de DRM.
Par contre ce que l'on remarque c'est que si sur certains usages plus multiplateformes AMD est superieur a Intel et l'inverse dans d'autre usages plus "Windows centré", on reste sur des faibles différences. On est tres loin des gouffres que représentaient les Athlon 64 (puissance) puis l'architecture Core (consommation). Il s'agit ici des ultimes optimisations d'une architecture au bout du rouleau.
@C1rc3@0rc
Ah là là.
Euhh ! Des macs avec des AMD ? Alors qu'Apple bosse dur (très) sur des architectures ARM ? Pourquoi ?
En effet, d'autant plus qu'il faudrait des cartes meres adaptées a AMD et que les processeurs AMD sont des processeurs pour desktop et pas pour portables, donc un domaine concentré sur la puissance et qu'Apple semble avoir totalement abandonné.
Très bonnes perf pour tout ce qui est applicatifs.
Par contre pour les joueurs il vaut mieux rester chez intel.
J'attendais que les reviews de quelques personnes en qui j'ai confiance sortent avant d'y croire.
Et bien voilà c'est fait. J'y crois.
AMD nous livre un CPU très balancé. Il n'est pas le meilleur single thread, il n'est pas nécessairement le meilleur multi-threads, mais il est très bon dans les deux extrêmes, à un prix très correct pour le niveau de perfs global. A température contenue.
Je devrais monter une machine pour mon usage pro, Ryzen serait totalement dans la course. Je tourne au 7700K qui me convient plus que bien, d'autant que j'ai eu du bol car il monte à 5.2 GHz... je n'ai cependant pas tant besoin de force brute single thread, mon usage est contenu de ce point de vue. Lorsque j'ai besoin de jus, c'est toujours en multi-threads.
Oui. Totalement sur ma liste. Enfin un peu de concurrence !
Quant à un Mac Ryzen ? Je n'y crois pas. Je doutes qu'Apple redesign ses machines avant longtemps, vu le fort peu d'intérêt qu'elle affiche.
Mais, si Apple renouait avec des machines évolutives, ce en quoi je crois encore moins, je serais ravi d'y trouver du Ryzen.
Mais je serais surtout ravi d'une machine évolutive. C'est la seule chose qui me ramènera volontairement vers le Mac. D'ici là, entrée de gamme uniquement, jetable. Haut de gamme jetable c'est sans moi.
Mac OS X fonctionne déjà avec des processeurs AMD, avec un kernel adapté (Hackintosh)
@fte
"Je doutes qu'Apple redesign ses machines"
Ben, avant de les redesigner, concernant les macs de bureau, faudrait déjà qu'elle les designe tout court.
Tant qu'il ne dépassera pas Intel sur les performances, il ne passera pas devant je pense. Les gamers sont bien présents et comme pour la majorité des utilisateurs, Intel reste certainement la solution la plus attirante (et ne me parlez pas de prix, je vais me foutre de votre gueule avec vos machines à 2000 boules).
Apres, si c'est juste pour claquer dans un Mac... pourquoi pas, on a deja de l'AMD en solution graphique (voir carrément de l'Intel), certains rêvent de solutions ARM (peut être les même qui ont crié victoire quand Apple a lâché les RISC d'IBM... ironie du sort)... bref pas mal s'en battent la raie de la performance d'une machine. Et Apple fera plus de bénéfices.
Bravo tout de même pour l'effort fourni par AMD. Sur le bonne voie, ca fait plaisir. Il faut de la concurrence !
le bench lightroom m'a tristement refroidi ... J'aimerais bien soutenir AMD mais là pas encore possible !
Ça risque d'être compliqué pour AMD avec ces processeurs pour PC /o\ Le plus dingue, c'est qu'ils occupent le devant de la scène dans les consoles de jeux.