Consumer Reports reteste les MacBook Pro après la correction d'un bug de Safari
Consumer Reports va retester l'autonomie des trois MacBook Pro de dernière génération en sa possession, après qu'Apple a corrigé un bug dans Safari. Juste avant Noël, Consumer Reports (sorte de Que Choisir américain) avait déconseillé l'achat de ces nouveaux portables. Une première pour les machines d'Apple. Ces MacBook Pro avaient un bel écran, des performances en phase avec ce qui était promis mais des écarts impressionnants avaient été relevés lors des tests d'autonomie.
Les portables avaient pu tenir tantôt un peu plus de 19h, tantôt moins de 4h. À l'inverse, les valeurs étaient plus régulières lors du même test réalisé avec Chrome (un comble au vu de la réputation de ce dernier). Avec le recul, cela aurait dû alerter les testeurs (d'aucuns ont jugé que Consumer Reports avait publié ses conclusions trop vite, pour qu'elles arrivent pile avant Noël).
Cependant, ces disparités bien que surprenantes faisaient aussi écho à des témoignages d'utilisateurs dans différents forums, comme le répète aujourd'hui le magazine.
Interloquée, Apple, par la voix de Phil Schiller, avait décidé d'analyser les résultats de CR tout en assurant que les valeurs d'autonomies constatées dans ses propres labos étaient conformes à ceux annoncés sur son site. De son côté, le magazine jugeait inutile de refaire ses tests.
Consumer Reports publie aujourd'hui un communiqué dans lequel il inclut une déclaration d'Apple et détaille au passage comment il procède pour évaluer l'autonomie des machines.
Apple explique que la dernière bêta de macOS Sierra (celle sortie hier certainement) corrige un bug « obscur et intermittent » dans Safari qui « rechargeait les icônes et générait des résultats incohérents », du type de ceux observés par le magazine. Les premiers essais effectués par CR avec la version corrigée de macOS ont cette fois donné des résultats qui paraissent plus conformes.
Mais Apple souligne un autre point, le fait que CR utilise la fonction "Désactiver les caches" de Safari. Elle est inactive par défaut et logée dans le menu "Développeurs", lequel est aussi invisible par défaut (on le fait apparaître dans les préférences "Avancées" du navigateur). Pour Apple, ce paramétrage ne saurait être le reflet d'un usage courant chez la majorité des clients de ces machines.
Consumer Reports défend toutefois son choix de réglages. Tous les portables qui passent entre ses mains sont testés en autonomie avec le navigateur par défaut du système d'exploitation installé (c'est pour cela que les valeurs obtenues avec Chrome n'ont pas servi pour l'appréciation finale). Le test charge automatiquement en Wi-Fi, 10 pages web, envoyées par un serveur installé dans le laboratoire. Et ce jusqu'à épuisement de la batterie.
Il s'agit d'obtenir un comportement de la machine qui puisse être similaire d'un test à l'autre, CR fige ainsi ou désactive certaines fonctions prévues pour augmenter l'autonomie (la luminosité de l'écran est par exemple bloquée sur un seuil toujours identique et ne se met jamais en veille). Empêcher Safari de recharger des éléments d'une page web stockés dans le cache local fait partie de ces ajustements.
Lors de nos tests, nous voulons que l'ordinateur charge chaque page Web comme si elle était un nouveau contenu récupéré sur internet, plutôt que de reprendre les données du disque local. Cela nous permet d'obtenir des résultats cohérents lors des tests de nombreux ordinateurs portables, et cela met les batteries à plus rude épreuve.
Consumer Reports va retester cette semaine en bonne et due forme les trois machines en sa possession et vérifier si les résultats sont effectivement bien meilleurs, comme cela semble être le cas.
Il n'y a pas de bug ! il y a un réglage stupide de la part de CR !
@umrk
Quand on ne comprends pas on ne commente pas...
umrk
Je vois pas trop l’intérêt de tester l'internet si tu recharges continuellement la page de ton cache local.
Fais tu la même chose quand tu surfes ?
CR a tout bon.
@umrk
Faut comprendre que CR a une procedure standard qui vaut pour toutes les machines qui sont testées. Et heureusement, sinon cela demontrerait que CR fait n'importe quoi et que ces evaluations n'ont pas le moindre sens.
Donc CR a teste les Macbook Pro a Touch Bar comme les autres autres PC du marché.
Meme si Apple a amelioré le comportement de Safari pour qu'il se comporte mieux pour les tests, il reste que cela ne change pas le probleme de conception de ces machines qui souffrent d'une batterie sous dimensionnée.
La question qui se pose avec les MBPro 2016, c'est celle de la coherence d'Apple au niveau de la conception: si Apple veut abandonner les machines de bureau comme tout l'indique et se concentrer sur les Macbook et Macbook Pro, il y a un probleme de fond. Le Macbook Pro est il une machine de bureau, une machine portable ou aucun des deux?
A cela se rajoute le probleme de la finesse, permettant des economies d'echelle augmentant la marge, mais qui exclut une batterie de taille suffisante pour un usage mobile realiste. Cela pose aussi le probleme de la puissance adaptee a une machine de bureau: trop fin c'est aussi le probleme du processeur qui ne peut pas tourner au maximum a cause de la temperature, et il en va de meme pour le GPU.
Bref a ne pas vouloir sectoriser et produire des machines specifiques adaptées pour des usages bien definis, Apple produit des machines qui sont mauvaises a tout.
On le voit avec le Macbook, qui se veut leger comme une tablette mais qui voudrait prendre la place du Macbook Air : cela donne une machine qui a les desavantages des deux et meme plus !
On le voit avec le Macbook Pro, qui doit faire office de desktop et de portable: la machine ne remplie aucune des besoins des 2 secteurs...
On le voit aussi avec les iPad Pro: ils sont positionnés pour remplacer les ultra-portables mais restent des iPad et rien de plus ni de moins, avec toutefois le Macbook sur leur territoire...
Mais ce probleme n'est pas specique a Apple: la mode des pc hybrides est representative de cette situation: les hybrides sont de mauvais PC et de mauvaises tablettes...
Tout ça parce que les fabricants veulent coller a des contraintes financieres qui definissent le resultat de maniere dissociée du produit, du metier et du besoin du client.
Au final, on se retrouve dans la situation d'Apple: des machines "nouvelles" qui accumulent les problemes, braquent les clients et detruisent l'image de la societe, pendant que ladite societe survit avec des machines conçues entre 2008 et 2010...
Les clients Apple aiment et achetent le Mac Pro 2010, le Macbook Air, les Macbook Pro d'ancienne generation,... et l'iPad 2 reste la reference et la tablette la plus presente...
@umrk
Tu m'expliqueras pourquoi la dernière bêta règle ENFIN mes problèmes d'autonomie, mon mac ? dépasse enfin les 4/5 heures ce qui était impossible avant
Très bien!
@Nom d'utilisateur
Ton mot de passe ne serait pas password par hasard ☺
?
@gela
Ahahaha ???
Traduction : "après qu'apple ait bidouillé la bestiole "
Ok je sors
@Kriskool
Après que + indicatif
Tu peux sortir en effet
Safari va s'adapter au test comme les voitures quand elles détectent le test de consommation européen
Et donc du coup si on désactive la gestion du processeur en fonction de la charge?
Nouvelle idée de protocole...
C'est sur que si on désactive les optimisations qui permettent d'avoir une meilleure autonomie les résultats vont être étrange...
@fousfous
Est ce que tu surf seulement sur 10 sites internet pendant ta journée ? Non... Mais CR ne peux pas stocker l'intégralité d'Internet sur leur serveur non plus !
@Mrleblanc101
Au final dans une journée on se rend compte qu'on retourne assez souvent sur les même Pages.
Donc au final garder le cache ce n'est pas idiot pour avoir des test représentatifs.
Si on y retourne si souvent, c'est parce que le contenu de ces pages *change* dans la journée.
Il parait donc logique pour simuler une activité de surf web de s'assurer que chaque page visitée encore et encore est bien effectivement re-téléchargée et non simplement re-chargée localement, ce qui ne sollicite pas autant les ressources et donc la consommation (une page mise à jour ou une nouvelle page c'est de la consommation wifi + écriture dans le cache + rendu, ce qui consomme plus que lecture depuis le cache + rendu)
@byte_order
Instituteur, un beau métier ;)
ça sent le truc bidouillé, comme un mode de dépollut... économie de la batterie extreme qui se déclenche pile pour le test
@Pas-un-philosophe :
T'as rien compris. C'est au contraire exactement l'inverse, comme si les tests étaient faits en appuyant sur la pédale de frein. Forcément, ça consomme plus.
@marc_os
Ca dépend des usages. Si tu ne consulte jamais les même sites la procédure est en phase avec ton utilisation. Si tu consultes tout le temps les mêmes sites alors la procédure de test ne corresponds pas a ton usage. Toujours est-il que si ils rafraîchissent tout le temps les mêmes pages et qu'ils activaient le cache le test serait trop optimiste tout comme là il est peut être trop pessimiste, faudrait faire la moyenne ou utiliser le super moit-moit ?
Le plus important c'est que la procédure de test soit la même pour tous les tests d'autonomie.
@ ecosmeri
Je ne répondais pas sur le fond, mais à la comparaison foireuse de celui qui n'est pas.
Oui enfin j'ai un ami qui vient de recevoir un nouveau mbp 13 et lors de sa première utilisation il a tenu 3,5h... Clairement les feedbacks utilisateurs disent qu'il y a un problème. Apple ferait mieux de reconnaître qu'ils se sont plantés en faisant des mauvais choix pour l'autonomie sur cette génération plutôt que de persister dans leur discours qui vante 10h d'autonomie !
@Curendir
Et jusque là CR n'avait pas de problème avec leur test. Ce Mac a une autonomie mensongère. Point.
@Curendir
C'est NORMAL ! J'ai eu moins de 4 heures sur les 2-3 premières charge et hier j'ai tenu 11h car après 3 semaine la batterie s'est bien calibré et macOS a fini sont indexation
3 semaines d'indexation !?!
Pages