GPU Polaris 11 : des caractéristiques alléchantes pour les prochains Mac
AMD livre au compte-gouttes les informations sur Polaris, sa nouvelle architecture de carte graphique que l'on devrait retrouver dans de prochains Mac.
Polaris 10, avec ses 36 unités de calcul et son interface mémoire 256 bits, a une puissance supérieure à 5 téraflops, selon le fabricant. Polaris 11, destinée aux ordinateurs portables, a pour sa part 16 unités de calcul et une interface mémoire 128 pour une puissance supérieure à 2 téraflops. Les deux puces savent décoder/encoder matériellement de la 4K et du H.265 et prennent en charge le DisplayPort 1.3/1.4 HDR.
En comparaison, la Radeon R9 M370X (une variante spéciale de R9 M270X) du MacBook Pro 15" haut de gamme actuel a une puissance d'environ 1 téraflops et un TDP maximum de 50 W. La Radeon RX 480M (Polaris 11) récemment annoncée a, elle, un TDP de seulement 35 W. Cet élément va dans le sens de la rumeur d'un amincissement du MacBook Pro.
Les caractéristiques de Polaris 11 sont de bon augure pour l'évolution des performances graphiques des prochains Mac. Mais gardons la tête froide, il reste encore de nombreuses inconnues. Quels Mac vont bénéficier d'un GPU dédié ? Quelles cartes Apple va adopter ?
Apple va adopter les GPU Intel pour toutes les machines et faire payer l'option de la plus petite des cartes graphiques Polaris pour 1500$ de plus :)
@Napoba
Tres probable en effet :(
De plus dire que c'est alléchant...
On parle d'un grand bon en avant par rapport aux GPU qui se trouvent dans les Mac aujourd'hui et qui datent d'entre 3 ou 5 ans avec des performances deja a l'epoques loin de celles de Nvidia.
En fait il semble que AMD fait juste l'inverse de Nvidia:
Polaris c'est le passage de tous les GPU de bureau vers le GPU portable de moyen de gamme
Pascal de NVidia c'est le passage des GPU portable vers le GPU de bureau haut de gamme
Et encore, on a pour l'instant des annonces d'AMD que personne ne peut verifier les produits n'existant pas.
Coté Nvidia, on a déjà des bench de la 1080m qui atomise meme les GPU de bureau...
C'est pitoyable et pathétique.
La dernière carte AMD (RX 480) propose de très loin le meilleur rapport performances/prix du marché.
Pour 200€ elle offre les performances des cartes jusqu'ici à 350€
Il ne faut surtout pas sous estimer AMD.
Ce que moi je trouve pitoyable c'est le comportement de Nvidia qui remonte en toute discrétion le prix de vente réelle de ses 1070 suite au succès critique et ne les lâche qu'au compte goutte pour pousser les gens à craquer pour la 1080.
Si Apple affine encore le MBP, il n'y aura PAS de Polaris. Arrêter de rêver !!!
Ca vous paraît alléchant ? C'est de l'entrée / moyen de gamme, encore et toujours.
Alors que Nvidia annonce une 1080M capable de rivaliser avec des Titans et des 980ti de bureaux !
C'est tout simplement déprimant.
Pour avoir les perfs d'une Titan/980ti il faut un peu plus que 35W coco. Tu veux un portable ou un transportable ?
Les gens qui gobent le marketing de NVIDIA (et ce que les journaleux en disent), c'est déprimant ouais.
Mon coco, je te propose d'aller voir ce que propose Nvidia en politique énergétique avec ses GPU sur architecture Pascal. Tu vas avoir des surprises.
Au passage, une 970M explose les R9 mobiles embarquées chez Apple en terme de chauffe, de consommation et de performances sur toute la gamme aujourd'hui. Pour info.
Renseigne toi la prochaine fois, ca aide à argumenter.
@NestorK :
Jolie surnom
http://www.aromemarket.com/557/10-ml-arome-noix-de-coco-fa-coco-flavor-coconut.jpg
@NestorK :
Bravo, tu compare deux puces d'ancienne génération... Presque intelligent comme comparaison dans ce cas de figure !
@Mrleblanc101
Bravo, tu ne sais visiblement pas conjuguer un verbe du premier groupe au présent de l'indicatif :D
> Du coup, je ne m'attends pas à ce que tu comprennes grand chose à tout ça !
@thefolken :
T'as tout compris toi!
Quand Apple a sorti le Titanium 2 en 2001, la Radéon était le top de la puce mobile, pas un vague milieu de gamme. La finesse actuelle n'amène que du matos de second rang ...
Posons la question autrement. Pour nombre de logiciels de travail (cible de machines "pro"), c'est cuda.
Qu'importe les performances relatives (bien que de ce que j'ai pu voir et lire, Nvidia a encore l'avance sur AMD avec les nouvelles générations de matériels), il faudrait au moins chez Apple l'option d'avoir du nvidia.
@oomu :
Quel intérêt de n'aidait dans macosx quand la gestion software est très très en retard vs Windows?
@en ballade : en français, ça donne quoi ?
j'ai aucune idée de quoi vous parlez.
@oomu
+1
Dans quelques rares domaines du GPGPU les AMD pro etaient legerement plus efficaces que les GPU de Nvidia pricipalement grace a la memoire. Pascal semble avoir rectifier le tir et dans le monde du GPGPU il n'est plus question que de Nvidia maintenant.
On sait que les processeurs x86 de AMD etaient un peu plus peformants que les processeurs x86 d'Intel a condition de les suralimenter: jusqu'a il y a peu c'etait AMD qui detenait de peu le record de puissance en overclocking.
La situation etait a peu pres la meme avec les GPU face a Nvidia jusqu'a Maxwell.
Le gros probleme c'est que architectures de AMD sont très mauvaises en terme de puissance par watt.
AMD affirme que Polaris est une grosse avancée grace a la finesse de gravure, mais il faut rappeler que Nvidia a reussi a doubler l'efficacité energetique sans changer la finesse de gravure et qu'a ce niveau l'architecture Pascal semble etre encore un pas en avant...
bref imaginons que la polaris 11 remplace la radeon du mbpr15 avec 50% de hausse. Les 13 auraient
quoi ?
Intel Iris.
De toute façon, avec les pilotes OpenGL à la ramasse qu'on se tape sur macOS...
OpenGL est à la "ramasse" en quoi ? à logiciel égal, les performances sont similaires entre linux, os x et windows.
Plus problématique est la régression et laisser-aller sur OpenCL (qui du coup ne peut devenir une alternative crédible à Cuda) et que pour l'heure Metal ne concerne que quelques jeux.
@oomu :
MacOs est réputé pour avoir des performances sous OPENGL en retrait par rapport à Windows (meilleur perf)
bof.
Tout comme Linux est réputé pour avoir de meilleures perfs que Windows (en Opengl).
MacOS est réputé pour avoir de meilleurs drivers AMD que sur PC, par contre l'inverse pour NVidia ... et OpenGL est mieux suivi dans le monde Unix.
Dans le monde on n'utilise plus que DirectX ... le reste est mort ou à l'agonie.
Le monde ?
Quel monde ?
Dans le mien, y'a encore beaucoup d'applications qui doivent être portable, et quand il s'agit de faire de la visualisation avancée, scientifique, médicale, visualisation temps réel, composition vidéo temps réel, on fait beaucoup de OpenGL et on se préparer à Vulkan.
DirectX n'est pas vraiment présent dans mon monde. Mais je suis pas dans le développement pour Windows ou XBox, cela doit être pour ça.
@melaure
"Dans le monde on n'utilise plus que DirectX ... le reste est mort ou à l'agonie."
nous vivons sur la même planète mais pas le même monde de toute évidence.
Déjà que même en jeux vidéo, y a encore de nombreux titres opengl mais surtout, dans le cadre qui m'intéresse: les logiciels de créations 3D, opengl y est omniprésent.
Coté progiciels de calcul 3D, mécanique, représentations diverse, opengl est systématique, car tout simplement, linux est presque tout le temps systématique, et permet aux éditeurs de vendre à la fois pour windows, mac et linux. (tiens d'ailleurs Substance Painter est sorti pour Linux).
Bref, l'autre Pan de la Réalité, celle où Direct X est incontournable, ne me concerne pas.
---
Mon propos, c'est ÇA qui me concerne et non Direct X (ni même 12):
entre le retard accumulé de opengl (minime), les régressions d'opencl (grave) et la disparition de mac avec nvidia (CUDA!), le mac devient progressivement de moins en moins légitime pour mon usage.
et ça, c'est dramatique.
@oomu :
On parlait ludique au dessus, et la c'est cuit. Mais tu as raison pour la CAO et Cie. Cependant le monde du jeu représente une fortune en comparaison du reste ;)
Oui open GL est à la ramasse sur OS X :
- a matériel égal, les perfs sont bien inférieurs à celles que l'on obtient sur windows ou linux
- retard d'implémentation, toujours pas de support des SSBO
- pas de compute shader
ha qu'il y ait pas les derniers raffinements ça oui.
En pratique sur les logiciels pro, ça évolue pas sensiblement.
"Les derniers raffinements" ont quand même étaient standardisés il y a quatre ans (OpenGL 4.3 pour les compute shaders par ex.), on les attend encore.
Le manque de support d'Apple pour OpenGL est de plus en plus inquiétant: ils font tout pour pousser Metal (ce qui est compréhensible), mais l'API reste limitée à leur plateforme et ne rencontre probablement pas un immense succès. En dehors de quelques effets d'annonce, les examples d'utilisation massive dans des jeux ou applications manquent...
@Kosua :
Et oui, puisque nombreux sont les dev à miser sur le multi-plateforme, et donc à chercher des socles communs, d'où mes remarques sur Vulkan...
et bien c'est simple, sauf si Apple répond directement au demande de l'industrie, ça quittera le mac.
Vulkan est un non sujet chez Apple. Y a que Metal dans les projets d'Apple.
Soit l'éditeur d'un logiciel accepte d'écrire spécifiquement son logiciel pour Metal (en plus de vulkan donc pour linux et windows, ou directX12 pour exploiter windows au maximum et vulkan pour linux), soit l'éditeur continue sur OpenGL et les utilisateurs migreront du mac vers autre chose.
De toute façon, je reste persuadé que sans Cuda (nvidia) et avec la stagnation de OpenCL, de toute façon l'industrie 3D va abandonner le mac. Le soucis d'OpenGL pas à jour sur macOs n'en sera plus un: plus personne en aura à fiche...
> de toute façon l'industrie 3D va abandonner le mac
C'est déjà en cours.
Apple fait le minimum pour opengl
mais toute l'industrie fait le minimum suropengl.
Je ne vois guère de différences sur des logiciels du marché entre les 3 plateformes (linux, windows et mac). Les interfaces et modélisations 3D donnent sensiblement la même chose.
C'est très différent par contre si tôt qu'on parle de directX ou de Cuda ou de OpenCL. Alors là...
hélàs non, les performances ne sont pas comparables.
Sinon, concernant OpenCL, j'ai même pas évoqué le problème tellement c'est devenu dramatique.
je ne parle pas de "performance", par exemple un bench
mais de ce qu'on retrouve dans les logiciels 3D de Production. Rares sont ceux utilisant les nouveautés récentes d'opengl, le statu quo est tel qu'on voit peu de différences entre les plateformes.
Ce qui change radicalement la donne, c'est le calcul sur GPU.
Arrêter de fantasmer. Vous devez vous contenter de puce Intel HD. On parle de Apple là ;)
La seule chose que j'aimerais à ce stade c'est un SSD M.2 ou SATA remplaçable. Et de la mémoire en barrettes, éventuellement. C'est tout.
@fte : t'étais pas passé sous Linux toi ???
ieww, non. Windows !
Mais l'un de mes Mac n'est pas supporté par Sierra, il faudra bien que je me résolve à actualiser cette partie de mon setup. Même si c'est à contre-cœur.
Et Vulkan, on en parle?
Et bien non vu qu'apple a décider de faire l'impasse dessus au profit de métal... Bref, comme toujours le mauvais choix du propriétaire...
C'est quand même terriblement dommage.
D'un côté, Apple ouvre Swift, et de l'autre développe Metal 100% propriétaire....alors qu'ils travaillent avec AMD et Imagination, 2 supporters de Vulkan. Pire, AMD est le créateur des bases techniques de Vulkan, via techno Mantle...
...ça me chagrine vraiment...
C'est pas du tout incohérent, car les deux mouvements qui semble contradictoires sont dans l'intérêt d'Apple à chaque fois :
- les plateformes d'Apple souffrent d'une audience limitée par l'usage d'un langage de programmation qui lui est propre, obligeant à utiliser d'autre technologies dès que d'autres plateformes que celles d'Apple sont nécessaire et limitant la population de développeurs déjà familier avec ce langage.
En poussant Swift en open source, Apple tente de résoudre ce problème dans l'espoir de voir grandir l'adoption de ce langage au delà de son propre écosystème, lui amenant plus de développeurs potentiels pour ses plateformes à elle. Ce qui à terme maintient l'intérêt de ces plateformes.
Hors l'intérêt d'Apple est dans la vente de ses plateformes matérielles, pas une technologie logicielle.
- Apple maitrise totalement le type de GPU qu'elle utilise dans ses machines. Essayer de tirer partie de cette situation de diversité limitée pour (re)conquérir des gains de performances sur ses machines grâce à une techno plus bas niveau que OpenGL *et* dispo *que* sur ces produits est dans son intérêt.
En poussant Metal, Apple essaye de convaincre les développeurs de tirer parti d'un boost de performance qui profitera qu'à ses plateformes.
Car l'intérêt d'Apple est dans la vente de *ses* plateformes matérielles, pas une technologie logicielle.
Malheureusement, l'intérêt des développeurs n'est pas forcément le même.
Dans le cas de Swift, cela peut converger.
Dans le cas de Metal, pouvoir développer un code multiplateforme semble être plus dans leur intérêt à eux. Apple ferait mieux de pousser OpenCL vs CUDA que Metal vs Vulkan, mais pour cela il faudrait que les GPU dans ses produits puissent prouver l'intérêt d'OpenCL sans y sacrifier les performances pour autant. Hélàs, là cela rentre en conflit avec l'intérêt premier d'Apple, à savoir faire un maximum de marge en vendant du matos design à défaut d'être moderne.
@byte_order :
Je vois ce que tu veux dire.
Sauf que Vulkan est adopté par tout le monde : ARM, Qualcomm, Microsoft, Intel, nVidia, AMD, les distro Linux, Nintendo, Sony, Épic Games, Unity, etc...et surtout Google, dont Android représente 80% du marché du mobile.
Vulkan va devenir le standard des graphismes hautes performances, et Metal ne vivra que par des passerelles comme MoltenVK.
Le développement Metal natif sera rare.
bien sur que non, Apple a dit Metaleuh !
Pas grave, le métal ça fond bien avant d'atteindre la température de fusion de la roche à l'intérieur d'un volcan.
Une fois le précieux fondu, Gollum... euh, Apple n'aura plus rien à perdre, et le volcan sera accueilli à bras ouvert.
Bon, avec un GPU Iris, pas sûr que cela suffise...
C'est marrant : sur les sites de mac, les gens trouvent ça alléchant... Ailleurs on rigole d'AMD qui se rabat vers le bas/milieu de gamme car incapable de lutter face à NVIDIA...
nan mais faut jamais lire simultanément un site mac et un site tel anandtech ! nAAAAAAAn :)
Il va falloir encore aligner 3000 boules pour avoir la puissance d'un PC à 800 euros !! What else ?
Si Apple faisait des bagnoles, ils vendraient des "Audi" avec des moteur de Clio au prix d'une "Rolls"
Pages