Interopérabilité des navigateurs web : Safari devance Chrome et Firefox
Apple fait le bilan du projet Interop, présenté l'année dernière et visant à améliorer l'interopérabilité entre les différents navigateurs. La Pomme affiche de solides progrès, Safari ayant commencé l'année avec des scores plutôt médiocres et la terminant premier du podium.
Le projet Interop réunit Apple, Microsoft, Mozilla et Google (mais aussi Bocoup et Igalia). Il a pour but d'établir des standards et des actions afin de garantir que le web fonctionnera dans n'importe quel navigateur, sur n'importe quel système d'exploitation et avec n'importe quel ordinateur. L'interopérabilité est importante étant donné qu'elle permet d'assurer une expérience utilisateur transparente et que les sites et services tourneront correctement partout.
Les navigateurs ont été notés sur différents secteurs d'intérêts en 2022 : le scrolling, les formulaires, l'encodage, la typographie, les CSS… Lors du lancement du projet en mars 2022, Safari n'obtenait qu'une note de 50/100, tandis que Chrome affichait 61/100 et Firefox 69/100. Les développeurs ont bien revu leur copie depuis : Chrome affiche 88 points, Firefox 92 points et Safari 98,2 points !
Mais les développeurs ne vont pas se reposer sur leurs lauriers, et le programme est relancé pour 2023. Les scores ont été réinitialisés, certains tests retirés tandis que de nouveaux critères ont été ajoutés avec notamment du JavaScript et différentes API Web. Les navigateurs ont donc une belle marge de progression avant d'atteindre un score quasi parfait. Le projet pourrait concerner des domaines plus vastes à l'avenir, par exemple les moteurs de navigateurs d'OS mobiles ou les aspects spécifiques à l'accessibilité.
Chrome en dernier, les Googleboys ici présents vont nous faire une dépression en live 😂
(Le déni étant l’un des symptômes possible d’une dépression 😉)
Si tu regardes la ligne verte (compatibilité des 3 browsers) tu verras que les accidents suivent ceux de Safari (à 1 exception) donc cela signifie que Chrome et FF étaient/sont compatibles depuis longtemps.
Safari a donc rattrapé son retard. Il a même pris de l'avance vu qu'il réussissait des tests (dont probablement personne n'avait l'usage).
@Yves SG
tout à fait, mais vu l’echelle, ca se tient dans un mouchoir de poche.
bravo à safari en tout cas !!!
@ yves : c'est un concours de kekette ?
juste pour info, c'est de safari technology preview et non pas safari qu'il est question...
parfois safari ne respecte pas les mêmes standard et souvent les sites web sont optimisés FF et chrome
@Dimemas
Toujours aussi vibrant de perspicacité à ce que je vois…
Il s’agit aussi des versions de dev de Chrome/Edge et de Firefox sur l’illustration.
Sinon tu vas sur le site web et tu regardes le score des versions stables. Peut-être qu’en vérifiant l’information avant de te jeter sur ton clavier tu sauras éviter de dire des âneries.
Question : n'était-ce pas le rôle du W3C (que de normer de manière unique le web et ses technologies pour qu'ensuite les navigateurs l'implémente de manière universelle, inter-opérable et fiable)?
@ Captain Bumper
> n'était-ce pas le rôle du W3C
Oui, mais les différents acteurs ont longtemps préférer
cracher surle ne pas respecter les normes du W3C au prétexte qu'ils voulaient des trucs plus avancés. En vérité afin de s'accaparer le marché.Pendant des années ce fut Microsoft avec Internet Explorer, avec des dev web utilisant des trucs compatibles avec IE uniquement, dernièrement avec Google.
@marc_os
ma question était rhétorique et n'appelait pas à une petite leçon d'histoire (que je connais par ailleurs).
Le w3c rédige la norme mais ne propose pas de tests de conformité qui te permet de montrer que tu fais mieux que le voisin.
> Offscreen Canvas provides a canvas that can be rendered off screen, decoupling the DOM and the Canvas API so that the element is no longer entirely dependent on the DOM.
Allez Firefox on se met au boulot ! Fini les hacks !
Mouais, Safari plante toujours autant sur les formulaires des sites de ma commune...
Safari toujours pas mis à jour pour mes vieilles machines (donc une passoire sans nom)
Je vais rester bien sage à Firefox, au moins c'est interopérable sur toutes les plateformes, et les mises à jour de sécurité suivent...
@debione
Dans ce cas, certains fanboys conseilleraient de changer de commune plutôt que de changer de navigateur.
J'ai la même expérience : nombreux bugs de Safari sur des sites institutionnels : obligé de passer sous Chrome.
@debione
Le souci, souvent dans les communes d’ailleurs, c’est qu’ils ne développent que pour Chrome desktop… et se foutent complètement du reste.
À Toulouse ça rend des démarches impossibles avec un iPhone
@Furious Angel:
Alors chez nous, la compatibilité est assurée avec Chrome et FF.
Pour avoir discuté avec des informaticiens de ma commune, il y a principalement 2 raisons:
-Le fait que Safari ne respectent de loin pas tout, mais surtout qu'il fout la merde à chaque nouvelle grosse mouture, qu'aucune rétrocompatibilité n'est vraiment assurée sur le long terme.
-Le fait qu'ils ne développent leurs solutions que pour les navigateurs "crossplateform", sinon il faudrait tester des dizaines de navigateurs qui ne sont que sur telle ou telle plateforme. Intenable.
@debione
- N'importe quoi comme excuse, le web est 100% rétro compatible, tu peux ouvrir des sites de années 90 sans problème sur Safari, c'est qu'ils ont coder avec leurs pieds
- Aucun rapport le "crossplatform". Tu développe pour un moteur de rendu, pas un navigateur. Il existe Blink, WebKit et Gecko qui sont tous crossplatform. Il existe de nombreux navigateur Windows sur WebKit, Chrome était l'un d'entre eux jusqu'à il y a quelques années...
@Mrleblanc101:
-Le problème est inverse, c'est Apple qui bloque certain Safari de lire les sites les plus récents. (exemple, si j'utilisais le Safari de mon iMac 2010, c'est des bugs en pagaille... Sur le même Os, Firefox parfaitement à jour ne pose aucun problème (chrome non plus)
-Chrome et FF existent pour iOS, Android, MacOs, Window et Linux... Ils testent cela... Il ne vont pas s'amuser à s'acheter des softs spécifiques à des plateformes spécifique. Le moteur ne fait pas tout.
- La preuve que Safari est pas terrible, c'est que si Chrome ou FF ne rencontre aucun problème Safari si... Il doit y avoir un problème de respect de certains standard
@debione
- Clairement tu en comprend pas le mot backward-compatible. Le problème n'est pas avec Safari, mais avec la politique d'Apple de le livrer uniquement avec l'OS
- Absolument rien compris, je suis développeur web moi même et oui le moteur fait tout. J'ai autant de problème louche avec Firefox et Chrome quand j'utilise des fonctions experiementales, mais clairement ta commune a embauché une mauvaise compagnie pour développer son site. Les API pour les formulaires n'ont pratiquement pas changées en 10 ans.
- Mais d'où tu sort que Safari a plus de problème ? De ton expérience sur un site ? Clairement on a la preuve que c'est faux puisque Safari score mieux au WebCompat que Chrome et maintenant Safari. Des milliers d'appareils embarqués utilisé WebKit comme la Switch, la 3DS, la PS4/5, etc sans problèmes
@Furious Angel
En fait il suffit de suivre les standards et cesser d’utiliser des balises propriétaires et normes HTML/CSS non validées (draft)…
Mais pour ça faut avoir un peu de poil au menton, et s’intéresser à l’accessibilité et un minimum à l’histoire du web.
@ debione
> Safari plante toujours autant sur les formulaires des sites de ma commune
On dit aussi merci aux devs qui ont pondu des trucs qui ne marchent qu'avec Chrome et aux devs qui les ont utilisés au mépris de la compatibilité avec les navigateurs ne les supportant pas. (Ceci dit, tout navigateur antédiluvien aura du mal avec les dernières technos.)
Sinon, pour les vieux OS sur lesquels on ne peut pas mettre à jour Safari, soit on les utilise uniquement pour les logiciels qui motivent de rester sur ces vieux OS ou machines, soit comme tu le fais, on utilise Firefox qui me permet d'accéder à tous les sites administratifs (dont les impôts - mais limitation avec la sécu*) sur mon vieux Mac sous Mojave.
(*) Du coup, je vais devoir transférer ma "gestion administrative" sur mon Mac récent.
Je ne vois pas le problème. (Merci à la sécu - Améli - de ne même pas assurer la compatibilité avec Firefox 🤔)
Apple pourrait parfaitement diffuser les versions récentes de Safari sur les Os anciens, comme le font les développeurs de Firefox ou chrome.
Safari16 peut tourner sur Mojave. J'ai utilisé un certain temps Technology Preview pour disposer de la version à jour de Safari, mais j'ai renoncé car à chaque nouvelle version il faut jouer du Terminal pour tromper l'installeur et faire plusieurs redémarrage (désactiver le SIP, réactiver le SIP)... j'ai fini par adopter Firefox et quand ça coince aussi avec lui (Ameli si tu nous entends 😌), Chrome.
@ débine : oh je te rassure, ça m'arrive de temps en temps aussi ...
Pour nuancer un peu, il faut quand même noter qu'il s'agit des versions les plus à jour des navigateurs qui sont comparées et que ce qui distingue Safari des autres en lice, c'est qu'il impose d'avoir un appareil disposant d'un OS récent quand les autres navigateurs peuvent tourner sur des OS relativement anciens.
A titre d exemple, sur l'un de mes Mac qui doit tourner impérativement sur Mojave (pour des raisons de compatibilité d'un périphérique), Safari est complètement à la ramasse sur un nombre de plus en plus importants de sites (quand il n'est pas purement et simplement refusé pour raison de sécurité par ma banque ou le site des impôts ...), alors que Chrome ou Firefox peuvent être utilisés dans leurs toutes dernières versions sans souci.
@r e m y:
J'ai aussi un ordinateur qui doit rester impérativement sous Mojave, mais passe encore, c'est mes besoins qui sont différents. (32 bit)
Ou ça devient n'importe quoi, c'est les anciens macs, déclaré obsolètes de manière très ... cavalière on va dire (vu que les bidouilleurs démontrent à chaque fois que c'est une volonté marketing d'obliger au renouvellement et pas du tout des raisons techniques) alors qu'ils tournent encore parfaitement bien.
J'aimerais bien qu'ils comparent mon iMac que je ne peux pas upgrader pour des raisons obscure et qui m'oblige à utiliser une version de Safari plus du tout mise à jour.
C'est la raison principale qui m'ont fait quitter Safari (et je pense ne plus jamais utiliser vu qu'ils continuent dans cette voie) pour FF (Chrome parfois), qui lui est parfaitement à jour sur un ordinateur de 12 ans d'âge.
Oui c'est énervant. Mon Mini 2012 est bloqué (officiellement) sous Catalina, donc Safari 15.x, et en plus sans support de WebP (alors que les autres navigateurs le font, ainsi qu'Aperçu avec un plugin - AVIF aussi, du reste).
Depuis peu, il y a des sites que j'utilise qui n'envoient plus que du WebP, ce qui fait qu'il n'y a même plus d'image sous Safari.
Chose fantastique, il y a quelqu'un de l'équipe de Safari que je suis sur Twitter qui avait annoncé Safari 16 pour Catalina. Je me demande si c'était une erreur, ou si c'était prêt et qu'ils ont finalement laissé tomber pour ne pas avoir à s'embarrasser d'une version de plus de macOS... :-/
Safari16 doit pouvoir tourner avec Catalina (j'avais réussi à le faire tourner sur Mojave... mais au prix de bidouilles pénibles à refaire à chaque mise à jour).
Apple a simplement décidé de ne pas le diffuser sur les versions de macOS qui ne sont plus officiellement supportées.
Quitte à passer par de la bidouille, je crois que je vais finir par tenter un coup d'OpenCore histoire d'avoir non seulement Safari 16, mais aussi brew qui refonctionne (eux aussi ont lâché le support de Catalina, et ça devient assez risqué de tenter ne serait-ce que des mises à jour, il est temps que je fasse quelque chose :-/).
Edit : une fois de plus : "Je vais tenter sur mon MBP 2014 avant. Ah non, j'avais oublié, il faut un port Ethernet. Mais je ne peux pas me lancer sur le Mini".
Ça va se finir avec un nouveau Mac quand je ne pourrai vraiment plus rien faire, en espérant qu'on sera passé au M3 et que j'aurai assez de thunes pour prendre un modèle boosté qui me durera 10 ans.
Un site qui sert du webp sans fallback en JPEG ? Strange
Eh ouais mais depuis le début de l'année, notamment, ça arrive de plus en plus.
Par exemple je viens de cliquer sur un lien de Daring Fireball (http://lmnt.me/post/apple.html) : que du WebP.
https://www.marmiton.org par exemple... pourtant un site très grand public
J'ai un MacPro 1.1 de 2006, bloqué sous Lion (10.7)... le Safari 5.x installé avec l'OS est totalement inutilisable et le 6.x qui est la version la plus récente pour Lion qui peut être téléchargé chez Apple est aussi ridiculement inutilisable.
Quant à Firefox, c'est moins pire mais il reste quasi inutilisable au quotidien.
Les seuls navigateurs que je peux utiliser sont Chromium et WaterFox.
Bref, Safari est un excellent navigateur, mais seulement quand on a un ordinateur suffisamment récent pour le maintenir à jour, sinon il devient rapidement une daube inutilisable quand il est artificiellement rendu obsolète par Apple... alors autant s'en passer tout de suite et utiliser des navigateurs largement plus pérennes qui ne dépendent pas d'Apple.
Est-ce que cette démarche consiste à supprimer les préfixes vendeurs des navigateurs ?
Pas explicitement. Mais je pense que tous (ou presque) les tests portent sur des normes finalisées (sinon ça n'aurait pas d'intérêt) donc les tests doivent être écrits sans préfixes.
@Risengan
Oui
Pas très claire cet article...
Moi j'ai compris qu'Apple avait fait plus d'effort cette année pour amélioré l'interopérabilité de Safari avec l'ensemble des standards du marché.
Et pas du tout que que Safari était celui qui respectait le plus les standards (ce que l'on pourrait croire avec juste le titre)
En gros chaque année, il y a une sorte de focus sur certains points pour qu'au fils des ans, il y a une vrai interopérabilité quelque soit le navigateur.
c'est exactement ça
surtout qu'on ne parle pas de safari au final dans le tableau...
bref, encore un article pour donner l'impression aux fans qu'apple est grand et fort en leur expliquant des trucs qu'ils ne comprennent pas forcément ;) (dsl je suis taquin)
Tu es plus crédible dans ce registre qui ne nécessite pas une intense reflexion que dans celui de ta première intervention.