X.Org bientôt abandonné, et avec lui X11 sur Mac
X.Org, l’implémentation libre du système de fenêtrage X11 entrera prochainement « en mode maintenance ». Sous l’impulsion de Red Hat, l’environnement de bureau Gnome abandonne X.Org au profit de Wayland, qui est appelé à devenir le principal serveur d’affichage des distributions GNU/Linux. « Une fois que nous aurons terminé », explique le directeur de Red Hat Enterprise Linux (RHEL) Desktop, « nous prévoyons de mettre X.Org en mode maintenance assez rapidement ».
Cette décision affectera macOS, qui prend en charge X.Org par l’intermédiaire du projet XQuartz. Ce framework a contribué au succès de Mac OS X : en faisant le lien entre X11 et Quartz, il faisait aussi le lien entre le monde de l’open source et celui d’Apple, et établi Mac OS X contre un système UNIX aussi puissant que familier. De nombreuses applications scientifiques, l’éditeur Gimp, ou encore la couche de compatibilité Wine, utilisaient ainsi XQuartz pour tourner sur Mac.
De Mac OS X Jaguar à Mac OS X Tiger, XQuartz utilisait l’implémentation libre XFree86, avant de passer à X.Org dans Mac OS X Leopard. Depuis OS X Mountain Lion toutefois, XQuartz n’est plus intégré au système, mais doit maintenant être téléchargé séparément. S’il est toujours maintenu, il repose sur des technologies anciennes appelées à disparaitre plus ou moins rapidement, et ne prend pas en charge les écrans Retina.
« X.Org est principalement maintenu par [Red Hat] », explique Christian Schaller, « il est peu probable qu’une nouvelle version majeure sorte une fois que nous n’y prêterons plus attention. ». « Nous garderons un œil dessus […] au moins jusqu’à la fin de la vie de RHEL 8 [NDLR : en 2029] », ajoute le directeur de RHEL Desktop, tout en invitant les développeurs GNU/Linux à passer à Wayland.
Ce que cela changera sur Mac ? Probablement pas grand-chose. Quelques applications demandent encore XQuartz, mais Gimp et Wine l’ont abandonné depuis des années. En délaissant X11 et XQuartz pour mieux se concentrer sur ses propres technologies, Apple a facilité le travail d’adaptation. Sauf surprise, XQuartz devrait tirer sa révérence en même temps que X.Org.
Wayland est déjà disponible dans les distributions de Conical Ubuntu.
@StephanMart
Canonical tu veux dire ?
@RemyW
Oui.
« Ce que cela changera sur Mac ? Probablement pas grand-chose. »
Pas grand-chose. Juste la fin du calcul scientifique sur Mac. Fuck.
Comme je n’aime pas les jurons, je n’utilise l’explétif que pour souligner la gravité de la situation. Fuck.
Pour ceux qui ne comprendraient pas : XQuartz est, jusqu’à nouvel ordre, indispensable pour faire tourner R sur Mac. Que ce soit en mode terminal ou via RStudio.
R est l’environnement statistique essentiel dans le monde scientifique d’aujourd’hui. Il n’y a pratiquement plus de domaine scientifique ou la statistique (au sens large, du machine learning à l’analyse génomique) intervienne et où R ne soit l’environnement à la fois dominant et indispensable.
Sans une solution de rechange pour XQuartz, adieu R sur Mac. Adieu R, cela signifierait la fin du Mac dans les sciences quantitatives. Fuck.
ouch c'est la merde…
@Anthony
"Très franchement, c'est pas déjà le cas ?"
De plus en plus, Anthony, je le dis ici depuis quelques années. Et ce n’est pas de gaité de coeur que mes collègues renoncent au Mac.
Beaucoup sont venus au Mac quand il leur a offert une plateforme Unix puissante, stable, et bien moins chère que les workstations Unix de l’époque. Ils le quittent à regret, les décisions d’Apple dans le domaine de macOS comme du MBP, jadis la machine préférée des geeks, leur rendant la vie impossible.
Même pour R, nous nous nous attachons à nos MBP d’avant 2015, OS X étant un environnement plus agréable pour écrire et compiler des packages que ne l’était Windows.
Mais, si Apple pense assurer son avenir en donnant la priorité au développement des emoji et en délaissant le monde scientifique, grand bien leur fasse. On attire les talents que l’on mérite.
même vécu.
Tout pareil, en science "dure" le mac devient invisible alors que relativement présent avant...
C'est tout simplement révélateur du fait que le mac n'est plus un choix rationnel.
@kadok145
"Un fork ne nécessitant pas X11 sera tout simplement publié. Ou un autre outil prendra le pas."
Quand il le sera, s’il l’est, j’en prendrai acte. L’expérience m’a appris à ne pas faire de plans sur la comète.
Mais bon, un certain sens des réalités et des contingences est ce qui manque à certains commentaires sur ce fil.
@occam
C’est mignon 🥰 il est susceptible
"C’est mignon 🥰 il est susceptible"
il a raison.
Les plans sur la comète sont déconseillés.
C'est bien de croire aux Forces inhérentes de l'Univers
mais pour l'heure ce "fork" n'existe pas
tout comme n'existe pas le fork "metal" des outils opengl que j'utilise
or, au prix d'un mac (dont je comprends la valeur), ce n'est PAS rassurant.
@ occam : « Juste la fin du calcul scientifique sur Mac. Fuck. »
Ben voyons.
« Pour ceux qui ne comprendraient pas : XQuartz est, jusqu’à nouvel ordre, indispensable pour faire tourner R sur Mac. Que ce soit en mode terminal ou via RStudio. »
?
Pourquoi donc ? Je ne suis pas grand utilisateur de R, mais les quelques fois où j’ai eu à l’utiliser sur Mac, j’ai fait tout ce que j’avais à faire sans aucun usage de X11.
Que ce soit en utilisant R via le terminal ou via RStudio (et RStudio lui-même n’a aucun besoin de X11 pour tourner).
Je ne doute pas qu’on puisse tomber sur des paquets pour R qui réclament X11, mais est-ce si fréquent qu’on en arrive à déclarer ça comme « indispensable pour faire tourner R » ?
« R est l’environnement statistique essentiel dans le monde scientifique d’aujourd’hui. Il n’y a pratiquement plus de domaine scientifique ou la statistique (au sens large, du machine learning à l’analyse génomique) intervienne et où R ne soit l’environnement à la fois dominant et indispensable. »
Là, c’est une énorme exagération. Il y a bien évidemment beaucoup de calcul scientifique qui se fait sans R, qui n’a rien d’irremplaçable. J’ai l’occasion de voir ça tous les jours.
Ces deux faits m’ont donc amené à ce « ben voyons » ci-dessus, face à cette prédiction de fin du monde absolument loufoque — encore plus quand on considère que la fin de XQuartz n’a pas été annoncée, mais juste évoquée comme bien possible dans un futur encore non daté mais dont tout laisse à penser qu’il n’a rien de proche.
Bah oui... Le problème de base n'est pas XQuartz sur MacOS, mais surtout le fait que tout le système XWindow/X11 est en train de devenir obsolète sur les distribs Linux. Tous les projets qui utilisaient X11 vont donc devoir passer à un système plus récent comme Wayland. La question est de savoir s'il y aura à terme les mêmes passerelles entre MacOS et Wayland qu'entre MacOS et X11, et si Apple va donner un coup de main aux développeurs avant que XQuartz ne tourne plus sur une future version de MacOS.
Parce que, ensuite, il y a déjà un projet appelé XWayland qui a pour but de faire tourner X11 en surcouche de Wayland. L'entrée Wikipedia en anglais a même une comparaison plutôt amusante pour nous : "This is similar to the way XQuartz runs X applications in macOS’s native windowing system." Donc, si une solution est trouvée pour que Wayland arrive à tourner sur MacOS, on récupèrera apparemment du même coup tout ce qui est X11.
@Dwigt "Parce que, ensuite, il y a déjà un projet appelé XWayland qui a pour but de faire tourner X11 en surcouche de Wayland"
Sauf que celui-ci fait l'inverse (et est déjà opérationnel) : il fait tourner les applications X11 sur Wayland.
@ Dwigt : « Bah oui... Le problème de base n'est pas XQuartz sur MacOS, mais surtout le fait que tout le système XWindow/X11 est en train de devenir obsolète sur les distribs Linux. »
En effet. Mais contrairement aux prévisions findumondesques de certains ici, il n’y a pas vraiment de raison qu’il disparaisse plus vite de Mac OS que des Linux.
En fait, si X.Org arrête d’évoluer, ça deviendra même plus facile de maintenir XQuartz en état de fonctionnement, puisqu’il y aura beaucoup moins de boulot pour suivre X.Org et qu’il s’agira juste de s’assurer que XQuartz reste compatible avec les nouvelles versions de Mac OS.
Enfin, le dernier clou dans le cercueil de cette histoire de « fin du Mac dans les sciences quantitatives » vient du fait que la fin prévisible de X11 côté Linux signifie que les derniers (rares) logiciels qui en dépendent encore finiront soit par être adaptés pour ne plus l’utiliser, soit par être remplacés par d’autres logiciels. Du coup, il n’y aura pas plus de dépendance à X11 pour ces mêmes logiciels en version Mac.
« Tous les projets qui utilisaient X11 vont donc devoir passer à un système plus récent comme Wayland. La question est de savoir s'il y aura à terme les mêmes passerelles entre MacOS et Wayland qu'entre MacOS et X11 »
Mais y en a-t-il vraiment besoin ?
Il y a aujourd’hui bien peu d’applications qui utilisent directement X11. La plupart utilisent des bibliothèques de plus haut niveau (GTK, Qt, Tk, etc.), qui utilisent ou ont utilisé X11 dans leur version Linux, mais dont des versions Mac OS sans usage de X11 ont déjà été créées depuis un bon moment. C’est ce qui nous permet d’utiliser tout un tas d’applications à interface graphique venues du monde Unix sans avoir à lancer un serveur X, et c’est aussi ce qui me fait paraître l’affirmation d’occam comme quoi X11 serait « indispensable pour faire tourner R sur Mac » comme très surprenante (pour faire dans l’euphémisme).
Pour la même raison, je ne vois pas en quoi un « Wayland pour Mac » serait très utile, vu qu’il devrait y avoir très peu d’applications (pour ne pas dire aucune) s’adressant directement à Wayland, tout comme on trouve très peu d’applications Mac s’adressant directement au moteur de composition de Quartz (je parle bien du moteur de composition, dont Wayland est l’équivalent, et non des autres API offertes par Quartz pour le dessin et plein d’autres choses).
@BeePotato
"Il y a aujourd’hui bien peu d’applications qui utilisent directement X11. La plupart utilisent des bibliothèques de plus haut niveau (GTK, Qt, Tk, etc.)"
Ceci est très juste mais il faut tout de même du travail pour porter les application de GTK-X11/Wayland à GTK-Mac (source: https://www.gtk.org/download/macos.php) et aussi pour Qt. J'ai un exemple en tête d'une application Qt dont le nouveau build ne marche plus sur Mac. Utiliser la version X11 de ces bibliothèques demande moins de travail d'adaptation.
Avec ce futur prévu (mais lointain), il faudra plus de bonnes volontés des développeurs opensource qu'avant. Selon moi, à moyen terme, Apple devrait financer un développement Wayland->Quartz/Metal/ comme elle l'a fait pour X11. Il me semble que c'est de plus obligatoire pour maintenir des applications graphiques (non web) dockerisées.
@ koko256 : « il faut tout de même du travail pour porter les application de GTK-X11/Wayland à GTK-Mac (source: https://www.gtk.org/download/macos.php) »
Comme indiqué sur cette page web, le travail supplémentaire c’est juste si on veut que l’application bénéficie d’une intégration à peu près correcte (même si minimale) à Mac OS, en utilisant la barre des menus, le Dock, les Apple Events les plus basiques, etc.
Mais ce n’est pas strictement nécessaire, et si on accepte de se contenter d’un résultat aussi mal intégré qu’une application X11, il n’y a pas plus de travail à faire.
@BeePotato
Celle-ci me semble nécessaire tout de même:
"Find resources in your application bundle"
@ koko256 : « Celle-ci me semble nécessaire tout de même: "Find resources in your application bundle" »
Non. Utile (mais pas forcément absolument nécessaire, selon l’application) quand on veut empaqueter l’application sous forme d’un bundle .app comme une application Mac OS normale. Mais rien n’oblige à faire ça, surtout si on n’a pas fait le moindre effort à côté pour adapter l’appli à Mac OS. On peut bien se contenter de compiler l’application et la lancer en appelant son exécutable depuis un terminal.
@BeePotato
OK. Je n'ai jamais installé d'appli que l'on de-targz directement donc je pensais que c'était impossible sans faire un bundle ou un installeur.
@occam
J’ai bien rigolé merci 🤣 Tout les doc, prof PhD en stat que je connaît migrent vers Python... R est bien trop spécialisé et pas assez performant pour continuer à exister. La situation serait bien différente si R avait la performance de Julia par exemple. Il n’y a qu’à voir les derniers sondage montrant le shift...
Quartz avaient aussi ses côtés déplaisants. Par exemple: les PDFs générés par MacOS qui n'étaient pas reconnus par certaines imprimeries.
Il était vexant d'être obligé de repasser par un logiciel Adobe, pour que le PDF passe la rampe.
Attention à la confusion.
XQuartz n'est pas Quartz, et inversement.
Oups!
🙏🏻 Désolé: intervention de ma part = erronée!😅
X11 permet de faire des sessions graphiques SSH avec des machines sous Linux. Donc effectivement, c’est bien triste. J’aime beaucoup cette fonctionnalité.
Effectivement c'est bien pratique. Faudra trouver autre chose.
ben Windows.
openssh-server y est maintenant facilement intégrable (avec accès à tout le sous-système windows)
un serveur X y est installable
et on a aussi accès aux fonctionnalités d'hyperviseur de Windows, l'intégration de BASH ou du Kernel linux par dessus le noyau windows ou en totale virtualisation
la flexibilité totale ! à la carte ! à pas cher !
C’est quand même un comble qu’on doive passer à Windows pour ça alors qu’on a un OS basé sur Unix depuis 20 ans sur Mac !
la vérité est la suivante:
Microsoft corrige énormément de manque de Windows pour rendre le développement linux efficace ET plaisant sur windows.
Que cela soit en intégrant github dans toutes leur solutions
En ajoutant Ubuntu dans leur boutique
En permettant ENFIN à openssh _SERVER_ d'être puissant et fonctionnel sous windows (SFTP ! simple et rapide)
En gérant la virtualisation, conteneurisation ou par dessus le noyau windows d'un sous-système Linux
etc.
Et maintenant, Microsoft ajoute enfin un émulateur de Terminal moderne (30 ans de retard)
Le point est:
- windows a été une épine dans le pied pendant des décennies, et cela ne peut pas être oublié
- mais ce qui COMPTE c'est qu'une fois l'outil corrigé, complété, amendé, patché, il devient celui à utiliser, tant pis pour l'ancien système adoré négligé par ses concepteurs.
Microsoft a même pas peur de foutre bash facile à installer/activer dans Windows. Bash, passé en GPL 3. Là où Apple semble en avoir de l'urticaire... (le saut à zsh de force non mais sérieux...)
Microsoft fait l'effort pour séduire les développeurs de tous poil. Bien sur je reste persuadé qu'on le regrettera tous amèrement dans 20 ans. Mais pour l'heure, le résultat est là, et il est très difficile de l'ignorer.
Seul mon idéologie, ma lubie et obstination me permettent de le nier. Les trois piliers de ma Folie.
@oomu
La vérité est la suivante : tout paragraphe qui commence par un tel sophisme ne mérite pas d'être lu.
@ oomu : « Microsoft corrige énormément de manque de Windows pour rendre le développement linux efficace ET plaisant sur windows. »
En effet. Cet usage de Windows est maintenant infiniment plus plaisant que ce qu’il était auparavant.
Mais bon, autour de ça, ça reste Windows. Peu de chance que ça arrive à convaincre des gens aux besoins unixiens qui ont choisi un Mac parce que c’est un Mac.
En revanche, pour ceux qui ont choisi un Mac juste parce que c’est un Unix sur lequel tourne MS Office, là l’offre de Microsoft est très intéressante.
« Microsoft fait l'effort pour séduire les développeurs de tous poil. »
Pour séduire certains développeurs.
@BeePotato
> Peu de chance que ça arrive à convaincre des gens aux besoins unixiens qui ont choisi un
> Mac parce que c’est un Mac.
Certes.
Mais a cela Apple ajoute désormais de convaincre des gens aux besoins unixiens qui avaient choisi un Mac parce que c'était un Mac de racheter un nouveau Mac parce que l'ancien est en fin de vie (tant matérielle parfois que, surtout, logicielle).
Et ça, c'est déjà moins clair de quel côté la "chance" penche.
@ byte_order : « Mais a cela Apple ajoute désormais de convaincre des gens aux besoins unixiens qui avaient choisi un Mac parce que c'était un Mac de racheter un nouveau Mac parce que l'ancien est en fin de vie (tant matérielle parfois que, surtout, logicielle). »
Gné ?
Je ne vois pas en quoi ça « s’ajoute désormais », vu que c’est quelque chose qui est toujours arrivé (sauf à garder la même machine 15 ans).
Cependant, il est vrai qu’un renouvellement de machine est toujours l’occasion de se poser de nouveau des questions sur la pertinence de son choix, surtout en cas de contrainte budgétaire. Ça n’a rien de nouveau, mais comme entretemps la solution d’en face s’est améliorée tout en conservant son avantage d’être aussi disponible sur des matériels moins chers, ça peut bien sûr conduire certains à hésiter, c’est bien naturel.
Mais parmi le public que je mentionnais (ceux qui ont choisi un Mac pour ses qualités qui le différencient de Windows et des Linux), il est peu probable que cette hésitation aboutisse dans une majorité des cas à un changement de plateforme.
Cela dit, comme je l’ai déjà mentionné dans mon commentaire précédent, il y a une autre catégorie d’utilisateurs bien plus susceptibles de se laisser tenter par ce « nouveau Windows ».
@BeePotato
> Mais parmi le public que je mentionnais (ceux qui ont choisi un Mac pour ses qualités
> qui le différencient de Windows et des Linux)
Vous semblez penser que les qualités d'un mac sont restées constantes face à la concurrence durant ces 15 ans.
Pourtant, ce n'est pas le cas, et force est de constater qu'il y a pas mal de monde qui ne lui attribuent plus des qualités aussi "différencientes" pour justifier un coût qui, lui, a nettement progressé entre temps.
C'est en cela que je parles de convaincre "désormais". Y'a 15 ans, beaucoup de gens étaient convaincus que la différence de qualité justifiait amplement le surcoût. Le Mac était alors l'ordinateur personnel sous Unix par excellence, là où Linux souffrait d'une qualité de l'expérience utilisateur lambda faible et où Windows ne proposait pas d'interopérabilité avec l'univers Unix.
La situation semble assez différente aujourd'hui : le surcoût est encore plus élevé, alors que la différence de qualité par contre, elle, est nettement moins claire.
Et contrairement aux utilisateurs de macOS qui y sont enfermés parce qu'ils dépendent des logiciels mono-plateformes, c'est pas du tout le cas des gens aux besoins "unixiens", Unix étant la plateforme logicielle la plus portable au monde...
byte_order : « Vous semblez penser que les qualités d'un mac sont restées constantes face à la concurrence durant ces 15 ans. »
La plupart, oui. Certaines se sont améliorées. :-)
« Pourtant, ce n'est pas le cas, et force est de constater qu'il y a pas mal de monde qui ne lui attribuent plus des qualités aussi "différencientes" pour justifier un coût qui, lui, a nettement progressé entre temps. »
Je ne sais pas combien c’est censé représenter, « pas mal de monde », mais pour l’instant les chiffres de ventes ne semblent pas indiquer que ce soit énorme.
D’autre part, avec ces prix qui ont augmenté de façon ahurissante ces derniers temps (là dessus, on est tous d’accord), il n’y a pas besoin que quoi que ce soit ait changé du côté de la perception des qualités du Mac pour qu’on se retrouve à hésiter au moment du renouvellement d’une machine.
« Et contrairement aux utilisateurs de macOS qui y sont enfermés parce qu'ils dépendent des logiciels mono-plateformes, c'est pas du tout le cas des gens aux besoins "unixiens", Unix étant la plateforme logicielle la plus portable au monde... »
Ça, çe ne décrit que des gens aux besoins exclusivement unixiens. Ceux-là ont effectivement bien plus de facilité à passer d’une plateforme à une autre, encore plus de nos jours. Mais ce ne sont pas ceux dont je parlais.
J'y pense, j'ai une machine avec W10 pour évaluer ce genre de chose.
Mais pour l'instant le seul problème qui reste de mon point de vue, c'est que les solutions pour se passer d'un mac lorsque l'on a des application iOS à developper/maintenir ne sont pas "simples" à mettre en oeuvre.
Arrêtez de polluer le mac avec du Linux.
Utiliser des containers c’est plus propre.
peux-tu préciser ?
non.
@_powermike_
> Arrêtez de polluer le mac avec du Linux.
*Unix*. Nuance.
X11 n'est en rien une techno "linux".
> Utiliser des containers c’est plus propre.
Vu les perfs (et la stabilité) de docker-engine sur macOS, euh, comment dire... non.
concernant X11, Wayland et Linux:
tout cela est bien joli, mais ce n'est pas prêt.
Si tôt que vous mettez Nvidia dans l'équation, tout Wayland s'effondre : Nvidia ne participe pas, ce n'est pas prêt, on perd Cuda, etc.
-
Wayland, actuellement dans Fedora, Ubuntu , etc de aujourd'hui 8/07/2019 à 15:53, mon "présent", le moment le plus utile pour calculer et travailler donc, n'est pas prêt.
Activer Wayland pour sa session, c'est ouvrir un univers de bugs, de régression, d’incompatibilités avec foules de logiciels de productions, et j'en passe.
oui Wayland eest l'Avenir, au sens où il fournit une fondation moderne et nécessaire pour rendre les interfaces Linux plus puissantes et agréables. Mais aussi au prix de pertes importantes (Wayland ne permet pas de déporter une fenêtre d'un logiciel vers un autre ordinateur via le réseau, comme X le permettait)
Un exemple au pif :
Wayland là tout de suite maintenant n'est pas prêt pour une tablette wacom. Tout le gluant entre Wayland / KDE / Krita ou Wayland / Gnome / Gimp est immature ou expérimental (pas dans le code des distributions stables)
etc etc
alors bien sur, si on utilise windows pour lancer Doom, macos pour lancer Apple Music, et Linux pour Vim, on remarque rien
mais si tôt qu'on souhaite aller au delà de discussions de forums oranges, c'est problématique, vraiment. sincèrement.
X ne va pas disparaître de si tôt d'un Linux de production
et il serait prématuré d'encourager Apple a foutre en l'air le petit projet X11 pour macOs.
Y a encore pléthore de logiciels qui vont se reposer dessus pour bien des années. Des années de vie qui peuvent être passionnantes.
-
l'Avenir peut être un lieu formidable, à un tel point que je garde une valise de prête pour y aller à tout moment, MAIS ON Y EST PAS ENCORE !
Quoiqu'en disent les Redhat (qui veut juste virer le gras qui rapporte pas à son activité Service et Serveurs), les Apples et les Geeks du monde.
Super, entre cela et la perte du 32 bit, des langages scriptés, etc.. , il nous restera 2 applications pseudo iOSmac marzipanisées... Merci Apple !
C'est bien pour une tablette, mais pour un ordinateur...
Avec cela ils pourront passer sans difficulté aux procs ARM puisqu'il n'y aura plus aucun problème de compatibilité LOL
" Avec cela ils pourront passer sans difficulté aux procs ARM puisqu'il n'y aura plus aucun problème de compatibilité LOL"
exactement.
C'est très intéressant ce thread, opinions et contre-opinions.
Honnêtement, je pense que l'arrêt d'XQuartz pour Mac va être une source d'ennuis pour pas mal d'activités autre que celles que l'on voit dans la com un peu neuneu qu'Apple affiche pour le grand public ou les usages pro ultra ciblés (son et images à des prix plus que pro).
En plus, sur Mac beaucoup d'applications sont payantes sans avoir forcément de la qualité et du suivi, sauf les outils venant de l'univers du libre. Malheureusement, cette porte se referme un peu.
Docker passe par X11 pour le graphique donc cela ne suffit pas (ou alors ils ont déjà une autre solution que j'ignore mais qui a priori résout le problème).
Par contre pour utiliser wayland tous les jours, cela fonctionne très bien (et il y a un adaptateur x11-> wayland pour assurer la transition).
Espérons que des développeurs intelligents et humanistes exauceront la demande des "yakafocons" en portant wayland pour mac. Lire certains commentaires ici pourrait en décourager plus d'un...
porter wayland à macos ?
avec quel argent et quelles petites mains ? celle du Oomu ?!
La priorité de Wayland et des communautés du libre devraient être Linux, et abandonner macos a son sort.
Si Wayland marche très bien (fini le "tearing", interface fluide, api modernes, etc), y a encore beaucoup à faire pour que TOUT ce qui est possible sur Linux soit à l'aise sous Wayland.
Pages