Mac Pro : les benchs confirment les bons scores en multi core
Geekbench, la célèbre app dédiée aux mesures de performances des ordinateurs, recense déjà les scores pour toutes les configurations du nouveau Mac Pro. Le navigateur intègre les résultats pour la version de base à huit cœurs, ainsi que les modèles à 12, 16 et 24 cœurs. Il manque le modèle le plus élevé, la configuration à 28 cœurs, mais on connaissait déjà ses scores grâce aux premiers retours.
Sans trop de surprises, le Mac Pro domine le classement en multi core. Dans ce test, plus le processeur a de cœurs, meilleur sera le résultat et le Xeon W de 28 cœurs est en tête avec son score de 21 303 points. Les modèles à 24 et 18 cœurs prennent la suite, puis c’est au tour de l’iMac Pro haut de gamme avec son Xeon 18 cœurs d’ancienne génération, et le 12 cœurs est cinquième. Seul le modèle d’entrée de gamme est un petit peu à la traine, mais il faut noter que même lui fait mieux que l’ancien Mac Pro haut de gamme.
Si vous utilisez des apps optimisées pour utiliser le maximum de cœurs, le Mac Pro 2019 devrait vous offrir les meilleures performances qui soient chez Apple. Vous aurez intérêt à opter pour une configuration meilleure que celle de base, mais même le modèle le moins cher se défend bien par rapport au Mac Pro de 2013.
Multiplier les cœurs sur un processeur a une contrepartie : la fréquence maximale de chaque cœur est systématiquement plus basse. Et forcément, cela se voit sur le test single core, où un seul cœur est utilisé au maximum de ses capacités. Sur ce test-là, le Mac Pro se fait ridiculiser par les Mac grands publics. L’iMac standard, pas le modèle professionnel, est en tête avec son Core i9-9900K qui n’intègre « que » huit cœurs, mais qui dispose d’une fréquence de base bien plus élevée et qui permet d’afficher un score de 1 252.
Le premier Mac Pro qui apparaît dans ce classement est le 16 cœurs, qui est à la onzième place seulement. Avec son score de 1 107 points, il est loin derrière les meilleurs iMac, devancé aussi par des MacBook Pro et même le Mac mini haut de gamme. Il se fait aussi ridiculiser par un iPhone au passage, le 11 Pro affichant un score de 1 335 points avec Geekbench 5. Oui, c’est un résultat supérieur à tous les Mac actuellement en vente, sans exception.
Le Mac Pro n’est clairement pas optimisé pour cet usage, pourtant le plus courant en bureautique. En même temps, Apple a cherché à créer une station de travail qui est parfaitement optimisée pour les besoins de quelques professionnels. Et ces professionnels en question ne s’intéressent probablement pas vraiment aux performances de l’ordinateur sur un seul cœur. On peut aussi noter que les scores single core sont moins étalés que les multi core, ce qui veut dire que les écarts entre machine sont plus réduits.
Quoi qu’il en soit, nous aurons l’occasion de revenir longuement sur les performances du Mac Pro au cours des prochaines semaines. Nous avons d’ailleurs commencé à mesurer celles du modèle d’entrée de gamme.
J’ai cette impression qu’Apple a crée une machine pour ces propres besoins avec son envie de s’imposer dans la culture cinématographique ( bon ça ça me fait peur), et que de fait elle est sans doute ultra intéressante pour cet usage, et qu’ils la mettent en vente parce que pourquoi se priver?
Machine ultra performante pour usage ultra restreint ( comme souvent quand on spécialise un truc...) Ce serait cool qu’ils fassent la même mais spécialisé pour la musique, je pourrais être intéressé...
@debione
Oui, il devrait s’appeler le Mac Final Cut Pro, c’est clairement une machine pour ça. J’y connais rien en musique, mais Apple avait fait des demos specifiques avec des softs de musique et Renee Ritchie a parlé hier d’un gars qui avait besoin de 2 Pc pour faire la bande son d’un film et peut désormais tout faire sur un seul nouveau mac pro et de plus parlait de tout charger en Ram.( je répète mot à mot ce que j’ai entendu parce que j’y connais rien) Je pense que la machine semble résoudre aussi des cas de figures de certains musiciens qui ont des usages lourds.
@debione
Pour moi c’est l’option avec la carte Afterburner qui le spécialise dans le traitement vidéo, mais sorti de ça, qu’est-ce qu’il lui manque pour être adapté à la musique ? Il me semble qu’ils avaient fait une démo sur Logic lors de la présentation de l’ordi.
Il ne lui manque rien... C'est ce qu'il a en trop, qui fait que vous allez payer pour des trucs inutiles...
Un peu comme les mbp que j'utilise, pas besoin d ecran calibre, pas besoin de resolution de malade, pas besoin de carte graphique de la mort...
@debione
Pour la musique ? C’est déjà le cas; le Mac Pro peut bien sûr également s’en charger.
Oui il peut, mais si on pouvait se contenter d'une carte graphique d'entrer de gamme, on pourrait mettre bien plus dans la ram et dans le ssd interne... Il peut faire tres bien de la musique mais il n'est pas tailleur pour, surtout avec certain soft qui ont besoin de peu de cœur mais de haute fréquence...
Ne pas confondre pouvoir faire, et être taille pour
@debione
Ah…
Bon, pour ton information : https://youtu.be/jv5HIrOrn2o
Voir mes reponse au dessus...
@debione
Oui, c’est une machine très spécialisée, mais comme l’ont toujours été les Mac Pro Xeon.
regardez la présentation du mac pro
regardez les petits films par Apple du mac pro
et regardez à qui ce mac pro a été prêté pour retour
vous aurez votre réponse.
@debione
Ma femme est mixeur. Dans les studios cinéma, tv, musique où ProTools est la norme, les MacPro seront leurs nouvelles machines sans problème pour remplacer les MacPro2013.
Le gros problème est du côté d’ Avid qui met des lustres à rendre compatible son logiciel a chaque bascule d’Os.
Comme pour les autres, oui, il va se débrouiller et même mieux que cela pour la musique... Mais pourquoi avoir des cartes graphiques de malades? C'est sus cet angle que je dis pas taillé pour, bien trop de puissance graphique, qui pourrait être versé dans d'autres composants (Ram/SSD/fréquence de proc)... Du coup une partie du prix de la machine (et pas 50.-) partent dans des composants qui ne seront pas utilisés... C'est juste là que je pointe, c'est une machine taillée pour la vidéo, pas pour la musique...
Il y a bien longtemps qu'Apple n'a plus à son catalogue un ordi taillé pour la musique, évent le mini....
Il faut beaucoup de RAM, de grosses fréquences proc, et un gros espace ssd, le reste est bien plus anecdotique.
La Radeon 580 c'est pas une carte de malade...
😂😂 courant en bureautique , ben oui faut pas être Einstein pour savoir que le mac pro va pas faire tourner Excel ou Chrome plus vite. Éventuellement moins vite même.
Voilà pourquoi un macbook 12 ou le macbook air retina sont des machines tout a fait cohérentes même si elles sont décriées et critiquées.
@rolmeyer
Le MacBook Air est top, la seule chose qu’il faudrait c’est qu’il se débarrasse du clavier papillon.
C’est ridicule !
Un bench ne prend pas en compte la durée. Même en mono-cœur, je doute que l’IMac tienne ses fréquences comme le Mac Pro.
Il est d’ailleurs prévu pour des tâches lourdes.
@VanZoo
Mais bien sûr. Personne ne dit le contraire. Mais le fait est que dans le pratique courante donc non spécialisée les ordis fonctionnent plus avec des pics de charge et très peu en charge constante. C’est pour ça que Intel a sorti le turbo boost bien pratique pour une majorité d’usages.
Et bien sûr ce mac, ainsi de l’iMac pro eux sont spécifiquement construits par l’architecture et les composants pour supporter une charge lourde voir maximum ET longue.
Ça va mieux en me disant, manifestement, c’est vrai que le lectorat de macgé est plutôt conscient de ça. Mais c’est pas le cas de tout le monde, hier encore un non geek dans mon entoruage me demandait si j’allais acheter le nouveau mac pro 🤣...parce que il croit que c’est cher c’est une tour et donc ça va mieux faire ce que je fais sur mon macbook air 😂.
"Mais le fait est que dans le pratique courante donc non spécialisée les ordis fonctionnent"
mais on achète pas un MAC. PRO si on a pas un usage spécialisé.
Si on fait du rendu 3D par exemple, le "turbo" ne m'intéresse pas, ce que je recherche c'est un max de performance pendant TOUTE la durée du calcul ! ça peut être des jours de calculs sans pause.
L'iMac Pro est trop restreint par son boitier et sa chaleur.
-
perso, ce mac pro me correspondrait BEAUCOUP plus qu'un macbook, mais j'arrête avec les Mac (pour l'heure).
@oomu
Désolé mais c’est exactement ce que j’ai dit et ce que dit un peu l’article de macgé, c’est pas le remplacement du mac pro cheesegrader, même si la forme pourrait le laisser penser. C’est une machine spécialisée au point qu’il peut très très bien faire le plus et qq fois pas bien le moins.
Encore fois si le lectorat ici est au courant c’est pas le cas de tout le monde.
@VanZoo
Ridicule, c’est bien le mot, employé fort mal à propos dans l’article. On voit parfaitement bien que les résultats en monocoeur sont dans un mouchoir de poche. On passe de 1100 à 1250, c’est rien. Et cela, malgré la fréquence de base très inférieure et les puces de la gamme Pro d’Intel de la génération précédente à celle de l’iMac.
Donc la différence en monocoeur est pour moi non pertinente : c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Les seuls qui soient ridicules dans l’affaire c’est Intel, qui prouve que depuis des années et des années ils en sont réduits à multiplier les coeurs, incapables qu’ils sont de proposer une réelle hausse de puissance d’une génération de processeur à la suivante.
Je vais sûrement dire une bêtise mais le score single-core, c’est quand même super important pour avoir une UI réactive et éviter la beachball of death sur les applis mal / non optimisées pour le multi core, non ? Le Mac Pro serait un « veau » (c’est tout relatif) par rapport à un iMac i9 pour tout ce qui ne peut pas être traité par plusieurs cores ?
Personnellement j’interprète ces benchs comme une sacrée perf de l’iMac i9 early 2019 qui apparaît assez équilibré tout en ayant un prix encore raisonnable, c’est sûrement l’ordi que je prendrais si je ne l’avais pas déjà au taf. 😁
L’iMac Pro m’apparaît bien largué quand même, pour un produit quasiment au prix du Mac Pro mais pas évolutif, je ne me poserais même pas la question. Sauf dans une utilisation strictement pro où le facteur prix devient quasiment négligeable, mais à ce train là, autant prendre un Mac Pro.
@Rez2a
Oui. Mais pour l’UI réactive le ssd a son importance. J’avais un macbook 12 2015 et 2017, et bien le 2017 fût nettement plus réactif, mais nettement. Les pref proc étaient presque les mêmes mais les vitesses de SSD ont doublées entre le modèle 2015 et le modèle 2017.
Et le mac pro est bien pourvu de ce côté.
Je doute que ce soit un veau.
Sinon oui le i9 et même le i7 de l’iMac et le mac mini sont largement dans la course pour des usages hors stations de travail.
L’iMac et le mac mini ont des perf des tours d’autrefois mais actualisés, mais hélas c’est un format qui ne convient pas à tout le monde.
Le mac mini considéré comme un sous mac a eu une sacrée mise a jour en 2018 en recevant des composants desktop (ram et cpu) alors qu’il était construit sur des composants de portable jusqu’alors. C’est désormais presque un iMac sans écran, carte graphique en moins.
Et comme tu l’as remarqué c’est bien l’iMac pro qui a pris un sacré coup de vieux. Une claque clairement.
@Rez2a
"Je vais sûrement dire une bêtise"
sigh...
"mais le score single-core, c’est quand même super important pour avoir une UI réactive et éviter la beachball of death sur les applis mal"
je sais que vous voulez vous rassurer que votre vie sera meilleure sans un mac pro, et que vous voulez lire des gens qui vont aller dans le sens "haha ça sert à rien".
Mais non. On parle ici d'une machine un XEON (de hautes fréquences de fonctionnement), de ram à potentiellement 3ghz, et du GPU costaud.
Evidemment que la machine va être HYPER speed pour la touuuute petite UI de MacOs.
L'UI va être réactive évidemment (accélérée GPU de longue date), Finder va speeder sur le super speed SSD, les apps vont se charger ultra vite
et ouvrez simplement Moniteur Système sur votre Mac à vous : vous y trouverez un BATAILLON de sous-processus, de démons et services tournant tous en parallèle sur votre mac UNIQUEMENT pour animer MacOs et ses fonctionnalités _quotidiennes_. (sauvegarde, service réseau, le son, icloud, etc).
C'est presque jamais "mono-core" !
" Le Mac Pro serait un « veau » (c’est tout relatif) par rapport à un iMac i9 pour tout ce qui ne peut pas être traité par plusieurs cores ?"
Un veau.. et pourquoi pas une "Grosse Merde Putride Du Fonds Des Bois HAHA-Je-Ris" ? ha ça avec du "relatif" on peut coller n'importe quelle mauvaise foi...
Non. Ce Mac Pro est en mesure d'éclater un iMac Pro. Tout simplement parce que vous pouvez aller plus loin en composant (et en prix). C'est tout.
Y a pas d'espoir. Y pas de secours, Y a pas de Miracles. C'est ultra cher, c'est inabordable et oui c'est performant.
Rien que les avantages sur la RAM (modèle avec ram 3ghz) vont suffire à rendre le mac pro plus performant qu'un imac
Ce qui est attendu d'un Mac Pro, si on l'achète c'est pas sans raison vu le prix, c'est le mac le plus monstrueux possible pour
- montage et codage vidéo (ça bouffe du coeur ça)
- machines virtuelles linux (et là, vive les coeurs et vive les DIZAINES de GO de ram) pour du dev web par exemple
- tout usage intense (travailler sur de lourds documents avec le moins possible d'attente)
- moteurs de rendu 3D,
- apprentissage profond (transfert de style d'image par exemple)
Si ce genre de sujet n'intéresse pas, un mac pro est inutile. Mais surtout, vu le prix, il faut avoir un usage professionnel, pour le rentabiliser. C'est un trop gros budget pour un amateur même éclairé.
-
Perso; ce qui me chiffonne avec ce énième Mac Pro, c'est qu'on peut toujours pas revenir sur du NVidia. Or, _JE_ continue d'estimer Cuda non négociable. Enfin, on verra si l'industrie suit Metal.
@oomu
Faut se calmer, vous essayez de me faire dire ce que je n’ai pas dit... et non je n’essaie pas de me « rassurer » (de quoi d’ailleurs ?), mon ordi est déjà trop puissant pour ce que j’en fais.
Je sais très bien pour quelle utilisation est faite cet ordi et je sais bien que j’en aurai jamais besoin.
Mon interrogation en substance était de savoir ce qu’allait donner cet ordi surpuissant sur des applis mal branlées, comme, au hasard, iTunes qui met n’importe quel ordi à genoux quand on défile un peu vite dans une grosse bibliothèque. Où tout bêtement certains jeux qui se comportent bien mieux avec des proc à 2 pauvres cœurs qui tournent vite qu’avec des proc à 16 cœurs.
Mais oui, je sais qu’il n’est pas fait pour jouer ou pour parcourir sa bibliothèque iTunes toute la journée.
@Rez2a
je doute qu'iTunes, même "mal branlé", pose le moindre problème à un utilisateur pro dans une boite de prod, avec un Mac Pro. Déjà, il lancera rarement ce logiciel, et au pire des cas, ce logiciel occupera une partie non négligeable de la puissance CPU d'un seul core, donc aucun souci à signaler à l'utilisation, il restera entre 7,5 et 27,5 cores qui travailleront
En multi, si une app bouffe du CPU, et que c'est une app non optimisée multi, elle bouffe un seul core
Quant'à l'UI, il suffit de regarder comment Mac OS réagit sur un Macbook 12" de 2015 comme le mien : tout tourne à fond, pas de ralentissement, alors j'imagine que si sur un core m5 tout roule, il n'y a pas de raison que sur un Xeon 8 ou 28C il y ait le moindre souci
Mais c'est sympa d'avoir posé la question
« Quant'à l'UI, il suffit de regarder comment Mac OS réagit sur un Macbook 12" de 2015 comme le mien : tout tourne à fond, pas de ralentissement. »
Uniquement par ce qu’il a un ssd, sur mon iMac 27 2013 ce n’est pas la même histoire, vive la roue multicolore et un temps fou pour lancer un logiciel simple.
Mac OS manque de beaucoup d’optimisation par rapport à Linux ou w10, même niveau ram, je peux ouvrir moins de choses à la fois sur Mac OS avant que ça part en vrille.
@Ghaleon111
"Uniquement par ce qu’il a un ssd"
Il serait plus réaliste de prendre le problème dans le bon sens : l'autre sens
MacOS est un OS qui depuis un sacré paquet d'années use et abuse dans ses fondations, du swap disque (Windows aussi...). Partant de là, si tu lui colle pas un SSD au cul, et idéalement pas un modèle SATA à 500Mo/s mais un nVme à minimum 1000Mo/s et idéalement 1500, 2000 voire 3000Mo/s, ben l'OS va attendre et l'attente se traduit par une roulette colorée
Bon
Tout ça, c'est une base fondamentale, et si je parle de réactivité de MacOS, c'est dans son cadre de fonctionnement normal, à savoir une machine avec un SSD nVme. Cette base étant acquise, ben voila, sur une machine avec un CPU "light", ça fuse. Grace au SSD, mais grâce aussi au CPU, au GPU (intégré au CPU) qui prend en charge plein de trucs, à la RAM...
L'idée étant de rassurer le monsieur sur le fait que MacOS "tournera" sur le Mac Pro, vu qu'il se posait la question
Mettre un MacOs récent sur une machine à HDD, c'est comme rouler avec ta caisse avec le frein à main à fond. Il y a même pas débat sur le fond : quelque soient les composants qu'il y a dans ta bécane, un core i5 de 2014 ou un core i9 9900K de 2019, que tu aies 3Go de RAM ou 64Go... quoi qu'il se passe, ça va ramer grave
@pocketalex
Mon premier iMac 24 sous snow leopard avec son pauvre dd 7200t 320go était une fusée, il démarrait 3x plus vite que mon iMac actuel et ouvrait les logiciels 3 a 5x plus vite.
Je ne comprend pas comment Mac OS a pu s’alourdir à ce point la.
A titre de comparaison un linux mint en virtuel sur l’iMac est beaucoup plus rapide que Mac OS et w10 boot camp c’est une fusée donc c’est quand même étrange que Mac OS soit le seul os qui existe qui a du mal sans gros ssd nmve derrière.
@ pocketalex
« MacOS est un OS qui depuis un sacré paquet d'années use et abuse dans ses fondations, du swap disque »
Ah bon ?
Pourrais-tu étayer cette affirmation ?
Bien sûr que c’est une machine ultra spécialisée
Pour le côté modifiable on en reparlera !
A moins que tu parles des modifications par Apple hyper bon marché avec des composants différents des autres marques et avant gardiste...
Bref
Et puis bon ce bench est pas si enorme que ça si tu veux mon avis pour un xeon 28 cœurs, c’est dingue comment Mac OS diminue les perf
J'aimerais voir le même graphique et les mêmes machines avec CineBench R20.
Mac Pro afterburner fait pour monter les séries Apple TV +
Quand Apple lancera une maison d’édition on aura peut être un Mac Pro adobe fait pour maquetter les livres, affiches et modifier photo, créer des illustrations à un prix adéquat
@Dark Phantom
👍🏻
Manque une tour avec des composants d’iMac. L’iMac pourrait cocher les cases, mais bon non seulement ils veulent absolument te fourguer leur écran, mais en plus dans une machine collée (!) qu’il faut pratiquement casser juste pour la dépoussiérer. Éliminatoire.
@rolmeyer
100% d’accord mais là ils auraient fini par manger l’iMac et le Mac Mini, ils doivent bien être conscients qu’il y a de la demande pour un Mac upgradable sans écran à un prix bien en-dessous de 6500€, mais si ça existait, ils cannibaliseraient pas mal de gammes pour vendre un ordi qui serait renouvelé beaucoup moins souvent.
D’un autre côté, l’iMac a pour lui de ne pas vraiment avoir d’équivalent côté PC, c’est un super tout-en-un à qui on ne peut pas reprocher grand chose, si ce n’est d’être « jetable » une fois dépassé.
@Rez2a
Oui.
Perso sans upgrader, j’ai des macs @home et @work depuis 1995, tu ne PEUX pas de te passer de les dépoussiérer s’ils sont ventilés, et j’avais des mac @work dans un environnement médical particulièrement propre et controlé. Alors le collé, nope.
Le nouveau mini, c’est un peu le mac modulaire, c’est genre calculateur central et tu externalises le reste, les données, et les outils spécifiques éventuels à ton activité, (carte graphique, lecteurs divers, carte pci) et il est démontable.
Mais c’est moins bien qu’une tour et au final avec les modules ça prend pas mal de place.
@Dark Phantom
C'est quoi la différence, dans l'audiovisuel, entre une série tv et une série TV "Apple TV +" ?
ça m'intéresse, parceque je me fourrais surement le doigt dans l'oeil jusqu'au gosier, mais bêtement je pensais qu'il s'agissait simplement de montage vidéo à partir de rushes .. il y aurait un truc en "+" avec les séries Apple TV + ?
Séries qui sont sorties bien avant l'arrivée du Mac Pro, du coup elles ont surement été montées sur d'autres machines ... je dis ça, je dis rien hein
@pocketalex
Faut pas être si terre à terre avec ma phrase ironique
"Multiplier les cœurs sur un processeur a une contrepartie : la fréquence maximale de chaque cœur est systématiquement plus basse."
ça dépend... un reccord du monde est tombé hier, 5.8Ghz sur 28 coeurs, par contre faut investir dans une centrale nucléaire et dans l'azote liquide !
https://www.cowcotland.com/news/70044/l-enorme-carte-mere-evga-sr-3-dark-permet-a-kingpin-de-battre-le-record-du-monde-de-3dmark-timespy.html
Ton record du monde, il est fait pour tenir la charge quelques instant...
Donc l'article à raison, plus ya de coeurs et plus la fréquence de fonctionnement, quand ils sont nombre à l'être en même temps, est basse.
Les Ryzen 3950x la jouent sur les deux tableaux
En single, ils égalent quasi les core i9 9900K (un CPU moitié moins cher, celui qui offre les meilleurs perfs en single chez Itel)
En multi, ils dépassent les core i9-9980xe extreme edition (un CPU à plus de 2000€ pièce)
Pas mal ... Pas mal ...
Vus les prix stratosphériques, c’est un peu normal qu’il fasse mieux que tous les autres !!!!!!!!
J'aimerais beaucoup que des configs pc soient intégrées aux benchs avec une colonne PRIX en plus. On verrait de cette manière ce que le macpro vaux vraiment parceque se comparer le nombrils entre nombrils de la même marque c'est un peu du foutage de gueule.
@bluesilence
Pour le coup, si tu mets un xeon 28 cœurs et autant de ram, le PC coûte autant et il me semble même que les memes configs chez dell et hp sont plus chères
Je confirme j'ai essayé de faire une conf Dell identique, non seulement c'est impossible car faut 4To de stockage sur un seul disque pour avoir 1.5To de RAM et Dell ne propose pas de SSD de 4To mais si on ignore les messages d'erreurs et qu'on se met 4To en SSD, un Xeon 28 coeurs, 2 GPU avec 32Go de RAM (Nvidia au lieu d'AMD par contre), on arrive à 70 000 au lieu de 60 000 et Dell dit que c'est une promo car il y aurait pour 100 000€ de matos.
Par contre si on accepte d'avoir 2 Xeon de 14 coeurs, la on est moins cher qu'avec 1 Xeon 28 coeurs.
@DarkMoineau
Fort heureusement, y'a pas que Dell ou HP qui proposent des PCs en config workstation haute performance. Y'a tout un tas de propositions concurrentes, y compris l'option de compléter soit même uen config de base par l'ajout d'une carte SSD NVMe PCIe 4.0 haute performance (bien supérieure à celle du SSD des mac pro, handicapée par la puce T2).
Dell et HP parce qu'elles sont similaires à Apple en terme de support (voir meilleure).
Sinon évidemment que je peux rogner sur les prix en montant moi même un pc avec des composants pris un un partout, en baclant la tour, l'alimentation, la ventilation, le BRUIT et en faisant du Oomu Support.
Mais soyons clair : si tôt qu'on cherche une machine d'un constructeur, qui va tout gérer et la fournir clé en main (la seule chose qui m'intéresse dans la vie : pas perdre du temps et lancer mon logiciel), et bien on se retrouve dans le même ordre de prix, et pas toujours évident de trouver un modèle identique au mac pro, apple faisant du spécifique.
Effectivement, si tôt qu'on tape chez même un supermicro, sur des xeon, des cartes mère de station de travail/serveur, du 10gbs, du ssd, et de la ram en veux tu en voilà, les prix explosent.
maiiiiiis on a plus de choix pour les gpus... et c'est pas un mal, eeEEEEeet on peut attendre pour PCIe4.
-
"soit même uen config de base par l'ajout d'une carte SSD NVMe PCIe 4.0 haute performance (bien supérieure à celle du SSD des mac pro, handicapée par la puce T2)."
BOF !
Tout ça est tout juste en train de sortir en quantité sur le marché. Apple a raté la coche du PCIe4, y aurait fallu que le mac pro ne sorte pas en 2019 mais 2020
mais alors y aurait fallu attendre PCIe5
puis aussi PCIe6 puis PCIe460 et USB-36 et Le xeon 460GHz et.. Bref, a un moment on veut acheter une machine pour travailler
pas pour courir après un rêve.
Un hobbyiste aurait intérêt à monter sa machine lui même : c'est formateur, c'est passionnant et on peut économiser pas mal
mais un pour un professionnel, surtout s'il est semi-indépendant, y a du sens à prendre une machine fignolée et bien supportée, et qui marche tout de suite !
Notons que le Bruit n'est pas un vain mot quand on monte soi même en picorant des composants partout ou en se contentant d'un pc d'intégrateur, c'est lourdingue le bruit que ça peut faire parce qu'on a mégoté ou qu'on peut atteindre le même niveau de soin qu'un boitier et agencement qu'un mac pro.
En ce qui me concerne, uniquement pour le bruit, je serais prêt à payer le DOUBLE d'un pc en carton. et cela va de l'alimentation, au choix des ventilos, boitier, temps passer en montage etc.
non non.. autant prendre un mac, et zou.
@oomu
> Dell et HP parce qu'elles sont similaires à Apple en terme de support (voir meilleure).
Voir !?
Y'a pas photo. Ce qui explique en grand partie le prix de leurs configs "workstation pro".
> Tout ça est tout juste en train de sortir en quantité sur le marché.
> Apple a raté la coche du PCIe4, y aurait fallu que le mac pro ne sorte pas en 2019 mais 2020
Ce n'est l'absence du PCIe 4.0 qui handicap les perfs des SSD proprio du MacPro, mais le fait que c'est le firmware de la puce T2 qui fait contrôleur NVMe. Il plafonne a 2,5Go/s maxi pour cette raison, le bus PCI 3 n'est pas en cause.
> Un hobbyiste aurait intérêt à monter sa machine lui même : c'est formateur,
> c'est passionnant et on peut économiser pas mal
> mais un pour un professionnel, surtout s'il est semi-indépendant,
> y a du sens à prendre une machine fignolée et bien supportée, et qui marche tout de suite !
Je vois pas pourquoi faudrait opposé l'intêret économique et pédagogique d'un hobbyiste et de quelqu'un qui en tire un revenu.
C'est un peu comme dire qu'un hobbyist a intérêt à explorer tel outillage de développement open source, mais que le développeur pro lui veut du qui marche tout de suite et donc a intérêt à prendre un environnement de développement clé en main fait par d'autres.
L'Histoire a pourtant montré que le clé en main n'est pas si polyvalent que cela, cachant des coûts d'adaptation aux évolutions par exemple.
Dans les deux cas, soft comme hard, cela reste de l'outillage. Il y a des cas ou l'outil se doit d'être bien fait, mais le sera que pour certaines tâches, et d'autres cas où ce n'est qu'en ayant une bonne compréhension de son fonctionnement et en connaissant comment l'ajuster ou le compléter à vos (nouveaux) besoins qu'il deviendra un outil nettement plus polyvalent sur le long terme.
Au final, soit vous payez cet investissement vous même, en temps, soit en argent donner à autrui qui aura fait cet investissement non pas pour vous mais pour en tirer une marge.
Je suis de ceux qui pensent qu'apprendre à pêcher le type de poisson qui vous convient, quand vous en avez besoin est mieux que d'acheter au poissonnier le poisson qu'il voudra bien vous vendre.
@bluesilence
La réponse est ..ça dépend.
En gros le modèle de base est trop cher, faut pas acheter di tu l’utilises dans cette config, mais dès que tu commences à mettre des options station de travail, et on arrive à un prix de bagnole, les pc sont quasi aussi chers voir plus.
https://www.youtube.com/watch?v=fsHWHaXrWAM
Les mecs de la chaîne utilisent des macs (mais parle t aussi de pc et de tel androids ) mais ont été particulièrement durs avec les macbook pro 15, l’iMac pro, et les derniers iPads non pros. Bien plus objectifs que MBKHD ou iJokeJustine ou Morisson.
Je t’ai donné le lien de sa chaine plus généraliste, mais il a une chaine plus orienté informatique photo et video
https://www.youtube.com/user/Maksimyuryev/videos
@rolmeyer
"on arrive à un prix de bagnole, les pc sont quasi aussi chers voir plus"
Ça dépend : quelle série de Xeon ?
W, comme dans le nouveau Mac Pro, ou SP (aka Scalable, aka « Gold ») ?
Les Xeon SP que je rencontre dans les configurations PC sont nettement plus chers (avec une cascade de composant plus cher également à la traîne) que les Xeon W.
Mes systèmes de référence, Puget Systems, qui préconisaient les Xeon Scalable il y a un an ou deux, offrent maintenant aussi des configurations Xeon W, plus abordables, pour des performances quasi comparables. ils laissent entendre que la décision d’Apple de s’en tenir aux Xeon W sur le Mac Pro est astucieuse : Apple les obtient d’Intel à des prix très favorables, et comme les logiciels-phare du Mac ne sont de toute façon pas optimisés pour les Xeon Scalable, la performance n’en pâtit pas.
@occam
Je sais plus. J’ai mis le lien de la video dans ma réponse.
De mes souvenirs le mec faisait à proc égal et carte vidéo équivalente vu que c’est souvent des Nvidia sur PC. Mais en fonctions des config, il arrivait au dessus mais aussi qq fois en dessous. De plus, les config pc étaient plus limitées en ram et en port Thunderbolt du coup une comparaison à matos identique est difficile c’est souvent à matos équivalent et donc equivalence sujette à discussion.
Après, la réponse est facile si c’est pour utiliser Final Cut Pro, ça n’existe que sur mac, donc le choix est vite fait.
Sur la chaine associée max yurgrev , il avait montré qu’avec Première c’était plus rapide sur PC, mais ça remonte à qq années.
Pages