Mac ARM : pas encore une réalité, mais plus un rêve
Voilà maintenant des années qu’il se murmure qu’Apple pourrait abandonner l’architecture x86 pour au moins une partie de ses ordinateurs. La rumeur est tenace et devient à chaque fois plus crédible quand on compare la hausse de performances enregistrée à chaque révision d’iPad ou d’iPhone.
En ce qui concerne les performances brutes, le processeur A8X de l’iPad Air 2 affiche des résultats séduisants qui montrent très clairement que cela n’est plus de l’ordre du fantasme, mais bel et bien une possibilité à court ou moyen terme.
Pour la première fois, en matière de performances brutes (au niveau du processeur), l’iPad Air 2 s’approche véritablement du MacBook Air. Sur le test multi-core, la tablette d’Apple fait quasiment jeu égal avec le MacBook Air entrée de gamme.
Toutefois, quand il s’agit du même test effectué sur un seul core, le MacBook Air conserve un certain avantage : 1806 pour le petit dernier de la gamme iPad contre 2534 pour le MacBook Air de dernière génération. Toutefois, l’iPad Air 2 réalise un meilleur score qu’un MacBook Air de 2011.
On insistera sur le fait que Geekbench 3 [3.2.2 - US - 8,99 € - Primate Labs Inc.] a été pensé et conçu pour donner des résultats qui sont comparables entre plate-formes et appareils différents.
Évidemment, il ne s’agit que d’un aspect des choses. Mais petit à petit, l’écart se resserre. Apple ne s’en cache pas d’ailleurs dans son discours : « Le point de départ des performances rapides et fluides de l’iPad Air 2, c’est la puce A8X. Avec son architecture 64 bits et ses trois milliards de transistors, elle affiche une vitesse et des graphismes qui rivalisent avec de nombreux ordinateurs personnels ».
Alors, à quand un ordinateur équipé d’une puce Apple ? Il ne faut pas perdre de vue une chose : Apple conçoit elle-même ses puces pour ses terminaux iOS. Elle est donc capable de bâtir une puce ARM sur-mesure pour ses ordinateurs. Elle en est largement capable et a embauché à tour de bras dans ce domaine depuis plusieurs années déjà.
Une version d'OS X pour ARM en cours de développement
D’après nos informations, Apple planche depuis plusieurs mois déjà sur une version ARM d'OS X. Si cela peut en surprendre certains, cela n’a rien d’étonnant. Quand le système d'Apple était disponible uniquement sur PowerPC, la Pomme menait également des tests sur d’autres architectures. Le Californien travaillait avant tout à une version Intel de son système d’exploitation (lire : OS X sur Intel : aux origines du projet Marklar), mais en parallèle, elle suivait de près d’autres architectures.
Des logiciels phares d’Apple auraient également eu le droit à une déclinaison ARM. Et la surprise, par rapport aux retours que nous avons eus, c’est que l’aspect « performances » ne semble pas du tout inquiéter les ingénieurs d’Apple.
De nombreuses optimisations auraient été portées au code d’OS X. La marque à la pomme aurait d’ores et déjà atteint un niveau qualité satisfaisant dans ce domaine.
Dans cette équation, il y a un point qu’Apple n’aurait pas oublié de prendre en compte, c’est la compatibilité Windows. Elle explorerait différentes solutions afin que ses ordinateurs puissent ne pas perdre cette fonctionnalité qui lui a permis de vendre des millions d’ordinateurs dès lors que Boot Camp et les premiers logiciels de virtualisation sont apparus sur le marché.
A quand le premier Mac ARM ?
Si le passage à ARM semble tout à fait possible d’un strict point de vue technique, encore faut-il qu’Apple l’envisage d’un point de vue stratégique et commercial. Les puces Core M Broadwell attendues de longue date ne sont plus très loin et répondent aux attentes d’Apple : consommation en baisse, performance en hausse, moins de dissipation thermique….
Mais avec un processeur maison, Apple gagnerait en flexibilité. L’argument du sur-mesure est très important. Elle pourrait produire des ordinateurs qui se distingueraient plus franchement de la concurrence. De plus, elle serait sans doute en capacité de faire des économies, surtout si elle parvient à produire des synergies avec les puces qu’elle développe déjà pour ses terminaux iOS.
Quoi qu’il en soit, la machine qui semble la plus adaptée à ouvrir le bal, c’est indiscutablement le MacBook Air. L’argument de la puissance brute sur cette machine est secondaire par rapport à celui de la mobilité et de l’autonomie. On peut imaginer que le jour où Apple franchira le pas, elle le fera en douceur. Elle continuera pendant quelque temps à commercialiser des MacBook Air Intel à côté de ses machines ARM. La Pomme a souvent utilisé ce procédé lors d’une rupture technologique. C’était le cas pour le passage à Intel ou pour le passage au Retina.
Cette transition pourrait être moins douloureuse d’un strict point de vue technique que les précédentes. Si le passage à Intel constituait sur certains points un saut vers l’inconnu, c’est beaucoup moins le cas avec ARM, ne serait-ce parce qu’iOS et OS X ont de nombreuses API en communs.
De plus, avec le Mac App Store, Apple maîtrise les canaux de distribution. Celui-ci pourrait s’adapter en fonction de la machine qui s’y connecte et distribuer le code exécutable correspondant.
Un passage à ARM ne signifierait pas forcément la fin (immédiate en tout cas) de la collaboration avec Intel. Dans un premier temps, on pourrait imaginer que la gamme grand public adopte l’architecture ARM alors que les machines Pro resteraient dans le sillon d’Intel.
Il est bien difficile de savoir comment le Californien s’y prendrait le jour où il déciderait de se lancer dans une telle transition, mais une chose est certaine : en interne, Apple travaille activement à faire en sorte que le logiciel et le matériel soient prêts au grand passage vers ARM. Reste à savoir quand…
"Dans un premier temps, on pourrait imaginer que la gamme grand public adopte l’architecture ARM alors que les machines Pro resteraient dans le sillon d’Intel."
J'adore toujours cette façon de nommer les gammes... Comme si le MacBook Air était réservé au grand public et le Pro aux professionnels... Je connais beaucoup plus de personnes qui ont un Macbook Pro qu'un MacBook Air en fait...
Effectivement, je suis moi-même dans ce cas...
Moi aussi en fait... On m'a déconseillé le MacBook Air pour sa faible puissance. Donc je vois beaucoup de publicité pour le vendre, mais peu de gens l'avoir au final.
Pour le connaitre un peu (un ami en a un) c'est en fait un très bon produit... mais pas pour tout le monde.
Il est bien pour les étudiant qui n'ont pas besoin de puissance, juste d'un ordinateur pour de la bureautique légère (prendre les cours, rédiger des rapports...).
Il peut aussi être conseillé également en tant que deuxième machine.
@nono68200 :
Ça dépend de ce que tu fais, mais quand il faut choisir entre le MacBook Pro classique de 2012 et le MacBook Air 2014, je conseille le Air. Pour le Chipset graphique plus puissant et l'autonomie.
Faux! la GT650M avec 1Go de mémoire GDDR5 de 2012 est bien plus efficace que le chipset graphique de 2014 avec de la simple DDR3 partagé avec le CPU, surtout lorsqu'il y'a besoin de 3D (par exemple en jeux)....
@Baptiste.A :
Le MBP 13" classique de 2012 n'a pas de CG. C'est une HD4000.
C'est vrai, moi je pensais plus au 15 pouces ... ;)
Non moi c'était plutôt entre le MacBook Air mi-2104 et le MacBook Pro mi-2014. ;) Donc rien que le retina m'a donné envie d'aller vers le MacBook Pro. (Surtout avec Yosemite) Puis comme je fais de la photographie, on m'a dit que ça pourrait ramer sur le MacBook Air donc deuxième raison. Après le codage en effet je ne pense pas que ça se voit la différence.
""Dans un premier temps, on pourrait imaginer que la gamme grand public adopte l’architecture ARM alors que les machines Pro resteraient dans le sillon d’Intel."
J'adore toujours cette façon de nommer les gammes... Comme si le MacBook Air était réservé au grand public et le Pro aux professionnels... Je connais beaucoup plus de personnes qui ont un Macbook Pro qu'un MacBook Air en fait…"
Il n'y a pas d'ordinateur pro ou perso, c'est l'utilisateur qui en fait une utilisation professionnelle ou personnelle. Un hobbiste peut s'acheter un Mac Pro pour jouer avec et une réceptionniste fait un usage pro de son iMac 21"…
Nombre de pro que je connais utilisent un MBAir dans leur travail, parce qu'il fonctionne, est simple et efficace et remplit bien ses fonctions sans avoir a se casser la tete avec des parametrage et de la maintenance: si Apple vend de plus en plus de Mac c'est parce qu'ils satisfont la demande des clients.
Le passage a ARM a plusieurs avantage:
- le cout d'une puce ARM est très inférieur a celui d'une puce x86
- le rapport performance/consommation sera toujours largement meilleure sur ARM que x86
- les puces ARM sont très souples et otpimisables en fonctions du besoin
- ARM a une politique de licence, c'est un marche multi-acteur ouvert. x86 c'est Intel.
- iOS c'est 95% OS X
- ce qui est optimise pour iOS est optimise pour OS X
- a part la gestation de l'interface et de la telephonie, ce qui fonctionne sous iOS fonctionne sous OS X: la transition est déjà faite a 95% donc pour un Mac ARM
- OS X et iOS se programment avec les meme API dans 95% des cas, donc une recomplilation et un travail d'adaptation de l'interface sont nécessaires pour passer d'une version iOS a OS X et une recompilation suffit pour passer d'OS X x86 a OS X ARM.
Apres la question des performances:
Aujourd'hui la puce ARM de l'iPad air se place entre a un MBA 2011 et un MBA 2014. L'evolution de la puissance des processeurs Ax par an varie entre un doublement et une augmentation de 60%.
Les puces x86 ont une évolution située entre -10% et +10% a chaque génération, pour une consommation qui n'évolue pas beaucoup (Intel triche avec la définition du TDP: sur un Core - M le TDP est de 15watt pas de 4w…)
-Jusqu'a lors Apple optimisait des puces Ax pour la consommation. Pour une puce desktop Apple peut optimiser la puissance…
- en terme de performances graphiques, le GPU intégré au SoC ARM est plus efficace que l'unité graphique incluse dans les Core ix, et ça c'est un fait qui est rarement pris en compte…
Finalement, il faut aussi prendre en compte un élément fondamental: le marche ARM est fortement concurrentiel avec une liberté de réalisation extreme: on voit par exemple des processeurs totalement différents comme le A8x d'Apple, le k1 de Nvidia (en fait un GPU embarquant des core ARM) ou les puces d'Applied Micro (X-Gene,Helix, Catalina).
Cote X86 y a Intel qui est une société qui a vécu sur un modèle monopolistique depuis les années 80 dont le potentiel d'évolution est quasi asséché...
@C1rc3@0rc :
Le problème du terme "professionnel" quand on parle d'informatique c'est qu'il ne prend pas en compte une utilisation professionnelle de l'outil au sens "travail" mais plus au sens "besoin de puissance calcul"
Un prof, un médecin, un comptable, c'est un professionnel mais qui n'a pas besoin d'un Mac Pro. C'est ce que je voulais dire, d'une manière un peu maladroite. Mais ça n'a rien de péjoratif chez moi !
"Voilà maintenant des années qu’il se murmure qu’Apple pourrait abandonner l’architecture x86 pour au moins une partie de ses ordinateurs."
Euh... ça fait un an et demi qu'on en parle réellement, pas beaucoup plus...
Oui mais il y a trois ans ce n'était pas crédible...
Enfin c'était pas crédible a court terme, la on parle de Mac ARM pour 2015, a commencer par les MBA et MacMini, voir iMac d'entrée de gamme.
Aujourd'hui on evoque les processeurs ARM a la place des Core i5. Personnes n'est assez inconscient pour évoquer le remplacement des Core i7 par de l'A8x pour iPad. Mais certains évoquent un A9 desktop édition qui serait capable de concurrencer la puissance d'un Core i7 tout en consommant autant qu'un Core-M et en coutant la moite du prix (voir moins)...
Quand on voit que certaines apps d'Apple sont très proches niveau interface et fonctionnalités sur iOS et OS X (suite iWork, iMovie, bientôt Photos, etc. mais aussi Continuity, iCloud Drive, etc.), ça laisse à penser qu'Apple travaille bien dans ce sens...
Je pense que par pro ils entendaient plutôt Mac Pro que MacBook Pro.
Pourquoi pas deux cpu (arm Intel). Il me semble que d'anciennes consoles de jeux fonctionnaient sur ce principe à une époque.
@bugman :
Et le prix de la machine...
Si tu laisses le choix ça n'avance pas. C'est pour ça qu'Apple ne laisse pas le choix. C'est le seul moyen de faire avancer les choses.
@joneskind : Ils ont bien foutu 2 CG dans certaines de leurs machines. Après ça reste une idée comme ça balancé en 30 secondes, je n'ai pas planché sur la question.
Certes mais 2 CG n'est pas pareil que 2 CPU. Il est plus simple de gérer 2 CG que 2 CPU, puisque les CPU gèrent toutes les actions de l'ordinateur alors que les CG uniquement la partie graphique.
A-t-il été envisagé - question de néophyte - que l'on puisse avoir des machines à double architecture ? En bref, utiliser l'une ou l'autre architecture dans le cadre d'un co-processeur de pur calcul ? Naïvement je me dis : apple c'est "think different" ; et si, ces travaux sur le support ARM, ne tramaient pas en sous-main un vrai pas de côté différenciant sur le marché informatique ? Parce que s'ils arrivent à coder la bi-plateforme, ils sont peut-être en train de prendre un gros avantage concurrentiel... ?
Question de néophyte sans connaissances techniques, je le concède. Mais qui n'est pas rêveur n'est pas mac-fan ^^
C'est possible, il y a des PC windows convertibles qui marche comme cela : le ARM en mode tablette, le x86 en mode PC classique.
Mais la transitions est pas top (OS différents? je ne sais pas trop).
C'est bien beau tout ça mais quel avantage pour le consommateur d'un passage au DRM ? L'article ne le dit pas. Dommage.
C'est pas moi qui vais vous contredire sur ce point, Apple aurait réellement un immense intérêt à basculer en ARM pour son entrée de gamme, vu les tarifs prohibitifs pratiqués par Intel.
Je vois bien le MBA 11", l'iMac 21 et le Mac Mini d'entrée de gamme basculer rapidement. Je pense d'ailleurs que le fait d'avoir soutenu PixelMator depuis le début n'est pas anodin, et que l'abandon d'Aperture fait partie de cette stratégie. En gros le message est clair "venez développer vos logiciels professionnels sur nos plateformes, y a de la place qui se libère !"
En fait, Apple cherche un concurrent à Adobe pour assurer la pérennité du passage à l'ARM sur le Mac Pro, d'ici quelques années - et pas laisser son avenir entre les seules mains d'Adobe.
Perdre Windows hors de question mon boot camp est le meilleur Windows que j'ai eu !
Je partage tout à fait ce point de vue.
J'ai switché sur Mac il y a près de 4 ans, parce qu'il y avait Boot Camp. Sans support Windows de qualité, et la mort dans l'âme, je retournerai sur PC.
Pour moi, la question, est de savoir si les éditeurs de logiciels suivront Apple. Le succès de la Surface RT de Microsoft donne quelque pistes de réflexion.
Excusez mon ignorance, mais qu'est ce que l'architecture ARM ? Ca changerait quoi ? J'ai cherché sur internet et tout ce que j'ai cru comprendre, c'est que c'est une architecture de processeur de faible puissance …
Merci d'avance !
Peut-être que ça signera l'arrivée du OS XI (qui n'arrivera probablement jamais en même temps…) hybride entre IOS et OS X… Mais d'ici, là, je pense qu'on a le temps de voir arriver (2 ou 3 ans minimum).
OS X sur iPad Pro l'année prochaine...
Si seulement...
Et puis, le cpu ARM approche le plus faible des Intel, on ne parle pas des quad core, des xéons, et des autres CPU jusquà 24 core.
En fait surf et word iront bien mais d'autres applications plus hard ce sera difficile pour ce petit CPU (même gonflé), entre autre le calcul 3D
Apres, ils peuvent virtualiser une partie de l'OS et faire des applis mixtes (le retour de l'émulateur ppc).
Pourvu que cela n'arrive jamais !
Cela marginalisera le Mac dans l'informatique, adieux cartes graphiques correctes (qui sont faites pour le x86). Adieux les jeux et soft 3D fais pour elles
Adieu Thunderbolt, USB et leur successeurs.
Bien plus grave, Adieu les milliers de petites applications spécialisées qui ne doivent leur existence sur mac que grâce au x86 (dans la photo ce sera une très grosse perte)
Bonjour lenteur de tous les softs cross plattform qui subsiteront puisque optimisés pour x86.
Cela fera peut être illusion au moment du lancerment, mais jamais Apple ne pourra etre competitive avec l'ensemble du monde informatique.
et si par malheur, ce n'est pas intel qui fabrique les puces, on sera au mimimun une finesse de gravure en retard.
Nous avons énormément à y perdre
@norbert936 :
T'as bien regardé les jeux sur iOS ? Métal ? On est de plus en plus proche des meilleures consoles. La nVidia Shield se fait déboîter. Si Apple dessine ses procos elle pourra gérer très finement ses drivers et sa puissance graphique.
Donc au contraire. Si Apple investit la puissance graphique comme elle le fait sur iOS on va tous y gagner.
@norbert936 :
De plus TSMC est déjà prêt pour le 14nm alors que Intel investit à peine le 12nm. En terme de finesse de gravure, l'ARM est plutôt en avance sur le x86. Et y a beaucoup plus de concurrence donc le développement va plus vite. Intel se repose clairement sur ses lauriers et elle aurait bien besoin d'un petit coup de fouet.
TSMC est prêt pour le 16 nm, mais la production en volume demarre en 2015, c'est pour ca que l'A8X est en 20 nm d'ailleurs.
Intel est pret pour le 14 nm, les processeurs Haswell sont en production. Et Intel n'investit pas dans le 12nm, mais plutot dans le 10nm.
Intel a toujours été en avance en terme de gravure. Et ce n'est que recemment que les concurrents ont rattrapé leur retard. L'explosion des investissements requis a chaque nouveau process a poussé a une mutualisation de la R&D entre les gros acteurs du marché.
Pourquoi plus d'USB ou de thunderbolt ?
Ça ne changera absolument rien.
@JoKer :
Pour l'USB je sais pas mais il me semble bien que le Thunderbolt est une techno Intel.
L'USB fonctionne sur iPad (lecteur de carte SD, claviers ou même micro-casque).
Quand au thunderbolt, je ne vois pas Apple revenir en arrière (carte d'extension interne, etc.).
Et je doute franchement qu'il y aie un lien entre thunderbolt et x86.
@JoKer :
Thunderbolt est basé sur la techno Lightpeak d'Intel. Alors je sais pas si c'est lié au x86 en particulier mais j'ai du mal à voir Intel faire cadeau de sa techno à la concurrence en développant ou laissant développer un contrôleur TB pour architecture ARM.
Mais c'est pas le plus important dans cette histoire de toute façon.
En même temps si Intel veut faire durer le thunderbolt, ils ont plutôt intérêt à ne pas perdre le plus grand distributeur de cette connexion. Si Apple ne l'utilise plus, c'en est fini du thunderbolt.
@JoKer
Oui mais si Intel promeut le Thunderbolt c'est surtout pour vendre ses propos. Elle s'en fout pas mal que Thunderbolt se développe si ça lui rapporte pas un rond ! Après on y est pas encore, et Apple pourrait bien développer une solution maison, quitte à se fâcher pour de bon avec les pros (les seuls qui utilisent vraiment le TB il faut bien le dire)
Non TB n'est pas rélié a une architecture en particulier. Comme le PCI express, le PCI, l'ethernet ou autre.
J'ai un airbook 13" i7 8 Go ram et 256 Go ssd.
Je le trouve très bien et j'en suis très content, avec le ssd les performances sont au RDV.
Le MBA actuel, avec i7, en mono-core fait 2866 (32 bits) et 3154 (64 bits) (contre 1806 en 64 bits)
en dual core, ce même MBA fait 5482 (32 bits) et 6190 (64 bits) contre 4500 (?) pour l'ipad (tri-core)
Il y a encore du chemin à faire (en comparant les hauts de gamme), sachant que les puces mises sur le MBA ne sont pas les plus puissantes de chez intel (pas de version quad-core, entre autre), alors que côté Apple, c'est la plus puissante...
source : http://browser.primatelabs.com/mac-benchmarks
C'est le plus puissant qu'Apple a mis dans un iPad avec les contraintes de l'iPad (autonomie, finesse, dissipation thermique, etc.).
Mais ça ne veut pas dire que c'est le processeur le plus puissant qu'Apple peut tester.
@didierp31
Bonjour, sur certains forums, des utilisateur signale que le MacBook Air rencontre des lags pour des vidéos en streamings. As-tu rencontrer ce souci ? (Je souhaite en acquérir un)
Dsl si c'est pas le bon endroit pour poster ce genre de commentaires
Il n'y a aucune différence de puissance entre le MBA 13 et le MBP 13 depuis 2 ans. On ne peut donc pas parler de la "faible puissance" du MBA
Ce qu'il faut réfléchir c'est qu'Apple peut désormais facilement multiplier les Cores dans SES processeurs ARM et en faire avec 6 ou 9 Cores assez facilement...
Des A9 ou A10 avec 6 ou 9 Cores doivent d'ailleurs déjà tourner en test à Cupertino...
Si en plus ils arrivent à les faire fondre par Intel en 16 ou 14 nm ça va faire mal...
La motivation est peut être avant tout commerciale, de pouvoir justifier le renouvellement de gamme avec un nouveau proc.
On voit qu'il y avait souvent des conflits entre Intel et Apple à ce sujet avec des décalages entre cycle de vie CPU et renouvellement de gamme.
Pour la puissance je pense qu'il ne faut pas trop s'inquiéter, on est très loin des limites sauf cas particuliers.
Pages