"Toujours selon Caris & Company, Apple devrait disposer à ce rythme d'une part de marché de 4 % au niveau mondial."

C'est déjà le cas sur le dernier trimestre pour Apple.
Je pense franchement qu'avec une tablette, si tenté qu'elle soit comptabilisée dans les ventes d'ordinateurs, Apple peut même envisager les 5% de PDM.

si tenté => si tant est

@Bompi:

En effet. Grosse faute. Pas bien.

"un tel racquet" => un tel racket

Plein de pognon encaissé = bonne année ?
Mouahahahaha

Alors pour ceux qui disent que j'invente les chiffres, les ventes d'ordis au niveau mondial ont été estimées à 75 millions environ lors du dernier trimestre fiscal d'Apple.
10% de ce marché équivaut à 7,5 millions de ventes (pour info Dell fait aux alentours de 10 millions de ventes)
5% équivaut à 3,7 millions de ventes
Et un tout petit peu plus de 3 millions de ventes comme Apple équivaut bien à 4%.

CQFD.

Les prévisions de Mme Soleil en direct live sur MG .......

"part de marché de 4 % au niveau mondial"
Tout ça pour ça.....
Enfin, si ça fait plaisir aux simples d'esprit, c'est l'essentiel.

@ spleen : ""part de marché de 4 % au niveau mondial. Tout ça pour ça....."

C'est ce que se disent tous les matins les actionnaires d'Apple parait-il.

@Innocente:"C'est ce que se disent tous les matins les actionnaires d'Apple parait-il."

Bien vu ;)
Surtout que 4% c'est bien pour un constructeur. Cela met juste à la porte du top 5.
Début des années 2000 cette PDM était tombée à 1,8% (et Apple même plus dans le top 10)
Donc, encore une fois, c'est bien, et c'est même très bien quand on voit les résultats économiques qu'Apple fait avec ses 4% de PDM.

@Spleen:"Tout ça pour ça....."

On peut inverser.

DELL, tout ça (13% de PDM) pour ça : moins de 400 millions de bénefices, en chute libre de 45% et un passage de la 1ere place mondiale à la 3eme.
Acer, tout ça (15% de PDM) pour ça: quelques dizaines de millions de bénéfices soit un pourboire selon les critères d'Apple.
Toshiba, tout ça (5% de PDM) pour ça: des centaines de millions de dollars de PERTES.

Apple, tout ça (4% de PDM) pour ça: presque 3 milliards de bénéfices (chiffres non gaap) par TRIMESTRE.

@shenmue, a moins d'être actionnaire et donc d'en tirer profit, tu ferais mieux de te calmer. Si Apple et les actionnaires gagnent beaucoup, c'est grâce aux vaches à lait bien grasse comme toi. Tu nous décrit quand même un monde exceptionnel, ou les clients sont content de payer cher et de générer beaucoup de bénéfices.

Je crois que tu n'as pas compris ce que c'est qu'être un client ... En fait, tu ne devrais même pas acheter de matos, fais directement des donations à Apple !

En attendant quand on bosse, quasiment quelque soit la boite, on a quoi ? Dell, Acer, HP, Toshiba ... et Apple ? Non ... et c'est pas pour demain !

Bah chai pas moi de mes études aux différentes boîtes dans lesquelles j'ai bossé(même avec un parc de 50 machines) je n'ai JAMAIS posé les doigts sur un clavier de PC, QUE DES MACS (des LC475 aux MacPro 4 coeurs) donc ça dépend des boîtes... Et ouais ça aussi c'est une réalité... en même temps j'admets que je suis dans le milieu de l'image ceci explique cela...

@melaure
Bonjour,
Je n'irai pas jusqu'à dire qu'Apple est une société phylantropique, mais il ne faut pas oublier qu'Apple, contrairement à d'autres constructeurs, ne serait plus Apple si elle ne pouvait compter sur ses secteurs Research & Design.

Quand on voir l'évolution moyenne des prix, sachant qu'Apple utilise les mêmes composants et les même sous-traitants, ne se fait-on pas légèrement prendre pour des pigeons ?

espérons le car l'action déringole... que se passe-t-il ?

@ Jimmy_

Oui, d'autant que les prix des composants ont fortement chuté au fil des années, beaucoup plus que les tarifs des Mac. Depuis quelques années, la politique tarifaire d'Apple n'est plus en adéquation avec le matériel proposé, Apple s'octroyant des marges de dingue avec des tarifs qui sont d'environ 15 % supérieurs à ses "concurrents PC" à gamme équivalente. C'est ce que certains appellent communément "la taxe Apple".
Si l'on apprécie grandement Mac OS X et l'environnement logiciel Mac, comme beaucoup ici, on est obligé d'acheter un Mac et donc d'assumer ce surcout injustifié (à moins de vouloir se monter soi-même un hackintosh, mais ce n'est pas forcément la solution idéale).

@melaure

Faut arrêter de vouloir croire au monde des bisounours, nous sommes dans une société capitaliste, et le but des entreprises est de faire des bénéfices. Donc oui, si Apple fait des bénéfices important c'est parce qu'il y a des gens pour acheter derrière aux prix proposés (soit avec une marge net de 16% (marge brut 30%)).
Et s'il y a des gens pour acheter à ces prix, c'est que ces gens considèrent que ce qu'offre Apple répond correctement à ce qu'ils demandent, et les prix proposés leur conviennent suffisamment par rapport aux prestations du produit. D'autres ne sont évidemment pas d'accord sur ce point, et dans ce cas, logiquement, ils n'achètent pas.

Qu'est ce que cela veut dire? Simplement qu'Apple applique la règle de l'offre et de la demande, et l'applique très bien. Il n'y a aucune raison qu'Apple change sa politique tant qu'il est démontré qu'elle est efficace, c'est à dire qu'elle permet de faire beaucoup de bénéfices et qu'il y a de la demande même avec 16% de marge net.

Dans n'importe quel formation de gestion d'entreprise, on vous apprendra qu'il vaut mieux vendre plus cher et faire des bénéfices, que vendre à des prix très faible et ne pas en faire. Dell, Toshiba, Acer & co l'apprennent à leur dépend, Apple l'a parfaitement compris par contre. Bref, qu'il faut savoir choisir une politique de prix en adéquation avec la demande, et que pratiquer des prix bas et donc des marges faibles, n'est pas forcément bénéfique pour l'entreprise.

Et même si on aimerait bien qu'Apple suive un DELL ou un ACER au niveau des prix, les résultats de l'entreprise Apple, Inc, démontre que la politique commerciale d'Apple est bonne, et Apple n'a aucune raison d'en changer.

Les vrais pigeons sont ceux qui achètent de l'Apple et qui en même temps critiquent les prix. Alors après ils diront que c'est pour Mac OS X, mais ça n'est pas un discours cohérent et encore moins un discours objectif. Car si on croit sincèrement que le prix n'est pas justifié, c'est par rapport au produit dans son ensemble, et donc ni Mac OS X, ni aucune des autres caractéristiques du produit ne saurait justifier son achat.

Bref, si on trouve les produits Apple trop chers, on n'achète du Apple. Il faut accepter les règles de l'offre et de la demande, car c'est les règles du système capitaliste dans lequel nous vivons. Et pour que ce système fonctionne correctement, notamment à l'avantage des consommateurs, il est impératif de l'utiliser correctement et donc d'appliquer la règle de l'offre et de la demande à la lettre.
C'est à dire, si on trouve un produit trop cher, ou de qualité non suffisante ou ne répondant pas suffisamment à ses attentes, on ne l'achète pas.

Ceux qui font qu'Apple continue à proposer les prix qu'elle propose, ça n'est pas ceux qui pensent sincèrement que ces prix sont justifié, comme shenmue, mais bien ceux qui continuent à acheter de l'Apple alors qu'ils pensent que les prix sont trop élevés. Car c'est bien eux qui ne respectent pas la loi de l'offre et de la demande et font en sorte que le système de l'offre et de la demande ne fonctionne pas comme il devrait.

@ Frodon;

Je ne suis pas totalement d'accord avec ton analyse, enfin pas totalement.

Apple vise essentiellement une clientèle très homogène, composée de particuliers relativement aisée, et gère mieux son expansion avec des volumes moindres. Elle prend finalement peu de risques. Il y a une demande, certes, mais une demande de la part de personnes pouvant se payer un Mac. Apple se contente très bien de cette demande. Melaure donne aussi son avis d'utilisateur, de consommateur, on ne peut pas totalement l'éluder.

Les grandes marques de PC ont une clientèle nettement plus hétérogène, composée de particuliers mais également d'entreprises, avec des volumes nettement plus importants. Il me semble normal que ces grandes marques ressentent plus les effets de la récession, et Apple serait certainement dans la même situation si elle s'était développée en entreprise.
Il est plus que probable qu'une fois la crise passée, ces grandes marques de PC renoueront avec les bénéfices et regagneront des pdm. Apple continuera probablement à vendre de plus en plus d'ordinateurs, mais ses pdm risquent de stagner, voire même de reculer.

Acheter des produits Apple n'est aucunement incompatible ou incohérent avec le fait de critiquer les prix, ou plutôt, de râler contre l'inadéquation entre les prix et le matos proposé. Le consommateur doit rester critique, quelque soit les produits qu'ils achètent.
Il est évident que quand on estime que plus rien ne va plus, on s'écarte des produits concernés et on va voir ailleurs. Mais les MacUsers qui râlent n'en sont pas encore là.

[quote=Divoli]
Je ne suis pas totalement d'accord avec ton analyse, enfin pas totalement.

Apple vise essentiellement une clientèle très homogène, composée de particuliers relativement, et gère mieux son expansion avec des volumes moindres. Il prend finalement peu de risques. Il y a une demande, certes, mais une demande de la part de personnes pouvant se payer un Mac. Apple se contente très bien de cette demande. Melaure donne aussi son avis d'utilisateur, de consommateur, on ne peut pas totalement l'éluder.

Les grandes marques de PC ont une clientèle nettement plus hétérogène, composées de particuliers mais également d'entreprises, avec des volumes nettement plus importants. Il me semble normal que ces grandes marques ressentent plus les effets de la récession, et Apple serait certainement dans la même situation si elle s'était développée en entreprise.
Il est plus que probable qu'une fois la crise passée, ces grandes marques de PC regagneront des pdm. Apple continuera probablement à vendre de plus en plus d'ordinateurs, mais ses pdm risquent de stagner.
[/quote]

Tout à fait, mais si c'est le choix d'Apple de viser seulement les "personnes pouvant se payer un Mac" et qu'elle peut se faire beaucoup de bénéfices avec cette politique, où est le problème? Et si en plus ça lui permet de moins subir les conséquences des crises économiques, ça ne fait que justifier encore plus cette stratégie, et Apple aurait bien tord d'en changer tant que cela fonctionne.

Evidement, si un jour cette politique s'avère ne plus aussi bien fonctionner qu'aujourd'hui, Apple devra revoir sa copie, mais tant qu'elle fonctionne et lui permet d'engranger des bénéfices élevés, je ne vois pas pourquoi Apple s'en priverait.

[quote=Divoli]
Acheter des produits Apple n'est aucunement incompatible ou incohérent avec le fait de critiquer les prix, ou plutôt, de râler contre l'inadéquation entre les prix et le matos proposé. Le consommateur doit rester critique, quelque soit les produits qu'ils achètent.
Il est évident que quand on estime que plus rien ne va plus, on s'écarte des produits concernés et on va voir ailleurs. Mais les MacUsers qui râlent n'en sont pas encore là.
[/quote]

Arrêtons l'hypocrisie, ça n'est pas parce que cela vous rassure de penser que cela n'est pas incohérent, que cela n'est pas incohérent.

C'est incohérent tout simplement parce que cela va à l'encontre de la règle de l'offre et de la demande, règle qu'il est indispensable de respecter si on veut que les prix d'un marché soit en adéquation avec ce qu'on attend.

Car si les gens, considérant que les prix d'Apple sont trop élevés, d'acheter de l'Apple, alors Apple le ressentira sur ses résultats. Et ça n'est QUE comme cela qu'Apple pourra envisager de changer de politique.

Tant qu'Apple fera de plus en plus de bénéfices avec sa politique de prix actuelle a marge assez élevé (16% de marge net), pourquoi s'en priverait elle? Donc tant que les gens achètent à ces prix, Apple continuera à proposer des prix élevés. C'est à VOUS, ceux qui considèrent que les prix sont trop élevés, de faire changer les choses, non pas en râlant (c'est du vent pour Apple, ils n'en ont que faire), mais en arretant d'acheter les produits Apple.

Il n'existe AUCUNE autre manière de faire changer les prix d'un produit en tant que consommateur, râler ne sert strictement à rien. Une entreprise c'est géré de manière pragmatique, pour qu'elle change sa politique de prix, il faut qu'elle voit concrètement sur ses résultats que cela est nécessaire.

@Frodon, oui mais de là a être fier d'enrichir ces gens-là, il ne faut pas exagérer comme shemnmue. Je suis content qu'Apple aille bien, mais la c'est vraiment plus que bien et donc plus que bien sur le dos des clients, alors qu'ils pourraient quand même faire des gestes plus conséquents. Apple n'est plus du tout en position de survie et pourrait très bien baisser sa marge à 20/25% au lieu de 35/40%. Le volume des ventes qui augmentera compensera largement.

Mais là on a vraiment l'impression que seul le fric compte, et plus du tout les produits. Ce n'est pas une question d'être philanthrope, mais d'avoir juste un chouilla de considération pour le client.

[quote=melaure]
Mais là on a vraiment l'impression que seul le fric compte, et plus du tout les produits. Ce n'est pas une question d'être philanthrope, mais d'avoir juste un chouilla de considération pour le client.
[/quote]

Mais comment veut tu qu'Apple puisse imaginer un seul instant qu'il y a besoin de faire un geste envers le client au niveau des prix si ces mêmes clients ne font rien pour le signaler, et pire indiquent être très satisfaits (cf études de satisfactions sur les marques informatiques)?

Une entreprise n'a aucune raison de changer sa politique de prix, et donc aucune raison de faire un geste, comme tu dis, si les clients continuent à acheter en grand nombre et se disent satisfaits.

Je l'ai déjà dis, et je le répète, dans un système capitaliste, la seule manière réellement efficace de faire en sorte qu'une entreprise change sa politique de prix est de faire apparaitre sur ses résultats que cela est nécessaire. C'est à dire de faire baisser ses résultats par rapport à l'année précédente.

Pour cela, une seule façon de faire: ARRETER D'ACHETER!

Après on peut être contre ce système capitaliste, mais tant qu'on vit de dedans, il faut faire avec, et il faut savoir l'utiliser à son avantage. Donc pour faire baisser les prix d'un produit, il faut arreter de l'acheter, jusqu'à ce que le prix baisse suffisamment pour être en adéquation avec notre attente.

Si vous ne respectez pas ces règles fondamentales, les prix ne sont pas prêt de baisser. Les entreprises qui baissent les prix juste par "considération du client", ça n'existe pas (ou alors elles ne survivent pas bien longtemps). On n'est pas dans le monde des bisounours. Une entreprise bien gérée ne baisse ses prix que si cela est à son avantage ou si elle en est contraint, bref que si cela est justifié.

P.S: La marge d'Apple est de 36% en marge brut, et 16% en marge net (la différence étant tous les frais types taxes & co qu'Apple paye sur les marges bruts). Donc Apple engrange en bénéfice net 16% des prix qu'elle pratique.

Bien sûr. Tout dépend de comment on voit les choses. Il est clair que Apple ne va pas changer un modèle économique qui lui rapporte un maximum, ce serait absurde. Mais le consommateur, qu'il soit riche ou moins riche, n'y trouve pas forcément son compte. Certains râlent, notamment les MacUser de longue date qui se rendent bien compte qu'ils se font un peu avoir, mais qui se sont rendus captifs aux software et/ou qui continuent à acheter malgré tout, même si à priori ça peut paraitre paradoxal.

@divoli

Je veux pas dire, mais les Mac users de longue date se sont fait avoir depuis bien plus avant qu'aujourd'hui. Mac OS Classic, était dépassé depuis longtemps, non seulement par Windows 9x mais aussi par AmigaOS, BeOS, Linux et bien d'autres, et cela depuis 1985 si on compte AmigaOS qui avait non seulement une UI avec icônes, souris DEUX boutons, et tout le tralala, mais aussi était multitâche préemptif depuis ses débuts, soit 1985...

Et les Macs ont toujours été chers, avant tout autant qu'aujourd'hui. Donc s'ils râlent ces Mac users de longue date, ça doit faire un baille qu'ils le font... Ou alors ils se sont subitement réveillé récemment?

Quand à la captivité du software, elle est en grande partie sentimentale ou virtuelle, en dehors de ceux ayant besoin professionnellement de logiciels Apple (Final Cut, Aperture & co).

[quote]non pas en râlant (c'est du vent pour Apple, ils n'en ont que faire), mais en arretant d'acheter les produits Apple.[/quote]
Pas sûr, si la critique est suffisamment forte et qu'elle vient de l'intérieur. Apple a souvent été à l'écoute de ses clients, et si on avait pas râler le firewire aurait probablement totalement disparue, et on aurait certainement pas vu le retour des écrans mat sur les MBP 15" (même en option). On peut multiplier les exemples ainsi. Comprend bien que je ne râle pas uniquement sur les prix (on tomberait dans les travers des pubs de MS), mais sur l'inadéquation entre matos et prix. Arrêter d'acheter est la solution ultime. L'immense majorité des gens n'en sont pas à envisager d'arrêter d'acheter, ils n'achètent tout simplement pas.

[quote]Et les Macs ont toujours été chers, avant tout autant qu'aujourd'hui. Donc s'ils râlent ces Mac users de longue date, ça doit faire un baille qu'ils le font... Ou alors ils se sont subitement réveillé récemment?[/quote]
Parce que, comme je l'ai dit, la politique commerciale a changé ces dernières années. Par le passé, Apple avait une politique de qualité, le matériel était robuste et mieux équipé, même celui des Mac de base. Maintenant ce n'est plus cas. On retrouve cette qualité Apple dans le software, pas sur le hardware plus que commun sur lequel Apple se fait des marges énormes.

[quote]oui mais de là a être fier d'enrichir ces gens-là, il ne faut pas exagérer comme shemnmue.[/quote]
Oui. Je n'ai jamais vu un client qui, content de sa voiture Toyota, de sa montre Casio ou ses petits pots Nestlé, se tirait autant sur l'élastique en lisant les résultats financiers de ces multinationales (sauf si le client est également actionnaire, évidemment). Il n'y a que sur les sites Mac que je vois des trucs pareils de la part de quelques uns, c'est hallucinant.

Quitte à être complètement cynique (ou objectif…), il faut bien admettre qu’au vu de leurs résultats financiers, qui provoquent un tel bonheur quasi mystique chez certains ici, Apple a peu de raison de changer de politique en ce moment. Ce serait particulièrement contre productif pour eux en plus. Je pense que tu l’a très bien compris Fredon, que certains utilisateurs qui s’exprime régulièrement ici ne souhaite pas forcement qu’Apple se lance dans la même politique de prix typé « low cost » comme Acer par exemple. Leurs attentes, qui est un peu la mienne, est un peu plus subtile que cela, ce que Divoli appelé l’adéquatassions entre le prix et le matériel.

Je prendrais un exemple simple : les Mac Book Pro. Il faut se souvenir du premier Powerbook titanium étaient le top de ce qui existaient en matière de portable professionnel (osons le mot…) par rapport à la concurrence PC. C’est franchement loin d’être le cas maintenant. Ce qui me gène ce sont ces petites mesquinerie qu’Apple étend maintenant à des machines de plus en plus chères. Imposer certaines limites au Mac Book blanc se tient tout à fait du point de vue du marketing et de la segmentation de la gamme. En imposer d’autres à leur gamme Pro est la par contre tout simplement mesquin et n’a pour but que de gratter 3 Frans et 6 sous et de passer un jour les 40 % de marge brute. La liste est pourtant longue : pas d’emplacement 3G, pas d’express card, un écran bien mais pas top, pas de traitement antireflet (simplement pour une raison de cout, ce sont des licences extrêmement chères à payer à Essilor, Hoya ou Saint Gobain) pas de dd 7200trs/mn en série, des cartes graphiques indigentes….et passons sur tout ce qui est maintenant en option comme les 36 adaptateurs et la télécommande. Je ne demande pas que le Mac Book Pro 15 pouces se vendent 600 euros comme un Acer conçurent, mais simplement que le meilleurs soit intégré des sa disponibilité au prix de vente actuel. Ce serait déja un tres bon début...voyons ce que cela va donner en Janvier...

Apres quitte a radoté et à passer (un peu) pour Spleen, il me suffit de voir qui achètent des Mac autour de moi ou de faire un tour à l’Apple Store de Montréal de temps en temps, pour me dire que cela n’est pas prêt de changer bien au contraire. La plupart des nouveaux acheteurs qui font le succès actuel d’Apple, n’ont pas du tout ce genre d’exigences. Bien souvent leurs démarche tient dans le TSM (tous sauf Microsoft et Vista en particulier). Il suffit d’y passer une heure la bas et de les écouter un peu. Mes attentes leurs passe 10 km au dessus de la tète. Si j’étais mauvaise langue je dirais qu’ils préféreraient avoir le choix de la couleur de la coque, comme sur le Nano, plutôt qu’un écran HD traité antireflet. Alors à quoi bon changer finalement ?

Il n’empêche raller un peu de temps en temps à permis de voir revenir l’option antireflet par exemple. Ne pas acheter du tout (ce qui a du aussi se passer dans le milieu de l’image) n’est pas forcement très opportun non plus, car je pense sans aucunes conséquences.

@Frodon, avant les Macs étaient vraiment une autre machine, avec d'autres composants et tout ça. Depuis que c'est devenu un simple PC, ça fait mal de devoir le payer aussi cher. C'est pas compliqué à comprendre, non ?

Comme le dit Pitou, je n'ai pas hésité à mettre 3500 euros dans un Titanium parce que c'était le top. Le PPC G4, toute la connectique, le 16/10, la finesse,etc ... C'était tout sauf un PC !

Aujourd'hui les produits Apple sont souvent très en retrait en équipement et performance, mais surtout ce sont les mêmes composants que dans l'Asus/Acer à coté au rayon Fnac ...

Ca fait bien plus mal aujourd'hui en achetant un MBP qu'un Titanium en 2001 ... sans compter les multiples bridages dans toute la gamme, qui emprisonnent toujours plus l'utilisateur ... totalement d'accord avec pitou.

Mais bon Apple nous tient grâce à OS X ;)

[quote=*Divoli]

oui mais de là a être fier d'enrichir ces gens-là, il ne faut pas exagérer comme shemnmue.

Oui. Je n'ai jamais vu un client qui, content de sa voiture Toyota, de sa montre Casio ou ses petits pots Nestlé, se tirait autant sur l'élastique en lisant les résultats financiers de ces multinationales (sauf si le client est également actionnaire, évidemment). Il n'y a que sur les sites Mac que je vois des trucs pareils de la part de quelques uns, c'est hallucinant.[/quote]

Oui mais lui il est fou c'est pas pareil. Il s'est construit son petit monde autour de la vénération aveugle de la marque, ça aurait pu être n'importe quoi d'autre (un chanteur, une bagnole, les petits oiseaux etc...). Le principe ici étant de s'accrocher à quelque chose et d'en faire une part intégrante de son existence. Automatiquement toute réflexion (justifiée ou non) contre Apple devient une attaque personnelle directe. Se sentant agressée comme si on l'avait insulté, la personne souffrante (parce qu'elle souffre quand même pour en arriver là), répond alors quelques crans au dessus : insulte, violence verbale de tout ordre etc... Et souvent on se rend compte que la réponse, ultra agressive et sans discernement du personnage, est en plus sans aucun rapport avec ce qui a été dit.

Mais ce n'est pas sa faute. C'est un grand vide à la base. :-)

@melaure

Avant les Mac une autre machine? Seulement dans la tête des fanboys (comme certains dises).

Les Mac ont toujours eu une architecture matérielle similaire à celle des PCs, seul le CPU et quelques connecteurs propriétaires les différenciait.

Un Mac a toujours été un PC avec un CPU différent. Et franchement à part à l'époque des Pentium 4, le CPU des Macs n'a jamais rien eu d'extra-ordinaire, n'en déplaise aux fans des PowerPC. Même à l'époque des P4, AMD faisait des CPU tout à fait concurrentielles vis à vis des PowerPC.

Et le PowerBook G4 tout sauf un PC, laisse moi rire, son PowerPC G4 vieillissant pas plus performant que les CPU AMD, et son écran 16/10 dont de nombreux PC avait aussi, et sa connectique qu'on trouvait aussi sur PC... Non franchement, même à l'époque des PowerPC et des 68k, le Mac était un PC comme un autre au point de vue de l'architecture.

Un Mac, comme un PC, ca a toujours eu exactement la même architecture matériel qu'un PC, soit un CPU, un northbridge, un southbridge et des connecteurs d'extension.

Si tu veux voir quelque chose qui architecturellement ne ressemble pas à n'importe quel PC, regardes les Amiga qui avaient de vrais puce maison spécialisé (Paula, Gayle, Agnus...etc) et un fonctionnement différent (cooper, blitter...etc), là c'était différent des PCs. Mais les Macs, laisse moi rire, c'est pas juste en mettant un CPU différent que tu vas tout d'un coup les différencier des PCs.

[quote=melaure]
Aujourd'hui les produits Apple sont souvent très en retrait en équipement et performance, mais surtout ce sont les mêmes composants que dans l'Asus/Acer à coté au rayon Fnac ...
[/quote]

En bon fan du PowerPC, tu aimerais y croire. Mais désolé, déjà à l'époque du Titanium G4 les Macs étaient en retraits face aux PC AMD ou aux PC Pentium M. Soyons réaliste!

D'ailleurs, à cette époque Apple était bien plus en retrait qu'aujourd'hui. Aujourd'hui les portables Apple utilisent le haut de gamme de la gamme Mobile Dual Core d'Intel, ils sont par contre en retrait niveau carte graphique. Mais COMME TOUJOURS! Déjà à l'époque des PowerPC les cartes graphiques utilisés était toujours en deçà de ce qu'on pouvait attendre. Une ATI 9600 dans les PowerBook G4 alors qu'on aurait aimé une 9800, une ATI Radeon 9200 dans les Mac Mini...etc.

Non arrêtons les anneries, et soyons réellement objectif, ça fait plus de 10 ans, si ce n'est depuis toujours, qu'Apple utilise une architecture de carte mère identique à celle des PCs. Et les CPUs Motorola/IBM n'ont jamais été très longtemps au dessus des Intel, lorsque cela arrivait, Intel ne mettait pas longtemps à sortir un nouveau modèle qui reprenait la tête, ne serais ce parce qu'il y a toujours eu de la concurrence sur les CPU, même si on se limite au monde PC, notamment avec AMD.

Alors les fans de Mac se sont longtemps gargarisés avec les pub d'Apple qui faisait griller des Pentium II ou les faisait se déplacer sur le dos d'un escargot. Mais ils ne sont pas gargarisés bien longtemps, à l'arrivé des Pentium III puis des AMD Athlon, y'avait plus vraiment de quoi être fier des PowerPCs qui ont été longtemps à la traine. Ensuite est arrivé le G5, et là tous les adeptes de la secte PowerPC se sont à nouveau gargarisé en espérant détenir leur revanche, mais là non plus ça n'a pas duré bien longtemps avec leur incapacité à s'adapter aux portables (consommation d'environ 100W), et à évoluer significativement en puissance (promesse des 3GHz non tenue), là où Intel avec ses Pentium M écrasait n'importe quel PowerPC G4 qu'Apple était encore obligé d'utiliser sur ses portables faute de G5 adapté. Les Intel CoreDuo et Core2Duo ont fini d'achever les G5 (y compris les G5 dual core).

[quote=melaure]
Comme le dit Pitou, je n'ai pas hésité à mettre 3500 euros dans un Titanium parce que c'était le top. Le PPC G4, toute la connectique, le 16/10, la finesse,etc ... C'était tout sauf un PC !
[/quote]

Et bien voilà ton erreur, à l'époque (et apparemment tu ne veux toujours pas l'admettre), tu croyais que c'était tout sauf un PC, mais à part le design, le reste on retrouvait exactement les mêmes choses que dans un PC. Il y avait un CPU, une puce graphique, une puce son, un northbridge, un southbridge, et il fonctionnait exactement de la même façon qu'un PC (le CPU communique avec le Northbridge, qui communique avec la RAM et les éléments sur le bus (PCI, PCI Express...Etc), le Southbridge fournit des fonctionnalités additionnelles non présentent dans le Northbridge (Carte son intégrée, support de connectiques additionnels, IDE...).

Bref un PC comme un autre, juste avec un CPU ayant des instructions différentes.

Donc si tu as pensé que tu achetais tout sauf un PC, tu t'es sacrément trompé. Un Amiga c'était tout sauf un PC (la carte mère n'avait pas du tout la même architecture), un Mac ça a toujours été un PC avec juste quelques spécificité au niveau du choix des puces et de la connectique.

Oui enfin si tu reviens à l'époque de l'Amiga, beaucoup plus de choses étaient différentes dans les Macs. Il n'y avait quasiment pas de puces communes aux PC, RAM proprio, cg proprio (ou barrettes de VRAM), nubus et cie ... Tu oublies un peu vite ;)

On s'éloigne du sujet quand même. On parlait de la hausse réelle de PDM d'Apple face au délire de shenmue, et l'opportunité de continue à conquérir sans baisser les prix (contexte ou je pense que le nombre de riche est assez limité, et donc le potentiel d'Apple aussi dans la configuration actuelle).

@melaure

A voir si c'est une bonne stratégie la conquête coute que coute des parts de marché. Le but d'une entreprise est de gagner de l'argent, et il faut qu'Apple étudie avec précision si une baisse des prix et donc de sa marge, est une bonne stratégie de croissance.

Car rien n'est moins sûr, les autres constructeurs ont démontré ces dernières années que la baisse des prix à tout prix pouvait au contraire être néfaste à leurs croissance économique.

Et actuellement, Apple est en pleine croissance au vue de ses résultats, et croit plus vite que tous les autres constructeurs d'ordinateurs. Ceci démontre que sa stratégie est meilleure pour la croissance économique que celle de ses concurrents, surtout en temps de crise.

Ce qui veut dire qu'Apple a une meilleure stratégie au niveau des prix que ses concurrents, du moins dans le contexte de sa situation actuelle, car baisser les prix n'est pas toujours la meilleure stratégie, être le moins cher n'est pas toujours le plus rentable, et c'est d'ailleurs une des première chose qu'on apprend en formation de gestion d'entreprise.

Donc franchement je doute très fortement qu'Apple envisage une stratégie avec une baisse des prix significative, en tout cas pas tant qu'on ne revient pas dans une période de croissance économique durable. Donc pas tant que la crise économique n'est pas vraiment finie.

Je pense malheureusement que Frodon et également Pitou67 ont raison dans leur commentaire. Apple ne va pas chercher à attirer le maximum de personnes sur Mac en rendant ses machines plus compétitives. Quand le nombre de "riches" sera atteint, elle continuera à cibler cette clientèle en se développant sur d'autres marchés. Celui concernant l'iPod/iTMS/iPhone/appstore (c'est-à-dire la musique en ligne et la téléphonie mobile) en est un exemple.

@divoli

En tout cas, Apple ne le fera pas tant qu'elle est en forte croissance. Ca n'a pas de sens. Tant que sa stratégie fonctionne, et fonctionne bien (mieux que celle des autres constructeurs d'ailleurs), elle n'a aucune raison valable de la changer.

N'importe quelle entreprise dans la même situation qu'Apple ferait de même, du moins si elle est gérée correctement :).

Et comme je l'ai dis, pour que cela change, il faut qu'Apple arrête d'être en croissance, et pour cela, il faut qu'elle vende moins de Mac, et donc que les gens arrêtent d'acheter du Mac. Tant qu'il y aura de plus en plus de gens qui achèteront du Mac, la stratégie d'Apple n'a pas de raison particulière de changer.

La meilleur arme pour les consommateurs que nous sommes pour faire savoir à une entreprise qu'on n'est plus satisfait de ses produits, que cela soit au niveau du prix ou d'autre chose, c'est d'arrêter de les acheter.

Continuer à acheter ces produits et râler, ça ne sert à rien, c'est du vent, de la salive (ou des touches de claviers) gaspillé.

Comme dit le proverbe: "On ne change pas une équipe qui gagne".

Frodon : « A voir si c'est une bonne stratégie la conquête coûte que coûte des parts de marché »
Je ne pense pas non plus que copier totalement le modèle économique de Dell ou pire celui d’Acer soit une bonne chose. Ce serait de tout point de vue un non sens pour Apple, alors que d'autres s'y perdent complètement. J’en viens à plaindre Dell d'ailleurs : IBM a vu venir ce phénomène il y a déjà longtemps et a vendu sa division PC a Lenovo jugeant les marges trop faibles et surtout pensant déjà que la guerre face à Acer était perdue d’avance. (On a beau dire, un PC Pro Dell reste une très bonne machine si on le compare a un Acer équivalant)

Sans forcement pratiquer une politique tarifaire low cost on peut tout de même souhaiter que la pdm du Mac augmente un peu (autour de 10% ?) pour que ce marche redevienne significatif et attire à nouveau les meilleurs développeurs. Si je ne me trompe pas tu es plutôt pour les clones Mac mais contrôlés, ce qui favoriserait cela. C’est frustrant de voir que des logiciels comme Photoshop ou Office apparaissent sur notre plateforme en retard et souvent mal finis. Et encore dans ces cas la ils existent bien une version Mac, ce qui est loin d’être toujours le cas. Voyant de près la situation en Amérique du nord c’est tout à fait réalisable en France et en Europe. Apple a visiblement cette ambition en ouvrant, enfin, des Apple Store en France. Associe à une publicité efficace et à des partenariats cibles c'est plus que jouable.

« car baisser les prix n'est pas toujours la meilleure stratégie » Le succès des unibody et plus récemment des derniers IMac est aussi lie a cette baisse de prix, même légère, on ne peut le nier. Bien sur il ne s’agit pas d’une politique de discount mais c’est déjà un mieux.

@ Frodon;

Ben je vais quand même continuer à râler, tout du moins à critiquer. Et il est évident que tant que Apple n'aura pas rendu ses MBP 15" plus intéressants à mes yeux, je n'en achèterais pas, j'en resterais à mon MBP 15" de 2007 qui lui est bien plus complet et mérite bien mieux son qualificatif de "pro" (je considère le terme "pro" comme destiné aux personnes exigeantes). Le point de rupture est toujours possible, mais cela voudra dire abandonner Mac OS X et tout l'environnement logiciel, et ce serait dommage.
Mais je reste plus que jamais attentif au matos, en espérant (peut-être naïvement) que les choses s'améliorent. Elles se sont quand même améliorées concernant le MB depuis sa première version, et dans une certaine mesure aussi concernant certains des derniers iMac, il n'y a pas de raison d'être foncièrement pessimiste.