Lightroom maintenant optimisé pour les Mac M1 🆕

Stéphane Moussie |

Chose promise, chose due. Lightroom est la première application d'Adobe à être optimisée pour l'architecture Apple Silicon. Notez que c'est Lightroom « Cloud » (la version multiplateforme qui repose sur du stockage en ligne) qui a été adaptée, pas encore Lightroom Classic, qui devra attendre l'année prochaine. La mise à jour (version 4.1) est disponible dans le Mac App Store comme via l'utilitaire Creative Cloud.

J'ai fait un bref comparatif sur un MacBook Air M1 entre Lightroom tournant via Rosetta 2 et Lightroom natif. Exporter 300 RAW (stockés localement) en JPEG pleine taille à qualité 100 % a pris 7 min 53 via Rosetta contre 5 min 11 avec la version optimisée. Autant dire que le gain de performances est appréciable.

Lightroom sur Mac

Par contre, même optimisée pour l'architecture Apple Silicon, Lightroom se montre toujours aussi demandeur en mémoire vive. Il suffit de faire défiler un peu la photothèque puis d'éditer une photo pour que l'application prenne au moins 5 Go de RAM.

Par ailleurs, cette version 4.1 est également native sur les ordinateurs Windows ARM et prend en charge des appareils photo et des objectifs supplémentaires, notamment les iPhone 12 (y compris le format Apple ProRAW) et l'iPad Air 4. Sur iOS, Lightroom dispose dorénavant de widgets pour ouvrir rapidement l'appareil photo et découvrir des tutoriels ou des modifications guidées.

Mise à jour à 17 h : Dans le billet de blog annonçant la mise à jour, l'éditeur indique qu'il va continuer à optimiser Lightroom pour les architectures Apple Silicon et Windows ARM dans les prochaines versions. Adobe assure que les améliorations vont aussi se poursuivre sur les plateformes Intel.


avatar scheylon | 

Pourraient-ils penser à optimiser leurs logiciels tout court ? Mac Intel compris ?

avatar Hasgarn | 

@scheylon

🙏
Si seulement

avatar cecile_aelita | 

@scheylon

Optimisation pour Mac Intel ça va être mort 🤣🤣!!
Vu que plus le temps va passer, plus le parc de machines Intel va diminuer, aucune entreprise n’aurait intérêt à mettre de l’argent dans du développent pour des machines qui sont amenés à disparaître 😉.

avatar scheylon | 

@romainB84

M’enfin ceci dit, l’article montre quand même que sur les Mac M1, Lightroom consomme beaucoup de mémoire vive pour pas grand chose. Il suffit d’utiliser leur logiciels au quotidien pour se rendre compte que l’expérience est parfois archaïque. Dans le cas de Lightroom classique, on doit encore passer 3 plombes à « optimiser » le logiciel a l’aide d’une notice sur le site d’adobe, en jouant avec les caches, les tailles d’affichage, les résolutions, et j’en passe… On se croirait en 2000. Et puis il y a des logiciels comme Indesign, After Effect, ou Première Pro qui ne sont pas foutu d’avoir des animations fluides sur un MacBook Pro 16" (et sur aucun ordinateur d’ailleurs). Leurs logiciels ont beau être complet, ont ressent la grosse couche de poussière qui séjourne

avatar Un Type Vrai | 

Peut-être que Quark va proposer un concurrent...
L'histoire à l'envers...

avatar YetOneOtherGit | 

@romainB84

"Vu que plus le temps va passer, plus le parc de machines Intel va diminuer"

Tu vas très très vite en besogne.

Les CPU Intel vont représenter la part écrasante des machines pour encore de nombreuses années.

avatar cecile_aelita | 

@YetOneOtherGit

Pour le moment évidement !!
Mais inéluctablement le parc Intel ne va aller qu’en décroissant vu qu’il n’y aura (rapidement) plus de production de nouvelles machines (sachant que le gros des ventes doit quand même être les machines type mba et mbp13) 🙂.

avatar YetOneOtherGit | 

@romainB84

"Mais inéluctablement le parc Intel"

Ok tu parlais juste des Mac Intel, tel que formulé j’avais compris que tu parlais du parc global d’ordinateurs individuels ;-)

avatar cecile_aelita | 

@YetOneOtherGit

Ah non non!! Je parlais des macs Intel ! Vu que le débat initial c’était le fait d’optimiser le logiciel pour Intel 😉.

avatar YetOneOtherGit | 

@romainB84

"Ah non non!! Je parlais des macs Intel ! Vu que le débat initial c’était le fait d’optimiser le logiciel pour Intel 😉."

Machines Intel était un peu ambiguë et comme certains imagines un peu vite l’effondrement d’Intel ... 😉🖖

avatar raoolito | 

@romainB84

oui enfin meme là, il va falloir un sacré bail avant de ne plus en voir un peu partout. (là ou ya des macs)
le PPC a mis un temps fou à disparaitre aussi

avatar cecile_aelita | 

@raoolito

Encore une fois, ce n’est pas ce que j’ai dit 😉.
J’ai dit que les macs Intel vont PROGRESSIVEMENT disparaître. J’ai pas dit demain ni après demain, mais c’est OBLIGATOIRE que le % de Mac apple silicon va augmenter et celui Intel va décroître (forcément il n’y en a plus en production).
Donc n’importe quel entreprise (même dirigée par quelqu’un de pas malin - donc autant dire que ce n’est pas le cas de Adobe qui vaut des milliards) mise forcément sur une architecture qui ne peut que croître et pas une qui va diminuer !😉🙂.

avatar YetOneOtherGit | 

@romainB84

De toute façon avant les optimisation spécifique à une architecture sont aujourd’hui des phénomènes rares tout éditeurs confondus 😎

avatar YetOneOtherGit | 

@raoolito

"oui enfin meme là, il va falloir un sacré bail avant de ne plus en voir un peu partout. "

Base installée de l’ordre de 100M de machines ça donne une idée.

Les MacIntel ne devrait pas disparaître du paysage avant pas mal d’années.

avatar tom's | 

Plus qu’à attendre la suite entière 😁

avatar iftwst | 

« Mémoire vive » plus tout jeune ce terme !
Qui parle encore de son double, la « mémoire morte » ?
🙃

avatar Hasgarn | 

@iftwst

Ben elle est morte, on va la laisser en paix, non ?

avatar ssssteffff | 

@iftwst

Par quoi le remplaceriez-vous ?

avatar iftwst | 

@ssssteffff

Ram et rom.

avatar ssssteffff | 

@iftwst

Vous ne dites plus « processeur » ou « espace de stockage » mais uniquement « CPU » et « SSD » ?

avatar iftwst | 

@ssssteffff

Bien sûr.
Mais « mémoire vive » et « mémoire morte » sont vraiment tombés en désuétude.

avatar Frodon | 

Si tu le dis :)

Pourquoi pas: "Mémoire à accès aléatoire" et "Mémoire en lecture seule" ? ;)

avatar iftwst | 

@Frodon

As tu déjà lu ces expressions dans un article de Macg ?

avatar iftwst | 

@iftwst

Ou alors je les ai loupé ! Ce qui est possible aussi 😄

avatar ssssteffff | 

Environ dans tous les articles Mach qui parlent de RAM :D

https://www.macg.co/recherche/m%C3%A9moire%20vive

avatar iftwst | 

@ssssteffff

Purée mince c’est tu as raison.
Bon j’accepte d’être condamné à n’utiliser que des Macintel pour les 5 ans à venir.

Noooooon !

avatar marc_os | 

@ iftwst
Ne te plains pas !
Tu aurais pu te condamner au Minitel pendant 5 ans ! 😀

avatar iftwst | 

@marc_os

J’aimais bien le Minitel !
Mon premier émoi informatique ! 😜

avatar marc_os | 

@ iftwst
émoi rose ? 😇

avatar iftwst | 

@marc_os

Oui aussi !
🍆

avatar gardiolan | 

@iftwst

Les "photos" coquines en (gros) pixel art 😊

avatar Frodon | 

Je sais pas, mais j'avais envie de faire mes petites propositions ;)

avatar feketesas | 

@iftwst

😂😂😂 parce que désuétude ça fait pas vieux-jeu 😂😂😂

avatar armandgz123 | 

@ssssteffff

Bah oui, tout le monde dis CPU et SSD ^^
Même s’il est vrai qu’on entend encore régulièrement processeur

avatar Biking Dutch Man | 

@ssssteffff

Donc RAM, ROM, EPROM

avatar YetOneOtherGit | 

@Biking Dutch Man

"Donc RAM, ROM, EPROM"

Et la ROM (Read Only Memory) est de la RAM (Random Access Memory) 😉

RAM est un acronyme assez trompeur et sont usages est quasiment abusif puisque il ne définit pas quelques choses de spécifique à la mémoire vive.

L’accès aléatoire et non séquentiel est commun à la RAM et la ROM.

avatar YetOneOtherGit | 

@iftwst

"« Mémoire vive » plus tout jeune ce terme ! "

Moi, RAM étant assez foireux.

L’accès aléatoire n’étant absolument pas le propre de la RAM. 😉

avatar ssssteffff | 

@macg à titre informatif, combien de temps prend cette opération sur un Mac Intel « équivalent » ?

avatar omorgensztern | 

@ssssteffff

a l’heure ou j’écris ces lignes, l’import doit pas encore être terminé :)

avatar gardiolan | 

@omorgensztern

😂

avatar Rez2a | 

@ssssteffff

Il faudrait préciser ce que tu entends par equivalent : un Mac Intel avec la même capacité CPU (sans doute un MBP i7 / i9) ou un MacBook Air de précédente génération ?

avatar ssssteffff | 

@Rez2a

D’où les guillemets ;-)
Ce serait utile de pouvoir comparer entre un Mac M1 natif, un Mac M1 + Rosetta 2 et un Mac Intel natif (à tarif équivalent, et avec le haut de gamme de la même machine version Intel) pour avoir un ordre d’idée.

L’actu apporte un élément de comparaison intéressant entre la version Lightroom M1 et la version émulée par Rosetta 2, mais personnellement je ne me rends pas compte de la « dégradation de perf » qu’entraînait Rosetta 2 sur M1 sur cette opération. Je n’ai aucune idée de comment prendre cette information par rapport à « ce qui se faisait ». Si ça se trouve (j’en doute, au vu des benchmark) cette version optimisée de LR se comporte moins bien que LR sur Intel. Ou alors au contraire la version non optimisée émulée via Rosetta se comportait déjà mieux.

avatar cedo | 

Ça avance mais vivement Lightroom classique, par contre au niveau de la ram Adobe pourrait faire un effort...

avatar huexley | 

Reste plus qu'a attendre la version de Lightroom Classic…

avatar Boboss29 | 

Voilà qui me conforte d'avoir pris l'option 16go sur mon mini !

avatar Biking Dutch Man | 

@Boboss29

Dans qqes années il y aura pléthore de M1 8GB sur les sites d’occasion et personne ne les voudra, chacun cherchant un 16GB, on le voit avec les MacBook, les rares 16GB partent comme des petits pains, l’es autres sont boudés.

avatar ysengrain | 

Utiliser une image de pieuvre à propos d'un produit Adobe, c'est de l'humour ?

avatar marc_os | 

L'interface montrée sur la capture d'écran me rappelle furieusement celle de DxO d'il y a ... 10 ans voire même plus !

Quant à la gestion mémoire, c'est un classique.
Dans le temps, à une époque où la RAM était très limitée, une application ne pouvait tout simplement pas charger le contenu d'une image entièrement en mémoire. Ça ne rentrait tout simplement pas. A l'époque, quand un logiciel devait traiter un document plus gros que l'espace disponible en RAM, les logiciels n'en chargeaient que ce qui était nécessaire. Ou d'autres logiciels comme Adobe permettaient de définir des "disques de travail" servant de swap, quand un swap efficace n'était pas disponible avec l'OS utilisé comme MacOS 9 et antérieur.
Aujourd'hui, c'est la fainéantise généralisée en ce qui concerne la gestion mémoire liée à de gros documents. Même Xcode et les outils associés chargent les plist dans leur intégralité en mémoire quand il les ouvre. Du coup, si on a un fichier plist de plusieurs giga, c'est galère.
Aujourd'hui, "on" compte sur le swap d'Unix pour tout charger, sans s'occuper de la quantité de mémoire effective. Si on a un ordi avec une RAM rapide et un SSD, pas de problème.
Mais si on a un Mac avec disque dur, misère !
Bref, c'est là aussi qu'on peut distinguer un logiciel de qualité et bien conçu des autres comme Lightroom qui n'est en partie que de l'esbroufe au dessus du minimum de fonctionnalités qui est assuré.

avatar the_optimist | 

Pouvez-vous tester la difference de vitesse en creation de panaroma (d'une dizaine d'image ou plus). Merci

avatar 7X | 

@the_optimist

+1
C'est là qu'on verra le besoin de mémoire.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR