Pour les apps les plus gourmandes, l’optimisation Apple Silicon sera un passage obligé
Comme elle l’avait fait en passant du PowerPC à Intel au milieu des années 2000, Apple a utilisé un outil intermédiaire pour sa transition entre les processeurs Intel et ses propres puces Apple Silicon. Dans les deux cas, Rosetta se charge de simuler l’architecture précédente, pour permettre aux apps qui n’ont pas encore été mises à jour de fonctionner sur les nouveaux Mac. Et c’est important, car il reste de nombreuses apps en attente de mise à jour :
À l’usage, Rosetta 2 est encore plus impressionnant que son prédécesseur. Le lancement des apps Intel est parfois plus lent, mais elles fonctionnent ensuite très bien, à tel point que l’on peut avoir du mal à savoir que ce ne sont pas des apps natives pour Apple Silicon. Cette impression à l’usage, confirmée par les mesures de performance, ne veut pas dire pour autant que les apps ne bénéficieraient pas d’un passage à l’architecture native des Mac. C’est même tout l’inverse, surtout pour les apps les plus gourmandes.
Ou l’on découvre avec stupéfaction que les benchmarks et les usages réels diffèrent de beaucoup.
@fte
+1
Une pensée pour tous ces YouTubeurs avec leur benchmarks de partout. ^^
@fte
"Ou l’on découvre avec stupéfaction que les benchmarks et les usages réels diffèrent de beaucoup."
En quoi sommes nous dans l’invalidations des benchmark sérieux ici ?
@YetOneOtherGit
"En quoi sommes nous dans l’invalidations des benchmark ici ?"
Je n’en sais rien. On y est ? Pourquoi me demander cela ?
@fte
"Je n’en sais rien. On y est ?"
C’est en ligne avec les benchmark sérieux qui ont été faits comme ceux d’Anantech qui montraient clairement la variabilité des performances de Rosetta 2 en fonction des usages et cela ne remet en rien en cause les performances en natif.
Je ne vois vraiment pas la raison d’être de ce commentaire que je trouve manquer terriblement de mesure.
@YetOneOtherGit
"Je ne vois vraiment pas la raison d’être de ce commentaire que je trouve manquer terriblement de mesure."
Benchmarks et usages réels diffèrent. C’est tout ce que je dis. Ni plus, ni moins.
Qu’essaies-tu de me faire dire ?
@fte
"C’est tout ce que je dis. "
Pas vraiment 😉
Et évidemment si tu ne dis que ça nous sommes à 100% d’accord, mais avoue que tu sous-entends bien plus dans la forme peu nuancée de ton propos un rien polémique 😄🥳
@YetOneOtherGit
"mais avoue que tu sous-entends bien plus dans la forme peu nuancée de ton propos un rien polémique 😄🥳"
Je sous-entend qu’il ne faut pas imaginer qu’un usage réel soit adéquatement représenté par un benchmark classique.
Sauf si le job de la personne est de faire des benchmarks.
Certes, il y a une pointe ironique cachée sous un abasourdissement tout à fait feint.
@fte
"Certes, il y a une pointe ironique cachée sous un abasourdissement tout à fait feint."
😉
Pour le reste : nous sommes en ligne et de la même façon même un usage réel est difficile à mesurer.
Ce qui est présenté ici n’est qu’un test particulier sur un cas particulier.
Je pense que c'est possible de reproduire l'expérience dans Safari en lui demandant d'ouvrir des fenêtres plutôt que des onglets, dans ce cas je pense que le lazy-loading ne marchera pas et qu'il chargera un peu tout en même temps (ou en linéaire, mais sans savoir lequel prioriser).
Ça doit pouvoir se faire via les préférences de Safari « Ouvrir des onglets plutôt que des fenêtres ? Jamais » voire un Automator en plus.
Hésitez pas à nous partager votre liste des 140 onglets, on pourras faire des tests complémentaires (par exemple avec Firefox). Certes ce ne sera pas forcément aussi fiable (pas fait sur la même machine dans les mêmes conditions), mais ça apportera des nouveautés appréciables.
Mon vieil iMac de 2015 me donne pleine satisfaction, je n’ai pas d’usages gourmands, mais il était à genoux quand je l’ai utilisé avec Blender — les rendus en particulier.
Je me doute que Blender optimisé ne viendra pas avant quelques temps, mais il semble qu’il tourne déjà sur des architectures ARM. Curieux de voir ce que ça donne(ra).
@DahuLArthropode
Le problème avec blender c’est qu’il repose en partie sur OpenGL
Ce n’est pas la partie arm qui va demander le plus de travail mais plutôt la réécriture en métal
@mne
Dommage. Et merci.
@DahuLArthropode
Cela dit, Apple avait annoncé travailler avec la fondation blender pour la conversion
Donc on peut espérer un travail efficace et dans un temps relativement court. En tout cas il y a des gens qui bossent dessus, c’est déjà ça
@mne
Chouette! Et re-merci.
@DahuLArthropode
Apparement la version Alpha est dispo:
https://twitter.com/stefan_3d/status/1327246511609090049?s=21
Et même en passant par Rosetta2 ça a l’aire mieux qu’intel (a machine comparable):
https://gizmodo.com/the-macbook-air-was-a-fine-laptop-but-apples-m1-chip-m-1845671122
@eldison
Ça semble très prometteur.
Du coup, je regarde un peu le chemin parcouru… Il y a une trentaine d’années, j’admirais une station Silicon Graphics qui savait simuler une mer démontée avec d’énormes polygones plus un placage de texture grossier. Le ray tracing pour une seule image demandait des heures sur un Macintosh. Aujourd’hui, on fait du ray tracing en temps réel sur des jouets pour les mômes.
Les machines font tout ce que je prédisais qu’elles ne feraient pas de mon vivant (reconnaître l’écriture, les visages, la parole; jouer bien au go).
Maintenant, je voudrais une machine qui sache me faire marrer.
@DahuLArthropode
Ça nous rajeunie pas 😅
Moi Siri me fait marrer .. mais je suis pas sure que cela soit voulue.
@Nicolas Furno
"(...) Il suggère au passage que macOS est plus agressif avec la mémoire vive pour les apps qui reposent sur la nouvelle architecture, (...) "
C'est sans doute moi qui ne connaît pas assez bien le jargon informatique, je suppose ici qu'il faut entendre "agressif" de façon positive traduisant la notion de performance, d'optimisation. C'est bien cela ?
@melen
Oui, c’est peut être un anglicisme, maintenant que j’y pense.
En gros, la mémoire sollicitée par une app serait plus rapidement récupérée par le système, alors qu’avec Rosetta, elle resterait en place plus longtemps.
Perso, je n’ai pas du tout les memes résultats avec chrome sur mon MBA M1. La gestion de la mémoire reste catastrophique.
Je peux monter à plus de 2,1 Go de ram avec 2 onglets ouverts...
J’ai essayé de désactiver les extensions mais rien n’y fait.
Juste pour être sûr c’est bien application universelle qui doit s’afficher quand on fait lire les informations dans le Finder ?
@nik75011
Oui, ou alors dans Moniteur d’activité.
On l’a vu côté Safari, les extensions peuvent être responsables du problème aussi : https://www.macg.co/logiciels/2020/11/1blocker-responsable-dune-fuite-de-memoire-dans-safari-14-117991
Alors, effectivement, j'ai 2-3 extensions qui font grimper la facture de RAM de manière surprenante...
sans aucune extension activée (j'avais merdé sur mon précédent test) la mémoire utilisée est 380Mo. avec mes extensions dont j'ai besoin (Adblock, webex, lastpass) je monte à 750...
C'est nettement mieux déjà...
Merci pour la réponse en tout cas
J'adore le "Voulez-vous VRAIMENT ouvrir 139 onglets ?"
Il manque : "Espèce de taré" 😄
Je désespère de trouver une video d’usages « real world » de ces mac, et autre chose que du benchmark a gogo et des export de videos.
Si quelqu’un connait un lien vers de telles videos qui permettraient de se rendre compte (avant d’être enfin déconfinés 😀) de la réactivité et fluidité de la machine, je suis graaave preneur 😬
@yd29021976
"Je désespère de trouver une video d’usages « real world » de ces mac"
Cela n’existe jamais une évaluation « real-world » d’où la multiplicité de benchmark plus ou moins sérieux qui quand c’est bien fait donne des tendances.
Quand un système donne de beaux résultats sur une grande diversité de benchmark c’est plus que bon signe.
L’évaluation « real-world » c’est de l’ordre du ressenti : tu commences à avoir beaucoup d’utilisateurs qui ont reçu leur machine, tu en vois beaucoup dire « je suis déçu c’est franchement faiblard niveau performance » ?
@YetOneOtherGit
Ouai, donc j’irai plutot me faire ma propre opinion en apple store quand j’aurai le droit de m’y rendre et de toucher 😬
Certes, les bench montrent le potentiel (et confirment apparemment), mais rien ne vaut 10/15 mins d’usage pour se rendre compte.
Et puis... ennuyeux aujourd’hui de ne pas avoir le choix : M1 ou M1 😜
J’espère que apple ne va pas nous daire attendre oct/nov 2021 pour le next soc 🙄
@yd29021976
"Ouai, donc j’irai plutot me faire ma propre opinion en apple store quand j’aurai le droit de m’y rendre et de toucher 😬"
Tu commandes, tu testes et si cela ne correspond pas à tes attentes tu renvois 😎😉
@yd29021976
"Je désespère de trouver une video d’usages « real world » de ces mac, et autre chose que du benchmark a gogo et des export de videos."
Ne sachant pas ce que sont tes usages « real world », c’est assez difficile de te pointer quoi que ce soit...
Mes usages « real world » sont miens. Nombreuses applications ouvertes, environnements de programmation parfois natifs mais la plupart du temps Electron ou Java, Photoshop toujours, client Git, Notion, plusieurs navigateurs, etc. Et souvent une machine virtuelle lancée. J’ai besoin de : mémoire, SSD capable de répondre à beaucoup de requêtes sur de petits fichiers (le début total n’a pour ainsi dire pas d’influence, mes apps sont toujours ouvertes), usages CPU hautement multi-thread.
Mes usages sont typiquement ceux qui vont mettre Rosetta à genoux. Dit autrement, les nouveaux Mac sont inappropriés pour mes usages tant que mes apps majeures ne sont pas recompilées arm. Mes usages sont typiquement ceux qui demandent beaucoup de mémoire. 16 GB est extrêmement étriqué. J’ai 64 GB dans ma machine principale, j’en utilise souvent dans les 50 GB.
Mais ce sont mes usages. Quels sont les tiens ?
Enfin, lorsque la majorité des benchmarks donnent des résultats concordants, on peut imaginer sans peine que les usages réels iront dans la même direction... A part justement lorsqu’on mobilise beaucoup d’applications en même temps, auquel cas la charge est très différente de la grosse majorité des benchmarks qui font tourner de petits codes très répétitifs. Il faudrait tourner tous les benchmarks en même temps et en faire une moyenne... Mais n’empêche, la puissance est là. Pour les apps arm.
Rosetta est un grand point d’interrogation, avec des résultats parfois exceptionnels, parfois très médiocres.
@fte
👏👏👏
@fte
Ca tombe bien, quand je suis « énervé » mes usages semblent proches des tiens, exception faite de photoshop ou tout autre app « artistique » 😬 et de machine virtuelles, mes 16go actuels ne suffisent pas et je suis deja franchement a l’étroit.
J’en reste donc a ma conclusion actuelle : il est urgent d’attendre ce que j’appelle le moyen de gamme, qui je l’espère permettra a minima d’outrepasser cette limite actuelle de 16go.
Après je ne suis pas (plus) developpeur et ca reste un hobby 😬
@yd29021976
"cette limite actuelle de 16go."
Il y a beaucoup de choses qui ont été dites à propos de la mémoire... parfois correctes, mais plus souvent incorrectes.
J’ai souvent lu ici que bla bla optimisations Apple bla bla moins besoin de mémoire que sur Intel bla bla.
C’est une ânerie magistrale. Il y a deux aspects à considérer : les données du programme, et le code du programme. Il n’y a aucune raison qu’un programme arm utilise moins de données que sa version x86. Photoshop qui bosse sur une image, l’image ne sera pas magiquement plus légère lorsque Photoshop sera recompilé arm. Quant au code, et bien statistiquement, du fait des différences d’ISA (instructions du processeur), un exécutable arm est 20% plus gros que le même x86. Donc plus de mémoire, de bande passante, de caches sollicités.
Quant à Rosetta, il prend de la place sur le SSD, il utilise évidemment de la mémoire, donc son usage augmente le besoin de mémoire d’une application.
Ce qui est juste cependant, c’est que 8 GB sont suffisants pour beaucoup de gens "à la maison", et 16 GB très adéquats pour la clientèle visée par ces machines.
Je ne suis pas la cible. Peut-être toi non plus.
@fte
"J’ai souvent lu ici que bla bla optimisations Apple bla bla moins besoin de mémoire que sur Intel bla bla.
C’est une ânerie magistrale"
Pas facile de faire passer cette évidence hélas 😉
Mais pour le coup ce que tu veux n'est-il pas précisément ce que montrent ces vidéos ?
Je veux dire, on fait quoi avec un ordinateur à part produire des documents (donc temps de compilation/calcul/génération/exportation), manipuler des documents (donc temps d'ouverture/fermeture/copie/enregistrement) et se divertir (donc performance bruts en fps dans les jeux vidéos par exemple) ?
J'ai la sensation que quand on a des benchs théoriques, les gens répondent que c'est pas des vrais usages.
Mais que quand on a des benchs pratiques, les gens répondent toujours que c'est pas des vrais usages ! ;-)
@skarel
"J'ai la sensation que quand on a des benchs théoriques, les gens répondent que c'est pas des vrais usages.
Mais que quand on a des benchs pratiques, les gens répondent toujours que c'est pas des vrais usages ! ;-)"
Il y a visiblement pas mal d’incrédules qui n’accepte pas que cette transition produise des performances impressionnantes.
Les machines sont dans les mains de clients depuis longtemps maintenant, nous ne sommes plus dans les questions d’après key-note.
Bonjour
Quand les tests de mac génération vont sortir sur les MacBook Air et MacBook Pro.
Actuellement personne a fait des différences entre MBA et MBP. Quel est le réel le intérêt du ventilo sur les performances ?
Merci 🙏
@gaara_sensei
Ça vient, mais c’est long ! 🙂
En amont des tests, on a déjà évoqué la question du ventilateur et de son impact ici : https://www.macg.co/materiel/2020/11/apple-m1-une-transition-presque-invisible-mais-tres-sensible-117885