Parallels Desktop M1 ne sera pas prêt au lancement des nouveaux Mac
Il faudra attendre encore un peu avant de pouvoir installer Parallels Desktop sur les mac M1, prévient Nick Dobrovolskiy, vice-président ingénierie et support de l'éditeur. La version universelle de l'outil de virtualisation est encore en développement ; on comprend qu'elle ne devrait pas trop tarder, mais a priori c'est mort pour le lancement des nouveaux Mac1.
Parallels a travaillé avec Apple pour mettre au point cette version M1, qu'on a entr'aperçue durant le keynote de la WWDC, en juin. Il s'agissait d'un « prototype », rapporte Dobrovolskiy. Depuis, le développement de Parallels Desktop pour les machines M1 a réalisé « d'énormes progrès », notamment au niveau du support des machines virtuelles.
Reste l'éléphant dans le magasin de porcelaine : la prise en charge des machines virtuelles Windows. Les systèmes GNU/Linux et autres Unix sont compatibles, mais la version ARM du système d'exploitation de Microsoft se fait tirer l'oreille (lire aussi : Boot Camp ne sera pas disponible sur Mac ARM !).
La balle est dans le camp de Microsoft : les licences pour Windows ARM ne sont distribuées qu'aux constructeurs pour une pré-installation sur leurs machines, pas auprès du grand public. Nick Dobrovolskiy salue le support à venir de l'émulation d'apps x64 dans la version ARM de Windows, qui va ouvrir au système la vaste bibliothèque d'applications x86 en 64 bits. L'OS ne supportait jusqu'à présent que les apps x86 en 32 bits, et ARM en 32 et 64 bits. C'est peut-être ce qui manquait à Windows ARM pour sortir de l'ombre de son grand cousin qui roule pour Intel.
Les premiers utilisateurs de Mac M1 qui voudront mettre les mains dans le cambouis peuvent demander à faire partie du programme Technical Preview de Parallels.
-
Les autres logiciels de Parallels, à savoir Parallels Access, Parallels Toolbox et Parallels Client ne poseront en revanche pas de souci sur les Mac M1, ils ont passé sans encombres le cap des binaires universels. Sur les Mac Intel, Parallels Desktop 16 est disponible et compatible avec macOS Big Sur. ↩︎
Que je comprenne bien, Quand Windows A.R.M serai sorti, il faut également que toutes les applications fonctionnent avec Windows A.R.M. ? Non ? Quid des anciennes ?
@fredazou
Non, tu auras une émulation qui fera tourner les logiciels Intel
@marc-5
d’ailleurs pour trouver ce cas: "lancer parallel / virtualiser windows ARM / lancer une app x86 / faire de l’emulation x86 pour faire fonctionner l’app" ben faut en avoir rudement besoin !
à ce niveau, ce serait bon de reflechir à la logithèque mac sous rosetta ou celle sous iOS (et donc celle en construction sous ARM), on devrait bien trouver son bonheur dessus, crotte !
@raoolito
Pour 1 ou 2 petits logiciels qui te sont indispensable et qui n'existent pas (ni leurs équivalents) sur Mac, ça peut le faire...
@fredazou
Édite.
Du coup W10 via boot camp est impossible aujourd’hui mais on peut quand même passer par parallels? C’est un peu bête de devoir couper en deux la puissance du Mac et pas le supporter via boot camp à pleine puissance
@Charlesl15
La perte de vélocité par virtualisation est négligeable et pas divisée par 2.
de mon expérience par 10 - 20 % mais ça consomme énormément de ram
@Lionel_F
"La perte de vélocité par virtualisation est négligeable"
Ce n’est pas de la virtualization ici mais de l’émulation ce qui est bien plus vorace en ressources.
Une VM x64 sur une architecture physique x64 c’est bien plus simple.
C'est pareil ici, Parallels Desktop ne fait pas d'émulation, mais de la virtualisation Arm64 vers Arm64.
Pour le moment c'est compatible avec les Linux et unix Arm64.
@maxou56
"Parallels Desktop ne fait pas d'émulation, mais de la virtualisation Arm64 vers Arm64."
??? Tu veux dire x64 -> ARM ?
Tu connais une solution pour faire tourner un OS x64 sur une architecture ARM sans émulation toi ?
Le prix Turing te tend les bras. 😳
"Tu connais une solution pour faire tourner un OS x64 sur une architecture ARM sans émulation toi ?"
Oui si x=ARM. Hop je ne suis déjà plus là -> [ ]
@lmouillart
"Oui si x=ARM. Hop je ne suis déjà plus là -> [ ]"
😜🖖
@ YetOneOtherGit et @imouillart
Merci pour le manque respect.
Mais Parallels Desktop Pour Mac ARM, fait bien de la virtualisation Arm64 vers Arm64.
Il y a eu des démonstrations avec Debian (version arm 64)
Bref...
@maxou56
"Mais Parallels Desktop Pour Mac ARM, fait bien de la virtualisation Arm64 vers Arm64."
Nous ne parlions pas de cela dans ce que tu as commenté d’où le trait d’humour 😎
Tu commentes le fait que pour faire tourner W10 x64 sur Mac ARM il faut émuler le CPU cibles par une réponse parlant de virtualization sur des architectures équivalentes... tu peux comprendre notre surprise et nos commentaires 😎
Si vous vous souvenez un peu de l'époque PPC, en émulation, on a un PC de 25% la puissance du proc. Un G4/500 me donnait un Pentium 100 à 150 environ ..
Donc on sera très loin derrière les MacIntel en emulant du x86 sur ARM .. Pour l'instant du moins.
@melaure
Les puissances disponibles aujourd'hui n'ont plus rien de comparables.
@macfredx
"Les puissances disponibles aujourd'hui n'ont plus rien de comparables. "
Surtout les savoir faire sur ce type de produit, les performance de Rosetta 2 sont absolument remarquables.
@melaure
"Si vous vous souvenez un peu de l'époque PPC, en émulation, on a un PC de 25% la puissance du proc"
Comme toujours tu regardes l’avenir dans un rétroviseur, une de tes spécificités.
Rosetta 2 n’a rien à voir avec la première version de la transition que tu évoques.
Pour l’avoir testé sur le DTK c’est un travail absolument remarquable.
le top serait quand même un croisement entre // Desktop et Rosetta2... possibilité de booter une vm en émulant un CPU x86_64 ( comme qemu )
Bon, soyons sérieux, si on a besoin professionnelement de faire tourner un ou deux soft windows + pack office + filemaker (par exemple) dans les macs m1, la meilleure solution est d'acheter un PC et d'y accéder via Bureau à Distance ou VNC Viewer.
Ensuite, faire le choix des 2 bécanes ou d'une seule sous Windows qui permet d'avoir du vrai pack office.
En tout cas, c'est le conseil que toutes les boîtes spécialisées vont donner.
@jcp25
c’est vrai que le pack office n’existe pas sur apple silicon..
ha ben si tiens ?
;-)
@raoolito
Si tu compares Excel sur Mac et sur Windows, cela n'a rien à voir.
Il y a pas mal de professions (experts comptables par exemple) qui achètent des "moulinette" excel. Et la plupart ne marchent pas sous Mac. Donc ils utilisent une VM qui fait tourner les logiciels spécialisés qui n'existent pas sur Mac plus Excel.
Donc...
@jcp25
Et je me suis aperçu chez mes clients qu'ils faisaient aussi tourner dans la VM Outlook qui marche mieux et même Word...
Et comme leurs données sont sur des serveurs...
@jcp25
Je confirme.
Office 365 sur Mac ou sur Windows ne proposent pas les mêmes fonctionnalités
Des « moulinettes » ne sont parfois dispo que côté Windows comme pour Excel
Pas d’Access cote Mac
La seule chose que je préfère du côté Mac, c’est Outlook
@AppleDomoAdepte
La seule chose que je préfère du côté Mac, c’est Outlook
--
Aussi bizarre que cela paraisse, moi aussi ! Bon, Outlook s'est bien amélioré sur le Mac. A une époque, c'était épique !
@raoolito
Avec le support des macros ?
@nik75011
Ça je demande à voir... car si Microsoft se contente de proposer sur Mac AppleSilicon la version iOS, ce sera sans VirtualBasic et sans support des macros. (Microsoft nous avait déjà fait le coup de supprimer le support des macros sur la version Mac avant d'y revenir sous la pression de leurs clients)
Maintenant, si ils développent une version complète d'Office pour Mac ARM, on peut peut-être espérer voir enfin arriver le support des macros sur la version iOS!
@r e m y
Je pense (et j’espère) qu’ils ont développé version complète !
@jcp25
100% d’accord, c’est l’évidence même
Au niveau pro, y’a pas photo
Le PC le plus rapide sous Windows ne sera plus un Mac, c’est sur
Il n’y a plus aucun intérêt à faire tourner Windows dessus et j’en suis le premier attristé
@Olivier S
Il n’y a plus aucun intérêt à faire tourner Windows dessus et j’en suis le premier attristé
--
Moi aussi.
C'était quand même pratique et rapide quand on avait de la RAM.
Je me mets à parler au passé ! Cela sent le sapin !
😜😀🐈😀😜
Ca fait longtemps que le PC le plus rapide sous Windows n'est pas un Mac. Faut sortir de la comm Apple et aller voir un peu les sites les gars !
@melaure
Ouais, je sais pas d’où il sort ça...
@jcp25
> Bon, soyons sérieux, si on a besoin professionnelement de faire tourner un ou deux
> soft windows + pack office + filemaker (par exemple) dans les macs m1,
> la meilleure solution est d'acheter un PC et d'y accéder via Bureau à Distance ou
> VNC Viewer.
L'argument vaut pour le Mac mini M1.
Mais pour les MacBook, il me semble que le principe de base dans l'achat d'un ordinateur portable, c'est qu'il soit portable. Si pour des usages pro les limites d'un ordinateur portable imposent d'avoir un *second* ordinateur, portable ou pire, fixe, donc pas accessible en permanence en totale autonomie, c'est quand même un problème de polyvalence du premier.
Ceci dit, y'a plein de gens qui ont ou se voit doter d'un ordinateur portable mais qui s'en servent quasi exclusivement toujours sur le même bureau et connecté en permanence (cela réduit les coûts en terme de moniteurs, au passage).
Je ne comprends pas pourquoi Rosetta 2 arrive à faire le boulot avec des app mais pas pour Le bac à sable de VM avec Windows.. ??
@David_P
Parce que Rosetta est une solution temporaire, ça n’est pas voué à rester. Donc les solutions de virtualization doivent s’adapter tout de suite sur la bonne plateforme
@marc-5
Oui mais mieux vaut un truc super lent temporaire que rien.. comme tout ce qui va tourner avec Rosetta d’ailleurs.. perso pour de l’électronique j’ai besoin de programmer des composants sous Windows.. ça peut suffir:-) merci
@David_P
"Oui mais mieux vaut un truc super lent temporaire que rien"
Rosetta 2 n’est absolument pas lent, c’est même impressionnant de performance.
Par contre cela nullement vocation à faire tourner autre chose que ce pour quoi c’est conçu et certainement pas des applications windows.
@marc-5
"Parce que Rosetta est une solution temporaire, ça n’est pas voué à rester"
Là n’est pas la question, Rosetta 2 est un petit chef d’ouvre logiciel mais n’a strictement aucune vocation à répondre aux usages que vous évoquez.
Imaginez le temps que tout cela soit prêt .. au moins 2 ans .. Apple, Parallel et Microsoft ..
je ne me rappel plus la solution de virtualisation de pc en ligne ? quelqu'un peut m'aider ?
@fosterj
Les shadow pc?
C’est vraiment pas mal si le réseau le supporte
@tigre2010
Après il coutera beaucoup moins cher d’acheter un PC Windows et d’utiliser bureau à distance ^^
(Bien sûr, ça dépend de l’utilisation, du besoin de performances, du niveau de l’utilisateur en informatique...)
@armandgz123
J’ai fais un serveur chez moi à base d’un xeon 4 coeurs 8 threads + cg
Il me sert de nas, serveur plex et serveur domotique. Et il est connecté à la tv, et est assez puissant pour jouer en full hd.
Si j’ai besoin de l’administrer (installer des logiciel, telecharger, transcoder des vidéos, etc.), j’utilise mon macbook ou mon ipad avec rdp, c’est très pratique et efficace, et surtout gratuit vu que j’ai win10 pro.
Mais j’aimerais savoir qu’elle système il y a de dispo pour que je puisse jouer aux jeux que j’ai installé sur le serveur sans trop de lag, en local (j’ai une mi box tv sur la 2nd tv) et à distance avec la fibre (sur iphone, ipad ou/et macbook) ?
@tigre2010
Perso j’utilisé tout simplement Steam Link qui est intégré dans ma TV, ça marche super bien (par contre, je suis en RJ45 je crois).
Sinon le streaming de jeux ça déconne chez moi avec mon réseau Mesh Linksy.
Il me semble qu’il y a une app Apple TV
@armandgz123
J’ai jamais réussi à faire marcher steam link :(
J’aimerais vraiment un système comme shadow mais avec un serveur perso
Donc il faudrait donc utiliser un Mac ARM pour émuler Windows ARM pour émuler une app Windows x86... Faut vouloir faire de l'inception
Clairement si vous avez une app Windows à faire tourner sur ces nouveaux Mac, passez votre chemin.
Il faut que l'éditeur logiciel développe soit pour Mac ARM soit pour Windows ARM pour que ça soit un peu plus intéressant.
Mais comme le marché est à 99% en x86... il est urgent d'attendre 2 ans et la fin de Rosetta 2 pour faire le bilan. Merci à ceux qui vont essuyer les plâtres pour tout le monde.
Non pour virtualiser Windows ARM et émuler du x86 dedans.
Il vaudrait mieux directement un emulateur x86 sous MacOS comme VirtualPC au temps de Connetix.
Mais si le M1 se révèle vraiment performant on devrait pouvoir émuler un i3 au moins ... du moins si quelqu'un sort un émulateur.
@ melaure : « Non pour virtualiser Windows ARM et émuler du x86 dedans.
Il vaudrait mieux directement un emulateur x86 sous MacOS comme VirtualPC au temps de Connetix. »
Je ne suis pas sûr qu’il soit vraiment préférable de faire tourner en émulation l’intégralité de Windows + les applications, plutôt que de faire tourner Windows en virtualisation (donc avec peu d’impact sur ses performances) et limiter donc l’impact de l’émulation au seul code des applications.
Bien sûr, il faut prendre en compte la qualité de l’émulateur x86 intégré à Windows par rapport à celle de cet hypothétique VirtualPC new age, mais à moins que ce dernier ne se révèle beaucoup plus performant, la logique d’une telle approche ne saute pas aux yeux.
Est ce que QEMU pourrait fonctionner pour emuler du X86 sur M1 ?
Je pense que Connectix était plus compétent que Microsoft dans ce domaine, d'ailleurs Virtual PC est vite devenu un truc triste (et abimé) au bout de quelques années chez eux ... pour finir par disparaitre ...
Virtualiser un émulateur me parait quand moins performant qu'un émulateur tout court.
Pages