SingleFile, une alternative aux WebArchives de Safari dans Chrome et Firefox
Vous l’ignorez peut-être, mais Safari propose une fonction bien pratique qui permet de stocker une copie parfaite d’une page web dans un seul fichier, avec toutes les ressources disponibles hors connexion. Le navigateur d’Apple utilise pour cela un format propriétaire, une webarchive qui ne pourra être ouverte que dans Safari.
Chrome et Firefox ne disposent pas d’une telle fonction par défaut. Au mieux, les deux navigateurs permettent de créer une copie locale avec un fichier HTML et un dossier contenant les images et autres ressources associées. Si vous voulez retrouver la fonction imaginée par Apple, une extension créée par un développeur français existe depuis des années : SingleFile.
En fonction de votre navigateur, installez l’extension pour Mozilla Firefox ou pour Google Chrome. Dans les deux cas, une icône sera ajoutée dans l’interface de l’app. Un clic dessus lance le processus, qui nécessite quelques (dizaines de) secondes, puis le fichier généré est téléchargé dans le dossier des téléchargements sur macOS.
Le résultat est un unique fichier au format HTML, qui pourra alors être ouvert dans n’importe quel navigateur. Il contient toutes les ressources visuelles, y compris les images qui sont encodées en base 64. Cela garantit la meilleure compatibilité et les fichiers pourront toujours être récupérées par la suite en ouvrant le document dans un navigateur web. En contrepartie, il faut un petit peu plus de ressources pour enregistrer le fichier et l’ouvrir par la suite.
Notez aussi que, par défaut, les scripts JavaScript sont supprimés, ce qui empêche parfois d’utiliser des options d’interaction sur certaines pages web. Une option permet de changer ce comportement. D’autres options sont disponibles pour accélérer le processus en contrepartie d’une taille de fichiers plus élevée. Enfin, le créateur de SingleFile a aussi créé une version alternative nommée SingleFileZ et qui fonctionne exactement comme les webarchives de Safari. L’inconvénient principal, c’est que ce n’est pas un format accepté par défaut dans tous les navigateurs web.
SingleFile est gratuit et même open-source, vous pouvez suivre son développement et y participer sur GitHub.
Merci pour l’info, très intéressant : je suis en quête d’un tel outil depuis l’arrêt de l’extension scrapbook sur Firefox, qui créait une copie locale du site dans le navigateur.
Cela dit, depuis que les sites sont plutôt des applications, dont la majeure partie de l’activité se situe sur le serveur, on n’arrive plus à récupérer un site dans son intégralité - sans compter toutes formes de cookies que le site peut contenir, et qui n’ont qu’un faible intérêt si le but est de comprendre le fonctionnement interactif du site.
Merci pour l’interoperabilité 👍
Super !
Je viens d'abandonner Safari pour Firefox (merci 1Password) et je me posais justement la question... Vous résolvez mon problème, merci.
@Filou53
Je te conseille d'essayer Bitwarden, un gestionnaire de mot de passe open-source et qui est compatible avec Safari. (https://Bitwarden.com)
Merci, je suis justement en train de le tester
Pour combler un besoin connexe, on peut vouloir archiver une page web en fichier graphique (PNG ou JPEG) ou en PDF....
Dans Chrome, une extension comme "FullPage Screen Capture" fait très bien le job. Il y a quelques options comme par exemple "Autoriser l'accès aux URL de fichier".
Et si vous utilisez un bloqueur de pub comme Ublock Origin, les pavés pub filtrés restent bien absent du résultat final.
https://gofullpage.com/
@Mike Mac
Sur Firefox, c’est intégré au navigateur : la voie d’écran permet de choisir la zone à copier, ou toute la page, y compris la partie non visible
Qu’apportent les logiciels de gestion de MDP par rapport au trousseau ?
Je trouve l’utilisation du trousseau transparente, pratique et je pense que du point de vue de la sécurité, on peut faire plus confiance à Apple qu’à un acteur tier.
Je serais curieux de savoir ce qu’apportent en plus ces logiciels.
@bazino
Le trousseau ne fonctionne qu’en environnement Apple
@bazino
-multiplateformes (Mac, Windows, iOS, Android, Linux, accès web)
-extensions pour tous les navigateurs (Safari, Chrome, Edge, Firefox, etc.)
-accès Web à ses mots de passe depuis un site (au moins pour 1Password, Dashlane et Bitwarden)
-pas limités au mots de passe (licences, photos de documents administratifs, etc.)
-fonctions de partage (équipes, familles)
-authentication avancée pour les sites concernés (à deux facteurs, avec clef physique, ...)
... et d’autres qui ne me reviennent pas.
@bazino
> Je pense que du point de vue de la sécurité, on peut faire plus confiance à Apple
> qu’à un acteur tiers.
D'une part, Apple *est* un acteur tiers. Dès lors que vous confiez la gestion d'une partie de la sécurité de vos données à quelqu'un d'autre que vous même, c'est un recours à un tiers.
D'autre part, contrairement aux éditeurs tiers de solution centrées sur la sécurité qui feront faillite inévitablement si leurs solutions et services se révèlent pas à la hauteur de la confiance placée en elles par leurs clients, Apple peut très bien survivre.
Personnellement, je fais donc plus confiance dans un tiers dont c'est le coeur de métier et la source principale de revenu que dans un acteur qui peut très bien décevoir ses promesses ou réorienter complètement ses intérêts, me laissant en plan, sans que sa survie à lui ne soit jamais réellement menacé.
Enfin, attention à ne pas confondre sécurité et liberté. Elles ne sont pas forcément antagonistes, mais les solutions simples le sont en général parce qu'elles se font au détriment de la liberté. De sortir facilement d'un écosystème, par exemple, ce qui n'est pas sans intérêt pour le propriétaire dudit écosystème, mais pas forcément celui de l'utilisateur.
Je parlais de cette extension open source au printemps dernier :
https://www.macg.co/logiciels/2019/04/la-fin-est-proche-pour-les-extensi...
Ravi de voir son audience augmentée par cet article.
Le pdf marche bien aussi !