Apple abandonne Aperture et iPhoto

Christophe Laporte |

Apple vient de faire savoir qu’elle abandonnait le développement d’Aperture, son logiciel destiné aux photographes et d’iPhoto, le logiciel de gestion de photos pour le grand public. Place à Photos, cette application présentée brièvement lors de la WWDC, et qui sera disponible en début d’année prochaine.

Beaucoup de personnes attendaient Aperture X depuis des années. La rumeur voulant que la firme de Cupertino travaille sur une toute nouvelle version de son logiciel destiné aux photographes revenait de temps à autre. On avait d’ailleurs cru à un moment que celle-ci interviendrait peu après la sortie du Mac Pro, qui était en quelque sorte son compagnon idéal (lire : Aperture et Final Cut Pro X attendent le Mac Pro).

Or, l’application professionnelle d’Apple — à l’inverse de Final Cut Pro X — n’a jamais été revue pour exploiter le potentiel des nouvelles stations de travail d’Apple. La dernière version - la 3.5.1 - date de novembre 2013. Pour information, Aperture est toujours en vente sur le Mac App Store au prix de 69,99 €.

iPhoto : également en fin de vie

Si Aperture n’évoluait plus beaucoup, que dire d’iPhoto qui accusait sérieusement le poids de son âge. Son intégration du flux de photos était par exemple on ne peut plus sommaire.

Tout cela a une logique (du point de vue d’Apple) : Photos a été repensé de zéro et a été conçu avant tout pour iCloud. Cette application qui doit voir le jour début 2015, est le parfait complément à son pendant sous iOS 8. Apple a précisé que lors de la sortie de Photos, les utilisateurs pourront migrer leur bibliothèque Aperture (et iPhoto sans doute) vers Photos.

Si Aperture avait séduit bon nombre de professionnels à une époque, bon nombre d’entre eux avaient fini par opter pour un logiciel concurrent, Lightroom notamment. Le principal reproche fait à Aperture était le rythme des mises à jour bien trop lent. Parallèlement à cette annonce, Apple a tenu à rassurer ses clients professionnels : Final Cut Pro X et Logic Pro vont continuer à évoluer.

Photos : un compromis entre iPhoto et Aperture ?

Lors de la WWDC en début de mois, Craig Federighi est passé assez rapidement sur Photos. De ce que l’on a pu en voir, Photo est beaucoup plus épuré que ses deux prédécesseurs.

Son principal avantage, on l’a dit, c’est son intégration à iCloud. Cette application permettra de consulter toutes ses photos stockées dans le nuage. Elle reprend les concepts d’iPhoto (les collections, les moments) tout en s’inspirant du fonctionnement de Photos pour iOS. Cette application nécessitera OS X Yosemite pour fonctionner.

Craig Federighi a montré que l’application disposerait de bon nombre d’outils permettant de retravailler ses images en temps réel. Photos n’aura sans doute aucun mal à aller plus loin qu’iPhoto, mais aura-t-elle la puissance du regretté Aperture ?

Nous vous invitons à lire notre article consacré aux nouveautés photos dans iOS 8 paru ce jour sur iGeneration.


Tags
avatar alan1bangkok | 

logique
Apple c'est 95% iBidules
5% Mac

avatar MA8306 | 

En meme temps tout le monde pouvait l'avoir gratuitement avec le passage à Mavericks en téléchargeant la démo qui se mettait à jour en version complète dans le Mac App Store.

avatar Zebrazoma | 

Cata!

avatar florian1003 | 

Au passage ils ont fait savoir que Logic Pro X et FinalCut Pro X n'étaient pas concernés et que leur développement continue bien ...

avatar Madalvée | 

Et vous direz quoi quand il y aura "Apple abandonne Logic" ou "Apple abandonne Final Cut Pro" ?

avatar fubar | 

@Madalvée : pr FCP X, ils auraient mieux fait d'arrêter...

avatar MacMarc | 

Réflexion de quelqu'un qui s'est arrêté aux manques des premières versions, ou qui ne veut pas se donner la peine d'apprendre quelque chose de nouveau, parce que Final Cut Pro X a plein d'atouts qui en font un excellent logiciel.

avatar cv21 | 

et bien ils continuent et je m'en réjouis tous les jours !

avatar cv21 | 

...je dirais que je continue avec une autre application...sinon Final Cut Pro a une nouvelle mise à jour aujourd'hui, en même temps que le REMPLACEMENT annoncé de Aperture...donc si je résume : Final Cut Pro Studio a été remplacé par Final Cut Pro X et Aperture bientôt par Photos...en bref Apple continue et n'abandonne pas totalement.
Passer de FCP7 à FCPX nécessite un gros effort ce sera peut-être moins le cas avec Aperture et Photos.

avatar kangaroos | 

Nan mais la c'est une blague. J'ai un macpro 2013 a vendre si c'est ça, toute ma production est basé sur aperture ....

avatar alan1bangkok | 

iWeb iDvd et autres ont un nouveau copain...

avatar Mikaeldorian | 

iWeb et iDVD étaient dépassés.
iWeb a été conçu quand il était difficile de créer un site web. Maintenant, c’est très facile, il y a par exemple Tumblr, Blogger, etc.
Et iDVD est sortie a une époque d’un internet à faible débit. Il était plus facile de graver un DVD. Aujourd’hui, on envoie par iCloud.

Dans le cas d’Aperture, ce n’est pas pareil. Il y aura toujours des pros qui auront besoin d’un logiciel d’édition de photos. D’où la colère de l’abandon d’Aperture...

avatar Mikaeldorian | 

Une nouvelle bien triste ! L’intérêt d’Aperture est notamment son intégration parfait sur OS X.

Je m’en sert pour corriger les photos de bibliothèque iPhoto (ce dernier est bien limité question édition).

Et d’ailleurs quid de l’avenir d’iPhoto ? Il sera sûrement remplacé par Photos... Espérons qu’il sera bon avec des fonctions de qualité.

avatar Mikaeldorian | 

Je me réponds, iPhoto est aussi abandonné.

avatar Florian Innocente | 

@Mikaeldorian :

Mais qui au juste doutait depuis la WWDC que Photos allait succéder à iPhoto ?

avatar Mikaeldorian | 

Je pensais que Photos n’allait pas forcément succéder à iPhoto, avec quelques doutes.
Mais je crois que je vois Photos comme l’app sur iPhoto. Une app légère pour faire vite fait quelques retouches. Hors, iPhoto est un peu plus que ça.
Juste peur qu’on ne puisse plus ajouter la localisation à une photo (oui l’iPhone a des photos géolocalisées, mais j’ai un appareil photo sans GPS), l’abandon de « Visages » ou des tags. :/

avatar Mr. THZ | 

Oh put*in

avatar lmouillart | 

C'est très bien, Apple ne doit pas être freinée dans sa croissance dans le domaine de la mobilité et du cloud par des logiciels de niche et "boulets", il faut que cette transition entamée il y a quelques années mette au rebut ces logiciels.

avatar patrick86 | 

"C'est très bien, Apple ne doit pas être freinée dans sa croissance dans le domaine de la mobilité et du cloud par des logiciels de niche et "boulets", il faut que cette transition entamée il y a quelques années mette au rebut ces logiciels."

Le Cloud n'a aucune bonne raison de remplacer le logiciel local.

Quel intérêt pour un photographe (artiste, pro, etc.) de dépendre du Cloud Souverain pour travailler ses milliers de photos, qui plus est à l'heure des SSD qui atteignent le Go en lecture et écriture ?

--

Le Cloud computing peut répondre à des problématiques particulières, mais il n'est pas dans l'intérêt de l'utilisateur qu'il prenne la place du puissant ordinateur personnel indépendant.

Le Cloud en complément peut apporter du mieux. Le Cloud Souverain à la place d'Internet + machine personnelle autonome ne peut apporter que de la REGRESSION.

--

Aperture pouvait coexister avec Photo.

avatar lmouillart | 

Vous, vous méprenez sur les intérêts d'Apple, et les apports du cloud. La nécessité de cet alignement stratégique est vitale pour Apple.

Colombiens de photos sont traitées chaque jour sur Aperture/IPhoto et combien sur Instagram/Snapshat/Google Photo/Flickr ? Ce n'est pas un frémissement, ni une vague, c'est un tsunami ravageur.

Concernant la niche de l'ajustement/gestion de catalogue de photo, il y a nombreuses solutions plus performantes et largement plus utilisées.

Le cloud c'est une sécurité avancée sur ses données mêmes pour des novices, une puissance de traitement adaptable à la demande suivant ses besoins, c'est le passage de la vieille marotte du minitel 2.0 ou le net n'est qu'une sorte de gros livre interactif à des plateformes de collaboration avancée entre machines utilisatrices et serveur. Bref ce n'est même pas l'avenir, c'est l'actualité, le présent.

avatar Orus | 

"Le cloud c'est une sécurité avancée sur ses données"

Mdr...

Franchement, arrête de raconter des stupidités pro-Apple digne du petit actionnaire qui ne pense qu'a son fric.
Va boire un verre et ne reviens plus.

avatar patrick86 | 

"arrête de raconter des stupidités pro-Apple"

orus, tu devrais lire plus souvent les commentaires. Tu saurais que Imouillart n'est pas pro Apple…

avatar MacMarc | 

Non, Franchement, il a raison pour la sécurité des photos.

Combien de personnes ont perdu des photos parce qu'ils n'ont pas d'ordinateur et/ou un mini PC qu'ils jettent quand il ne va plus... sans penser que toutes leurs photos étaient dedans, sans aucune sauvegarde?
Ou une tablette qui ne peut pas toutes les stocker...

avatar lmouillart | 

En effet la grande majorité des utilisateurs ne fait pas de sauvegarde, n'a pas de procédure d'archivage : c'est normal, car ce n'est pas simple, cela demande de l'organisation de la rigueur et des moyens financiers plus élevés.

Alors certes placer ses données chez un tiers c'est un risque, mais par rapport au nombre de machines zombies, de machines sans mot de passe, sans sauvegarde, sans reprise de donnée, corruption, etc. finalement ce risque devient marginal et c'est pour cette raison que c'est massivement utilisé.

avatar patrick86 | 

"En effet la grande majorité des utilisateurs ne fait pas de sauvegarde, n'a pas de procédure d'archivage"

exact

"c'est normal, car ce n'est pas simple, cela demande de l'organisation de la rigueur et des moyens financiers plus élevés."

Time Machine n'est non plus ce qu'il y a de plus compliqué pour faire de la sauvegarde…
Brancher un disque dur externe, et répondre oui à la question "Voulez-vous sauvegarder ?", j'appelle pas ça une procédure compliqué. C'est pas plus compliqué que de s'embarrasser des contraintes du cloud.

avatar patrick86 | 

"Vous, vous méprenez sur les intérêts d'Apple, et les apports du cloud. La nécessité de cet alignement stratégique est vitale pour Apple.

Colombiens de photos sont traitées chaque jour sur Aperture/IPhoto et combien sur Instagram/Snapshat/Google Photo/Flickr ? Ce n'est pas un frémissement, ni une vague, c'est un tsunami ravageur."

L'intérêt d'Apple n'est pas nécessairement le mien.

D'autre part, le traitement des photos ne se ferra toujours qu'en local avec cette nouvelle application. Le rôle d'iCloud ici n'est que le stockage et la synchronisation de clichés.

"Concernant la niche de l'ajustement/gestion de catalogue de photo, il y a nombreuses solutions plus performantes et largement plus utilisées."

Lesquelles ?

--

"ce n'est même pas l'avenir, c'est l'actualité, le présent."

Ça fait même 60 ans que ça existe !

--

Il ne sert à rien de me faire l'apologie du Cloud Souverain, je n'y vois toujours pas un meilleure outil pour moi que mon ordi personnel + Internet.

--

Qu'Apple fasse des services cloud pour ceux qui aiment ça ne me dérange gère. Tout ce que je demande, c'est de pouvoir continuer à travailler et stocker en local tout ce que je n'ai pas besoin de mettre dans le cloud. Ou alors, qu'Apple me propose un Cloud à mettre chez moi.

--

J'ai essayé Flux de Photos entre un Mac et un iPhone. Je me suis dit "c'est lent cette merde".
J'ai prix mon câble Lightning, branché l'iPhone au Mac et ai transféré les photos directement. Là, je me suis dit "Putain ça va plus vite !"
(A cette époque j'avais un DD dans mon Mac. Ça va encore plus vite depuis que j'ai un SSD)

Ma connexion Internet actuelle a un débit remontant d'au maximum 15 Mbits/s, contre 480 Mbits/s pour l'USB.

Voilà, mon choix est vite fait.

---

Vous êtes libres de vénérer le Minitel 2.0, mais n'imposez pas votre religion à toute l'Humanité.

avatar lmouillart | 

Lightroom pour ne parler que de lui.

avatar patrick86 | 

@ Lightroom :

Ben Lightroom reste un logiciel local capable de traiter en local des données stockées en local. Aucun souci donc

avatar rikki finefleur | 

Un peu beaucoup trollesque...

avatar MA8306 | 

Si Apple abandonne Logic je jette mon mac je crois

avatar BebMac | 

J'ai fait le bon choix il y a quelques années quand j'ai hésité entre Aperture et LightRoom !

avatar Madalvée | 

J'ai définitivement classé Lightroom dans la catégorie "Lol" quand j'ai vu l'option permettant de déterminer les ornements/fioritures en bas de palette.

avatar alexandre1999 | 

L'hypothèse que Photos remplace aperture est une sacrée blague. Plus qu'à se tourner vers lightroom, mais perso j'aimais l'intégration de la solution a la pomme dans OS X. Très dommage....

avatar Steve92340 | 

Est ce qu'on pourrait faire des livres imprimés comme sur iPhoto?

avatar Yanik | 

Les utilisateurs d'iMovie serrent aussi les fesses. Le dernière version est tellement mauvaise que ça sent l'abandon programmé.
Bien sûr les Fanboys vont nous expliquer que le logiciel est dépassé et n'a aucune utilité ; eux qui ne s'en servent jamais.
Or, jusqu'à présent, iMovie est le seul logiciel facile d'apprentissage, facile et rapide utilisation. Tout à fait adapter à tous ceux qui ne passent pas leur temps derrière leur ordinateur. C'était la même chose pour iWeb. Maintenant si quelqu'un connaît un logiciel de création de site, publiable en un clic, nous sommes des milliers à être intéressés...

avatar Mark Twang | 

Hype n'est pas trop mal quand même.

avatar MacMarc | 

Apparemment, vous ne l'avez pas regardé bien en profondeur, iMovie :-/

C'est vrai que l'interface surprend au premier abord, mais une fois qu'on y regarde un peu mieux, cette version est sérieusement plus puissante que les précédentes...
Et pour cause: pas mal d'éléments de son architecture sont communs à Final Cut Pro X.

De plus, les rapprochements entre iMovie et Final Cut Pro X facilitent grandement le passage à ce dernier quand on a envie d' "aller plus loin" en montage vidéo.

Je vous invite à aller voir quelques tutos pour mieux vous rendre compte...
https://www.youtube.com/playlist?list=PL6419BA54BBB8DB41

avatar jyo21 | 

@Yanik :
EverWeb ! ;)

avatar poliorcetics | 

À part le design, qui mériterait une refonte graphique à la Yosemite, iMovie s'est énormément amélioré ces dernières années, sans pour autant nécessiter des connaissances incroyables. C'est juste une application qui permet à la majorité des gens sous MAC voulant faire un petit film rapidement et simplement de réaliser leur souhait, sans devoir débourser 300€ dans FCP X ;)

avatar NestorK | 

Final Cut Pro et Logic vont très bien, merci. Récemment mis à jour, je vous le rappelle, et bonnes raisons à eux deux de choper un Mac Pro. D'ailleurs, la prochaine MAJ de FCP X n'est plus très loin parait-il...

Quant à Aperture, il était chouette en son temps, c'est dommage. Mais qui bosse encore avec ? Ca fait des années que le logiciel est à l'abandon. Et ça fait d'ailleurs bien longtemps que je ne travaille plus qu'avec Lightroom et c'est la même chez les "collègues" qui bossent aussi sur Mac.

avatar MacMarc | 

Perso, je l'utilise depuis qu'il est disponible sur le Mac AppStore (avec une baisse légère baisse de prix), plus comme un grand frère de iPhoto qui a le grand avantage de bien s'intégrer avec les autres applis Apple.

J'ai particulièrement commencé à l'apprécier depuis que je fais des photos au format Raw...
Pour des retouches plus poussées, j'utilise Photoshop Elements.

Plusieurs amis ont effectivement donné leur préférence à Lightroom.
Wait and see: il faut voir si Photos sera positionné plus "Aperture" ou iPhoto...

avatar patrick86 | 

"Photos n’aura sans doute aucun mal à aller plus loin qu’iPhoto, mais aura-t-elle la puissance du regrettée Aperture ?"

C'est THE question.

Nous avons encore bien peu de détails sur Photos. Peut-être aura-t-il de très bons outils qui satisferont une partie des utilisateurs de Aperture (les autres iraient alors vers plus puissant). Cependant, il semble que le but d'Apple soit de fournir des solutions intégrées, accessibles au plus grand nombre d'utilisateurs, pratiques pour faire rapidement de belles choses (iWork en est un exemple), et laisser à d'autres éditeurs le soin de faire des softs plus puissants et complets.

avatar pombour | 

Continuer à faire confiance dans une boite qui se fout de sa clientèle ?!
Apple ferait mieux de nous l'annoncer de suite :
- nous stoppons la fabrication d'ordi
- nous arrêtons le dev et le support d'OSX
- nous ne développerons plus de soft pour OSX

- nous nous consacrons désormais uniquement aux iBidules et iOS

MERCI BANDE DE PIGEONS DE NOUS AVOIT SUPPORTER TANT D'ANNEES.

MERCI BEAUCOUP !!!

avatar patrick86 | 

"Apple ferait mieux de nous l'annoncer de suite :
- nous stoppons la fabrication d'ordi
- nous arrêtons le dev et le support d'OSX
- nous ne développerons plus de soft pour OSX"

Sauf que Apple a plusieurs fois et récemment dit le contraire.

en l'occurrence, ça fait quelque années que Apple n'a pas dit que le développement d'Aperture continuerait.

Quand Apple arrête un produit pro, elle prévient (Cf. Xserve, Aperture, etc.)

avatar fubar | 

Sérieusement...?!? Mais pourquoi ils continu de faire des ordinateurs en fait? Parce que si c'est pour faire tourner iMovie (FCPX same shit), iTunes et iWork, les iPad et iPhones suffisent.
Putain, qu'est-ce que Steve me manque... Deg.

avatar Lestat1886 | 

@fubar :
Il reste a Apple d'autres logiciels et il n'y a pas qu'Apple qui developpe pour le Mac. Attendons de voir Photos. Par contre, pour certzins autres logiciels comme iWeb c'est dommage. C'est un peu dommage pour Apple de délaisser sa clientele pro.

avatar poliorcetics | 

iWeb pour la clientèle pro ? Pour moi, si un professionnel veut faire un site, il doit savoir coder, pas utiliser un logiciel le faisant à sa place (je sais de quoi je parle, je fais du codage Web). iWeb était une excellente chose pour les novices et l'utilisateur moyen mais ce que j'appelle un pro du Web (je n'en suis pas un je pense) doit savoir coder car le code généré par les logiciels de création est souvent basique et plutôt mauvais (là encore, je sais de quoi je parle). Donc ces logiciels sont géniaux et pratiques, c'est sûr, mais ne sont pas taillés pour les professionnels pour autant je pense

avatar poliorcetics | 

iWeb pour la clientèle pro ? Pour moi, si un professionnel veut faire un site, il doit savoir coder, pas utiliser un logiciel le faisant à sa place (je sais de quoi je parle, je fais du codage Web). iWeb était une excellente chose pour les novices et l'utilisateur moyen mais ce que j'appelle un pro du Web (je n'en suis pas un je pense) doit savoir coder car le code généré par les logiciels de création est souvent basique et plutôt mauvais (là encore, je sais de quoi je parle). Donc ces logiciels sont géniaux et pratiques, c'est sûr, mais ne sont pas taillés pour les professionnels pour autant je pense

avatar Mark Twang | 

Sinon, c'est pour ça que je travaille de plus en plus en formats ouverts. On ne bénéficie pas des fonctions propres aux applications codées en langage natif, mais la pérennité des projets est bien plus sûre.

avatar Photo-cineaste | 

Bhein au vu de ce qu'à donné FCPX, je me dit que c'est pas plus mal de ne pas avoir d'apertureX ... C'est sûrement un mal pour un bien....

Pages

CONNEXION UTILISATEUR