Voici à quoi aurait pu ressembler Aperture 4
L’abandon d’Aperture n’a pas encore été digéré par de nombreux utilisateurs de ce gestionnaire de photos commercialisé par Apple à partir de 2005. Photos l'a finalement remplacée ainsi qu’iPhoto, et même si la nouvelle app a récupéré une partie des fonctions d’Aperture, elle n’est toujours pas aussi sophistiquée et complète que sa devancière. La firme de Cupertino a choisi de favoriser le cloud, mais elle aurait très bien pu faire un choix différent.
On savait déjà à l’époque de son abandon qu’un Aperture 4 était en cours de création chez Apple. Lors de la présentation du Mac Pro cylindrique, une image présentait un photographe sur une version différente de l’app, avec une nouvelle interface. D’après nos informations, les développeurs travaillaient sur les nouvelles versions d’Aperture et d’iPhoto quand le choix de les abandonner au profit de Photos a été pris.
Aperture 4 a donc bien existé, au moins partiellement, sur quelques Mac d’employés Apple. Six ans plus tard, cette capture d’écran de bonne qualité publiée sur Twitter par @samhenrigold, un développeur qui a amassé une grande quantité d’archives sur Apple, présenterait son interface.
On ne peut pas s'assurer que la capture est véridique, mais elle correspond bien au style des interfaces de l’époque chez Apple. Et puis on sait qu’Aperture 4 existe, il est logique que des captures d’écran traînent sur des ordinateurs et sans doute des serveurs. Quoi qu’il en soit, l’image présente une réorganisation totale de l’app, avec une barre latérale qui rappelle fort ce que l’on a encore aujourd’hui dans Photos.
Cette capture d’écran ne permet pas de voir à quoi auraient ressemblé les autres fonctions d’Aperture 4. Et de toute façon, il faut bien se faire une raison, Apple n’a plus d’app pour les professionnels et amateurs exigeants de la photographie…
😥
Hors sentimentalisme « c’était mieux avant etc », qu’avait Aperture comme fonctions qui ne sont pas sur Photo, en dehors de l’orientation cloud, qui peut être totalement désactivé ? Je n’avais pas de Mac à cette époque et n’ai donc jamais utilisé Aperture.
@Jeckill13
Il y avait des réglages colorimétriques beaucoup plus fins, des outils de retouches plus complets, bref, c’était Photos en mieux.
@Jeckill13
Aperture, c’était le nec plus ultra de l’ergonomie.
Le moteur raw d’Apple était exploité au top, les idées intelligentes foisonnaient (les piles, putain, c’était juste génial).
Aujourd’hui sous DXO dont le dematricage est excellent, l’ergonomie d’Aperture me manque encore
@Jeckill13
Une vrai gestion des données IPTC (la gestion des mots clés dans Photos et du niveau d'iPhoto) et autres... La possibilité de gérer une collection d'images dans la base ou à l'extérieur. Des outils pour gérer des images en nombre.
Première app de retouche photo que j’ai utilisé. Je la considère toujours comme étant la meilleure.
Et j’ai aussi l’impression qu’Apple a raté une énorme opportunité de dominer le marché de la retouche photo notamment avec l’iPad. Rien que d’imaginer Aperture sur l’iPad Pro ça me fait rêver 🤤
@demus
En effet, l’iPad est mon support préféré pour la manipulation de photos. C’est bien dommage !
Aperture était vraiment très bon et a montré la voie à Adobe avec Lightroom.
Un très bon derawtiseur doublé d’un catalogueur.
Il souffrait que d’une chose : sa lenteur. Mais qu’en serait-il avec les machines d’aujourd’hui ?
Quoiqu’il en soit Adobe a su profiter du désintérêt d’Apple, une fois n’est pas coutume.
Pour ma part, je ne ferai plus jamais confiance à Apple pour la longévité de leurs softs.
@duke_fsc
« Pour ma part, je ne ferai plus jamais confiance à Apple pour la longévité de leurs softs. »
C’est un bon début! 😜
C'est tout à fait faux. Aperture n'a jamais montré la voie à Adobe pour Lightroom. Ce dernier était en développement dès 2002, on peut donc dire que les 2 programmes ont été développés en même temps, pour répondre aux besoins qui commençaient à émerger à l'époque. Et même si Aperture est sorti avant, le fait de le cantonner au Mac et aux technologies Apple non transportables sur PC, plus un tarif conséquent (500 US $) et une première version du moteur de dématriçage fort médiocre, ont scellé son sort quasiment dès le départ.
Beaucoup de snobisme chez les photographes surtout. "Pour faire pro" il fallait utiliser Lightroom ou rien à cette époque...
@ GoKart, je n'ai jamais constaté ce comportement de snobisme. Par contre, la communauté d'utilisateurs d'Aperture, essentiellement composée de geeks, a eu la dent dure contre Lightroom les premières années, sur les forums de discussion et même ici.
Il n'en reste pas moins que la disparition de ce programme est un immense gâchis, assez peu compréhensible de la part d' Apple.
Aperture...
Je le pleure encore aujourd’hui 😢
Aperture manque d’autant plus que Lightroom est passé à l’abonnement obligatoire.
Des vraies solutions PRO existent aujourd’hui comme hier. Pour tout. Cela a son prix. Les autres font 95% du travail et conviennent à 98% des utilisateurs.
Une question pour ceux qui savent, quand on utilise « Transfert d’images » pour transférer ses photos d’un iPhone, est-ce que toutes les metadonnées (notamment lieu de la photo) sont conservées et accompagnent le fichier? (Je ne souhaite PAS utiliser « Photos », seulement l’app « Transfert d’Images »)
Les métadonnées faisant intégralement partie des fichiers, je ne vois pas comment "Transfert d'images", qui se contente de copier les fichiers d'un appareil à un autre pourrait supprimer cette partie des fichiers. Les balises contenant les coordonnées GPS sont donc transférées.
L'affichage du nom exact du lieu reste l'apanage de l'application de visionnage, qui lit la balise GPS et cherche/trouve une correspondance de nom dans une base de données (Maps pour Google, Plans pour Apple)
@switch
Merci pour ta réponse! 🙏
", Apple n’a plus d’app pour les professionnels et amateurs exigeants de la photographie…"
sigh...
Je regrette encore ce logiciel. Son interface, sa richesse fonctionnelle, l'organisation des photos, les piles, etc.
--
@belrock
"Des vraies solutions PRO existent aujourd’hui comme hier. Pour tout. Cela a son prix. Les autres font 95% du travail et conviennent à 98% des utilisateurs."
ce n'est pas le point du jour.
Un détail parmi d'autres, quand tu déplaçais des photos d'un disque à l'autre, pour Aperture il suffisait de lui montrer le nouveau disque pour qu'il récupère tous les liens. Lightroom, il faut lui montrer le dossier exact, donc descendre dans la hiérarchie du disque, perte de temps...
Une faiblesse, la gestion du bruit, cela aurait pu être amélioré dans le 4.
Mais une interface d'une sobriété et efficacité sans égal. Une seule palette à gauche avec ses trois onglets, le maximum d'espace pour la photo...
.... et si je dis que j'utilise Aperture encore aujourd'hui sur Catalina , je passe pour rétrograde ?
Ca fonctionne encore parfaitement aujourd'hui pour des traitements RAW , catalogage, export ... bien plus efficacement que Photos.
Il fonctionne sous Catalina, moyennant une modification avec Retroactive, mais malheureusement, il ne lit pas tous les raw. Il lit mes Raw Lumix GX8, mais pas ceux du G9.
@petergab ... et Photos ou Aperçu lisent les RAW de ton G9 ?
Pages