Le FBI accepte d'aider au déblocage d'un iPhone et d'un iPod
Le FBI a accepté de porter assistance à un procureur de l’Arkansas confronté à un iPhone 6 et un iPod utilisés dans une affaire criminelle. Quatre personnes âgées de 14 à 18 ans sont accusées du meurtre d’un couple, perpétré en juillet dernier.
Le début du procès avait été repoussé, explique le Los Angeles Times lorsque le FBI avait annoncé avoir réussi à accéder au contenu de l’iPhone 5c de San Bernardino.
Cependant, un responsable du FBI a déclaré mardi, sous couvert d’anonymat, qu’il était peu probable que la méthode utilisée fonctionne à tous les coups dans quelque affaire que ce soit impliquant un appareil chiffré. Rien d’ailleurs ne permet à ce stade de penser que les deux terminaux pourront être traités de la même manière. Il n’y a pas encore de détails sur les versions système utilisées, si ce n’est qu’au vu de la chronologie l’iPhone était probablement sur iOS 8.
Surtout, ajoutait ce fonctionnaire, employer la même technique dans une affaire criminelle obligerait à en détailler la nature et le fonctionnement lors du procès. Mardi dernier, l’agence fédérale se refusait à dire si elle rendrait publique l’astuce mise à profit pour son iPhone 5c, une position réitérée par un porte-parole du Département de la justice.
D’après des observateurs, le FBI peut tenter de différentes manières de se soustraire à un contrôle sur sa méthode. En arguant par exemple qu’elle utilise une technologie propriétaire appartenant à un tiers ou que cette technique impose un accès physique à l’appareil ce qui en limiterait les risques d’usages à outrance.
La technique du FBI pour accéder aux données de l’iPhone pourrait rester secrète
Le FBI commence à m'écœurer ... C'est du genre : ah ouais, vous (Apple) avez pas voulu nous aider, on a trouvé une solution pour se passer de vos services, du coup, Fuck, on aide les autres.
C'est quoi cette politique de merde ?
Que dire des entreprises qui refusent d' aider la police dans des affaires de tueries et de meurtres.. Entreprises de merde ?
Ces entreprises défendent qui exactement ? Les tueurs, violeurs ou les citoyens victimes de ces actes ?
Veulent elles une société sans justice ? Car un des rôles de la justice est de protéger le faible contre le fort.. Vous l'avez totalement oublié.
Que des firmes fassent du buisness en surfant sur l'egocentricisme des gens dont le cerveau est bourré de pubs, c’est une chose, la justice en est une autre.
Et il reste, heureusement encore un peu de justice dans notre pays.
Même si ces entreprises technologiques, facebook, apple ou goog, dans leur volonté de dominer le monde, aimeraient bien se passer des lois ou des taxes des démocraties, et établir leur propre loi ou leurs propres taxes, et cela c'est beaucoup plus grave, pour tous.
Je pense qu'il y a surtout un combat a mener pour que la justice soit rendue dans de bonnes conditions. Chose qui n'est plus possible dans ces affaires.
@rikki finefleur
"Que dire des entreprises qui refusent d' aider la police dans des affaires de tueries et de meurtres.. Entreprises de merde ?"
En l'occurrence dans le cas d'Apple, Apple a bien aidé le FBI. La seule chose que Apple refuse de faire c'est de créer des failles pour le FBI...
Donc !!!
«Que dire des entreprises qui refusent d' aider la police dans des affaires de tueries et de meurtres.. Entreprises de merde ?»
Deja avant d'en dire quoi que ce soit il faut commencer a essayer de comprendre pourquoi elles refusent de collaborer sur certaines demandes. En l'occurence dans le cas d'Apple c'est d'abord et avant tout parce que la demande est illégale et implique que la société enfreigne la loi pour répondre a la demande du FBI!
Dans une démocratie on ne peut pas combattre le crime par le crime!
La seconde motivation, c'est que si une société installe des backdoor pour une autorité, n'importe quel criminel ou etat tyranique va pouvoir utiliser lui aussi cette backdoor.
Et en troisième, le cadre légal et constitutionnel donne a l'état et a ses services tous les outils nécessaires pour combattre le crime et les menaces extérieures. Mais pour cela il faut encore appliquer les lois et les outils a disposition...
«Et il reste, heureusement encore un peu de justice dans notre pays.»
Et cette justice qui subsiste est conduite par le juge qui garantit le respect de la Constitution.
Le problème c'est qu'avec l'approche américaine actuelle (depuis 2001 surtout) c'est que la "justice" devient de plus en plus une affaire administrative, donc automatique, généralisé, et sans contrôle indépendant...
Et encore une chose, si la Constitution donne les moyens a la Justice et a l'Etat d'assurer les devoirs de l'Etat envers la Nation, dont la protection des personnes, c'est l'Etat seul qui gere les effectifs d'agents dédiés a ces taches. Si l'Etat ne rempli pas ses devoirs en assurant assez de fonctionnaires, c'est pas en changeant les lois ou en octroyant des pouvoirs anormaux a l'administration que cela va arranger les choses!
Aux USA, les fonctionnaires sont en sous effectif dramatique (pas les administratifs: mais ceux de terrain, ceux qui agissent et previennent)
Faut réfléchir et se documenter!
@Tarquin
C'est tout à fait ça ! Tu as parfaitement bien compris !
Apple ce sont des affreux qui veulaient faire croire à tout le monde que leur iPhone chéri était tellement bien sécurisé et tellement inattaquable. Je ris, ce sont des bouffons qui gagnent des milliards avec des gogos dans ton genre...
@Tarquin
Oh dis donc, j'y pense, ils font de superbes bracelets en nylon tissé, tu n'en voudrais pas une dizaine pour ton Apple Watch ? Ils résistent à la bombe thermonucléaire et au lance flamme
lol
Donc là, le FBI démontre que si jamais Apple avait dû faire ce fameux « govtOS », cela aurait été utilisé à tout bout de champ, y compris pour des individus inculpés (ce qui n'a rien à voir avec le cas d'un meurtrier pris en flagrant délit). Il y a du niveau. Et ça, c'est que les États-Unis, qui prétend œuvrer uniquement pour le bien de tous, qu'est-ce que ça pourrait donner dans des pays où il fait vraiment bon vivre, comme la République Populaire de Chine, le Myanmar…
Yohmi
Ha bon ?
Donc si je comprends bien les perquisitions d'appartement devrait être interdit tant qu'on est pas inculpé ?
Je ne sais qui vous défendez en fait ..
Les criminels ou les victimes d'actes criminels.
Cette génération bourrée de pubs égocentriques va faire des dégats, on le voit ici même..
On est en société , et il y a des règles de vivre ensemble.
Comme celle de ne pas tuer ou voler ses voisins
Ainsi selon vous, les perquisitions ne devraient être autorisés que si on est inculpé.. Une loi que de nombreux criminels ou voleurs vont applaudir des deux mains tout comme l'inviolabilité des smartphones.
@ rikki finefleur
Je ne m'y connais pas suffisamment en droit pour poursuivre cette discussion. Par contre, juste pour réagir à cette dernière phrase fort stupide, être accusé de meurtre ou de vol, ça n'en fait en rien un tueur ou un voleur.
Je pense que dans tout le débat on a oublié que beaucoup de criminels sont avant tous des suspects sur lesquels on a enquêté pour obtenir des preuves ...
être accusé donne aux juges le droit de mener une enquête beaucoup plus poussé ...
@Yohmi :
Pas tout à fait. En France, tu bénéficies de la présomption d'innocence et lors du jugement l'Accusation doit prouver que tu es coupable de ce qu'on te reproche. En revanche, aux USA, tu es considéré comme coupable et la Défense doit prouver ton innocence sur ce que l'on te reproche.
Donc pour eux un vol fait de la personne un voleur, un crime, un tueur.
@narugi :
Pour etre exact, tu n'es pas "considere" aux US comme coupable, mais le procureur ici te charge au max (justice accusatrice), et ensuite a l'accusé de se decharger (prouver son innocence), seul, avec l'aide de l'Etat ou de bins avocats.
(Je prefere le systeme US perso, si je devais me faire accuser).
@Paquito06 :
Vraiement ?
Caution pour sortir ou chaise electrique si c est avéré ou que tu t es fais baisé. Gloups
@Ginger bread :
On va pas se la raconter, ca depend des Etats et les peines encourues c'est selon lendeit, y a pas que la chaise electrique.
Quant a la caution, c'est une injustice helas, mais ca peut aider aussi. En France y a corruption du juge ^^
@Paquito06 :
T'as intérêt à être riche et blanc alors. Sinon tu pourrais vite déchanter et te retrouver dans le couloir de la mort pour rien.
@marc_os :
Riche et blanc en effet. Trop de problemes de racisme aux US encore :-(
@rikki finefleur :
Au Texas, (j'ai ve u 2 ans a Dallas), si un i dividu entre sur ta propriete tu peux lui tirer dessus, si tu le tues, tu es dans ton droit. Si c'est ton voisin, tant pis. Et c'est la loi. Faut savoir ce qu'on veut.
Oui sauf qu'a mon avis on vient pas ramasser le corps en te disant "ok t'es dans ton droit bonne journée" ... j'imagine qu'il y sans doute quand même arrestation, puis enquête au minimum ...
non ?
@Paquito06 :
Effectivement c'est la "loi du château", applicable dans certains états.
@ValeRoss46 :
Connaissais pas cette expression mais jai vite saisi ahah
@Paquito06 :
C'est pas une expression, c'est vraiment le nom de cette loi au USA, dans certains états ; )
@ rikki finefleur
C'est toujours la même chose avec vous sur ce sujet.
Vous vous enfermez continuellement dans votre hypocrisie déconnectée de la réalité de la loi.
Une perquisition, ne vous en déplaise, ne se fait pas n'importe comment ou dans n'importe quelle circonstance.
Il y a un cadre juridique à respecter pour chaque situation.
Un exemple ?
En France, les policiers ne peuvent perquisitionner un domicile avant 6h00 du matin, et après 21h00.
Cela veut il dire, de votre point de vu hypocrite, que la police collabore avec les criminels ?
Bravo la police !
Vous voyez les limites de votre raisonnement ?
Elle sont très vite atteintes.
Il n'y a pas de loi universelle.
Le principe de la loi, est de traiter chaque affaire individuellement (raison d'être des procès) sur une base de droit commun à tous.
Tout n'est pas permissible, contrairement à ce que vous souhaiteriez (et heureusement).
Pour plus de détails: https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32326
Dans cette affaire, le FBI voulait un accès total, à un modèle d'iPhone, pour créer, par effet ricochet, une jurisprudence, lui donnant ensuite la possibilité de pouvoir faire la même chose avec tous les téléphones des autres marques.
Si ceci avait été possible, le FBI n'aurait plus eu besoin de passer par un juge.
Il aurait eu tout pouvoir d'espionner un téléphone, que cela soit d'un Américain (soumis à la loi US), ou d'un étranger, non résident aux USA (non soumis à la loi US), quel qu'en soit le motif.
Le fait qu'un pays tiers puisse vous espionner hors du cadre de la loi de votre pays, sans que vous n'ayez enfreint la loi de votre pays, et se donne ensuite la possibilité de vous poursuivre, ne vous pose pas de problème ?
Espérons que vous n’accéderez JAMAIS à une fonction censée vous faire représenter la France ou ses habitants !
@chronos790 :
Mais le problème est que c'est déjà en place..
Que des services de renseignements puissent nous espionner, oui sans aucun doute.
Il y a toutefois une différence entre pouvoir intercepter des communications/données entrantes et sortantes, et avoir accès à ce qui se trouve sur un terminal.
De même, ce n'est pas par ce que ces services de renseignements peuvent intercepter des communications/données que c'est pour autant légal, et qu'ils ont la possibilité de pouvoir utiliser ces infos contre vous, devant un tribunal.
Ce que le FBI voulait dans cette histoire, c'était le cadre légal, lui donnant tous les droits, réduisant ainsi ceux des citoyens Américains, à pouvoir se défendre juridiquement.
Et vous que défendez vous au juste, si ce n'est l’instauration d'un totalitarisme rampent, dans lequel la présomption d'innocence ne prévaut ?
Dans lequel chaque personne est considérée comme coupable plus qu'innocente ?
Si vivre dans un pays régit par un système totalitaire vous convient, il y a plusieurs pays au monde qui satisferont à votre idéal politique (Corée du nord, Russie, Iran, Syrie).
"Cette génération bourrée de pubs égocentriques va faire des dégats, on le voit ici même."
Superbe démonstration égotiste, laissant entendre que vous avez tout compris, et que le reste du monde, ne pensent pas comme vous, n'a rien compris.
Vous en êtes effectivement la parfaite démonstration sur tous les sujets traitants de Apple et du FBI de l'égocentrisme que vous décrivez.
"On est en société , et il y a des règles de vivre ensemble.
Comme celle de ne pas tuer ou voler ses voisins"
Effectivement.
Il y a aussi des lois à respecter, dont l'une des plus importante, dans une démocratie, est la présomption d’innocence.
Ces mêmes lois condamnent également le meurtre, ainsi que tout un tas d'autres choses.
Ce qui n'empêche pas les représentant des ces lois de suivre eux même des lois, quand à l'application de la loi.
Un représentant de la loi/justice juridique, n'est pas exempté de la suivre (au contraire).
"Ainsi selon vous, les perquisitions ne devraient être autorisés que si on est inculpé.. Une loi que de nombreux criminels ou voleurs vont applaudir des deux mains tout comme l'inviolabilité des smartphones."
Une perquisition ne contraint pas le fabriquant de votre serrure, de donner à la police un passe universel lui octroyant la possibilité d'ouvrir ensuite toutes les portes du même modèle que la votre, sur le plan mondiale, selon son bon vouloir.
De même, une perquisition ne vous oblige pas à ouvrir votre porte.
Elle donne le droit à la police de pénétrer chez vous, dans le cadre de la loi.
A elle de se débrouiller pour y arriver.
chronos790
Pour les serrures, il existe des serruriers. Et la serrure d'un coffre ne fait pas la solidité d'un coffre. Donc il est inutile de demander l'aide du fabricant..
Mais dans ce gloubilbouga, rien ne vaut l'avis de yoshmi, on ne devrait pouvoir perquisitionner que si on est inculpé.. !! Pourquoi pas avant tout ?
Je doute que la justice puisse se faire si des éléments ne peuvent lus par la justice suite a des intentions de fabricants de matériel électroniques.
Donc, la justice devrait se mettre au pas des fabricants de matériel électroniques.
Ces fabricants doivent donc décider a la place de la justice.
et bien non. Il y a des parlements pour cela
.
Et ce n'est pas aux milliardaires de la silicon d'imposer leur loi, ni a cette génération publicitaire de selfies,, facebook , ou le moi-je, ou leur petite individualité a plus d'importance que le meutre de son voisin.. Vivre ensemble, cela veut encore dire quelque chose. Tuer ou martyriser des gens aussi.
@rikki finefleur :
Je ne suis pas d'accord. Quand un gouvernement prend des allures totalitaristes c'est au peuple de se soulever et c'est comme cela qu'est nee la constitution des Etats Unis d'Amerique. Laisser les plein pouvoir a un despote est assez dangereux, l'Histoire nous la montre. Comment peux tu faire aveuglement confiance au FBI? La NSA a echelon, Edward Snowden a tente de crier tout haut ce qu'on pensait tout bas. En tout vivant aux US, hors de question que je laisse une agence federale empieter sur ma vie privee, je n'ai pas confiance non plus pour les boites privees, mais s'il fallait choisir, peut etre Apple et non pas le FBI.
Paquito06
Je vois pas en quoi perquisitionner relève du totalitarisme..
Avez vous eu vécu dans un vrai pays totalitaire ou parler avec des gens issus de ces pays..
Vous comprendrez la différence entre une justice impartiale et une justice partiale.
Si la question serait de pouvoir perquisitionner ou non un domicile, vous poseriez exactement les memes réponses. Non car c'est un acte totalitaire..!!
Réponse fourre tout ! Débile qui fait bien, .. mais soustrait la violence des gens, et qui n'admet pas les nouveautés de la technologie et comment la justice doit y faire face..
Et bien, si les perquisitions de domicile n'étaient pas admises (car totalitaire ! ), bon nombre de criminels, voleurs et autres, seraient encore les rues , prés de vous. C'est votre souhait ?.
En gros vous ne proposez rien, si ce n'est donner des outils cryptés à certains qui sauront en faire usage et rien a la justice et ses représentants. C'est donc la vie que vous souhaitez, vous et des milliardaires de la silicon.
@rikki finefleur :
Je repondais aux milliardaires de la silicon valley qui doivent imposer. Personne ne doit imposer, ni eux, ni le FBI.
Bien sur que la perquisition est necessaire, et ce n'eat pas totalitaire. En revanche, donner lea plein pouvoirs au FBI avec un GovtOS, backdoor ou en contraignant une entreprise, quand on sait ce qu'ils risquent d'en faire, ce n'est pas safe du tout.
Je vis entre l'Inde et les US (je suis francais et blanc) donc j'ai un assez bon aperçu des differences au niveau de la liberte, de la surveillance et autres contraintes de citoyennete avec ces deux pays.
@Paquito06 :
J'attends encore de voir le peuple français se soulever contre les mesures totalitarismes prises par Hollande et Valls pendant la COP21...
@marc_os :
La COP21 c'est cuit d'avance, faux debat.
@ rikki finefleur
Il existe des serruriers, oui, comme il existe des entreprises spécialisées en informatique, pouvant essayer de casser des protections.
D'après le FBI, c'est justement la méthode qu'il a choisit.
Il n'a finalement pas eu besoin d'Apple.
Comme quoi ...
En aucun cas, le fabriquant de la clé de votre porte n'est, encore une fois, contraint de créer une clé universelle, permettant à un service policier d'ouvrir toutes les portes du même modèle que la votre, quelques soit le pays dans lequel vous vivez.
Hors, c'est pourtant ce que demandait le FBI, et ce au mépris des lois nationales (aucune lois US n'autorise la demande de backdoor du FBI), comme internationales (ce qui serait valable au US, ne le serait pas nécessairement dans un autre pays).
"Je doute que la justice puisse se faire si des éléments ne peuvent lus par la justice suite a des intentions de fabricants de matériel électroniques."
Ne vous en déplaise, il y a eu collaboration.
Apple à donné au FBI ce qu'elle avait sur icloud.
C'est lorsque le FBI a demandé à Apple de créer un backdoor que Apple à dit non.
Par la suite, le FBI c'est débrouillé, et a eu accès aux infos.
Avec ces deux choses, tout votre pseudo argumentaire consistant à dire que le FBI n'avait pas accès aux infos tombe.
"Donc, la justice devrait se mettre au pas des fabricants de matériel électroniques.
Ces fabricants doivent donc décider a la place de la justice.
et bien non. Il y a des parlements pour cela"
Le congrès US, a dit non, a une demande similaire il y a peu.
Quand une demande est considérée comme illégale (la loi US n'autorise pas la création de backdoor au bénéfice d'un service policier), la personne (morale ou physique) a qui est faite cette demande, a le droit légale de la contester devant un tribunal (ce qu'a voulu faire Apple, avant que le FBI ne se désiste, 1 jour avant l'audience).
Il est assez risible de constater, message après message, votre refus d’admettre ceci.
@chronos790 :
Apple n'a même pas dit non au FBI. Ils ont dit : On demande son avis à la justice d'abord.
Et le FBI c'est défaussé.
"Et ce n'est pas aux milliardaires de la silicon d'imposer leur loi, ni a cette génération publicitaire de selfies,, facebook , ou le moi-je, ou leur petite individualité a plus d'importance que le meutre de son voisin.. Vivre ensemble, cela veut encore dire quelque chose. Tuer ou martyriser des gens aussi."
Et là nous avons clairement l'impression d'être face à un ado nous faisant un caca nerveux, et confondant la loi, avec ses reproches personnels envers une industrie.
Les représentants de la loi, ne sont pas exempt de suivre la loi.
"Les criminels ou les victimes d'actes criminels.
Cette génération bourrée de pubs égocentriques va faire des dégats, on le voit ici même.."
Vos propos depuis le début de cette affaire sont l'incarnation même de l'égocentrisme.
L'égoïsme est le résultat de la croyance de la séparation de soi par rapport aux autres. Or, vous parlez des criminels, tel un bien pensant, comme s'ils étaient complètement séparés de vous. Vous entretenez l'idée que seuls les criminels et autres malfrats, mauvais par nature, seraient responsables de la violence dans nos sociétés et dans le monde. Vous refusez l'idée que nous pourrions tous, à différentes échelles, avoir une part de responsabilité dans l'état actuel de la société. Nous participons tous à la construction de la société.
Croire qu'il suffirait de mettre tous les malandrins en prison pour qu'il n'y ait plus de violence, est une parfaite illusion. Cela fait plusieurs millénaires que nous condamnons les truands et ça ne marche pas. Il y a toujours autant de meurtres, viols, guerres et violences diverses, y compris sous de nouvelles formes que nous inventons régulièrement, à notre époque. Ne serait-il pas judicieux d'essayer autre chose ?
Se contenter de condamner les voyous et leurs complices, en les considérant comme seuls responsables des maux de la société, est un comportement égoïste.
@rikki finefleur
"Donc si je comprends bien les perquisitions d'appartement devrait être interdit tant qu'on est pas inculpé ?"
La perquisition passe OBLIGATOIREMENT par une décision de justice. Or là... ils n'ont même plus besoin d'un mandat !
@ XiliX : « La perquisition passe OBLIGATOIREMENT par une décision de justice. Or là... ils n'ont même plus besoin d'un mandat ! »
Je ne comprends pas : qu’est-ce qui amène à dire qu’ils (le FBI, j’imagine) n’en ont plus besoin ?
Le fait de disposer d’un outil technique permettant d’accéder aux données contenus dans un téléphone ne signifie pas qu’ils s’autorisent à l’utiliser dans un cadre illégal. Ce sont deux problèmes différents.
@BeePotato
"Je ne comprends pas : qu’est-ce qui amène à dire qu’ils (le FBI, j’imagine) n’en ont plus besoin ?"
On peut "craindre", connaissant la réputation des agents gouvernementaux, que le FBI ne se gênerait pas à le faire sans décision de la justice. Ils ont maintenant les outils, ils n'ont plus besoin d'Apple.
Quand on voit récemment les écoutes des différents présidents européens par les agents gouvernementaux américains, franchement j'en doute que la justice américaine leur a donné le droit de le faire... Alors des citoyens lambda ???
@BeePotato :
Ben voyons.
Le fait que le FBI refuse d'aller en justice n'est-il pas un indice sérieux de leur ... non intention de suivre la légalité ?
@ marc_os : « Le fait que le FBI refuse d'aller en justice n'est-il pas un indice sérieux de leur ... non intention de suivre la légalité ? »
Non, en fait.
Rien n’indique qu’ils veulent pouvoir se passer de mandat. Tout indique que ce qu’ils voulaient, c’était créer un précédent grâce à cette affaire, histoire que par la suite Apple se trouve obligé de collaborer pour toute demande du même ordre — mais une demande du même ordre, ça reste bien une demande passant par un juge, comme celle-ci.
On ne voit pas bien pourquoi les agents du FBI rêveraient de s’affranchir de la légalité dans leurs enquêtes, en sachant que ça leur permettrait juste de voir leur boulot se faire casser au procès pour cette raison.
Je n’ai pas pris le temps de répondre à XiliX, mais les agents gouvernementaux US qui ont espionné des chefs d’état étrangers, ce sont des agents de la NSA et non du FBI. Il ne faut pas confondre les agences, qui ne font pas le même type de travail.
@BeePotato :
La raison pour le FBI? L'argent.
T'inquiete pas que l'espionnage intra national plait egalement au FBI :)
@rikiki
Crétin.
Il y a plus important que le déverrouillage d'un Smartphone.
Il serait plus judicieux que LES COUPABLES RECONNUS soient inculpés au lieu de ressortir du tribunal par la porte de derrière en insultant la Police et en menaçant les victimes.
Et là c'est certainement pas la faute d'Apple.
@ Yohmi : « Donc là, le FBI démontre que si jamais Apple avait dû faire ce fameux « govtOS », cela aurait été utilisé à tout bout de champ, y compris pour des individus inculpés (ce qui n'a rien à voir avec le cas d'un meurtrier pris en flagrant délit). Il y a du niveau. »
Ben c’est tout à fait normal. Ça s’appelle une enquête (et ça n’a rien à avoir avec de l’espionnage de masse).
Rappelons que ce n’est pas cette perspective que dénonçait Apple pour justifier son refus de développer de « GovtOS », puisqu’après tout Apple collabore autant que possible dans ce genre d’enquète (aux USA en tout cas).
Le problème présenté, c’était le risque de fuite de cet OS (que ce soit du FBI ou de chez Apple), qui aurait conduit à un usage beaucoup plus large et non limité aux enquètes judiciaires « valides ».
En gros, c’était un outil qui aurait été très utile dans ces enquêtes, mais dont l’existence était jugée (par Apple et par ses soutiens) comme trop dangereuse en comparaison de cette utilité.
Ce qui, bien sûr, ne fait pas pour autant d’Apple — contrairement à ce que peut affirmer un rikki finefleur — une « entreprise de merde défendant les tueurs et les violeurs et cherchant à établir sa propre loi ». :-)
@ BeePotato
Il me semble que la perspective défendue ne concernait pas uniquement la fuite, mais également l'utilisation par des entités peu consciencieuses, notamment des gouvernements qui pourraient requérir tout à fait légalement cet outil dans une perspective peu humaine. Par ailleurs, là où mon message rejoint la posture initiale, c'est que le FBI démontre bien ici que sa demande (qui n'était pas un gvtOS, souvenons-nous) était beaucoup moins exceptionnelle qu'il voulait le faire croire, mais bel et bien de pouvoir faire sauter tous les verrous à volonté. Je me suis emporté bien trop vite et j'en conviens (heureusement kiki en fait des caisses), toutefois je trouve cela fort ironique. Au début, c'était pour chercher des indices pour retrouver la piste d'un terroristes, visiblement maintenant on offre ses services à qui le demande.
Et ça ne devait concerner qu'un iPhone. Et la marmote... Ahah. Next episode please, vite, le popcorn s'amenuise!
De toute façon je préféré avoir confiance dans les capacités de protection d'Apple sur ses produits. Vu comme ils ont galéré pour un 5C sans Touch ID et enclave sécurisé j'ai hâte de voir si ils vont réussir là.
Quatre personnes âgée... ? Ne faudrait-il pas un s à âgée? Je dis ça... C'est peut-être lié à la réforme du choc de simplification de l'orthographe... :)
Tant qu'on y est, un point à la fin de la dernière phrase pourrit s'avérer utile, même si c'est aussi un lien...
Maître Vincello
@bigVince :
Pourrait... Lol
"pourrit" ...
"s'avérer utile" ???
Maître Dumonde.
A quand un "corner FBI" dans tous les AppleStore, juste à côté du Genius Bar, pour ceux qui ont des problèmes d'iPhones verrouillés???
Pages