Surface Pro X : des performances pas top pour la rutilante tablette Arm de Microsoft
La Surface Pro X est le nouveau pari de Microsoft dans le secteur des tablettes hybrides sous Windows 10 fonctionnant avec un processeur Arm. L'éditeur de Redmond n'est pas un nouveau venu sur ce marché ; en fait, c'est même un pionnier si on remonte à 2013 et à la Surface RT qui, elle aussi, roulait avec un processeur Arm ! En début d'année dernière, les premiers PC « Windows sur Arm » se lançaient avec des promesses alléchantes comme une autonomie record (20 heures et plus !) et une connectivité LTE intégrée. Mais ces ordinateurs se sont révélés être de véritables ?.
Malgré ces échecs, Microsoft n'a pas lâché l'affaire : le mois dernier, l'entreprise dévoilait le Surface Pro X, un hybride équipé de la puce SQ1 développée en collaboration avec Qualcomm sur la base du Snapdragon 8cx. La puce, qui embarque le modem LTE Snapdragon X24 pour la connectivité en tout temps, comprend aussi et surtout un processeur Arm cadencé à 3 GHz, ce qui devrait lui offrir des performances que les précédents PC du même tonneau ne pouvaient pas assurer.
D'après les premiers tests (The Verge, Engadget, TechRadar), la puissance est au rendez-vous… mais seulement pour les logiciels adaptés Arm 64 bits. Microsoft en a optimisé quelques-uns. Mais il n'y a pas grand chose d'autres : Adobe a promis que les applications du Creative Cloud seront adaptées, pour le reste on reste sur sa faim.
La tablette fait fonctionner les logiciels x86 grâce à sa couche d'émulation, mais uniquement pour les apps 32 bits, les plus nombreuses certes… mais des logiciels x86 64 bits comme Lightroom ne pourront pas s'installer sur l'appareil ! Bien évidemment, les applications émulées sont moins rapides. Et il faut oublier les gros jeux. Selon les tests Geekbench réalisés par TechRadar, l'iPad Pro 12,9 pouces s'est montré de 40% à 50% plus rapide que la Surface Pro X (en mono comme en multicœur).
Autre déception, Microsoft promet « jusqu'à 13 heures d'autonomie en utilisation normale », mais quand on s'en sert vraiment en continu, la tablette ne va guère au-delà des 6 heures, d'après The Verge. Et une dizaine d'heures avec des périodes de veille. On est donc encore assez loin des promesses qui accompagnent les ordinateurs Arm.
C'est d'autant plus dommage que la Surface Pro X a des qualités indéniables dans son design, sa conception, son écran, etc. Mais l'hybride n'est pas spécialement bon marché : il faut en effet compter 1 169 € pour la configuration de base (8 Go de RAM, 128 Go de stockage), sans accessoires. Cette nouvelle tentative « du camp d'en face » donne en tout cas un relief nouveau à l'iPad Pro, sa puissance, sa logithèque, ses capacités.
Surtout, la Surface Pro X nous renseigne en creux sur les difficultés de transplanter un modèle informatique « traditionnel » sur une architecture Arm moderne. Ça n'a pas beaucoup changé depuis 2013, finalement. Apple a sans doute cela en tête depuis un moment, alors que les premiers Mac dotés d'un moteur « maison » sont annoncés — par la rumeur tenace — pour l'année prochaine.
Quel merdier... Comme quoi un mac arm ne serait pas si évident, il faut que les développeurs suivent. Je pense qu’Apple aurait un petit avantage pour motiver les développeurs, parce que tous les macs seraient amenés à adopter cette architecture, alors que sur Windows il y a toutes sortes de configurations possibles. Mais ça reste une transition douloureuse, bonne en théorie mais très complexe en pratique.
@Furious Angel
En fait, Apple est en train de mettre en place tous les outils qui vont bien, entre Catalyst et SwiftUI. Et puis il ne manque pas grand chose pour fusionner l’App Store iOS et le Mac App Store. Mais c’est vrai que ça va être rock’n roll, surtout au niveau du support des logiciels « historiques » (bon, tout ce qui est 32 bits a déjà été balancé par dessus bord…).
@MickaëlBazoge
J’ai pensé à Catalyst mais on a vu que le portage n’est pas si facile. Et les apps iPad n’ont pas forcément des fonctionnalités aussi poussées que les versions desktop (comme Photoshop). Mais à long terme, c’est sûr que ça serait intéressant pour les développeurs de pouvoir (relativement) facilement développer les apps pour mac/iPadOS
@Furious Angel
Tout à fait. Mais vu le bazar qu’est Catalyst actuellement, comme tu dis, un Mac Arm avec que des apps provenant de l’iPad (par exemple), ça risque de faire un peu bizarre.
C’est un peu hypocrite votre article !
Donc en gros, Microsoft a fait un portable sous arm, et il est puissant sur des applications arm et il n’y en a pas beaucoup....
Whoah quel scoop !!!
En attendant Apple catalyst ou pas catalyst, c’est du pareil au même !
Oh mais wait, ça fait plus d’un an que des tas de gens hyper informés ici (joke inside) nous rabâchent que Adobe et compagnie ont forcément développé déjà une version arm et vous dites l’inverse !
Ça alors ...
Si on considère iPadOS comme la version Arm de macOS, le problème est tout de suite moins ardu.
Il y a déjà un OS et une logithèque Arm chez Apple. Il manque juste une machine un peu plus orientée laptop.
Pourquoi s'emmerder à faire des portages et une longue période de transition ?
Pour prolonger de quelques années un OS vieillissant de toute façon voué à se faire remplacer ?
@macinoe
Je suis d’accord mais sur un ordinateur, j’attends plus que sur une tablette (on le voit avec Photoshop). Pour moi une tablette et un ordinateur ne sont pas faits pour la meme chose et il faut plus qu’un portage (dans un sens ou dans l’autre)
Rien ne dit que la migration vers Arm se fera sur toute la gamme des "ordinateurs" Apple d'un coup.
Apple peut très bien garder un fond de gamme intel pour les pro pendant encore longtemps et commencer les arm sur une gamme grand public très nomade comme celle du macbook air.
@macinoe
Je pense que c'est plus simple de faire comme le passage à Intel: tout d'un coup pour que la transition soit rapide.
Et il va falloir forcément des modèles pro plus puissant pour montrer que les processeurs ARM c'est pas que le mobile. J'imagine bien une version 250W à mettre dans le Mac Pro pour afficher lors du Keynote que c'est l'ordinateur le plus puissant.
Vous rêver.
Arm c'est precisement une architecture sur laquelle tout a été pensé pour une faible consommation énergétique.
@macinoe
Il suffit juste de doubler le nombre de cœur pour doubler la puissance, tu doubles aussi la consommation mais c'est largement en dessous des processeurs Intel pour plus de puissances.
Et ça c'est la version bourrin sans toucher à l'architecture et je suis sur qu'Apple à les moyens de modifier tout ça, surtout que l'année prochaine c'est le 5 nm.
@fousfous
Doubler le nombre de coeur n'augmente pas la vitesse d'emulation d'une série séquentielle d'instructions x86. Cela double seulement le nombre de série d'instructions x86 émulées en parallèle.
Au lieu d'avoir 1 app x86 lente, vous pourrez en avoir 2 de lentes sans ralentissement supplémentaire. La bonne affaire !
@Furious Angel
Pourtant une tablette est un ordinateur réduit à sa plus simple expression.
@iPop
Un smartphone aussi si on va par là. Mais pour moi une tablette c’est la mobilité extreme (un architecte peut s’en servir sur un chantier, un serveur en salle...) et le tactile (éventuellement complété par le stylet) alors qu’un ordinateur est associé à une certaine sédentarité (meme un portable, cf exemples de l’architecte et du serveur). Donc l’usage est différent, donc l’interface aussi, donc un portage est possible mais pas forcément facile.
@macinoe
"Si on considère iPadOS comme la version Arm de macOS, le problème est tout de suite moins ardu."
m'est d'avis que c'est E-X-A-C-T-E-M-E-N-T ça
Pourquoi se faire ch*** a remplacer un x86 qui tourne à 130 km/h par un Arm qui va tourner à 88 km/h, et qui va ... émuler du x86 si les apps ne sont pas compilées ???
C'est exactement ce qu'il se passe dans l'univers PC, et c'est un peu normal, je doute qu'Apple, avec 2 transitions CPU dans son histoire, chaque fois avec une nouvelle génération énormément plus puissante que la précédente, donc pouvant assurer une fluidité via l'ému, se lance dans une 3e transition ... Pourquoi ? Quel intérêt ? Quel intérêt de faire tourner MacOS sur un CPU Arm ?
La puissance ? on est loin du compte, les meilleurs CPU ARM sont à peu près équivalent à un bon Intel moyen de gamme, des CPU que l'on ne trouve même pas dans les machine Apple, mais plutôt dans les PC LowCost. Sur certaines fonctions ciblées, les CPU ARM déchirent, OK, mais l'avantage d'un CPU x86, c'est justement de balancer du lourd tout le temps, sur toute tache, et non sur une lecture "4k" ou une décompression d'image.
L'autonomie ? Si c'est pour faire comme les PC Dell ou Microsoft, sous Windows Arm, avec 20h d'autonomie mais tellement de lenteur que la moindre tache prend 3 à 6x plus de temps, quel intérêt ???
Les apps ? Tu parles, l'ensemble de tout l'écosystème va être condamnée à tout recompiler ses Apps, du pauvre dev dans son coin à Adobe/Microsoft/Etc/Etc, faut vraiment un intérêt "fort" derrière, et là on l'a pas
Le prix ? Pour Apple, surement. Pour le consommateur, ça reste à voir
La sécurité ? Il me semble que parmi les failles CPU relevées ces dernières années, il avait des Axx dans le lot, donc pas à l'abri d'une faille demain.
Bref, j'ai beau retourner le problème dans tous les sens, je ne vois pas l'intérêt d'un switch de l'écosystème Mac vers les CPU Arm. Autant utiliser les Arm pour des taches spécifiques qui apporteront à la machine, en complémentaire du CPU Intel, et ça Apple le fait déjà : gestion de la touch bar, Puce T2, Carte d'accélération Vidéo pour lire plusieurs flux 8K pour le Mac PRO, et surement d'autres usages à venir rendant les Macs uniques, ça OK
Mais remplacer le CPU directement ? non, je vois pas
Sauf à présenter un iPad dans une coque de MB12", et tournant sous iPad OS. Et là, OK, je vois la chose. L'écosystème d'Apps existe, il est énorme, optimisé Arm, ça tourne à fond de ballon, les ténors arrivent (Adobe Photoshop, etc)
Et là ça a du sens
Entièrement d’accord avec ce que tu dis !
ben vi... arm.
faire passer l'informatique "grand public" (et la cohorte d'outils, bibliothèques des développeurs et tout l'univers académique) à ARM sera violent.
Apple pourra compter sur l'app store pour forcer des recompilations; mais ce n'est qu'un partie du gigantesque enfer que ça sera entre les bugs, l'attente de nouvelle version, les abandons sur la route, etc.
Si j'étais vous, j'économiserai déjà pour le rachat de licence ou accepter les abonnements...hahaha !
Oh contraire, je maintiens que c'est une très bonne nouvelle.
Car oui, sur de l'émulation, les perfs s'écroulent.
Mais quand il s'agit d'app optimisées, on est largement au niveau des CPU classiques et ça c'est un sacré tour de force je trouve
Donc Apple, avec son ecosystème optimisé pourrait tout à fait sortir un mac ARM performant et avec une autonomie descente.
Mais ça c'était avant ipadOS. Maintenant c'est certain que le mac ARM sera l'ipad avec ipadOS.
@Achylle_
Certain je sais pas, même Intel affirme qu’Apple va lancer un mac ARM.
Qu'est ce qui empêche d'appeler Mac un appareil tournant sur un dérivé d'iPadOS ?
Ce qui fait d’un Mac un Mac c’est Mac OS.
Un dérivé de iPad os serait une grosse régression.
Ce n'est qu'un nom qui a designé des systèmes d'exploitation très différents sur des plateformes matérielle très différentes par le passé.
@ Ghaleon111
Pour l'utilisateur mainstream, l'immense majorité donc, c'est passer d'un écosystème point & clic historique avec de nombreuses app complexes et un OS complexe, à des Apps simple à l'usage, qui font peu de choses mais qui le font bien, et un OS qu'un papi ignare ou un enfant de 4 ans prend en main et utilise sans se poser de question
Est-ce une régression ? ça se discute...
@pocketalex
Utilisant tous les jours iPad os, se serait bel et bien une régression y compris avec les bugs sur des choses basiques qu’il n’y a pas ailleurs ou encore les innombrables restrictions et quelques ergonomies complexes qui compliquent l’usage de la machine, des apps qui sont loin de faire tout bien par rapport à leurs équivalents desktop et qui oblige à diverses contorsions qui font perdre temps et manipulations quand le logiciel Windows/Mac est plus simple à appréhender avec beaucoup d’indications et raccourcis (oui beaucoup de logiciels desktop sont simple à utiliser), des apps de bases qui régressent comme les mails qui deviennent compliqués à utiliser dans l’app mail par exemple ou encore sa conception préhistorique du multitâche qui est inefficace et que Apple n’a pas améliorer (on est loin de celui d’android, Mac OS et w10)
Même sélectionner du texte c’est devenu pénible depuis les dernières maj!
C’est tellement fermé et de moins en moins pensé utilisateurs en rajoutant beaucoup de complexité pour des choses simple comme bonjour sur Windows ou android ou Mac OS.
Ça me désole de voir le chantier que c’est devenu alors que j’attendais vraiment iPad os sur mon iPad Pro.
Regarde aussi ce que donne les aberrations des apps iOS sur Mac, si ça ce n’est pas une régression fonctionnelle et ergonomique.
En gros on va transformer un ordinateur avec toutes ses libertés en distributeur de Coca-cola avec toutes les restrictions et abonnements à la clés. C'est merveilleux.
@Ghaleon111
Tout a fait ! Un OS sans vrai gestionnaire de fichiers et sans shell est juste un outil de consommation de contenu ...
@macinoe
Rien car techniquement ça serait déjà un mac.
Ça marche aussi dans l’autre sens.
Qu’est-ce qui empêche d’appeler l’iPhone/iPad un mac ? Après tout c’est un appareil tournant sur un dérivé de macOS.
Lorsque le premier iPhone fut montré en 2007, Mike Lazaridis (co-CEO de Blackberry à l’époque) raconte qu'il le vit à la télévision chez lui, alors qu'il courait sur son tapis roulant. L'été suivant, une fois le téléphone d'Apple commercialisé, il l'a rapidement disséqué et constaté qu'il s'agissait là d'une sorte de Mac installé dans un téléphone cellulaire. Cela représentait à ses yeux un défi technologique inédit dans cet univers du mobile. L'OS d'Apple utilisait 700 Mo et deux processeurs, là où celui de RIM n'avait besoin que de 32 Mo.
En interne, l'heure était à l'inquiétude « Nous sommes en concurrence avec un Mac, pas un Nokia » résuma Lazaridis lors d’une réunion.
https://www.macg.co/ailleurs/2013/10/blackberry-les-coulisses-dune-incroyable-d%C3%A9gringolade-77036
Pour en revenir à macOS sous ARM pour moi c’est possible. Je ne pense pas qu’ils vont abandonner macOS vu tous les chantiers qu’ils ont entrepris ces dernières années.
@Achylle_
"quand il s'agit d'app optimisées, on est largement au niveau des CPU classiques et ça c'est un sacré tour de force je trouve"
Avant de balancer une telle affirmation ... en es tu sur ???
Moi, j'en suis pas sur...
@pocketalex :
Ben je ne sais pas, tu as lu les articles cités en source (theverge & co) ?
Quand les apps ont été recompilées et optimisées, ça roule. Pour le reste, c'est lent.
@Achylle
il faut que je farfouille parmi les testeurs (blogs, sites, youtube, etc), j'aimerais en trouver un qui ouvre un gros PSD et qui compare des étapes de retouches, filtres, composées, transformations, réglages colo, cameraRaw et Cie sur un iPad, un iPad pro, un Mac moyen et un Mac puissant
Parceque le souci avec Photoshop, ce n'est pas l'app à vide. A vide, Photoshop tourne sur un pauvre netbook sans broncher. Il suffit que l'ordinateur soit équipé d'un minimum de RAM (4Go) et d'un bon SSD, et sou, il se lance rapidement, il est super réactif, c'est génial
Le souci c'est quand on monte en charge. Appliquer un réglage Camera Raw sur un TIF de 100Mo , le passer en smartobject, le resizer, appliquer quelques filtres bien costaud, etc là, la différence entre un netbook, un Macbook Pro 13", un MBP 15", un iMac ou un iMac Pro se ressent clairement.
Bref, Photoshop est une application qui se distingue "en charge", sinon il se lance rapidement partout, tu ouvres 3 pauvres images, un PSD simple, c'est super rapide, partout. De quoi tirer des conclusions hâtives et faciles
Lors de la sortie de Windows Arm, il y a un an ou deux, on avait déja eu la démo de Photoshop qui se lance super vite. ça donnait l'impression que ces PC tenait la route. A l'usage, même des logiciels office ramaient ... c'était des veaux catastrophiques (c'est visiblement pas mieux en 2019 ... cf Surface Pro X)
Bref j'aimerais voir du vrai, pas des "on dit" 😅
@pocketalex
C’est ce que disent les essais sur le web, sur des logiciels en version arm64, il y en a oui, ils ne voient pas la différence de performance avec une machine x86 et c’est logique puisque fonctionnement natif, c’est l’émulation x86 qui provoquent des ralentissements.
En tout cas Microsoft a fait le pari (et fait en sorte de facilité la compilation) que les éditeurs sortent leurs logiciels en arm64, il veut démocratiser l’arm sur desktop.
@Achylle_
"Quand les apps ont été recompilées et optimisées, ça roule."
Considère les applications et usages. La preuve n’est plus à faire, arm tient la route pour les usages mobiles, les charges discontinues, peu de processes et une application principale.
Les usages « desktop » posent d’autres challenges. Plusieurs applications, de multiples processes, charge soutenue pendant plusieurs heures... ce que les processeurs « classiques » encaissent sans broncher, ils sont conçus pour ça, contrairement aux arm qui sont conçus pour le premier paragraphe.
Non, les arm ne sont pas, en usage « desktop », au niveau des processeurs « classiques ». Pas parce que arm est nul et mauvais, parce que les arm sont conçus pour d’autres usages où ils sont très bons. En « desktop », ils se prennent une dégelée. C’est normal, rien de magique.
@fte :
Bien sur que les proc ARM sont moins bons que les Intel sur du multitâche, mais je ne pense pas que le but de cette surface X soit de lancer 50 processus en même temps pendant plusieurs heures, ils n'auraient pas sorti la surface 7 sinon.
Et plus globalement, on n’achète pas une Surface pour ce genre d'utilisation. Il y a des produits bien plus adaptés.
Mais pour une utilisation bureautique, avec des app optimisées, c'est jouable et cela ouvre la porte à une machine qui n'est pas sous X86.
J'espère que cela donnera des idées à Apple pour le développement de ipadOS.
@Achylle_
"Bien sur que les proc ARM sont moins bons que les Intel sur du multitâche"
Ah vraiment ?
Tu disais (ce à quoi je réagissais) :
"on est largement au niveau des CPU classiques et ça c'est un sacré tour de force je trouve"
Donc. Sont-ils à niveau tour de force, ou sont-ils moins bons ? J’ai du mal à voir comment ça pourrait être les deux.
Ce que je souligne, c’est qu’ils, arm ou x86, sont conçus pour des usages différents. Les arm ne sont pas conçus pour remplacer les x86. Ils sont cependant excellents pour ce pour quoi ils sont conçus.
@fte :
Il serait bien que tu reprennes l'ensemble de ma phrase alors : "quand il s'agit d'app optimisées, on est largement au niveau des CPU classiques et ça c'est un sacré tour de force je trouve"
>> Donc oui, je maintiens que la surface ARM semble (je dis semble car je ne l'ai pas vu moi même hein) tout à fait au niveau d'une surface pro 6 dans certains cas. Dans certains cas, pas tout le temps !
Maintenant, contrairement à Apple, le parc d'app optimisées est faible et grossira lentement. Il y a encore beaucoup de limitations, de bug, etc... Ce sera surement un problème.
Mais j'aimerai bien que Microsoft poursuivre et n'abandonne pas. Cela donnera surement des idées aux autres constructeurs.
Comme je me tue à le dire, on n' a pas tous besoin d'une machine de course pour notre travail/loisirs.
je n'utilise rarement plus de 50% de mon CPU par exemple. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai choisi une machine fanless.
@Achylle_
"Il serait bien que tu reprennes l'ensemble de ma phrase alors : "quand il s'agit d'app optimisées"
Je pourrais mais ça ne changerait rien à ce que je souligne. C’est faux que les apps soient natives ou émulées. Question de conceptions différentes pour des usages différents.
@Achylle_
"Comme je me tue à le dire, on n' a pas tous besoin d'une machine de course pour notre travail/loisirs. "
Absolument. On a pas tous besoin tout le temps d’une machine conçue pour des usages soutenus pendant des heures en continu.
Mais quand on en a besoin, un arm ne fait pas le job parce qu’il n’est pas conçu pour ça.
Couper un steak avec une fourchette est difficile. Une fourchette reste super utile cependant. Mais pas pour couper un steak.
@Achylle_
"Mais quand il s'agit d'app optimisées, on est largement au niveau des CPU classiques et ça c'est un sacré tour de force je trouve"
Aucun benchmark ni mesure de performance en usage réel ne corrobore ce « sacré tour de force », à ma connaissance.
Une seule application et de strictes limites sur ce qui tourne en parallèle et tâche de fond permet de donner le change, mais en usage « desktop » normal, avec une multitude de processus et plusieurs applications utilisées, avec une charge CPU soutenue pendant plusieurs heures, il n’y a aucun « tour de force » qui soit, bien au contraire.
Après tout, les solutions magiques n’existent pas vraiment. L’avancement technologique et les lois de la physique sont similaires pour tout les grands concepteurs de CPU.
Ne pas oublier qu'Apple a un avance certaine en processeur, d'après anandtech c'est 3 fois mieux chez Apple que chez qualcom.
Et la on parle aussi d'une tablette, donc à comparer avec un iPad. Le Mac ARM aura lui des processeurs plus adapté en dépassant les 5W de TDP, c'est loin d'être impossible de coller à ventilateur sur processeur ARM pour le faire aller plus vite.
On est quelques uns qui auraient apprécié qu’Apple émule le 32 bits sous Catalina, même contre une dégradation des performances. Ça m’ aurait permis de l’installer...
Et chez Apple, j’ai de plus en plus la crainte qu’au lieu de porter MacOS sur une tablette, ils transforment peu à peu Mac OS en iOS. On peut installer de moins en moins de choses hors du store (Gatekeeoer, notarisation). Même sous Mojave, ils ont réussi à me faire installer la version bien verrouillée (“Calina”) de Safari. Ça a joliment tué les extensions que j’ installais moi-même via le menu Developper.
Alors, les choix conservateurs de Microsoft deviennent de plus en plus attirants...
" Ça a joliment tué les extensions que j’ installais moi-même via le menu Developper."
Tes usages représentent 0.00001 % des utilisateurs, Apple contente donc les 99.9999 % restant
@pocketalex
C’est possible. Mais je ne suis pas sûr que cette façon de fermer le Mac soit nécessaire à ces 99% des gens. Apple a perdu peu à peu son emprise dans l’édition, ils sont en perte de vitesse dans la musique et la vidéo et dans la recherche où ils restent bien implantés cette politique va les rendre inintéressants.
Vu le prix des matériels, je ne suis pas sûr que le grand public soit le bon marché pour les Mac
En tout cas il va falloir que je teste Linux et Windows et ça me gonfle.
"Vu le prix des matériels, je ne suis pas sûr que le grand public soit le bon marché pour les Mac"
C'est pourtant le gros des ventes : du mini, du MBA, du MBP 13" et de l'iMac
Autre cible : les créateurs (you tubers, blogueurs, photographes, etc), des "semi-pro" qui filment, montent, photographient, retouchent, composent, etc
Et les pro bien sur, dans les métiers de la com, la pub, l'audiovisuel, la musique, la post production, la photo, etc, etc. ça représente de bonnes ventes, mais c'est pas le "gros"
... me semble t'il
Et oui, Si Apple vend du MBA à gogo au lambda/familles/etudiants/mainstream user, il se vend en face énormément plus de PC ... oui
@curly bear
> Mais je ne suis pas sûr que cette façon de fermer le Mac soit nécessaire à ces 99% des gens.
Bien sûr que non. Une liberté utile à 1% des utilisateurs n'entrave pas les usages des 99% restant.
Mais c'est pas pour cela que Apple le fait.
Elle le fait parce que c'est nécessaire pour la croissance de ses profits, qui reposent sur la fermeture. Ce n'est pas avec le Mac qu'elle est devenu si riche, c'est en vendant des produits fermés, et des produits et services liés à ces produits fermés.
Ses actionnaires se contrefoutent que 1% (ou même 20%) des gens aillent ailleurs à cause de la refermeture de macOS, du moment que cela rapport 1% (ou 20%) de profit en plus minimum, ils sont satisfaits.
@curly bear
"En tout cas il va falloir que je teste Linux et Windows et ça me gonfle."
Devant le changement et les nouvelles expériences, le cerveau reptilien a toujours la même réponse : NON.
N’écoute pas ton cerveau reptilien, embrasse les nouvelles expériences. Tu aimeras peut-être.
@pocketalex
Et je serait curieux de voir le taux d’ adoption de Catalina. Je ne connais personne qui ait mis à jour et le seul que je connaisse qui l’utilise (nouveau Mac) a bien galéré pour installer Python et des librairies...
Catalina je ne vais même pas l’installer à cause des bugs et la perte du 32 bits, le logiciel de mon imprimante brother beaucoup plus pratique à utiliser que les fonctions directes sur l’imprimante sur le petit écran monochrome auquel on ne voit quasi rien ne fonctionnera plus sur Catalina pff...
@pocketalex
> Tes usages représentent 0.00001 % des utilisateurs
Ouais, mais 100% des siens.
Et au final, c'est bien ça qui compte pour chacun d'entre nous : *nos* usages.
On (r)achète pas une plateforme parce qu'elle (continue de) répond(re) aux usages de 99% des gens.
On (r)achète une plateforme parce qu'elle (continue de) répond(re) à *nos* usages.
@byte_order
Bien vu.
@curly bear
On peut installer de moins en moins de choses hors du store
Désactiver SIP pour retrouver l’équivalent sécurité d’un Yosemite
Pages