Uber : la vidéo de l'accident en Arizona soulève de nouvelles questions
La vidéo de l'accident impliquant un véhicule autonome Uber, qui a provoqué la mort d'une cycliste en Arizona, en dit un peu plus sur les circonstances de l'événement mais il soulève de nouvelles interrogations.
Le 18 mars, Elaine Herzberg (49 ans), a été fauchée par une Volvo XC90 appartenant au programme pilote de véhicules autonomes dirigé par Uber, alors qu'elle traversait à pied une grande artère de circulation. L'accident s'est produit vers 22H alors qu'une conductrice était au volant du véhicule.
La scène extérieure, filmée par la caméra de la Volvo, montre la victime en train de marcher en tenant son vélo, alors qu'elle est sur le point de rejoindre le bord opposé de la route.
Le scène se déroule sur un large axe routier, entre deux réverbères. À l'image, la cycliste semble comme sortir de la nuit au moment où la voiture s'apprête à la heurter mais d'autres clichés pris par la suite, au même endroit et à ce moment de la soirée, donnent à penser que les conditions d'éclairage sont bien meilleures que ce que révèle la caméra embarquée.
L'autre moment de cette séquence, toujours fournie par les services de police de la ville de Tempe, montre la conductrice quelques instants avant l'accident. Pour autant qu'on puisse en juger, elle n'a pas les mains sur le volant, ou du moins sur la partie supérieure.
Surtout, à deux reprises, elle porte toute son attention vers quelque chose qui lui fait complètement baisser les yeux de la route pendant plusieurs secondes tandis que la Volvo filait à 61 km/h. Juste avant que son visage n'exprime la surprise au moment du choc, la conductrice avait passé 5 bonnes secondes le regard complètement porté vers le bas, comme le ferait quelqu'un en train de lire.
Dans le cadre d'un programme de mise au point de véhicules intelligents, l'humain est là pour surveiller constamment la machine et palier tout errement de la technique. Tesla, qui a quelque expérience en la matière, a été obligé d'ajouter dans ses voitures de série un contrôle régulier de la présence des mains sur le volant, dès lors que le véhicule est en pilotage automatique.
L'enquête dira si le comportement de la conductrice respectait les règles de conduites édictées par Uber pour ses tests en extérieur. Mais déjà des commentaires s'étonnent des lacunes technologiques de l'entreprise. Uber a une profonde culture de franc-tireur qui déborde peut-être jusque dans la manière dont elle mène ces développements.
À la distraction affichée par la conductrice s'ajoute apparemment une insuffisance notable des capteurs de la voiture qui n'ont absolument pas appréhendé la situation. Ils sont supposés s'affranchir de l'obscurité, les conditions climatiques n'étaient pas mauvaises, la route était pour une large part éclairée, c'était une ligne droite, il n'y avait pas de circulation et la cycliste n'est pas sortie de nulle part puisqu'elle avait déjà franchi la presque totalité de la route.
Interrogés par le Guardian des spécialistes en conduite autonome avouent leur incompréhension devant l'incapacité des capteurs laser de la Volvo (les Lidar qu'utilisent ce genre de voitures), à avoir détecté la cycliste en amont. Là, jusqu'au moment fatal rien ne semble venir troubler le système de conduite.
« Les ombres ne sont d'aucune importance pour les Lidar » dit l'un de ces experts : « Il ne fait pas débat qu'ils auraient dû être capables de la voir. ». Un autre y voit la marque de cette culture d'Uber, maintes fois pointée du doigt dans quantité de domaines, où l'on ne s'embarrasse pas de précautions, le tout étant d'arriver premier.
En février dernier, Elon Musk, le patron de Tesla avait décrié ces capteurs laser qui équipent traditionnellement le toit des prototypes de véhicules autonomes.
Tesla a décidé de les troquer pour des caméras plus classiques, plus discrètes pour le design, dont l'acuité visuelle va en augmentant pendant que leurs prix baissent. Ces caméras et d'autres capteurs sont secondés par des logiciels « neuronaux ».
Une approche plus longue et plus complexe, qui exige qu'elle fonctionne par tous les temps, de jour comme de nuit, mais du point de vue de Musk, elle est plus pertinente sur le long terme.
@ Finouche
Tout ne doit pas être pris au premier degré hein.
Je ne comprend pas, il n’y a aucun dispositif type radar, lidar, ultrason, laser ou autre pour détecter si un obstacle surgit dans la trajectoire du véhicule?... je trouve ça léger de se baser uniquement sur des caméras qui sont souvent plus sujet à des problèmes de variation de lumière, d’obstacle sombre ou au contraire obstacle extrêmement lumineux, voir illusion d’optique...
Selon moi un simple capteur de distance bien disposé avec un code d’une simplicité extrême, (j’espère dans les capacités d’Uber sinon on est mal barrée...) aurai pu faire freiner le véhicule en urgence. Si uber a besoin d’aide, pour coder ça, je pense que nombreux d’entre nous, moi compris sont capable de le faire sur ce site...
Néanmoins le comportement de la piétonne est aberrant... dans l’obscurité, sans signalisation lumineuse ni réfléchissante et sans regarder, et sans être face à la circulation pour réagir si besoin...
Un piéton m’as déjà fait le coup une fois sur une route de campagne au milieux de nul par en plein milieu de la nuit, alors que je roulai tranquillement entre 80 et 90km/, j’ai eu la peur de ma vie, je l’ai éviter de justesse en allant sur la voie opposé, qui heureusement était déserte...
Mais certains piétons s’imaginent que d’avoir l’a priorité partout les rends intouchables sur la route et prennes des risques insensés... ils sont inconscient...
@jfvit77
Encore un qui a lu l’article en diagonale. Il est écrit clairement que les Uber ont des LIDAR!
C’est Tesla qui utilise des caméras.
C'est un conducteur dans le Uber autonome, pas une conductrice. Il s'appelle Rafael Vasquez. Ok, il a un peu de poitrine et les cheveux longs mais c'est pas une raison. Merci de rectifier. ☺️
Même si je ne suis pas complètement fan de Face ID, cela fonctionne bien dans la nuit totale.
Il faudrait peut-être penser à doubler, voire triple le type de capteurs pour limiter les risques d’erreurs.
Jusqu’à présent, Tesla est quand même la plus avancée dans la conduite autonome. Surtout quand on voir tout l’équipement nécessaire à des Google, Uber ou Apple comparé à Tesla qui intègre le tout dans la carrosserie...
Le problème majeur est qu’effectivement la personne au volant ne semble pas faire son job de veille. On ne saura certainement jamais si ça aurait sauvé une vie, mais, dans la mesure où c’était un véhicule de test, elle aurait dû être vigilante, comme l’exige la loi.
> Mais en France on pense que c'est la vitesse le problème, alors... que veux-tu.
Ben oui c'est "démontré".
La mortalité baisse : c'est grâce aux radars.
La mortalité augmente : il nous faut plus de radars.
Imparable.
101
Je vois que beaucoup de commentateurs adoptent le point de vue américain : un piéton, aux USA, c’est suspect ....0
Oui. Un mort qui ne se défend pas, c'est qu'il avait des choses à se reprocher.
^_^
Je suis très content de cet article.
Après avoir lu tous ces commentaires, je me sens quand même rassuré de voir qu'il y a finalement pas mal de personnes ici qui prennent le parti de l'être humain quitte à remettre en question la fiabilité et les capacités de ces nouvelles technologies.
En regardant la vidéo, bien qu'elle soit de très mauvaise qualité, je peux vous assuré qu'un humain aurait éviter le pire. Si le chauffeur avait été concentré sur sa conduite, il aurait vu le piéton bien avant l'impact puisque ce dernier avait déjà traverser presque toute la route. Même sans lampadaire, les phares de la voiture auraient largement suffit. Même s'il arrive qu'on soit surpris en conduisant, on réagit en conséquence. Ici, un coup de frein, un coup de volant, un bon coup de klaxon, aurait sans aucun doute évité le drame.
Solution simple, on met aussi à jour l'environnement et des capteurs au niveau des passages piétons broadcast aux véhicules qu'un piéton est proche du passage.
Les véhicules ralentissement au cas où pour limiter les risques, même si aucun piéton n'est dessus mais était juste à proximité, et reprennent leur allures normal une fois le passage passer.
Après restera toujours les débiles qui traversent sen dehors du passage alors qu'il est 5 ou 10m à côté mais pour eux tant pis, à part la sélection naturelle on peut rien pour eux.
A Paris, même avec le feu rouge, le petit bonhomme vert et sur le passage piéton on fait gaffe et on vérifie qu'ya pas un chauffard qui se pointe. Aux autres d'apprendre à faire de même :)
> Après restera toujours les débiles qui traversent sen dehors du passage alors qu'il est
> 5 ou 10m à côté mais pour eux tant pis, à part la sélection naturelle on peut rien pour eux.
Pareil contre les coups de batte de baseball de quelques orphelins ou veufs/veuves dans les bijous de famille (les détecteurs) que les voitures autonomes ne sauront pas évités.
La sélection naturelle, tout pareil.
Je sais pas pourquoi, mais dans un rapport de force pour sa survie dans l'environnement, pas sur que la voiture autonome s'en sorte si bien...
Beaucoup vivent dans le monde des Bisounours quand même...
Depuis que l'homme est l'homme toutes ses inventions ont tué ou ont fait perdre des vies..
Ce qui est effrayant de de voir en 2018 des gens surpris ? comme ça "OMG des humains meurent encore ? OMG"
Avec vous on aurait jamais eu d'avions de trains de voitures voir même de roues...
Mettez une pomme sur ces bagnoles qu'ils nous fichent la paix
À côté il y a des guerres et on tue volontairement des xxxK de personnes et tout le monde s'en tape..
Les commentaires de certains sont vraiment affligeants de bêtise... ?
Refuser de reconnaitre l'évidence, à savoir que ce véhicule autonome a merdé en ne modifiant à aucun moment sa vitesse ou sa trajectoire, est d'une stupidité sans nom. Visiblement ces pseudo-technophiles n'imaginent pas qu'on puisse émettre la moindre critique sans condamner définitivement la technologie et revenir à la voiture à cheval!
Heureusement que les ingénieurs aéronautiques ne réagissent pas ainsi (puisque beaucoup citent l'avion comme nouvelle technologie ayant beaucoup tué de ses pionniers) quand il y a un accident en expliquant que l'avion étant le transport le plus sûr quelques centaines de morts de temps en temps c'est le prix à payer et que ça ne sert à rien de chercher si la technologie n'aurait pas présenté une quelconque défaillance.
Une collision mortelle à 60 km heure. Si Uber n'était pas impliqué on aurait simplement droit à un affreux fait divers comme il y en a chaque jour perpétré par des gens qui sont sensés être maîtres de leur véhicules. Et on minimise ces faits divers pour mieux dénigrer un recul de la vitesse limite à 80km/h. Alors c'est vrai qu'il suffit de rouler à 15km/h pour tuer quelqu'un. Mais si les gens sont pas fichu de faire gaffe à ce qu'ils font pourquoi s'étonner de leur substituer certaines libertés ? Clairement cette voiture n'est pas au point et n'aurait pas du rouler. Il n'empêche que dans toutes ces pages de commentaires on a pas mal de gens sois-disant libertaire, qui prônent l'humain avant tout le reste. sauf que l'humain, il va tuer encore combien de gens sur la route ? Et combien pour hurler au scandale et verser des larmes de crocodiles sur les personnes mortes ? Bizarre là on entends jamais personne.
Une pensée pour l'employé d'Uber au volant de cette voiture : il a participé (de près ou de loin) au décès de cette jeune femme.
Ça doit pas être facile à vivre...
Tous ces détectives en herbes ! ... je n'ai pas tous les tenants et aboutissants pour juger quelles sont les fautes. cependant je peux vous annoncer qu'il y aura d'autres blessés et morts dû à cette nouvelle technologie . C'est inévitable malgré toutes les précautions prises, ça été le cas pour les automobiles à vapeur, les premiers avions, les motocyclettes, les trains à vapeurs, les fusées, les navettes spatiales, les parachutes/deltaplanes/parapentes, les premiers paquebots, bref arrêtez pour certains de faire le bisounours d'autant que vous êtes les premiers à vous servir et bénéficier de toutes ces avancées technologiques .
" la guerre c'est pas bien , ça tue" oui et après? Tous les pays du monde ont une armée...et il y a toujours des guerres.
@Ravenshield
Tu n'as visiblement rien compris...?♂️
Le sujet n'est pas que cette femme ait été tuée lors de l'accident malheureusement (des accidents il y en aura d'autres et des morts également), mais que ce véhicule n'ait à aucun moment modifié sa vitesse et/ou sa trajectoire démontrant une défaillance soit de ses capteurs (qui n'ont pas perçu l'obstacle), soit du logiciel (qui n'a pas tenu compte des infos des capteurs ou n'a pas su décider des actions à déclencher), soit des actionneurs (qui n'ont pas répondu aux ordres du logiciel).
En l'état, ce véhicule est dangereux, point barre.
@remy,
Visiblement je me suis mal exprimé ... Pour certains.
Je vais faire plus simple comme une rédaction de 5ème :-)
" De tous temps l'homme, a recherché de nouvelles technologies, des avancés scientifiques... Malheureusement , cette course au progrès ne peut se faire bien souvent sans la perte de vie humaine ou animale car bla-bla bla ... " Point final, devoir rendu .
@Ravenshield
"Malheureusement , cette course au progrès ne peut se faire bien souvent sans la perte de vie humaine ou animale car bla-bla bla ... "
Première nouvelle.
En quoi un progrès devrait-il tuer, y compris lors de sa mise en place ? Un progrès qui tue est-il un progrès, et pour qui ?
Non seulement tuer, mais des "civils" qui n'ont rien à y voir…
Enfin, ce progrès là, dont on parle ici, le principal argument qu'on nous en donne est précisément une réduction de la mortalité.
Qu'il tue déjà, avant tout déploiement est pour le moins inquiétant et peu compatible avec cet objectif.
Bon, c'est peu ardu pour la 5e.
On en reparle quand tu aura ton brevet.
Pages