Obsolescence programmée : le parquet de Paris lance une enquête visant Apple
Le parquet de Paris a ouvert le 5 janvier une enquête sur Apple pour « obsolescence programmée ». La DGCCRF (Direction générale de la concurrence de la consommation et de la répression des fraudes) est en charge de la procédure, qui concerne aussi des faits de « tromperie ».
Les détails sont encore maigres pour le moment, mais il s'agit des suites de la plainte déposée par l'association HOP (Halte à l'obsolescence programmée) auprès du procureur de la République de Paris fin décembre. La prise en charge de cette plainte a donc été extrêmement rapide, sachant qu'elle est intervenue entre Noël et le jour de l'An. On imagine que les deux parties ont hâte d'avoir le fin mot de l'histoire.
L'association avait effectivement accusé Apple d'avoir mis en place une « stratégie globale d’obsolescence programmée en vue d’augmenter ses ventes » en dégradant volontairement les performances des iPhone en circulation afin de promouvoir les nouveaux modèles. Effectivement, Apple a reconnu réduire la vitesse de ses processeurs afin de ménager la batterie de ses anciens smartphones, assorti d'un programme de remplacement de batterie à 29 €.
L'absence de communication autour de la dégradation des performances a certes été dommageable. Mais Apple pourra défendre son point de vue en arguant que cette procédure est finalement tout le contraire de l'obsolescence programmée, puisqu'elle rallonge la durée de vie de l'appareil.
Le délit d'obsolescence programmée a été introduit dans le droit français en août 2015.
Mon note 4 bloquer sur android 6 fait fonctionner n'importe quels apps
@Makes
"Faut savoir que sur android si on veut le nouvel OS (y’a pas de maj) il faut acheter un nouveau téléphone direct"
Faut arrêter avec ça... J'ai des mises à jour sur mon Motorola et sur mon Sony :-(
@zoubi2
Oui j’aurai dû dire « il y a peu ».
Sachant que je parlais de maj d’OS bien sur, et deuxièmement j’ai déjà eu un android sans possibilité de maj pour le nouvel OS. C’est des limites du à l’opérateur aussi mais c’est quand même présent
@zoubi2
La question est c'est pour combien de temps ? J'ai fait l'expérience avec un LG et un Samsung et c'était jamais au delà de 2 ans voir 1 an et demi.
@zatfco Pour l'instant c'est plutôt Meunier tu dors ... ou plutôt un cas d'école pour se faire connaître.
La seule chose qui vas se passer c'est que cette association de grognon vas se griller les ailes et perdre toute crédibilité. Pour Apple, c'est relativement facile de prouver qu'à contrario des autres fabricants ses produits sont supportés plusieurs années.
Au pire des cas on vas pouvoir condamner Apple à mieux communiquer.
Point barre.
Au passage, l'obsolescence programmée est une connerie sans noms. Si on utilisait encore les frigos fabriqués dans les années 80 on aurait un trou dans la couche d'ozone qui, au lieu de se résorber, se développerait.
Si les fabricants ne se tiraient pas la bourre on aurait encore des téléphone à clapet...
@zatfco
Mais à quelle heure Apple a reconnu qu'il faisait de l'obsolescence programmée ? Et surtout les ralentissements surviennent au bout de deux ans d'utilisation généralement quand la batterie a atteint plus de 500 cycles. Mon dieu arrêtez de parler de choses que vous ignorez ça devient pénible.
@aleskandre
« Mon dieu arrêtez de parler de choses que vous ignorez ça devient pénible »
Oui, c’est fou tout ce qu’on ignore. Heureusement qu’aleskandre est là pour nous instruire !
@aleskandre
Les ralentissements se produisent bien plus tôt que ce que vous indiquez d'ailleurs sans ça pourquoi Apple proposerait aussi de changer les batteries des iPhones 8, 8S et X dans les mêmes conditions d'ici fin 2018?
Le problème de fond c'est bien q`il y a un souci de conception avec des batteries qui ne sont plus capables dès qu'elles vieillisssent un peu, de fournir l'énergie appelée par les processeurs récents quand ils montent à pleine puissance.
La solution technique existe et est utilisée par certains appareils mobiles. Il suffit de diviser la batterie en 2 modules mis en parallele qui sont utilisés soit alternativement soit simultanément quand il faut un débit double.
Apple a cherché à masquer ce problème de conception et aujourd'hui propose une mesure pour endormir tout le monde alors qu'elle ne résout rien et n fait que reporter le problème de 12 à 18 mois... sans compter le gaspillage énorme de ressources avec des milllions de batteries qui seront changées pour rien!
Parions que les prochains modèles d'iPhones utiliseront cette configuration technique de leurs batteries.
@SyMich
« Les ralentissements se produisent bien plus tôt que ce que vous indiquez d'ailleurs sans ça pourquoi Apple proposerait aussi de changer les batteries des iPhones 8, 8S et X dans les mêmes conditions d'ici fin 2018?
Le problème de fond c'est bien q`il y a un souci de conception avec des batteries »
Non. Ça ne signifie pas que tous les possesseurs d’iPhone récents auront une batterie qui lâchera en 2018. Tout comme l’iPhone X, les 8 peuvent être concernés par le programme de remplacement en 2018 non pas parce qu’ils y a un défaut de conception des batteries mais parce qu’en fonction de l’utilisation faite des téléphones, la batterie peut vieillir plus vite. Un utilisateur qui aura une utilisation plus intense rechargera plus fréquemment son iPhone, ce qui pourra entraîner un vieillissement plus rapide de la batterie.
@jazz678
Ben voyons! si les batteries ne sont plus en mesure de fournir l,intensité nécessaire au processeur en moins d'un an, c'est pas un problème de conception, c'est juste l,utilisateur qui utilise mal, ou trop, son iPhone.
@SyMich
Je n’ai pas dis que c’est la faute du client. Mais que c’est son utilisation, entre autres, qui détermine la durée de vie de la batterie
@SyMich
« sans compter le gaspillage énorme de ressources avec des milllions de batteries qui seront changées pour rien! »
Il ne me semble pas que les batteries qui n’auront pas significativement perdu en capacité soient remplacées
@SyMich
« Le problème de fond c'est bien q`il y a un souci de conception avec des batteries qui ne sont plus capables dès qu'elles vieillisssent un peu, de fournir l'énergie appelée par les process »
Non. La vie d’un batterie ion-Li est limitée par un nombre de cycles. Plus le nombre de cycle augmente et est fréquent, plus vite elle vieillit. Et si elle vieillit, elle n’est plus capable d’alimenter un processeur. Mettre une batterie plus grosse n’y changera rien dans l’absolu.
Ce n’est pas un défaut de conception.
@jazz678
Le problème se produit bien avant que le nombre de cycles annoncés par Apple ne soit atteint...
De plus ce problème est connu et résolu par d'autres constructeurs d'équipement portatifs utilisant des batteries lithium-ion lorsque des besoins ponctuels de puissance importants existent (batterie répartie en 2 modules en parallèle, ce qui double l'intensité disponible). Avec une telle conception, le problème n'existerait pas même avant que les batteries soient très très vieilles.
@SyMich
« Le problème se produit bien avant que le nombre de cycles annoncés par Apple ne soit atteint... »
Selon quelles données ? Vos sources ?
Apple n’a pas fait d’annonce sur le nombre de cycles mais sur un pourcentage de capacité (autant que je sache)
@jazz678 :
"Mettre une batterie plus grosse n’y changera rien dans l’absolu."
Si, une batterie de plus grande capacité (ou de meilleure qualité) est capable de fournir plus d'énergie.
Si Apple avait mis de telles batteries, il n'y aurait pas d'extinctions inopinées, donc pas besoin de brider le processeur.
Tu vois souvent les appareils du quotidiens alimentés par des batteries Li-ion s'éteindre inopinément à 40% de batterie restants (sauf batterie défectueuse) ?
Par exemple un iPad, un casque audio, une caméra, un smartphone Android (typiquement avec une batterie de 3000 mAh), une smartwatch, une enceinte Bluetooth, une batterie de secours...?
C'est bien un problème de dimensionnement, donc de conception.
@sachouba
« Si, une batterie de plus grande capacité (ou de meilleure qualité) est capable de fournir plus d'énergie.
Si Apple avait mis de telles batteries, il n'y aurait pas d'extinctions inopinées, donc pas besoin de brider le processeur. »
C’est pour ça que je précise « dans l’absolu ». Mettre une plus grosse batterie fera juste qu’elle mettra plus de temps pour arriver au même degré de vieillissement (à utilisation équivalente)...mais elle vieillira avec les mêmes risques d’extinction inopinée si les performances du processeur ne sont pas ajustées
@jazz678 :
Certes. Mais si la batterie d'un smartphone n'est plus capable d'alimenter le processeur après 10 ans d'utilisation et quand elle n'a plus que 30% de sa capacité initiale, ce n'est pas grave.
C'est grave si ça arrive après 2 ans seulement d'utilisation, et avec 85% de la capacité initiale (donc batterie presque pas usée !).
Ça montre que les marges d'usure ont été mal calculées.
C'est comme si une voiture n'adhérait plus dans les virages après seulement 2 mois d'usure des pneus. Les pneus ne sont presque pas usés, mais incapables de permettre à la voiture de rouler correctement... Ils ne sont donc pas adaptés à la voiture.
@aleskandre
« Mon dieu arrêtez de parler de choses que vous ignorez ça devient pénible. »
Vos propos ne me concernent pas.
J’ai recherché un complément d’information concernant l’article donnant une précision par son auteur qui demande dans un premier temps la mise en place d’une enquête.
@zatfco
Ça n'empêche que tout ce qui est n'est pas vrai.
@aleskandre
« Ça n'empêche que tout ce qui est n'est pas vrai. »
C’est votre droit de penser cela mais dans ce cas vous mettez le rédacteur @mickaelbozage de l’article responsable des reproches que vous écrivez.
« Mon dieu arrêtez de parler de choses que vous ignorez ça devient pénible. »
@zatfco
À la FiN, c'est toujours la diplomatie qui sort victorieuse :
Apple va apprendre de la diplomatie française quant à cirer le parquet
@ovea
Effectivement mais ce qui est « lourd » c’est en voulant participer en apportant précisément les faits du ou des auteurs de la procédure en cours, afin de mieux comprendre la situation de l’article, c’est que certains n’oseront jamais adresser leurs propos directement à cette avocate. Il est plus aisé de se défouler ici.
@zatfco
C'est pourtant simple :
Appel a toujours, et bien toujours fondée son modèle économique, sur le présupposé que l'innovation serait suffisamment acceptable, pour introduire de la rupture logiciel dans SES couches logicielles propriétaires de SON système … là où on n'aurait pas le droit de regarder ce qui se passe !
C'est un problème lié au déploiement logiciel sur des ressources différentes, qui oblige à ne pas faire régresser les fonctionnalités existantes et de permettre un retour en arrière ce qu'Appel aurait pu faire depuis très longtemps.
Mais cette systématisation — de ne pas permettre de regarder là où ça lui fait mal maintenant, a permis a Appel d'atteindre un soit-disant statuts d'où elle serait, comme qui dirait intouchable pour … ses erreurs passés — et futures, puisque ça ne peut plus s'arrêter.
@ovea
Apple ?
Aaah le fameux mythe de l’obsolescence programmée, ce gros LOL qu’on nous vend depuis des années http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583
@Ricobtz
Très bon article. Merci.
@Giloup92
Avec plaisir :)
Parce que certains confondent vieillissement avec "obsolescence programmée". Cela ne veut pas dire que ça n'existe pas pique ça n'arrange pas parfois les constructeurs.
@ RICOBTZ
Article dithyrambique qui ne prouve rien : 26 paires de bas de mauvaise qualité moins chères qu’une seule de qualité supérieure ! Qui prend en compte le gaspillage de matière première et d’énrégie ? La planète ?
Me Émile Meunier, l’avocat de l’association, déclare beaucoup de chose et il ne connait rien à la technique ... c'est un avocat qui essais de se faire un nom et beaucoup de d'argent ..... comme d'autres d'ailleurs ......
Détail de la plainte
https://fr.scribd.com/document/367959494/Plainte-Apple-obsolescence-programme-e-27-12-17
@zatfco
Merci mais je préfère en un seul fichier .pdf car scriptbd ralentit la consultation par web.
Voilà qui détaille les éléments probants dans l'intérêt des utilisateurs (surtout la graphique).
@zatfco
Merci beaucoup ?
@Bigdidou
Merci, chacun peut ainsi s’informer précisément et avoir sa propre idée, être d’accord ou pas.
Oh ! Un nid de Troll :)
Autant la tromperie est une infraction quantifiable et donc défini par des éléments probants, autant l’obsolescence programmée est une idéologie ne reposant sur aucune preuve factuelle.
Mais c’est très vendeur dans l’opinion.
@Ricobtz
La loi française est pourtant claire. Il faut qu’il y ait modification des spécifications résultant en un renouvellement plus fréquent. Il n’y a a priori pas besoin qu’il y ait intention, ni de prouver qu’il y a eu intention.
Le ralentissement intentionnel du processeur, gardé secret qui plus est, est très susceptible de pousser au renouvellement plus rapidement que si le processeur n’avait pas été ralenti. Donc très susceptible de tomber sous le coup de cette loi. Donc d’être une obsolescence programmée selon les termes de cette loi.
L’autre option est qu’il y ait eu tentative de dissimulation d’un vice de conception, intentionnelle ou non, masquée par une modification des spécifications. C’est susceptible d’être une fraude.
@fte
« Le ralentissement intentionnel du processeur, gardé secret qui plus est, est très susceptible de pousser au renouvellement plus rapidement que si le processeur n’avait pas été ralenti. Donc très susceptible de tomber sous le coup de cette loi. Donc d’être une obsolescence programmée selon les termes de cette loi. »
Ça c’est ton interprétation. Pour conclure à l’obsolescence programmée
- apporter des preuves sur les moyens techniques mis en place par le vendeur pour réduire la durée de vie d’un appareil
- prouver que ça entraîne un renouvellement plus fréquent par le client. En gros apporter la preuve (au delà de sa simple parole) qu’un client n’aurait pas changé son téléphone sans ce problème
C’est toute la difficulté de cette loi et sa mise en application
@jazz678
Apple a admis réduire la performance. Pas besoin de le prouver.
Apple publie fièrement des chiffres de vente, de nouveaux clients. Un peu d’analyse devrait sortir quelque stat intéressante. On verra l’effet sur les ventes de ce programme de remplacement de batteries. On devrait voir apparaître qu’il y a un lien entre performance dégradée, remplacement de batterie, et chiffres de vente sans trop de difficulté. Il restera à déterminer le degré de la faute : mineur, sans condamnation, petite tape sur les doigts, ou grosse baston.
L’hypothèse n’est pas exclue. C’est juste mon avis.
Ce que j’aimerais surtout c’est qu’Apple reconnaisse s’il y a un défaut de conception ou non, honnêtement, et corrige le tir pour les modèles fin 2018.
@fte
« Apple a admis réduire la performance. Pas besoin de le prouver. »
Oui ça il l’ont dit. Ça n’en fait pas de l’obsolescence programmée. Et c’est de ça que je parlais. Jusqu’à preuve du contraire réduire les performances d’un processeur n’est pas un délit
@jazz678
« Jusqu’à preuve du contraire réduire les performances d’un processeur n’est pas un délit »
Je n’en sais rien.
Mais si on me réduit la puissance d’un processeur après que je l’aie acheté, on doit pas être très loin de la grosse tromperie.
@jazz678
"Jusqu’à preuve du contraire réduire les performances d’un processeur n’est pas un délit"
Réduire les performances d’un processeur de sorte que la fiche technique du produit soit erronée, c’est très proche d’un délit. Réduire les performances d’un processeur sans rien dire jamais et clairement en contradiction avec la fiche technique et les annonces grandiloquentes d’ultra-puissance-leader mondial-plus-puissant-qu’une-station-de-travail, ça ne doit pas être très compliqué de plaider la fraude, ou la tentative de dissimulation d’un défaut, voire l’obsolescence programmée dans le sens de la loi française d’obsolescence (aka qui résulte en une augmentation du renouvellement, sans nécessairement intention d’augmenter le renouvellement)...
Ce n’est pas à nous de dire ce qui est ou ce qui n’est pas un délit. C’est à la justice. Il y a de quoi s’interroger en tout cas.
Personnellement, je trouve que Apple s’est franchement foutu de notre gueule. A tellement savoir ce qui est mieux pour leurs clients, qu’ils croient, ils sont passé de l’expertise à l’arrogance mal placée, aux excuses, et au foutage de gueule. Avis personnel.
Il y avait largement l’arsenal nécessaire avec la fraude et la tromperie. L’obsolescence programmée est une chimère. Le délit énoncé répéte des éléments déjà présents sur les deux autres infractions. C’est une loi de confort pour rassurer le chaland, mais dont le fond s’appuie sur du subjectif. Pour les prochains lave-vaisselles qui tombent en panne, on fait quoi ? On fait un tour de table, on recense ? A partir de quand c’est obsolète pour le consommateur ?
Qui va juger d’une panne, d’un vice de série sur une chaîne, et différencier l’obsolescence ? "J’espérais que mon four dure toute ma vie mais il a fait "que" 10 ans, c’est inadmissible"
Sans parler des conditions d’utilisation des objets, qui est complètement différent en fonction des personnes.
C’est un délit subjectif qui se mélange avec un peu de fraude, un peu de tromperie. Un juge qui va devoir donner sur le fond la durée de vie espérée ou attendue d’un objet ça m’effraie un peu, moins que celui qui va devoir nous dire ce qui est fake news ou pas, mais presque:)
@Ricobtz
Il faudrait quand même arrêter de bêtifier :
Comparaison n'est pas raison
On parle de traitement d'informations
D'un système d'exploitation pour traiter de l'information, et d'une couche intermédiaires de se soustraire à une analyse à des fins qu'on ne peut plus cacher sans être pris pour un haut parleur sans voix.
La preuve en est très simple :
Un modèle économique proposant des objets de la pensée sensés se soustraire à la réalité à un rythme connu.
Mais par une méthode informatique inconnu, puisque dissimulée par une forme dégradé de secret industriel, au service du rythme connu, du renouvellement imposé de ces même objets de la pensée.
Remplaçons les termes «objets de la pensée» et «rythme imposé» par ceux en regard pour découvrir la vérité qui met en lumière la tromperie.
L'interface utilisateur et son développement faisant d'Appel une interprétation abstraite qui révèle une sémantiques concrète pour élever l'abstraction mais au pris le plus souvent d'un compromis — ici économique prouvé par son rythme imposé, et c'est bien le charnier dans lequel s'engouffre la consommation, au point que le message spécifie bien dans les conditions d'utilisations qu'il ne vaut mieux pas s'en soucier outre mesure.
Le point précis qui fait force de foi économique en regard d'un vitalisme irréductible — qui consiste à bêtifier la conscience collective, c'est que cette répétition reconnue de préconisations a une forme équivalente a une injonction cardinal sans forme de procès possible — une autre forme de carbonisation de la conscience de classes.
Une belle théorie ergodique qui reste largement intenable sans préconisation/préconisations
Le pommier cache bien la forêt, et la pomme était/sera empoisonnée
@Ricobtz
"Il y avait largement l’arsenal nécessaire avec la fraude et la tromperie."
Non. Il n’y avait pas.
Cette loi unique au monde découle des imprimantes jet d’encre qui cessaient d’imprimer lorsqu’elles "pensaient" la cartouche vide - alors qu’elle ne l’était pas -, plutôt que lorsque l’utilisateur constatait que ça n’imprimait plus correctement. Et donc de racheter des cartouches d’encre plus fréquemment que réellement nécessaire ou désiré.
Cette loi sanctionne ce cas de figure entre autres choses, qui n’est ni une fraude, ni une tromperie. C’était clairement annoncé, comme une feature, qu’il y avait une détection "sophistiquée" du niveau d’encre pour "garantir la qualité d’impression". Marketing !
Il faudrait pouvoir restaurer un iPhone /iPad sous une version antérieure d’iOS comme c’est possible avec macOS, ça éviterait toute équivoque et donnerait vraiment de quoi satisfaire les partisans de la théorie de l’obsolescence programmée.
Énorme l’ampleur que cela prend ! Rappelons que le chiffre d’affaires d’Apple tient majoritairement sur la vente d’iPhone !
Assistons nous à une fin de régner ?
@philiipe
Oh ben oui c’est sûr
Non mais oh. Apple devrait aller tout droit en prison et ne pas passer par la case depart!
Pages