macOS sera-t-il toujours compatible avec les processeurs Intel en 2025 ?
Tout laisse à penser qu’Apple lancera officiellement demain la grande transition vers une architecture ARM pour ses ordinateurs. Dans un premier temps, cela devrait être aux développeurs de jouer avant la commercialisation des premiers Mac ARM dans quelques mois.
Une telle transition est forcément délicate pour le constructeur. Une fois l’annonce faite, certains auront tendance à reporter leurs achats jusqu’à la sortie des premiers Mac ARM. À l’inverse, d’autres pour des raisons pratiques pourront avoir l’idée d’acheter un Mac plus tôt que prévu de manière à ne pas avoir à payer les pots cassés d’une énième migration. Reste que pour Apple, la situation est sans doute moins délicate que lors du passage à Intel. En effet, le Mac pèse aujourd’hui beaucoup moins lourd dans le chiffre d’affaires d’Apple qu’en 2005.
Si l’on regarde le calendrier de l’époque, la transition avait été menée à toute vitesse en regard de l’énorme chantier que cela représentait alors :
- Juin 2005 : Apple annonce son intention de migrer vers les processeurs X86;
- Janvier 2006 : Apple commercialise les premiers MacBook Pro 15” et iMac avec des processeurs Core Duo;
- Février 2006 : le Mac mini fait lui aussi le grand saut;
- Avril 2006 : le MacBook Pro 17” avec processeur Intel remplace le PowerBook 17”;
- Mai 2006 : le MacBook 13” constitue le nouvel entrée de gamme pour les ordinateurs portables;
- Août 2006 : l'ensemble de la gamme est passée sur architecture Intel avec l’arrivée des nouveaux Mac Pro et Xserve;
- Octobre 2007 : sortie de Leopard qui sera la dernière version de Mac OS X à prendre en charge le PowerPC;
- Août 2009 : sortie de Snow Leopard qui fonctionne uniquement sur architecture x86.
Comparaison n’est pas raison, mais Apple a bouclé l’ère PowerPC en tout juste quatre ans. Si la firme de Cupertino se montrait aussi dynamique dans sa nouvelle transition, cela signifierait que l’ensemble de la gamme serait passée sur ARM d’ici 2022 et que la dernière version de macOS à gérer les architectures X86 verrait le jour à l'horizon 2023/2024.
Les choses ont changé entre temps. Apple renouvèle moins fréquemment ses ordinateurs que par le passé. Et la durée de vie de ces derniers a fortement augmenté. Ainsi, macOS Catalina est parfaitement compatible avec des ordinateurs commercialisés en 2012.
L'autre grosse différence par rapport au passage à Intel, c’est la cadence de sortie des nouvelles versions de macOS. Depuis 2007, Apple propose une mise à jour majeure de macOS chaque année. Auparavant, on était davantage sur des cycles de 18/24 mois.
Idéalement, pour rassurer ses utilisateurs, il serait bien qu’Apple s’engage publiquement à supporter macOS sur x86 jusqu’à une date assez lointaine. Si elle ne le fait pas, les sempiternels arguments d'obsolescence programmée lui pendront au nez. Surtout que le contexte est peut-être moins porteur que lors du passage à Intel. A tort ou à raison, certains craignent que cette transition soit un pas en arrière notamment à cause d’une moins bonne prise en charge de Windows. Mais attendons de voir ce que nous réserve Apple pour avoir une idée sur tout cela !
Un Mac ARM signifie que toutes les applications iOS seront compatibles (d’une façon limitée au départ) avec macOS ? C’est ça le plus gros avantage en fait pour les développeurs et les users ?
@bhelden
Non, les iPhone ont pas mal de particularités que le Mac n’a pas. Je pense à l’écran tactile, aux nombreux capteurs, etc. Les apps nécessiteront une adaptation pour un Mac. Mais c’est sûr que ça facilitera la transition cela dit
@Tao
Oui, c’est en cela que je précise « limitée au départ ».
@bhelden
Non ça n’a pas de rapport. Les applications iOS peuvent être compilées pour Intel depuis le début, mais il a fallu attendre Catalyst pour qu’on puisse les porter sur macOS.
@Rez2a
Ok justement je me demandais si le mix Catalyst + puce ARM = iOSisation du Mac
Dans ce genre là...
Je m’exprime pas clairement mais pas grave.
@bhelden
Disons que si Apple n’avait pas fait Catalyst, une appli iOS n’aurait pas pu être portée sur un Mac ARM. Je ne sais pas si c’est plus clair comme ça 😁
Il faut juste comprendre que les applis iOS peuvent être compilées pour Intel et ARM depuis le début, il a quand même fallu attendre qu’Apple sorte Catalyst avant de voir des portages.
Pourquoi elles pouvaient être compilées pour Intel depuis si longtemps ? Parceque les développeurs testent généralement leurs applis sur leur Mac (dans un simulateur d’iPhone) avant de les installer sur un vrai appareil ARM.
@Rez2a
Exactement. SwiftUI le permet aussi, mais ce n’était pas prévu si tôt.
À la base, c’était prêt pour la Watch uniquement. Puis ils ont testé sur les autres plateformes ce qui leur a permis de le sortir des 2019. Une sorte de coup de chance.
Catalyst a pris du retard. SwiftUI a pris de l’avance. Et voilà !
Il y a un véritable intérêt pour Apple à assurer une compatibilité maximale sur l’ensemble des plateformes cette année.
Indirectement, ça peut faciliter l’adoption du Mac ARM en gardant une compatibilité maximale avec les OS précédents.
Si les éditeurs peuvent vendre leurs logiciels sur les mêmes Mac que macOS Catalina, ils n’auront pas de scrupules à forcer la mise à jour. Et donc à adopter les nouvelles APIs. Et ainsi apporter la compatibilité Mac ARM.
@bhelden
"Un Mac ARM signifie que toutes les applications iOS seront compatibles (d’une façon limitée au départ) avec macOS ? C’est ça le plus gros avantage en fait pour les développeurs et les users ?"
Si je voulais des app iOS sur un Mac, j’achèterai un iPad.
@MarcMame
+1
@MarcMame
Ça répond pas du tout à ma question mais merci de ta participation.
@bhelden
Théoriquement, toutes les apps utilisant du « bitcode » seront compatibles.
Plus d’infos :
https://help.apple.com/xcode/mac/current/#/devbbdc5ce4f
Le code d’une app peut déjà être très largement mutualisé entre iOS, iPadOS, watchOS et macOS.
Grosso-modo, les seules parties différentes aujourd’hui sont les spécificités de chaque plateforme : l’interface graphique et les composants systèmes.
Concernant l’interface graphique, Catalyst apporte la compatibilité iOS sur macOS. Et SwiftUI fait carrément code commun. Pour les jeux vidéos, Metal fait le job.
Pour la partie composants systèmes, une petite partie est commune.
Mais, si le code est commun, il faut encore concevoir 2 projets différents.
Avec une architecture ARM côté Mac, on pourrait potentiellement avoir des apps universelles. Et même des apps universelles compatibles ARM et x86. En une seule app.
Ce serait une révolution au-delà de l’écosystème Apple. C’est un idéal pour les développeurs qui était encore du domaine de la recherche fondamentale il y a moins de 20 ans.
@FloMo
Ah c’est bien ce qu’il me semblait ; que les puces ARM permettraient cette universalisation des apps (et donc possiblement que les apps iOS soient portées sur Mac avec des fonctionnalités supplémentaires appliquées style trackpad souris clique... + ajustement de la présentation... etc).
@bhelden
C’est déjà le cas aujourd’hui grâce à Catalyst. Mais ça permet d’aller plus loin.
@FloMo
Un idéal déjà atteint depuis des décennies par la CLR de .Net et la JVM de Java qui sont toujours en pleine forme.
Ce qui serait révolutionnaire ce serait une couche UI vraiment multiplateforme. Mais sont ils prêts à nous laisser faire des jolies applis sur Android et Windows aussi ? Pour l’instant c’est Microsoft qui s’est lancé seul dans la course d’une seule codebase pour toutes les plateformes possibles. Et ils vont vite.
@pocketjpaul
la CLR de .Net et la JVM de Java utilisent du bytecode. Il est interprété à la volée.
LLVM s’appuie sur du bitcode, qui est bas niveau. Le niveau d’optimisation est supérieur.
C’est d’ailleurs pour ça que Google veut adopter LLVM en remplaçant de la JVM dans le futur Android. Et Kotlin Native est la version LLVM de Kotlin.
@FloMo
> Ce serait une révolution au-delà de l’écosystème Apple.
Je vois mal comment, vu que tout cela dépend d'API qui ne sont disponible que sur les plateforme d'Apple.
@byte_order
L’exemple parfait est Swift, qui est open-source, et peut être compilé sur PC (bientôt Windows), Raspberry Pi, etc. On peut avoir un code serveur optimisé pour chaque plateforme.
Hors serveur, c’est limité à de la ligne de commande. C’est un usage marginal aujourd’hui.
Mais une compatibilité WASM est déjà en place. Elle vient d’intégrer le projet Swift.
À terme, on peut imaginer par exemple un seul code de chiffrement de bout en bout en Swift pour macOS, iOS, JavaScript (via WASM), Windows, Android, Linux. Et compatible ARM ou x86 indifféremment. Tout en profitant du meilleur niveau possible d’optimisation matérielle.
En allant (beaucoup) plus loin, un code SwiftUI pourrait potentiellement s’adapter à Windows, Linux et le web.
En respect des guidelines de chaque plateforme. Et en s’adaptant aux niveaux API non graphiques.
C’est un travail d’une décennie. Mais quand Apple s’est intéressé à LLVM, l’approche machine virtuelle de bas niveau était de la science fondamentale, un doux rêve d’idéalistes. Aujourd’hui, et grâce au travail de tous (Apple, Google, universités), on y est.
Ça laisse de bonnes perspectives pour l’avenir. 😁
@bhelden
Bien sur que non. Les apps iOS sont pensée pour le tactile et beaucoup ne supporte même pas le redimensionnement sur iPad alors elle serait complètement inutilisable sur Mac. Seul les app catalyst font du sens sur Mac si Apple continue d'améliorer le moteur
"Idéalement, pour rassurer ses utilisateurs, il serait bien qu’Apple s’engage publiquement à supporter macOS sur x86 jusqu’à une date assez lointaine."
- Peut-être aurons nous une réponse lors de la WWDC, mais ne rêvons pas trop de voir Apple s'engager sur ce point.
@switch
La conscience écolo a bien évolué depuis 15 ans, et Apple aussi sur ce point.
@JOHN³
"La conscience écolo a bien évolué depuis 15 ans, et Apple aussi sur ce point."
L’écologie est une conséquence de l’obsolescence, pas sa raison d’être.
@MarcMame
J’aurais plus dit la surconsommation de masse. Mais si tu le dis...
@JOHN³
« La conscience écolo a bien évolué depuis 15 ans, et Apple aussi sur ce point. »
😂😂😂😂😂😂
@JOHN³
😂😂😂😂 en lançant et en favorisant les AirPods ? Entre autres
@armandgz123
On parle de quoi exactement ? De la durée de vie des ordinateurs
Les AirPods sont en effet une catastrophe écologique; tu ne m’apprends rien
@JOHN³
Pareil... tout à la colle, impossible de réparer... une catastrophe
@JOHN³
Et pourtant, tu serais étonné par le nombre de fan-boys ici qui sont totalement dans le déni par rapport au fait que les AirPods sont une catastrophe d'un point de vue écologique.
@webHAL1
"Et pourtant, tu serais étonné par le nombre de fan-boys ici qui sont totalement dans le déni par rapport au fait que les AirPods sont une catastrophe d'un point de vue écologique."
Tu es loin du compte
Je dirai plutôt une catastrophe écologique sans précédent
@switch
Techniquement, il n’y a pas d’urgence à abandonner x86.
La technologie Apple s’appuie sur une machine virtuelle de bas niveau (LLVM) qui n’existait pas il y a 20 ans.
Le support de Windows est pour moi crucial. Même si Windows sur ARM existe bien, j’ai peur qu’Apple fasse le choix de bloquer ses Mac sur macOS uniquement à la manière des iPhone et iPad. De même, s’il est impossible d’installer une distro Linux ou autre c’est extrêmement rédhibitoire.
@Tao
J’imagine que la situation ne sera pas figée dans le temps. Il y aura sans doute un démarrage difficile mais ça ira mieux ensuite !
@Tao
Pareil pour moi, aussi bien pour Windows actuellement, que pour Linux plus tard quand l’appareil sera à la ramasse...
macOS n’est pas obligé d’abandonner Intel.
On peux de plus en plus utiliser Windows et autre sur ARM et android, chromebook sur Intel.
Les bibliothèques sont de plus en plus réversibles.
Le support de windows c’est le dernier des soucis d’apple... je pense que la question ne se pose d’ailleurs meme pas a cupertino tant le support actuel se révèle être plus du hack qu’autre chose d’ailleurs
@l3chvck
Du hack avec un installeur officiel Apple présent de base sur tous les Mac ?
les pros utilisent des logiciels de virtualisation ou des PC. que très peu d'utilisateurs utilisent bot camp.
@l3chvck
Je serai de curieux de savoir ce qu’ils utilisent pour désigner les produits qu’ils fabriquent, car que Mac, les logiciels de CAO 3D ne sont pas légion...
Ive le crayon et le papier (il en avait parlé sur ce sujet), mais les autres des PC. comme partout.
@mapiolca
Aujourd'hui Intel c'est le mal, mais dans 3 ou 4 ans ça peut changer. Je vois bien un univers mix, qui ne posera aucun souci à Apple, car c'est déjà le cas (Darwin). L'avantage pour Apple des machines comme l'iMac, Mini, ou Macbook, encore plus rentables. Pour les Mac Pro, MacBook Pro ou iMac Pro, les acheteurs sont prêt à mettre le prix pour du Intel plus chers.
@l3chvck
Bootcamp du hack?🙄🤪🤪 t as consommé quoi?
C’est aussi le truc qui m’embête!
Je voulais renouveler mon mac de 2009... mais perso je garde mes machines longtps ... et entre prendre une machine cette année qui (au mieux) « supportera » un os jusqu’à 2025 mais dont son optimisation commencera déjà à être oubliée dès 2021... (parce que faut pas se leurrer... si les macs passent sous arm... macOS sera optimisé pour arm... les autres machines seront juste « compatible » à coup de rustines comme ce fut le cas avec le passage aux 64bits sous iOS... en effet le 32 bit a été compatible jusqu’à ios10... mais fallait pas être un génie pour voir que c’était vraiment optimisé pour les machines 64bits... ce qui en soit est logique... Apple vend des machines ...).
Deuxième choix... prendre une V1 d’une nouvelle architecture a sa sortie et essuyer les plâtre... donc au final avoir aussi une machine qui ne sera pas super pérenne ...
A mon avis, le mieux c’est d’attendre 2 ou 3 ans avant de renouveler.
@romainB84
Meme cas pour moi (mais MacBook Pro de 2013, ayant « abandonné » à ma copine mon vieux de 2008 il y a 5 ans). Mais j’utilise des programmes Mac qui se sont pas portés sur OSX, entre la gestion de mes archives, de ma musique et de mes photos. Même lorsqu’ils sont portés (Lightroom par exemple), on ne fait pas du tout la même chose, et le business modèle est différent (j’utilise la version « boîte » de LR, alors que celui sur iPad est sur abonnement uniquement)
@romainB84
Ça c’est sur.
Je peux me contenter de l’iPad. Donc j’arrête le Mac
@romainB84
D’accord avec votre analyse, mais, perso, j’ai un Mac Pro 2013 (bien gonflé), qui me donne entière satisfaction, cela dit Apple pourrait décider d’arrêter de le supporter avant 2 ou 3 ans ...
Va t’il tenir jusque là, telle est ma question !
@dgaultie
"D’accord avec votre analyse, mais, perso, j’ai un Mac Pro 2013 (bien gonflé), qui me donne entière satisfaction, cela dit Apple pourrait décider d’arrêter de le supporter avant 2 ou 3 ans ...
Va t’il tenir jusque là, telle est ma question !"
Peu de chance.
Le support soft des mac pro 2012 a cessé l’année dernière.
Dans le meilleur des cas tu auras encore droit au macOS de cette année mais n’espère pas plus.
Au pire, c’est déjà terminé.
@romainB84 :
Je te rejoins sur ces différents points. Il me semble que l'article se focalise beaucoup sur "ce qui serait bien pour l'utilisateur" et oublie un peu trop la motivation principale d'Apple qui est, comme tu le dis : vendre des machines. Si elle présente des modèles équipés de processeurs ARM, elle va tout faire pour inciter les clients (existants et nouveaux) à se tourner vers celles-ci, et n'assurer plus qu'un support a minima des ordinateurs dotés de puces Intel. Plus vite la transition sera expédiée, mieux ça sera pour la Pomme.
Et une autre chose aussi : la comparaison avec la migration PowerPC -> Intel n'est quasiment pas du tout pertinente. À l'époque, Apple n'a pas eu le choix. Elle a essayé – longuement et sans succès – d'intégrer des G5 dans sa gamme portable. Or, la mobilité était à l'époque le secteur clé. Il fallait à tout prix à Apple un moyen de rester concurrentiel en termes de performances dans ce domaine, mais également sur les machines de bureau. Les performances étaient alors un argument nettement plus important qu'aujourd'hui et les micro-ordinateurs représentaient encore presque la moitié du chiffre d'affaires de la Pomme (15 ans plus tard, c'est moins de 15%).
En 2020, la situation est tout autre. Les performances sont devenues "secondaires" pour beaucoup de professionnels et pour le grand public (à part les joueurs, microcosme qui de toute façon ne s'intéresse pas au Mac), les machines actuelles étant bien suffisantes. On trouve des portables dotés d'une autonomie de 12-13 heures. Il y a matière à amélioration, bien sûr, mais là encore pour la plupart des gens, pouvoir travailler une journée sans devoir recharger suffit.
Apple a totalement le choix de continuer avec Intel (ses utilisateurs ne s'en plaignent pas) ou de migrer vers des processeurs maison (et partir sur l'architecture ARM). Elle n'est en aucun cas au pied du mur comme en 2005. Si elle choisit la seconde option, ça sera bien dans une idée d'améliorer la rentabilité de sa division Mac et non pas pour assurer la survie ou même l'évolution de celle-ci.
Je viens de commander le MacBook Pro 16... J’annule ma commande ? 😱
Sans rire, au-delà de macOS qu’en sera-t-il des applications : Suite Adobe, suite Affinity, suite Microsoft pour ne citer que les moins connues ? 😉
@ObiDim
Affinity suivra je pense. Les autres 🤷♂️
@Derw
Comme dit dans les commentaires, j’ai du mal à imaginer qu’Apple va abandonner le support de millions de Macs notamment dans le milieu professionnel 😅
@ObiDim
Moi aussi. Mais j’avais du mal à imaginer qu’Apple sorte un macOS tout pourri…
Pages