"une certaine inquiétude" tu parles... comme s'ils ne se doutaient pas dès le démarrage de cette histoire qu'ils risquaient d'aller agacer les sardokars de Cupertino. Enfin.. ils auront eu leur quart d'heure de célébrité

Je cherche encore l'étincelle d'intelligence quand le gars s'est dit "on va vendre des ordinateurs sous OS X en enfreignant la loi".

ce n'est pas vraiment la loi qu'ils enfreignent... mais la license d'utilisation de MacOS X! ce n'est tout de même pas tout à fait la même chose.

A eux de démontrer maintenant que cette license d'utilisation comporte des limitations abusives.

@thierry61... je crois qu'on écrit Sardaukars, (si tu fais référence au roman Dune)

Ils sont clairement dans l'oeil du cyclone.
Je leurs souhaite bonne chance !

Quelle lois enfreignent-ils ?
Ce n"est pas Psystar qui "oblige" à violer la licence d'utilisation de MacOSX ! J'imagine que n'importe quel OS fonctionne parfaitement. De plus la licence de MacOSX est-elle parfaitement légale ?

C'est surtout convaincre le juge.

Ha bah si quelqu'un pouvait faire reconnaitre en justice que la licence d'OS X est abusive, je pense que ça aurait quelques conséquences ... ;)

En effet, aucune loi ne les empêche d'installer Mac OS X sur la machine de leur choix (ce qui tombe dans le "fair use" américain), à part… l'accord contractuel qu'on est censé donner à la licence d'utilisation de Mac OS X qui stipule qu'on ne peut l'installer que sur du matériel Apple.

Reste à voir si la justice américaine décidera si c'est l'utilisateur final qui viole cet accord, ou si Psystar a une quelconque responsabilité là-dedans.

Ce n'est pas un problème lié à la licence os X.

La licence est un contrat entre vous et apple. et cela le juge ne peut que se borner à lire le contrat et dire s'il y a rupture ou non.

Si le juge lit le contrat, il lire qu'Apple vous a demandé de ne pas installer os X ailleurs que sur un Macintosh et que vous avez accepté ce contrat.

le juge dira "en effet, y a violation du contrat" (moi même peut le dire , le juge fera pareil); la Loi française protège les contrats. C'est à dire qu'un contrat entre vous et un autre se superpose aux lois (sauf si la Loi interdit Expressément une hypothétique demande , ce qui est TRES rare).

bref, Très vite, le juge dira "le contrat est rompu", et apple sera en plein droit de vous demander d'arrêter d'utiliser os X. si vous ne le faites pas, le juge sera obligé de décider d'une peine pour vous forcer à arrêter d'utiliser os x.

-
mais cela, la licence os x, c'est entre VOUS et Apple. PAS Psytar.

Psytar se fiche bien de la licence os X qui est entre VOUS et Apple.

-
pour psytar le problème est tout autre.

OS X est lié au macintosh.

le Macintosh n'est pas un pc.

je sais, ca semble être le contraire de ce qu'on tue à répéter. Je m'explique :

le macintosh, comme depuis fort longtemps, n'a pas simplement un "bios", il a un "firmware" très spécifique. Dans le cas des mac intel, c'est un intel EFI + extensions propriétaires Apple

(ce qui lui ajoutent des fonctions que n'ont pas les "pc" même les rares sous efi)

Ces extensions sont du code copyrightés par Apple et que os X cherche à trouver pour pouvoir fonctionner. OS X en dépend.

Je pense qu'ils simplement eu envie que l'on parle d'eux! Il y a deux ans de cela une société avait fait des clones d'iPod (shuffle avec radio) et les avaient montrés lors d'une messe. Ils ont bien évidement renoncé a vendre l'appareil. Je crois me souvenir que la firme utilisait le meme argument de vente.

De fait, pour faire un "hackintosh", il faut émuler ce firmware EFI+extensions. On peut passer via des émulateurs et une copie du firmware d'apple qu'on injectera dans l'émulateur efi ou modifier os X.

ou un pc EFI dans lequel on y a ajouté les extensions EFI extirpés d'un macintosh

mais bref, dans les 2 cas, on se retrouve à soit voler la propriété intellectuelle d'apple (les extensions EFI) car apple n'a jamais autorisé leur libre duplication et distribution (sauf les quelques années délirantes où apple avait autorisé les "clones" , à l'époque ce n'était pas EFI , mais openfirmware et on parlait de la "rom apple" )

soit à faire du reverse-engineering de os X et à redistribuer un os x modifié.

Les 2 sont illégales. L'Etat protège (et c'est reconnu par des lois internationales) le droit à Apple d'interdire cela.

1: l'interdiction de copier les extensions propriétaires d'apple parce que c'est ce qui permet à Apple de faire sa différence et c'est Apple qui a écrit ce code et lui il appartient qu'à lui de dire comment on a le droit de s'en servir. Dans le cas contraire, Apple serait contraint à monter un bloc de ciment technologique délirant pour empêcher l'accès ou cesser son business.

C'est exactement la même ligne de conduite de Sony et Nintendo face aux émulateurs de consoles.

Et La Loi leur donne raisons. pour de solides raisons : c'est parce qu'on protège aux créateurs de logiciels le droit de dicter leurs conditions aux utilisateurs (qui sont libres ou non d'utiliser le produit) pour qu'en échange ils mettent le produit à disposition du public (en vente ou librement, au choix du créateur).

2: le hacking de os X revient aussi à nier la propriété intellectuelle d'apple. Apple n'autorise pas la distribution de version modifiées d'os X. (apple autorise celle de Darwin, le unix opensource de apple, qui en effet ne contient pas les aspects spécifiques de os X et le bout de code magique qui fait fonctionner le meilleur de os x

Un contrat n'a de validité que s'il ne viole pas la loi, il n'est pas au dessus des lois.
Je peux signer un contrat avec quelqu'un pour lui vendre un rein, les deux parties peuvent etre consentantes et pourtant ce contrat ne sera jamais légal. Le contrat dans c'est cas là est tout simplement annulé.
Seul un juge peut se prononcer pour savoir si Apple peut vendre un Logiciel et vous obliger à l'utiliser sur un appareil d'une marque bien précise.
Un peu comme si vous achetiez un CD audio, un jeu ou DVD et qu'on vous demandez de vous en servir sur une console d'une particuliere (les emulateurs sont parfaitement légaux), ou une platine DVD ou CD d'une marque particulière, je ne suis pas sur que le juge avaliserai ce contrat.

Un peu comme si vous achetiez un CD audio, un jeu ou DVD et qu'on vous demandez de vous en servir sur une console d'une particuliere (les emulateurs sont parfaitement légaux), ou une platine DVD ou CD d'une marque particulière, je ne suis pas sur que le juge avaliserai ce contrat.

Cet exemple n'est pas le bon...le bon c'est celui des consoles de jeu...un fabriquant de console tout comme d'ordinateur a tout à fait le droit de lier SON firmware et OS à SON matériel..
La loi est très claire sur ce sujet...Apple n'oblige pas à utiliser un autre matériel que le sien pour utiliser son OS, ce qui serait en effet illégal (comme si Apple liait l'utilisation de son OS à l'obtention d'un vaio par exemple...). Mais sur sa plateforme, il fait ce qu'il veut...et il est aussi en droit de considérer que l'OS est une partie du produit final "mac", tout comme le sont en droit les fabriquants de consoles qui sotn en droit de vouloir que leur Os ne fonctionnent que sur LEUR plateforme matérielles...
Le jour où certains comprendront que si Apple avait tord là dessus, ils auraient déjà perdu un proçés sur ce sujet et nombre de fabriquants avec lui...

«En enfreignant la loi», dites-vous.
Cela reste à juger. Peut-être Apple portera-t-il
plainte, cette fois-ci. Mais rien n'est moins
sûr. Je parie que l'entreprise fermera ses portes
- après rachat discret.

Avez-vous oubliéThinkSecret ?

@shenmue
un firmware n'est pas en vente libre en magasin donc ton exemple n'est pas tout a fait correct. Un os n'est rien de plus qu'une application tout comme un jeu, donc s'il est permis de jouer a un jeu Playstation ou N64 avec un emulateur (a condition qu'il ne viole aucune brevet du constructeur de la console) en quoi serait il legal de forcer un utilisateur a executer leopard sur une machine Apple?

Mais encore une fois le seul habilité a se prononcer definitivement sera un juge.

oomu, tu oublies une chose: il est possible qu'un contrat comporte des clauses que le juge va qualifier de léonines, c'est-à-dire qu'il établit une hiérarchie des valeurs entre les contractants: l'un s'attribuant plus de "droits" que l'autre, le juge peut dans ce cas rétablir l'équilibre et annuler certaines clauses, qui sont alors dites non-écrites (elles n'ont tout simplement jamais existé ; il semblerait par exemple que les clauses des contrats de parkings payants spécifiant qu'ils déclinent toute responsabilité en cas de dommage aux véhicules soient de cet ordre).
On peut parfaitement signer un contrat et découvrir après coup par les effets de celui-ci que certaines clauses sont léonines => porter plainte => éventuellement gagner.
Je ne dis pas que c'est le cas ici (pas assez calé en droit, et de toute façon je ne suis pas juge), mais c'est une éventualité.

non

faire un émulateur bien sur que c'est légal !

Mais pour faire un émulateur fonctionnel, il vous faut le logiciel interne de la console, celui qui régit le matériel (simulé) comme s'y attend le jeu. Or typiquement, ce logiciel est couvert par le copyright (usa/japon) ou la "propriété intellectuelle" (la France et autre pays de même esprit)

Cela, le créateur du dit "logiciel" n'accorde aucun droit de distribution.

Par conséquent, la personne qui veut fournir un émulateur UTILE et qui "marche" est bloqué. Il lui faut donner son émulateur de matériel et dire "débrouillez vous pour trouver le firmware de la console, moi je suis honnête, je ne le donne pas, à vous de l'extirper de VOTRE console pour VOTRE usage privé"

-
c'est exactement ce qui se passe avec le mac et psytar.

-
non, la loi protège les contrats à moins que le contrat exige quelque chose qui soit explicitement interdit de faire par la loi (tuer quelqu'un par exemple) ou que la Loi interdise explicitement des clauses précises (par exemple, pour les abonnements téléphoniques, la loi interdit de demander tout et n'importe quoi)

Un contrat qui dit "vous renoncez à toute garantie' n'est pas applicable, la loi ne l'autorise plus.

Je ne suis pas expert juridique, mais l'esprit est là : en ce qui concerne la licence os X c'est une affaire entre vous et Apple. et tout ce que demande la licence Apple est valide.

Aucune loi française ne contredit la licence apple et la jurisprudence lors d'affaires précédentes (concernant ou non apple) va dans le sens de ce qu'exige la licence Apple de os X.

-
Pour psystar, ils sont dans la situation d'un éditeur d'émulateur de consoles de jeux et ils ne peuvent pas gagner en justice s'ils croient pouvoir provoquer un débat en leur faveur. Les lois actuelles sont claires et nets ainsi que la jurisprudence : elles donnent raison à apple.

Si cela est un mal, faut modifier les lois (bonjour..)

subtilité :

rien ne "force" à utiliser os X sur mac. Mais rien n'autorise à utiliser osx ailleurs que sur mac. Vous me suivez ?

Il existe des emulateurs qui se passent completement du logiciel interne de la console, bleech par exemple qui etait un emultateur de playstation sur PC, il a été jugé parfaitement légale et etait en vente libre, ils ont du fournir leur codes sources a des tribunaux qui pour prouver qu'il n'avait inclus aucun code "volé" a sony.
Un juge aura surement a se prononcer sur ce qu'a installé Psystar sur leur machine avant leopard mais si aucun code source appartenant a Apple n'a été détourné ils auront du mal a convaincre a juge d'interdire d'installer leopard sur un PC.

@durix : Le problème c'est qu'ils ont "cracké" Leopard (une installation standard est impossible et ils ont modifié le menu de mise à jour pour qu'il soit désactivé).

Là les machines ne sont pas des émulateurs. De plus il semblerait que Psystar se base sur une logiciel qu'il ont "piqué" à d'autres pour l'émulation de l'EFI.

Donc ils étaient pertinemment au courant de ce qu'ils ont fait et des conséquences probable. Quand tu joues à la roulette russe tu sais que tu vas finir un jour par claquer...

Avec l'emulateur EFI pas besoin de modifier OSX pour l'installer, qu'ils utilisent a des fins commerciales des logiciels gratuits est une autre question.

@durix : Et le menu de mise à jour auto il s'est modifié tout seul je présume ? Les pilotes sont "entrés" directement dans l'OS comme par magie ?

Faut arrêter de rêver les gens ...

@toubaigne : c'est pas être "con", mais suicidaire de vouloir concurrencer apple, en "piratant" l'OS et en l'installant sur une machine "normale" (enfin sans FireWire, avec les son qui merde, le ventillo qui fait le bruit d'une trubine à réaction, pas de mise à jour possible, le réseau qui merde également ...)

Pour concurrencer les autres (Dell & co), ce n'est pas un problème, c'est d'ailleurs ce que font tous les intégrateurs depuis des années ...

@ oomu;
Tu dis n'importe quoi. Psystar livre ces Mac avec OS X déjà installé, donc sa responsabilité est d'ors et déjà engagée...

http://www.gizmodo.fr/2008/04/26/psystar_ne_vous_laissera_pas_reinstaller_leopard.html

Vive l'agitation avec ces petits constructeurs !

Si cette initiative et d'autres avaient le mérite de ramener la tarification Européenne Apple à son juste niveau par rapport au dollar, tout ce tintamarre autour de Psystar servirait au moins à quelque chose.

Et puis dites-moi, on ne compte plus émulateurs pour iPhone de Nintendo ou PlayStation. Tout cela n'est pas peut-être pas légal, mais ces manips ont du succès.

En tous avec toute la pub faîte à Psystar par MacGé, MacBidouille, Mac4Ever, SVMMac, Clubic, PCInpact....et milles autres sites... les rédacteurs enfoncent le clou du HackIntosh dans la tête du consommateur. Faut-il les remercier chaudement pour tout ce prosélytisme sous couvert d'informer ?

Le gars se fait de la pub pour se faire racheter, c'est tout.

le reste c'est du pipeau.

quand il sera racheté, le pschitar disparaîtra.

@Stanley
Ouais enfin on m'a gavé avec les massacres au Tibet c'est pas pour autant que j'ai envie de casser du tibétain (ni de les aider d'ailleurs mais bon ça c'est mon coté enflure)

Le bourrage de crane ne fonctionne que si vous jouez le jeu

Ce que PsyStar pourrait faire, c'est d'arguer que tout ce qui est dans leur boîtier est identique à ce qui se trouve dans celui du mac "dont ils s'inspirent" (entre guillemets pour ironiser avec Inspiration=copie... autorisée)... ou de n'importe quel autre ordi avec des composants du même type, trouvable partout. Ainsi donc, ils (PsyStar) auraient le beau rôle de dire que Apple ne fait pas/plus (vraiment) dans l'originalité puisque n'importe quel PC (Personal Computer) peut faire de même en terme de hardware. En gros, ce ne serait pas de la copie.

Au surplus, Il suffirait pour PsyStar de dire (afin d'aller jusqu'au bout de l'effronterie) que les Macs actuels ne se différencient finalement pas des autres ordis et que seule la robe d'un Mac est particulière, ce qu'ils s'abtiennent de "copi(ll)er".
> Dans le monde des PC (entendez des ordis non Mac), tout le monde tend à avoir une config interne au boitier relativement identique, à peu de chose près, pour peu que les besoins en composants suivent des effets de mode. la différence (hors OS) se fait dans le boîtier et les accessoires débiles (néons, etc.). IL n'y a donc pas possibilité de procès dans ces cas : trop de clones.

...

J'ai dit une couennerie avec ma supposition/idée concernant PsyStar ?
(je m'en doute un peu, c'est trop gros)

M'en fous sinon, je préfère mes Macs à cette horreur. :)

@ tbr

Mac os x ne peut être vendu que pour ou avec une machine fabriquée par Apple, osx est intimement lié aux machines frappées de la pomme et en conséquence il ne peut être stable à 100% que sur celles-ci (maj comprises) point barre.

On verra bien la suite.

@tbr
raccourci, comparaisons foireuses, visiblement pas forcément de connaissance informatique... Ouais y'a pas grand chose à tirer de ton discours hormis la conclusion peut être

Bon, fallait s'y attendre! Je trouve juste qu'Apple est lent sur ce coup, mais faut pas venir pleurer après s'ils font faillite hein, c'était prévisible..

"Maintenant que Psystar a démontré que son clone n’était pas une simple plaisanterie"

Si, quand même un peu.

@lifenight:
je te met au defi de faire planter mon hackintosh plus vite qu'un mac "normal" mise a jour comprise, je les ai toutes faites en auto et il marche toujours aussi bien!
@jujuhst:
Le mises a jou sont à 100% celles proposées par apple aucune modification la dedans, et les drivers sont issus des projets de dirvers linux donc gratuit et libre aucune violation par là ba non plus désolé.

Amis juristes bonjours...

Une petite question pour vous...

Est-ce-que Apple pourrait utiliser la GPL comme moyen de defense?

Comme a dit durix plus haut la communaute Hackintosh utilise des pilotes libres qui pour la plus grande partie d'entre, je pense, sont sous license GPL...

La GPL n'interdit-elle pas de "coupler" des logiciels libres avec des proprietaires?

Si oui, est-il donc legale d'utliser des pilotes libres?

Car il ne faut pas oublier que le pilotes finale n'est pas totalement libre ils utilisent une partie libre uniquement qui est ensuite couplee avec d'autres pilotes proprietaires (Apple) si j'ai bien compris...

Votre avis m'interesse...

Merci

"en quoi serait il legal de forcer un utilisateur a executer leopard sur une machine Apple?"

Il n'y a pas de forçage...Léopard n'a jamais été prévu pour fonctionner sur d'autres machines que des macs..
ça fait juste 20 ans que l'on ressort les mêmes arguments issus du monde PC...il n'y a pas de réalité d'un modèle sur un autre, il y a DES modèles...

Mais en quoi un mac d'aujourdhui differe d'un PC? tout les composants sont identiques vous pouvez tourner ca comme vous le voulez mais apple est un assembleur comme les autres avec une touche design (que j'adore mais ce n'est que du design), l'architecture est la meme. La seule différence? l'EFI. Il est possible de l'emuler aujourd hui, si l'emulateur est légale, faire tourner leopard sur un ordinateur construit par un autre assembleur qu'apple est légal aussi.
Les macs ne sont que des PC améliorés aujourd'hui et c'est un mac user depuis le Mac SE qui le dit sans complexe

ouais faudrait un peu moins généraliser peut etre qu'aujourd'ui le mac n'est qu'un pc avec de l'EFI mais ça n'a pas toujours été le cas hein.
Avant le mac avait une architecture plutot différente.
Et c'est un switcher de l'an dernier qui te le dit sans complexe

Oui et avant les trains etaient a vapeur aussi et il y avait des poinçonneurs dans le metro....

@durix : ton hackintosh n'est pas les machines de Psystar, et sur les machines en question pas moyen de faire les mises à jour, donc documente toi un peu avant de dire des âneries ...

Oups j'ai aussi oublié de relever cette GROSSE bétise :
> drivers linux donc gratuit et libre
Mais bien sûr linux = gratuit et libre ... Matlab existe pour linux c'est pas gratuit et encore moins libre, les drivers NVidia Linux sont gratuits mais pas libre pour un rond.

Je pense en plus que tu voudrais plutôt parler des drivers BSD (rappelle Darwin est issu de BSD et non de Linux ce qui n'est pas la même chose techniquement et légalement, Linux : GPL, BSD : et bien BSD...)

Et il me semble justement que tu ne peux pas joindre des modules GPL sur un système BSD, LGPL à la rigueur.

Encore une fois je le repete tout ce que nous pourront dire ici ne remplecera pas l'avis d'un juge, pour l'instant les machines psystar sont en vente libre et Apple n'a pas l'air pressé de les arreter tout comme le travail des auteurs de version "modifies" de leopard pour hackintosh. Donc soit Apple s'en fou et dans ce cas ce débat est sterile soit Apple a peur d'ouvrir la boite de pandore en exposant au grand jour des failles dans leur license Osx.
Encore une fois nous ne pouvons que supputer ici.
La violation des droits sur les drivers est un autre probleme, si leurs auteurs veulent porter plainte qu'ils le fassent mais il me semble que le débat tourne plus autour sur la légalité d'installer Leopard sur un ordinateur non apple.

@jujuhst:
oui tu as raison bsd, mais la license bsd est encore plus permissive que la lisence GPL je te laisse te documenter, voila un lien pour commencer:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software_licence

@durix : prend moi pour un âne ... je sais que la licence BSD est plus permissive ... C'est pour ça que je faisais la comparaison avec la GPL que tu as cité, mais en mauvais usage, donc ne joue pas les donneurs de leçon, tu ne maitrises pas ton sujet et ça c'est moche ...

Ce qui est moche c'est d essayer d embrouiller les lecteurs pour faire croire que tu as raison.
Mais j'ai l'impression que le seul sujet que tu maitrise c'est l invective et ca n'a pas ca place ici.
Le sujet est clos, les gens se feront leur avis et le juge tranchera en definitive si Apple poursuit dans cette voie, mais je sens que ca ne sera pas le cas.
@bientot

@jujuhtst:
Si tu es à l'aise en anglais
Voila deux petits articles ecrit l'un par un avocat specialiste des brevets qui a rédigé plusieus brevet pour Apple et l'autre par le directeur d'une societe de consultant en droit de la propriete intelectuelle et les deux s'accordent a dire que cette affaire est loin d'etre gagne pour Apple (sans pour autant donner raison a psystar)

oups je suis distrait voila les liens :)
http://1stedition.wordpress.com/2008/04/23/apple-inc-vs-psystar-corp-apples-achilles-heel/
http://www.wired.com/gadgets/mac/news/2008/04/apple_psystar

Tu as dit que c'était des pilotes linux GPL, moi je te dis non ça doit être du BSD car sinon c'est pas possible car Linux et BSD (Darwin) c'est pas la même chose techniquement...

Concernant Psystar : Ils ont contourné une licence et visiblement utiliser des programmes qui n'étaient pas à eux pour l'émulation EFI, qu'en plus ils ne permettent pas la réinstallation de Leopard (il faut leur envoyer le DD pour qu'il ne réinstalle), d'une point de vue légal c'est pas top ...