Coronavirus : Apple va donner 9 millions de masques N95 aux États-Unis et en Europe

Florian Innocente |

Mise à jour 24/03 — Ce sont 9 millions de masques N95 qu'Apple va livrer aux hôpitaux et aux établissements de santé aux États-Unis et en Europe, a annoncé Mike Pence le vice-président américain.


Article du 21/03 — Apple, aux États-Unis, va faire don de 2 millions de masques de type N95 qui seront utilisés pour soutenir l'effort de protection contre le COVID-19. Le groupe n'a pas communiqué sur le sujet, c'est le vice-président Pence, chargé de coordonner la lutte contre le coronavirus, qui en a fait l'annonce lors d'un point presse.

Ces derniers jours, en plus de la réduction drastique de son activité commerçante, Apple a pris différentes initiatives dans le cadre de cette pandémie. Le 14 mars, il y a eu les 15 millions de dollars (13,4 millions d'euros) promis pour aider les malades (1 million ira au dédommagement de la ville de San Jose qui devait accueillir la WWDC).

Le 19 mars, Tim Cook a déclaré qu'Apple allait contribuer de façon « substantielle » pour fournir des équipements à la Protection civile en Italie.

Et depuis ce week-end, la page d'accueil du site américain renvoie vers un message vidéo des autorités sanitaires sur la manière de se protéger au quotidien, en changeant quelques-unes de ses habitudes.

La même vidéo est fortement mise en avant dans les applications d'Apple, qu'il s'agisse d'Apple Music, de l'iTunes Store, de Podcasts, d'Apple TV, et depuis ce samedi, sur la page d'accueil de l'App Store.

Tags
avatar Paquito06 | 

@jcp25

Exact exact!

twitter.com/JL7508/status/1241051637407457280

avatar jcp25 | 

@Paquito06
"2 milliards de masques!!!"Se souvient-on de cette interview où Elise Lucet, grassement payée par le contribuable, reprochait à Roselyne Bachelot d'avoir pris trop de précautions pour protéger les Français de la grippe H1N1 en 2009?Roselyne Bachelot avait raison. pic.twitter.com/vSaiGwKCqt— Jean Louis (@JL7508) March 20, 2020

-
Beaucoup ri !
Il faut dire qu'Elise Lucet.... Pour faire plus demago.....

avatar byte_order | 

@IceWizard

> En 2012, l'administration décide que la gestion, l'achat et le stockage des masques
> sont le ressort de CHAQUE EMPLOYEUR public et privés, notamment les FF2P !!

Pour les besoins courants.
Mais la loi en question ne retire nullement la responsabilité du ministère de la santé de gérer un stock pour les besoins stratégiques :

https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do;jsessionid=7F29E9E02...

"A la demande du ministre chargé de la santé, l'agence procède à l'acquisition, la fabrication, l'importation, le stockage, le transport, la distribution et l'exportation des produits et services nécessaires à la protection de la population face aux menaces sanitaires graves. Elle assure, dans les mêmes conditions, leur renouvellement et leur éventuelle destruction. "

> En 2015, le Sénat français décide de ne pas renouveler les stocks stratégiques
> de masques (chirurgicaux et FF2P) parce que a) ça coûte des sous,
> b) les employeurs ont l'obligation de le faire depuis 2012 !

Non, pas pour le stock "stratégique", qui relève toujours bien du ministère de la santé, via l'article L. 1413-4 du code de la santé publique.

> En 2020, les ministères, les régions, les mairies, les hôpitaux, les cliniques, la SNCF,
> la RATP, la Poste, l'éducation nationale, les grandes et petites entreprises, etc
> ne s'étant absolument pas préoccupés d'acheter et de stocker des masques,
> oui c'est la merde !

Ce n'a jamais été leur responsabilité de le faire. C'est toujours au ministère de la santé, en cas de risque sanitaire grave, de gérer la constitution et la maintenance d'un stock stratégique d'équipements sanitaires.

Le hic, c'est que pour des raisons comptables cela n'a pas été fait, et quand le risque "grave" a été établi (par l'OMS), le ministère de la santé ne l'a pas fait immédiatement.
Et de toute façon, c'était trop tard, les producteurs étant déjà débordé en Chine.

Depuis la loi de 2016, l'Etat a fait le choix économique de ne pas maintenir un stock stratégique face a un risque sanitaire de pandémie.

C'est le double effet kisskool de la crise du H1N1.
Toujours le fric vs la santé.

Aux USA, y'a déjà des politiques qui disent que les personnes agées devraient être prête à mourrir pour sauver l'économie de leur pays. Fric vs santé.

L'idée comme quoi la santé n'a pas de prix est belle.
Malheureusement, la réalité est bien plus cruelle. L'argent passe de plus en plus avant tout le reste. On paye ce choix. Et c'est pas un gouvernement, ça, c'est toute l'humanité ou presque qui l'a fait. Les plus riches s'en sortant mieux dans tous les cas, faut pas chercher plus loin.

Le changement climatique va déposer une facture encore plus élevée à nos choix collectifs.

avatar BingoBob | 

@apple78310

Évidemment, tu dois travailler dans les hôpitaux pour écrire un commentaire d’une telle connerie. Ma compagne y travaille elle. Diagnostiquée au Covid 19. Qui m’a contaminée ensuite. Ça fait 10 ans qu’ils réduisent sur tout. Pourquoi ? Pour pas augmenter nos impôts, et parce que l’optimisation fiscale fait des ravages.

avatar Dimemas | 

Pas faux ...

Signé un toubib travaillant dans un CHU ... en sale état ...

avatar codeX | 

Tu as encore le temps de venir nous saouler ? C'est que tu ne dois pas être si débordé que cela contrairement à ceux qui bossent et ne se plaignent pas qu'Apple donne des masques.

avatar byte_order | 

@codeX

Personne ne se plaint qu'Apple donne des masques.
La plainte porte sur le fait que les états ont de plus en plus une gestion comptable de la gouvernance, et c'est largement dû au refus de plus en plus clair et répandu de participer au financement de l'action publique, dont la santé de la population est l'un des plus gros pilier.
Parmi les entreprises qui font tout pour se soustraire à l'impôt et donc au financement de l'action publique, Apple est en bonne position. C'est ça l'objet du débat, pas le don de masques.
9 millions de masque c'est toujours ça, mais cela reste une goute d'eau par rapport a ce que des impôts non "optimisés/évadés" auraient pu permettre d'avoir en stock *avant* la crise.

De toute façon, les USA vont montrer dans les semaines à venir si oui ou non la privatisation de tout activité et le recul massif de l'action publique en matière de protection de santé (et également sociale) est un progrès pour leur population.

Par ailleurs, personne ne vous oblige a lire de force votre écran. Si cela vous saoule, ne le fait pas, c'est aussi simple que cela.
Cet espace d'expression sur Internet ne vous appartient pas, ni à vous ni à ce "nous" groupé non défini.

avatar sangoku | 

@BingoBob

« Pour pas augmenter nos impôts »
Hé oui on ne peut plus augmenter les impôts, on est au bout de cette logique. Si l’hôpital manque de moyens c’est pour deux raisons : des politiques démagos qui ont d’autres priorités plus bénéfiques en électeurs et les français qui votent pour des guignols qui leur promettent la lune.
Le pire dans tout ça c’est que le président actuel qui réforme se ramasse le système qui craque, cadeau de ses prédécesseurs.

avatar pagaupa | 

@sangoku

« Le pire dans tout ça c’est que le président actuel qui réforme se ramasse le système qui craque, cadeau de ses prédécesseurs. »

Tu oublies au passage que Macron était conseillé de Hollande...
Alors le coup du prédécesseur n’est pas plus intelligent que les commentaires idéologiques postés ici...

avatar apple78310 | 

@BingoBob

Mais je suis d’accord avec toi sur le manque de moyens pour les hôpitaux! Ce que je disais, c’est que l’Etat gaspille beaucoup trop d’argent (culture, administrations, audiovisuel public, etc etc) et donc ne s’occupe pas des services publics régaliens comme il le devrait! Mais ce n’est pas une question du manque de moyens de l’état! Beaucoup de pays avec des taux d’impositions plus faibles ont de meilleurs systèmes de santé que nous maintenant

avatar mouahahaha | 

"Ça fait 10 ans qu’ils réduisent sur tout. Pourquoi ? Pour pas augmenter nos impôts, et parce que l’optimisation fiscale fait des ravages."

Les 300 milliards d'argent magique que manu a mit à la disposition des entreprises vont pas se payer tout seul et c'est bien les impôts qui vont gonfler pour que ça soit rembourser.

Si ces cons de manifestants allaient faire leurs bruyantes réunions dans le 16ème et le 8ème les chose bougerait beaucoup plus. Mais apparement ils sont trop con pour comprendre que c'est la où vivent les décideurs qu'ils faut se faire entendre...

avatar iPop | 

@apple78310

C’est plutôt cette gangrène républicaine qui a détruit la gauche. D’ailleurs elle fini le travail en ce moment.

avatar sangoku | 

@apple78310

Et j’ajoute que c’est état de fait est avant tout la conséquence des choix des français depuis ces 40 dernières années (votes, manifestations et idéologie dominante)

avatar CorbeilleNews | 

@apple78310

A vous lire on croirait que sur les 40 dernières années il n'y a eu que des socialistes au pouvoir.

Admettons pour la V république

De Gaulle : 10 ans
Pompidou : 5 ans
Chirac : 2 mandats 5 et 7 ans : 12 ans
Sarkozy : 5 ans
Giscard : 7 ans
Total 39 ans

Mitterand : 14 ans
Hollande : 5 ans
Total 19 ans

Résultat des baisses constantes des crédits liés à l'éducation :

CERTAINS NE SAVENT PLUS COMPTER ...

Et c'est plus à la droite qui se veut désormais décomplexée qu'il faut en vouloir, c'est plus son credo de diminuer les dotations, d'ailleurs c'est pas comme si elle s'en cachait !!! Cela est présent dans toutes leur campagnes...

Maintenant il ne faut pas se plaindre d'avoir fait ces choix...

avatar pagaupa | 

@CorbeilleNews

Merci pour ce rappel!

avatar jcp25 | 

@CorbeilleNews

Un petit rappel : en france, ce n'est pas de président de la République qui dirige mais le Premier Ministre. La constitution est très précise : le président nomme le premier ministre dans le parti ayant gagné les législatives. Quand PR et PM sont dans le même parti pas de problème. Jospin gouvernait et était socialiste avec Chirac de droite comme de 1986 à 1988 et 1993 à 1995 ou la droite gouvernait avec Mitterand PR. Il faut donc ajouter 9 ans à la gauche et retirer 9 ans à la droite.
De la même façon, même si Le Pen ou Melenchon gagnaient l'élection présidentielle, il faudrait qu'ils gagnent les législatives pour gouverner et cela.... Serait une autre paire de manches.

avatar jazz678 | 

@jcp25

« en france, ce n'est pas de président de la République qui dirige mais le Premier Ministre. »

Depuis quand ?

avatar jcp25 | 

@jazz678

Depuis le début de la constitution de la 5eme République -> 1958 !

avatar jcp25 | 
avatar jazz678 | 

@jcp25

En France le pouvoir exécutif est partagé entre le président et le 1er ministre.
Certains pouvoirs sont réservés au président. L’armée par exemple. Et sachant que ce même 1er ministre est nommé par le président.
Il peut décider d’exercer SEUL tous les pouvoirs en cas de menace sur l’indépendance nationale ou des institutions.

...donc non ce n’est pas le 1er ministre qui dirige

avatar jcp25 | 

@jazz678

Ne mélanges pas tout !
L'article 36 de la constitution donnant les pleins pouvoirs au président est extrêmement encadré. Et les armées, non, c'est le ministre de la defense.
Même le "pré carré" de la diplomatie n'est pas une prérogative du president. Voir la droite sous Mitterand et la gauche sous Chirac.
La constitution à été faite par De Gaulle pour sa vision de la vie publique : Un président battu doit démissionner. Et le premier ministre qui officiellement dirige le pays, sous les "conseils" du président est un fusible qui saute quand cela ne marche pas.
On a vu sous Mitterand et Chirac que la 5eme avait des problèmes avec la cohabitation.
Comme je disais plus haut, même si Le Pen ou Melenchon sont élus à la présidence de la République, ils n'ont pratiquement aucune chance de gagner les législatives et devront donc nommer un prémier ministre d'une autre sensibilité qui GOUVERNERA. Et le président, contrairement à ce que tu penses sera réduit aux inaugurations de chrysanthèmes !

avatar jazz678 | 

@jcp25

« Et les armées, non, c'est le ministre de la defense. »

Parlons nous de la France ?

En France le Président de la République est le chef des armée et l’autorité suprême pour les questions militaires.
(Article 15 de la Constitution de la 5ème République)

Je suis simplement dans la lecture des textes de la Constitution française.
Tu es dans l’analyse des faits politiques et leur interprétation.

Autre débat et loin de moi le fait d’être un expert.

Mais j’arrête là. Ce n’est pas le lieu.

avatar jcp25 | 

@jazz678

Encore non.
Voici ce que dit l'article 15 de la constitution :

La déclaration de guerre est autorisée par le Parlement. Le Gouvernement informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l'étranger, au plus tard trois jours après le début de l'intervention

Gouvernement, parlement pas PR.
Relis ce que je mettais sur De Gaulle et tu comprendras.

avatar byte_order | 

@jcp25
> Comme je disais plus haut, même si Le Pen ou Melenchon sont élus à la présidence de
> la République,

Donc une majorité d'électeurs français auraient voté pour leur programme politique au mois de mai

> ...ils n'ont pratiquement aucune chance de gagner les législatives

mais une majorité d'électeurs français voteraient pour une autre politique au mois de juin !?

Illogique.
Vous confondez avec la situation d'avant, celle ou le calendrier électoral du parlement n'était pas aligné sur celui des élections présidentielles.

avatar bugman | 

@jazz678

On fera un bundle.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR