@Madalvée

La question qui se pose et celle du choix dans ce contexte.

La premiere chose a rappeler est la definition de la neutralité de l'Internet, et pour cela il faut rappeller le principe de l'Internet.
Internet c'est un protocole de communication, libre et ouvert, qui assure 3 choses importantes:
- une interconnexion de reseaux heterogenes
- une architecture tres resistante aux attaques et catastrophes, meme physiques
- une egalité entre les machines qui y sont reliées (toutes machines peut etre cliente et serveur)

Ces trois piliers assurent que l'information passera toujours entre l’émetteur et ses destinataires, meme si l'ensemble du reseau est detruit/bloque a plus de 80%. Cette architecture garantie aussi que n'importe quelle machine, quelque soit sa puissance ou son proprietaire peut devenir serveur de contenu sans requerir d'autorisation de qui que ce soit. Et finalement, cette architecture est naturellement celle d'un systeme peer to peer (P2P) donc un systeme non hierarchique, non reglementé et non censuré.

Concrètement cela signifie, que ni les etats, ni des organisations commerciales ne peuvent censurer la circulation de l'information dans l'Internet et que meme l'acteur le plus "pauvre" et a egalité, en droit, en face du plus riche et puissant.

Cette architecture pose donc un probleme a qui veut censurer et dominer la diffusion de donnees et de l'information. De fait certains etats et gros acteurs industriels tentent de mettre en place des systemes pour faire tomber ces libertés et fonctionnalités et les remplacer par des systemes asymetriques et hierarchique: systemes centralistes (cloud), lignes de communication a peage, firewall geant,... jusqu'a des tentatives de substituer integralement l'Internet soit derriere des encapsulations hermetiques (comme Facebook et ses protocoles proprietaires qui se posent en face de chaque protocole libre de l'internet), soit avec des reseaux integralement proprietaires...

Dans ce contexte il faut bien analyser et comprendre ce que signifie «Les « voies rapides payantes » qui ne sont plus exclues par le gouvernement américain ».

Si l'Internet garanti que l'information arrivera toujours au destinataire meme si le reseau est endommagé a 80%, cela ne garanti ni la vitesse, ni le debit de l'information. Une donnees expediée peut prendre le chemin le plus rapide ou le plus long et cela est imprevisible. C'est pour cela que l'Internet est totalement inadapté pour les systemes de diffusion de type streaming et autre broadcasting, mais tellement efficace avec les systemes P2P et les principes de telechargement...

On peut donc comprendre que des entreprises qui basent leurs business sur une diffusion de données controlée et avec des clients captifs (on peut remplacer entreprise par etats et client par sujet) souhaitent utiliser des lignes a peages aux caracteristiques opposées aux principe de l'Internet.

La question qui se posera si cela devient une realité sera la quesition du choix pour l'entreprise. Dans un systeme concurrentiel, aucune entreprises ne pourra renoncer a utiliser des lignes a peage, ce serait de mettre en defaut dans un systeme de concurrence deloyale. De plus aucune entreprise ne pourra echapper aux obligations de passer par des lignes controlées par une dictature qui ainsi dispose d'un systeme de censure de l'information.

Donc, dans cette hypothese, Apple fera comme les autres, comme Apple fait comme les autres pour l'optimisation fiscale ou la localisation de la production sur les zones les plus rentables au monde...

Le danger reside donc dans la "proprietairisation" de l'Internet et les déclarations d'intentions contre sont sans consistance.

Si Apple veut réellement lutter contre ce mouvement de censure de l'Internet, ses pouvoirs d'action commencent par favoriser le principe du P2P, le telechargement plutot que le streaming et de l'interoperabilite dans ses outils (en les rendant opensource, comme l’arlésienne qu'est FaceTime...).

Apple est déjà tellement incohérente sur les échelles de neutralité du réseau qui fait circuler l'information

De multiples médias : mais aucun flux d'informations autorisé par Apple entre divers application de façon autonome et fonctionnelle

Sons inter-application : si iOS est possédé par le démon du son et de sa transmission entre applications, ce n'est pas permis de façon autonome pour toute application produisant du son et encore moins entre une application accédant à la bibliothèque iTunes, les traitement avec les AudioUnits.

Sons (Musique): aucun accès à sa propre bibliothèque «musicale» ni même plus généralement sonore et à un ensemble de services depuis le système d'accès à la musique et en particulier à la fermeture d'iTunes à toutes extensions, comme pour les fichiers en général.

Photos (Vidéo): absence de synchronisation totale de la bibliothèque de photos avec tous supports de stockage, comme pour les fichiers en général

Fichiers : monumentale échec de la communication d'Apple autour de la technologie iCloud Drive, montre bien ses velléités de ne pas être neutre du tout, et d'empêcher tout échange de données entre Drives, si ce n'est en passant par l'iCloud … WTF !?!?

Inter-applications : l'échange de données est toujours impossible entre applications sans une recopie, ou une duplication intégrale d'un fichier, et plus il est lourd, plus ça dégrade les performances, d'où une optimisation très largement sous-évaluée, et un échec dramatiques d'autonomie pour le système Apple qui ne maîtrise absolument pas l'aspect fonctionnel de la transmission d'informations par réécriture, ou l'utilisation des drivers pour les programmeurs old-school avec une gestion irréprochable des erreurs dès la conception bien d'aujourd'hui, de quoi ne plus se demander, malheureusement ce que veux dire sécurité chez Apple, tellement c'est devenu inique de lui dérouler de nouveaux tapis rouges pour se renouveau des mensonges d'automne.

bof.

c'est son intérêt comme le mien. Ce qui est l'unique chose importante.

Mais si internet devient à la carte et beaucoup plus cher pour y participer, cela ne changera pas grand chose pour Apple.

Je n'aurai pas les moyens d'assumer une bonne qualité pour moi, mais Apple les a. Elle se fondera dans la nouvelle industrie, paiera ce qu'il faut, voir achètera les opérateurs qu'il faut pour peser sur ses coûts.

Pour Apple, tout ira bien.

Mais en l'occurence, elle a raison de défendre ce principe, vu qu'il me convient aussi. C'est uniquement ça qui compte.