Monsieur occam est un sage...

Mais le narcissisme est au pouvoir aux USA depuis des décennies. Le pic a ete atteint avec Kennedy et pourtant c'est l’administration Kennedy qui a evité le conflit majeur avec l'URSS.
On peut pas dire non plus qu'en terme de narcissime Poutine soit pas servi.. et pourtant il tient bon face aux provocations de toutes parts.

Par contre, en terme de narcissique pathologique qui a fait des degats la France a ete bien servi avec le precedent locataire de l'Elysée.

Apres, on peut s'insurger contre la presence d'un chantre de la «nation blanche» et de la bonne place du christanisme integriste dans les couloirs de la Maison Blanche, sauf que c'est le fondements et la realité des USA depuis la fondation.

Et la aussi niveau "White Nation" et pro du presbytère, faut voir la clique qu'il y avait sous Chirac et Sarko, a commencer par la Bernadette.

Sinon vas sur les campus universitaires des grandes universités US: t'as les groupes de prieres et eglises qui s'affichent et font leurs propagandes et recrutements de maniere ostentatoire - c'est normal -! Lors des journees d'information les nouveaux étudiants ont droit au speech du représentant des églises locales, oui au sein des bâtiments universitaires!

Dieu est partout jusque sur les billets de banques! Et c'est pas Yahvé, Allah, Bouddha, ou Râ !
C'est meme plus du proselytisme a ce niveau!
Quant aux chantres des theories racistes, pas que blanches d'ailleurs, ils sont partout et ont pignon sur rue.
Les USA c'est aussi le pays de la peine de mort, de la vente libre des flingues, des milices et des sectes. C'est la réalité quotidienne des américains.
Les series TV te montrent la vie revé de l'elite New Yorkaise ou celle de Boston, quand c'est pas les delires de Bevely Hill, ouaip, mais ça c'est autant realité des USA que le 7eme arrondissement de Paris représente la France.

Ils ont elus un président a l'image de l’Amérique réelle, qui ne s'en cache pas, qui tient un discours americano-americain, qui est mal elevé, philistin, brutal comme un CEO americain qui vient redresser une entreprise en faillite, qui provoque sans complexe, porte les valeurs de l'Amerique profonde et leur parle de rêve americain alors que le pays est en déconfiture a tous les niveaux!

Il a, comme annoncé pendant la campagne, bloqué temporairement l'immigration venant des 7 pays en tete de liste des etats représentant une menace terroriste, et c'est le tollé général. Mais Obama avait fait de meme, qui s'en est ému?

Au moins le monde reagit et les propositions intelligentes commencent a s'exprimer. L'opinion commence a douter des USA, a prendre en compte que c'est un pays comme un autre, qu'il faut arreter de penser que c'est le pillier de la democratie et le gendarme du monde. Ca va peut etre faire reagir les gens et les ramener aux urnes avec une conscience citoyenne!

T'as vu, les multinationales qui habituellement écrasent l'individu sous le discours productiviste et technologique qui la se mettent a parler de droits de l'Homme, financent sans limite les organisations de défenses légales des immigrés, etc.

Si ca continu comme ça tu vas voir les assoce pro-droit des femmes, des enfants, des minorités,... qui vont recevoir le soutien moral et financier des grands groupes de multinationales (bon peut etre pas Monsanto, Exxon ou Goldman Sachs, faut pas exagerer non plus).

Alors quand les media s'offusquent faussement de la présence de Bannon a la Maison Blanche, alors que sous Bush ou Reagan c’était pas mieux, faut quand même regarder les vraies intentions derrières!

@occam

Tu sais, le gars soliloque ici sérieusement à propos d'une guerre armée USA-Chine.

Je suis pas certain que tes arguments rationnels lui soient d'une quelconque utilité ;)

«On a de quoi faire exploser la planete des centaines de fois.»
Certainement pas!
Y a de quoi affecter la surface de la planete sur des zones locale, mais deja pour entamer la croute terrestre on a a peine de quoi faire plus qu'une piqure de moustique. Apres, les stock d'armes nucleaires ou chimiques suffisent a bousiller une bonne partie du vivant, oui, mais la pas la peine d'aller chercher les armes, la production chimique industrielle suffit largement.

«Une guerre de la sorte ne peut plus avoir lieu de nos jours, les guerres sont de type economique.»
Les guerres actuelles ne sont pas qu'economiques, elles sont d'abord mediatiques, politiques, commerciales, sociales, financieres,...

La guerre froide a ete gagné par les USA et "l'Ouest" grace a la strategie de l'information et l'epuisement economique de l'URSS, le coup de grace venant de Tchernobyl. Dans le cas d'une confrontation militaire directe, les probabilité d'une victoire sovietiques etaient superieures.

L'attaque de l'Irak par les USA est au contraire une action de guerre des plus classiques. Un pays sur-militarisé menant une agression militaire avec une puissance de feu preparée dans l'objectif de s'emparer d'une ressource, c'est tout ce qu'il y a de plus classique. Pourtant les USA ont echoué dans leurs objectifs.

On peut aussi remonter a la guerre d'Afganistan ou celle du Viet-Nam: dans aucun conflit armé les USA n'ont gagné, malgré une supériorité technologique. On peut meme reprendre la seconde guerre mondiale avec la guerre americano-japonaise. Malgré la superiorité technologique monstrueuse et des pratiques barbares, les USA etaient en position de defaite dans toutes les configurations.

De plus la superiorité technologique americaine n'existe que dans le cas ou le conflit ne touche pas le territoire. Les porte-avions et sous-marin sont des outils permettant d’empêcher l'ennemi d'atteindre le territoire mais une fois l'ennemi sur le territoire le porte-avion ne sert a rien.
Pareil pour les missile, bombardiers, etc. A moins d'accepter de sacrifier sa population, tous ces moyens sont inutiles.
Dans un conflit sur le territoire, ce qui compte c'est la masse de soldats et leur capacité a mourir. C'est ce qui fait la force de la Russie et de la Chine: ils sont capables de lancer des millions de soldats pret a mourir a coup de baïonnette, la ou le soldat americain est habitué a ses drones et sa précieuse vie.
Et a part un dictateur taré, aucun dirigeant n'attendra que sa population soit exterminée a sa moitie pour capituler.

«Iran, Coree du Nord, c'est des conneries.»
L'Iran n'a comme objectif que la souveraineté nationale sur les territoires historiques. Dans l'histoire moderne il n'a jamais ete question de reconstitution de l'empire Perse, et les confilts dans la zone tournent autour du controle de la production et transport du petrole.

La Coree du Nord c'est effectivement le genre de connerie qui maintient une stabilité de la terreur dans une zone geopolitiquement en tension, et qu'aucun pays n'arrive a résoudre.
Y une dynastie de tarés congénitaux qui règne sur un territoire en maintenant la population dans un niveau de pauvreté et de non-developpement invraisemblable et qui pisse le long des frontieres de son territoire.
La Corée du Nord existe a cause de sa position geographique qui arrange(ait) ou plutot enquiquinait un peu tout le monde dans la region: Chine, Russie, Japon, USA et ... Corée du Sud. C'est une zone de "friction sismique" politique qui maintient un statu quo et qui offre a une dynatie de fou -des parasites - l'illusion d'etre maitre de leur monde. Le jours ou il y aura une concertation Russo-sino japonaise sur les frontieres et interets economique, alors le probleme Coree du Nord s'evaporera d'un coup.

Ceci dit, sur le fond je suis d'accord qu'une guerre armée entre USA et Chine est quasi impossible, c'etait l'objet de ma reponse face au post de @occam.
En fait la guerre economique, financiere et technologique a deja ete gagné par la Chine, et la seule chose qui reste aux USA c'est la guerre de la com pour survivre a un tsunami economique en train de deferler.

lorsqu'on commande des pièces par millions on a pas une sacré baisse de prix, on a un cout de production sur une echelle qui n'a rien a voir avec une production artisanale.

Faut comprendre que la production de masse entraine a la fois des economies d'echelle, mais aussi de problemes d'echelle. Si on sait produire un prototype en labo, la phase industrielle de masse peut etre simplement impossible.

Losqu'on produit des millions d'unités on a des solutions et des contraintes totalement differentes. Les echelles et solutions rentables, voire simplement fonctionnelles, n'ont rien a voir.

Estimer le cout d'un produit peut se faire de maniere assez fiable si on a connaissance du cout d'un produit proche. Les experts dans le domaines savent determiner un cout realiste, apres il y a une marge qui depend de négociations secrete entre les clients forunisseurs dependants de leurs capacités de collaboration a long terme: un fournisseur baissera plus ses marges s'il peut recuperer plus sur la production suivante par exemple...

La question que pose @bobdu87 c'est pas celle de la production a l'unité mais celle de la capacité a vendre moins cher pour un producteur (Foxconn) lorsqu'il prend la place de son client (Apple). En effet le cout de production sera le meme, mais les contraintes de rentabilité et les mangeurs de marges ne sont pas les memes: mecaniquement, une societe chinoise qui vend sur le marché chinois aura une marge superieure a un Apple...

Donc mathematiquement , le consommateur chinois va avoir interet a acheter du chinois, meme sans parler de protectionnisme.