Mais justement, PowerGlove, l'intérêt est là : Je vous disait qu'FCPX avait été conçu sur base d'une demande professionnelle. Comme tu le vois, l'article date d'avant la sortie, pendant le temps ou Apple développait FCPX. Et la demande professionnelle était donc : Le meilleur d'iMovie (c'est là, du moins dans l'interface et certaines fonctions) Le meilleur d'Avid (les métadonnées, c'est là) Les performances d'Adobe (64 bits, GCD, OpenGL, c'est là). Alors oui, je viens de te le prouver : FCPX a bien été conçu sur les demandes de pro.....

@ Dom, oui, alors maintenant, c'est clair qu'Apple a merdé sur beaucoup de points et que le fait de se baser sur ces demandes n'ont pas vraiment été efficaces. Ceci dit, on peut en conclure qu'Apple a bien réellement l'intention de faire un FCPX pour les pros. Maintenant que ça a gueulé (et tant mieux, comme le dit PowerGlove, c'était mérité et il fallait que ça arrive), ils attendent des retours, ils vont corriger cela en restant sur les bases de ces anciennes demandes en les améliorant et les conservant, ce qui peut être excellent à long terme. ;) Bien à toi.

>>> Zerkhezy La réalité ne s'est pas passée exactement comme ça : Apple a effectivement reçu de nombreux pros pendant une première phase. Se sont succédés, entre autres, Murch évidemment, Biscardi l'un des mecs les plus influents sur Creative Cow et bien d'autres. Ils ont tous annoncé à un moment ou à un autre qu'Apple préparait quelque chose d'énorme. Puis Apple est parti bosser dans son coin et a fait la démo au NAB, où tout semblait au top. Puis FCPX est sorti. Avec les réactions qu'on connait. Depuis, Biscardi est repassé chez Avid qu'il avait quitté il y a 15 ans, et Murch est toujours sur FCP7. Apple a donc écouté les pros, c'est vrai. Mais pas sûr qu'elle ait mis en oeuvre leurs demandes.

@Zerkhezy Il faut apprendre l'anglais camarade... Ce sont des suppositions basé sur des rumeurs l'article... En rien une feuille de route ou des révélations sur la mise au point du logiciel.... personne ne connais les coulisses du développement de fcpx, meme maintenant... car justement apple ne previens personne. En janvier 2011 quelques personnes invité par apple on pu faire joujou avec le logiciel avec une grosse clause de confidentialité au fesse... que personne n'a brisé avant la sortie du logiciel... meme le sneak peak n'a rien laissé fuité sur le développement, simplement une présentation rapide de l'interface et quelques fonctions...le reste c'est des spéculations ... et ton article ce n'est que ca.... Sinon sur l'avenir de FCPX, j'espere que tu as raison... mais un truc c'est brisé depuis quelques temps entre les pro et apple... le macpro, logic, final cut proX, j'espère me tromper mais j'ai entendu des rumeurs sur l'avenir de fcpx qui font peur....

@PowerGlove D'accord avec toi, mais quelles sont ces rumeurs?

Si, PowerGlove, j'ai bien lu tout l'article. Et c'est sur ce passage que je me base : "When iMovie 09 was demonstrated at LAFCPUG, there were a lot of people who wanted iMovie features incorporated into Final Cut Pro. Not dumb Final Cut Pro down to iMovie but take the best features of iMovie and incorporate them. While you’re at it, if nothing’s sacred in the current design, let’s take the best from Avid (metadata management – the groundwork has been happening since FCP 5.1.2 and the evidence is in the XML); the importance of performance from Adobe (strap in Grand Central Dispatch and OpenCL and make a showcase for Apple’s technologies); the best of iMovie." ça, ce ne sont pas des spéculations : Je ne parle pas du développement en soi d'FCPX mais bien des demandes de pros : A Los Angeles, les pros ont bel et bien demandé ce que je t'ai cité. Or, si tu regardes FCPX, c'est effectivement ce qu'Apple a fait. Après, je suis d'accord. C'est pas parce qu'ils l'ont fait qu'ils l'ont bien fait. OK Bien à toi.

>>> dominiclessard Le Match Frame que tu cherches, c'est celui de l'Avid, il fonctionne comme ça depuis le début : soit il te sort le plan d'origine avec un nouveau point In, soit il conserve les points In/Out que tu avais posé toi même.

@dominiclessard L'arret pur et simple dans les 3 ans de final cut proX et de tout ce qui est lier au monde professionel pour apple a moins d'un sursaut commercial... Le repositionnement de final cut pro et l'idée de dire en gros, si vous voulez des fonctions pro, se sera des dévelopeurs tiers me laisse a penser que cette rumeur n'est pas sans fondement... Aperture a été un bon exemple récent de cafouillage en terme de développement... Les pros sont trop exigent et ne rapporte pas assez... Apple aime l'innovation au service du plus grand nombre, et ne veux pas entendre parler de marché de niche... Ils rachetent des boites pointus pour démocratisé les outils. Le problème de la démarche c'est qu'il laisse derrière eux des trous en supprimant les logiciels qu'ils ont absorbés et rendu grand public... Shake et color en sont deux bon exemples... il n'ont pas racheter shake pour s'imposer sur le marché haut de gamme, ils ont pillé les bonnes idées du logiciel pour le rendre accessible au plus grand nombre... mais en tuant le logiciel d'origine. C'est un peu comme de bousiller un beau chêne et en faire un cure dent super solide... La seul raison pour laquelle ils ont réagis c'est parce que les pro sont aussi devenu des macadicts et qu'ils ont fait une tres mauvaise presse a Apple... et que cela a eu des répecrution sur le leur image grand public... sinon fcpx n'aurais pas bouger d'un pouce... Ils on essayer d'y aller a l'estomac, mais ca a gueuler... et je pense que si on arrete de geuler il en feronts le super logiciel amateurs qu'ils ont décidé de faire au départ... Donc joker si aujourd'hui tu as le xml et le multicam, c'est grace a nous... Et cela ne laisse présagé rien de bon pour l'avenir... C'est mon opinion, et je ne suis pas le seul a le penser...

Il me semble qu'au-delà de ces empoignades au sujet de tel ou tel point technique, c'est la philosophie même des logiciels qui est en cause. Face au dinosaure AMC, institutionnalisé depuis 15 ans par l'ensemble d'une profession et réputé pour son apprentissage difficile et une interface austère, le trublion FCPX tout juste sorti de l'oeuf fait figure de gros jouet immature et dont la vocation à peine cachée est de désacraliser et vulgariser le métier du monteur. En gros, Apple nous dit avec FCPX : "Oui, on peut faire comme les pros sans être pros! Et surtout sans recevoir des centaines d'heures de formations pour comprendre les arcanes d'un logiciel". Travailler avec AMC, cela se mérite. Utiliser FCPX, cela semble facile, voir même ludique. FCPX ouvre une brèche qui devrait permettre à terme pour l'amateur averti de hisser le résultat de son travail à hauteur de celui des pros... ou du moins de lui en donner l'illusion. A mon humble avis, c'est essentiellement à cause de ce nivellement par le bas, qui démocratise une technique professionnelle, que la polémique s'avère aussi vive et souvent... irrationnelle ! Je ne suis pas un pro de la vidéo mais je sévis dans un autre domaine artistique où les amateurs sont perçus le plus souvent avec condescendance. Donc, je peux comprendre! La possibilité est offerte aujourd'hui à n'importe qui d'enregistrer un disque, de faire un film ou de se prendre pour Robert Doisneau! C'est une tendance contre laquelle on peut s'insurger, mais elle ne va que s'accentuer. Et Apple surfe sur cette vague avec délectation. A mon sens, la réaction la plus mature pour les pros face à cette déferlante serait non pas de se laisser enfermer dans un débat purement technique et souvent stérile, mais de mettre en valeur l'importance de leurs compétences artistiques. A cet égard, notre époque de haute technologie nous fait perdre parfois l'essentiel. N'oublions pas que ce n'est pas le clavecin qui a donné à Mozart son génie!

@Initiatik Attention, un logiciel ne fait pas le montage mais le montage n'est pas un art, mais au service de l'art et esclave de la technique. J'arriverais à monter un bon film avec n'importe quoi, et on est jugé sur le résultat. Mais si AMC s'est imposé, et par la suite FCP, c'est parce que ces logiciels répondaient à des besoins. Alors l'art c'Est beau, mais je sais ce que j'ai besoin pour travailler efficacement, un autre élément important dans mon travaille parce que je dois livrer quelque chose de valable dans un temps x. J'oublie le logiciel quand je monte, à condition que ce logiciel fonctionne!

@ PowerGlove : "Donc joker si aujourd'hui tu as le xml et le multicam, c'est grace a nous..." ça, c'est Port Nawak'. Les MAJ 10.0.1 et 10.0.3 étaient prévues avant le lancement de Final Cut Pro X : http://yakyakyak.fr/?p=8038 "Tout d’abord, il faut préciser que ces mises à jour étaient prévues bien avant le lancement de Final Cut Pro X et donc ce n’est pas une réponse aux attaques de cet été." Je respecte ton opinion, toutefois, Apple supprimer FCPX... J'ai vraiment mais alors là VRAIMENT du mal à y croire. ça ne tient pas la route : As tu déjà fait du coding, as tu déjà un tant soi peu développé par toi même ? Recoder un logiciel aussi complexe qu'FCPX est quelque chose d'extrêmement compliqué et demande un travail colossal... Après s'être autant cassé le cul à faire cela, Apple va le foutre à la porte comme ça ?... Ha ben oui, c'est fou ce que l'on va mettre à la corbeille 4 ans de développement intense.... Arrête un peu, c'est ridicule. Au cas où tu ne le saurais pas : Apple n'a pas voulu abandonner Shake, c'était contre leur gré : http://www.macbidouille.com/news/2010/02/08/apple-aurait-abandonne-shake-contre-son-gre Bref, bon, je sais, Apple s'y est pris comme un manche mais relativise un peu, quoi... Qu'est ce que c'est que ce pessimisme exacerbant.... D'autant plus, comme je te l'ai montré, Apple a cherché à répondre à des pros pour développer FCPX..; Donc j'ai quand même un gros doute, excuse moi. Bien à toi.

Petit hors sujet, mais quel fin connaisseur de fcpx peut me dire comment on arrive à ça: http://wtrns.fr/lZnA3qkn1w5sEJ- ps: c'est pris sur le site d'apple et comme ce n'est pas en mode trim, je pense qu'il existe une pre-version de fcpx qui permet d'afficher un visualiseur à coté de la fenêtre "édit"

Bon, ben vous êtes tous partis ?

Ben ouais les monteurs, passé 18h30 ils sont au bistrot.

@ dominiclessard Le matchframe en trois étape (comme je l'ai déjà expliqué). Retrouvé l'image de la timeline dans un rush sans in out (pour un plan dans le scénario principal) : placer la tête de lecture à l'endroit voulu, appuyer maj f. Le résultat on retrouve le plan dans le navigateur d'événement sans que les in out suivent. Pour retrouver une image de la timeline dans un rush avec les in out (donc comme dans FCP7) : On commence par sélectionner le plan dans la timeline, on appuie sur maj f et on récupère l'image et le point in out qui correspondent à ce qu'il y a dans la timeline dans le navigateur sur le rush. Pour partir du rush et retrouver le plan dans la timeline (ce que tu appelles reverse matchframe), ça ne marche pas. C'est assez clair pour toi, où il faut en plus que je te donne la page du mode d'emploi ?

olm, chez moi ton lien ne mène nul part...

@ PowerGlove "Donc joker si aujourd'hui tu as le xml et le multicam, c'est grace a nous..." Tu imagines vraiment que c'est le genre de fonction qui se prépare en deux petits mois ? Il est clair que c'était prévu bien avant. C'est pareil pour le monitoring, le lien entre FCPX est AVFoundation et le fait que le monitoring viendrait plus tard (avec une réécriture des drivers à la clé) à été annoncé avant la sortie de FCPX.

@Zerkhezy L'article que tu site ne parle pas de la 10.0.3. De plus je conteste ce qui est dit dans l'article sur le xml. Apple a bien précisé qu'il ne voulais pas donné acces au xml en import export, juste dans le sdk pour les développeur... ce changement est du au mécontentement... Quand a la fonction multicam elle a été bien sur pensé avant la sortie mais pour la version 2 du logiciel pas pour une mise a jour aussi proche... FCPX depuis sa sortie on a eu droit à 3 mise a jours, et pas mineurs... ce n'est pas un hasard... Le développement de Final cut pro X n'a pas été aussi long que tu le dit... Le logiciel a bcp moins de fonction que FCP7... et il est basé en grande parti sur imovie, motion et des fonctions déja inclus dans osx... Pour apple faire un logiciel comme FCPX n'est pas difficile a concevoir... c'est un hobby stratégique comme l'apple tv, c'est un produit de grande consommation... A l'origine, ils voulaient faire un fcp 8 mais ils ont changé leur fusil d'épaule, car il n'y avait plus de possibilité de faire croitre la position de final cut pro... La meilleurs facon de gagné plus de client c'était de changer la de cible et de prix et d'emprisonné le client sur l'apple store en ligne ... donc cette version est a mon sens une tentative d'apple pour essayer de percé un nouveau marché et faire vendre du mac... Je pense qu'un logiciel comme imovie est stratégiquement plus important pour apple que FCPX. Si les gens ne suivent pas il tueront le logiciel comme il l'ont fait pour final cut server et tout un tas de logiciel pas assez rentable et surtout trop chiant a mettre a jour... La nouvelle logique d'apple est j'achete un ipad ou un iphone, je fais des petits montages dessus, j'achete un mac parce que j'aime ios. Lion est comme un gros ios et en plus je récupère mes montages de mon ipad. Je veux aller plus loin j'ai FCPX... Elle est là la stratégie d'apple. Elle était déja la meme pour le premier FCP. Il servait a faire vendre du powermac...

Je suis un grand fan de Brinkmann, son livre ma bcp aidé au début... et je ne pense pas qu'il ai le même avis que toi sur apple et shake... Si il c'est engueuler avec apple et c'est casser d'apple, ce n'est pas pour tuer son bébé, c'est ridicule... Il n'a pas été le seul a partir d'apple à cette époque. Il a aussi bossé sur sur aperture... et il me parait absurde qu'un pariculier puisse faire la guerre a apple sur des brevets... Cette news de macbidouille est ridicule. Aucune source n'est cité. Ensuite il disent que Brinkmann est partis chez toolfarm pour développer nuke... qui ressemble a shake... on nage en plein delire.. Nuke est plus vieux que shake... toolfarm n'a rien a voir avec nuke... C'est the foundry qui est la boite anglaise qui développe Nuke.... Il faut avoir un minimum d'esprit critique quand on lit quelque chose qui vient d'internet, surtout de macbidouille qui ne donne pas ses sources et écris n'importe quoi... En revanche Brinkmann a donné un avis très intéressant et très proche du miens sur fcpx: http://digitalcomposting.wordpress.com/2011/06/28/x-vs-pro/

JoKer Arrête svp Je n'ai pas besion de cours Désolé, si tu pense qu'on te comprend pas, il faut que le plan soit dans le scénario principal ; belle logique! À toute les fois que tu écris, tu nous démontre bien que FCPX est raté En passant, moi je travaille dans un logiciel de montage présentement, arrête de lire le manuel tu vas finir par te convaincre que tu sais monter sans livre entre les mains! Je pense qu'un jour il y aura un reverse match frame, ben oui, mais y'en a un depuis 15 ans dans AMC... Si tu veux je t'envoie le manuel de 1997...

@ dominiclessard "il faut que le plan soit dans le scénario principal " Es-ce que tu lis vraiment ?! "Pour retrouver une image de la timeline dans un rush avec les in out (donc comme dans FCP7) : On commence par sélectionner le plan dans la timeline, on appuie sur maj f et on récupère l'image et le point in out qui correspondent à ce qu'il y a dans la timeline dans le navigateur sur le rush." Après, en effet, je ne vais pas te donner des cours. Si tu veux plus d'infos, tu sors le mode d'emplois et tu testes par toi-même.

Cette fois, PowerGlove, tu viens de te tuer car tu t'es complètement planté. Au cas où, FCPX gérait nativement le XML dès sa sortie, c'était sa nomenclature qui n'était pas encore publiée. Et si, Apple avait bien prévu ces MAJ avant le lancement d'FCPX, peut être qu'effectivement, Apple a mis le paquet pour qu'elles arrivent plus vite, en attendant, toutes ces MAJ étaient prévues avant l'arrivée de Final Cut Pro X et bien prévues également avant le FCPX-2. Je peux te l'assurer, plusieurs monteurs ont vu la roadmap des MAJ au SuperMeet, ça, c'était la réaction d'Apple au retour de flammes. La roadmap des MAJ était très clair : Le Multicam en Janvier, c'était prévu depuis le lancement d'FCPX. Sorry. Quand au reste, cette fois, je peux aisément te contredire comme tu l'as fait avec moi car tu n'as vraisemblablement jamais codé de ta vie, tu ne sais pas ce que c'est le développement d'un logiciel. Moi, je suis développeur sur mes temps libres. Redémarrer un logiciel de zéro implique de recoder tout un noyau. Et tu penses peut être qu'ils ont 50 devs dessus ? Pour reprendre la phrase d'Erwan qui est on ne peut plus vraie, "ce n'est pas parce que vous avez 4 femmes qu'un bébé naîtra en 4 mois". Les lignes de codes sont uniques au développeurs dans beaucoup de cas et dans la totalité des langages. Bref, clairement, reprendre un logiciel de zéro est certainement bien plus difficile que de reprendre le code existant et l'améliorer, crois moi. Quand au reste, c'est à croire que tu ne lis vraiment pas nos arguments. FC Server est dans FCPX, du moins sa base de données. Il ne reste qu'à présent à developper un système à interface pour le travail collaboratif, étant donné que le système XSan est à présent intégré dans Lion et que nous avons les emplacements SAN depuis la MAJ 10.0.1, ce n'est plus qu'une question de temps avant que l'on retrouve Final Cut Server dans FCPX. Preuve ici : http://yakyakyak.fr/?p=7526 Je te l'avais déjà posté... A croire que tu ne lis pas.

[quote]Tu imagines vraiment que c'est le genre de fonction qui se prépare en deux petits mois ? Il est clair que c'était prévu bien avant. C'est pareil pour le monitoring, le lien entre FCPX est AVFoundation et le fait que le monitoring viendrait plus tard (avec une réécriture des drivers à la clé) à été annoncé avant la sortie de FCPX.[/quote] Comme je l'ai écris c'est le cas du xml... et pour le multicam, je suis certain qu'il n'avait pas prévu de le sortir aussi tôt... Pour le monitoring, il n'était clairement pas pressé sinon il aurait filer le sdk au constructeur de materiel avant et pour le moment aucun n'est compatible avec FCPX. Media composer 6 vient de sortir, a été réecris en entier en 64 bit, tout a été refait. La version 5 date de l'année dernière.... et deja toutes les cartes du marché sont compatible en moins de 3 mois.............. Final cut pro 6 date de 2007, la 7 qui n'a presque rien changer de 2009 et 2011 pour un imovie pro... Vous avez besoin d'autre preuve... il faut que le fantôme de steeve job vous le dise pour que vous mettiez le nez dans vos propre incohérence de fanboy???

Et au cas où, Apple travaillait déjà sur FCPX dès la sortie d'FCP7 qui n'était qu'un FCS d'attente car FCP devait avoir un changement en profondeur pour rester dans le rythme. Pour ça, historique de Final Cut Pro : http://yakyakyak.fr/?p=7278 Et ouais...

@ PowerGlove "et deja toutes les cartes du marché sont compatible en moins de 3 mois.............." Donc si je suis ta logique, FCPX 10.0.3 est sorti il y a une semaine, il a donc encore 11 semaines pour être compatible avec les cartes d'entrée sortie, qui, je te signale fonctionne déjà chez Aja et Blackmagic (Matrox devrait annoncé quelque chose en début de semaine prochaine). Je fais moi-même des tests plus poussé ce week-end.

@JoKer Si si, je viens de réessayer, ça marche, tu tombes sur une page "wetransfer" et ça te propose de télécharger un fichier. ps: le débat est passionnant, mais j'ai hâte qu'on m'explique comment on peut faire ça!

@ PowerGlove : Media Composer 6 est 64 bit mais n'a pas été repris de zéro. Le noyau et le code du logiciel sont les mêmes si ce n'est que la base a été réécrite avant que l'on regraffe l'ancien code tout en ajoutant des éléments comme pour l'interface..... Non, MC 6 n'a pas été repris de zéro comme FCPX. Désolé. Alors entre réécrire entre les lignes pour reproposer une nouvelle base et recommencer à zéro, il y a une fabuleuse marge, crois moi

@ olm : Ah oui, j'avais pas vu derrière le flash... Non, c'est en mode trim (on le voit au trait jaune sur la coupe).

@joker Tu te contredit! et tu ne me lis pas bien... Tu écris: "Retrouvé l'image de la timeline dans un rush sans in out (pour un plan dans le scénario principal") c'Est quoi ton problème? Tu veux justes avoir raison sans lire le détail de tout ce que je t'explique. C'Est clair que tu ne fais qu'aller dans le livre pour boucher le monde, bravo. Apprends à lire ce que les autres écrivent, apprends un peu à monter dans plus qu'un seul logiciel qui est récent. Tu pourras mettre les choses en perspective et voir que rien n'est jamais parfait, surtout pas FCPX et que le marketing d'Apple c'Est une chose, la réalité en sera une autre. Si tu pense qu'on aprend à monter dans un manuel, c'Est mal parti!

Avid absent du comparatif ??? A quoi il sert ce comparatif alors??? En temps que monteur pro, je peux dire qu'Avid est le seul concurrent "sérieux" de FCP dans le montage PROFESSIONNEL. Corel machin: jamais vu; quant à Première et Vegas, ça reste du matos semi-pro, surtout utilisé pour du film web mais jamais en ciné ou en télévision.

calme, dom. Je sais que tu ne t'adressais pas à moi, toutefois, je te reprécise j'ai bien souligné les défauts et les merdes qu'à fait Apple avec FCPX. C'est une réalité, ya pas de problèmes. Toutefois, je pense que vous allez un peu trop vite dans le "C'est pas pro, Apple abandonne.....". Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que le logiciel est "mal conçu".. Car franchement, il est foutrement bien fait, en interne je parle. Pour cela, regardez les performances. Franchement, je suis ahuri que personne ne parle des performances d'FCPX alors que c'était un défaut qui était râlé et décrié tout le temps sur FCP7. FCPX, il poutre, pas d'autres mots. Clairement, on sait ce que veut dire GCD, 64 bits, OpenGL.... Même maintenant, les performances d'FCPX sont supérieures à celle d'MC 6, c'est une réalité. Concernant la rapidité de lancement, de rendu, de traitement........... D'autant plus, je te l'ai dit et redit et prouvé, le developpement d'FCPX s'est fait sur une base professionnelle. Après, oui, je suis tout à fait d'accord, ils n'ont clairement pas bien géré, c'est sûr. Mais bon, faut pas être pessimiste non plus, si vous recherchez des réponses en tant que développeur, elles sont logiques. bien à toi.

@Zerkhezy Désolé, mais c'Est pas parce qu'une revue fait allusion aux pros que FCPX à été fait avec la collaboration des pros. Tu n'en as strictement pas fait la preuve.

@ dominiclessard Ecoute, je peux tout te réexpliquer encore une fois. Pour faire comme avec FCP7 un matchframe depuis la timeline, tu sélectionnes ton clip (peut importe où il est) tu déplaces ta tête de lecture et tu fais maj f. Et ça fait comme dans FCP7 avec les in et out. Es-ce si dure à comprendre ? Maintenant, le plus simple c'est que tu testes de ton côté pour voir exactement ce que ça fait.

@ Zerkhezy Ta va avoir du boulot pour me tuer.... lool. [quote] c'était sa nomenclature qui n'était pas encore publiée. [/quote] C'est exactement ce que j'ai dit.... [quote]Je peux te l'assurer, plusieurs monteurs ont vu la roadmap des MAJ au SuperMeet, ça, c'était la réaction d'Apple au retour de flammes. La roadmap des MAJ était très clair : Le Multicam en Janvier, c'était prévu depuis le lancement d'FCPX. Sorry. [/quote] Tu peux me l'assurer mais tu MENS... La roadmap a été donné en septembre, pas a la sortie de FCPX mais bie plus tard et surtout apres la polemique... donc tu es un GROS menteur... qui ne sait même pas lire les propre liens que tu post: http://yakyakyak.fr/?p=8913 LOOOL tu m'a bien fait rire... [quote]Quand au reste, cette fois, je peux aisément te contredire comme tu l'as fait avec moi car tu n'as vraisemblablement jamais codé de ta vie, tu ne sais pas ce que c'est le développement d'un logiciel. Moi, je suis développeur sur mes temps libres.[/quote] C'est sur que tu peux aisement me contredire... mais je ne vois pas le rapport... a moins que ce soit des superman du developpement chez Avid.... [quote]Les lignes de codes sont uniques au développeurs dans beaucoup de cas et dans la totalité des langages. Bref, clairement, reprendre un logiciel de zéro est certainement bien plus difficile que de reprendre le code existant et l'améliorer, crois moi.[/quote] En l'occurence pas de chance pour toi avant de faire de l'audiovisuel j'ai fait un IUT genie des telecome t réseau et donc j'ai fait de la programmation et il est clair que les programmeurs passe leur temps a faire des copier collés.. [quote]FC Server est dans FCPX, du moins sa base de données.[/quote] Cela n'a rien avoir et montre ton inculture sur le domaine... c'est comme pour color et fcpx... vous ne connaissez pas les logiciels dont vous parlez et vous faite de la speculation sur la base d'article de fan boy comme yakyakyak... C'est pluto toi qui ne sait pas lire....

@ dom. Mais si : L'article indique bien ce qu'on demandé les pros aux SuperMeet, et l'article date d'avant l'annonce et le lancement d'FCPX. Ils ont demandés : Le meilleur d'iMovie => C'est ce qu'Apple a fait. Le meilleur d'Avid => Les métadonnées d'FCPX qui comportent la base de données d'FC Serveur. C'est ce qu'Apple a fait. Le meilleur d'Adobe => Les performances et l'utilisation des toutes dernière technologies d'OSX. C'est ce qu'Apple a fait. Donc si, ça me semble clair, quand même. Bien à toi.

A la vue de ta réaction, PowerGlove, tes idées sont claires et nettes. Encore une fois, tu ne réponds pas à mes arguments, tu te répètes et tu prétends des éléments sans rien sortir comme source alors que moi, je t'en sors, des sources. Tu te permets de juger comme ça les gens (je me demande ce que vont penser les codeurs du forum de ta phrase "Les codeurs, ça fait que copier/coller) alors que tu n'as STRICTEMENT aucune idée du travail que c'est, tu n'as jamais codé de ta vie... Bref, ça en dit long sur toi. Le fait est que, je suis prêt à parier que tu étais déjà un grand fan d'Avid. Tu as toujours préféré Avid à FCP, n'est ce pas ? C'est ton droit, hein, c'est pas un reproche, chacun ses préférences. Donc maintenant, tu t'es jeté sur le foirage d'Apple pour descendre FCPX et ses utilisateurs. Ton pessimisme et ta manière de juger comme ça les gens, les insulter..... Bref. Clairement, c'est le petit rageux qui veut juste démolir FCPX, même pas capable d'un minimum d'optimisme. Après ça vient se dire pro alors que ça a le comportement d'un gamin de 12 ans... Autant dominiclessard a clairement une approche objective et défends bien son point de vue. Autant toi, t'es clairement de mauvaise foi. A ta place, j'aurais honte d'être un pro... (mais l'es tu vraiment, en fait ?) Bref, fin du débat, autre chose à faire. Bien à toi.

[quote]Encore une fois, tu ne réponds pas à mes arguments, tu te répètes et tu prétends des éléments sans rien sortir comme source alors que moi, je t'en sors, des sources.[/quote] Hahah tres bon, en l'occurence j'ai donné mes sources, et j'ai pas vraiment l'impression de me répéter, en revanche c'est sur que je n'ai pas la meme opinion que toi ni les mêmes sources lol [quote]FCPX, il poutre, pas d'autres mots. Clairement, on sait ce que veut dire GCD, 64 bits, OpenGL.... Même maintenant, les performances d'FCPX sont supérieures à celle d'MC 6, c'est une réalité. Concernant la rapidité de lancement, de rendu, de traitement...........[/quote] Je suis sur que tu as fait plain de test prétendre que FCPX est plus rapide que Media composer 6. J'en pleure de rire.... si tu as une source de tes propos ca m'interesse LOL quesque 'il faut pas lire... Je t'ai dit, je ne suis pas codeur dans mon boulot mais j'ai fait du code... pendant mes études... assembleur C++ entre autre... Le code ce n'est pas que tu copier coler mais se sont des librairies et des fonctions auquel tu fait appelle et que tu n'a pas besoin de réecrire... [quote]Le fait est que, je suis prêt à parier que tu étais déjà un grand fan d'Avid. [/quote] Perdu, encore perdu, tu n'a vraiment pas de chance.... Comme je l'ai expliqué, j'ai fais passer deux boites ou j'ai bossé sur final cut pro que je préfère largement a MC et je suis considéré comme un expert du logiciel... J'ai aidée bcp de monde dans des forums, je me suis bcp investi dans la comunauté fcp, j'ai ecris des articles et autre... A ton avis pourquoi j'aurais acheté FCPX des sa sortie et ecris un article de 30 pages dessus... En revanche j'avoue avoir été impressionné par la 5 de MC et encore plus par la version 6... qui lui fonctionne parfaitement sans mise a jour.... Quand a tes critiques de fin de message sur les met sur le conte de la honte que tu viens de te taper après mes contre arguments qui t'on un peu mis sur la touche et que tu n'arrive visiblement plus a retourner... en meme temps avec une phrase de ce genre "Cette fois, PowerGlove, tu viens de te tuer car tu t'es complètement planté." tu l'a bien cherché...

Et ben, c'est l'ambiance ici depuis 18h30 !

[quote]Le noyau et le code du logiciel sont les mêmes si ce n'est que la base a été réécrite avant que l'on regraffe l'ancien code tout en ajoutant des éléments comme pour l'interface..... Non, MC 6 n'a pas été repris de zéro comme FCPX. Désolé. Alors entre réécrire entre les lignes pour reproposer une nouvelle base et recommencer à zéro, il y a une fabuleuse marge, crois moi[/quote] HAHAHA j'oublais celle la. Le premiere phrase est énorme. Tu me critique quand je parle de copier coller et la tu dit la meme chose... On sent la phrase d'un expert en code, ca saute au yeux... Donc Mr le programeur en chef nous explique que pour fcpx ils ont tout réecris mais pas pour media composer... et ca c'est pas de l'anti media composer primaire peut etre... Il va falloir que tu m'explique toi qui est tellement fort dans le domaine comment tu fait pour garder le noyau sur un logiciel 32bit pour le passer en 64 bit... HAHAHA je pense que ca va interesser tout les programmeurs.... Sachant qu'avid est en plus dispo sur toutes les plateformes, c'est clair que chez avid ils ont rien foutu alors que fcpx, ca c'est du logiciel qui a été difficile a programmer...

Je vais juste te dire ceci : J'ai clairement dit que je pouvais me tromper et que je comprenais votre réticence à l'égard du logiciel. Donc oui, après tout, peut être que ce que tu dis est vrai et que je me plante mais le jour où ça arrivera, bah voilà, mea culpa, je laisserais tomber. Si par contre, c'est toi qui te trompe, je ne donne pas cher de ta crédibilité. Tu vois, au moins, j'essaye d'être optimiste et même si certains éléments vont dans ton sens, d'autres vont dans le mien. C'est 50-50. Toi, il faut immédiatement que tu aies raison, sinon rien ne va plus et ceux qui y croient, bah ce sont des beaufs attardés qui n'y connaissent rien que tu n'hésites pas à provoquer...... Ha ben mon gars, ça en dit long sur ta personne. Dernière fois, non, tu réponds pas à mes arguments : Quand je te dis que FC Server est en partie dans FCPX et que je te sors un lien, la seule chose que tu me dis, c'est que c'est un article de fanboy. En attendant, l'article de fanboy expose des faits, il développe son contenu par des captures et des éléments... Toi, rien. Du reste, j'ai jamais dit que chez Avid, c'était des feignants. Encore une preuve que tu déformes mes phrases car la seule chose qui t'intéresse est de démolir celui qui te contredit.... Superbe mentalité, en tout cas. Encore une chance que les monteurs pros ne sont pas tous comme toi....... Et une petite dernière chose que je remarque : Les défenseurs d'FCPX sont bien moins hargneux, agressifs, grossier et irrespectueux, d'une règle générale.... On peut donc en conclure que les défenseurs sont déjà plus intelligents..... Bien à toi.

'tin! Vous avez la patate les gens! Tout ça pour un Soft, très très Soft de surcroit...

@Zerkhezy J'ai lu ton lien, j'ai meme ecris un commentaire a l'époque de sa publication... Je ne trouve pas cet article pertinant comme bcp de ceux de yakyakyak... On verra ce que cela donnera, mais dire que dans le code un gas a trouver des morceaux de code qui laisse a penser qu'une fonction de colaboration du niveau de final cut server verra un jour le jour, je pense que premièrement ce n'est pas sérieux et deuxièmement que ca fait un belle jambe a un type qui a investie dans 5 regies qui sont sous FCP7 géré avec final cut server et qui maintenant est en train de reflechir a comment reduire la casse en passant migrer sous catdv pour assurer la pérénité avec d'autre logiciels de montage.... et ils sont bcp dans ce cas... j'avais pour ma boite prix aussi le temps de me renseigner pas mal sur le soft (meme penser a faire une formation) Car meme sur 3 regies, en travail colaboratif, cela peux etre utile... J'ai regarder CatDv, mais j'avoue, je n'y comprend rien... "Et une petite dernière chose que je remarque : Les défenseurs d'FCPX sont bien moins hargneux, agressifs, grossier et irrespectueux, d'une règle générale.... On peut donc en conclure que les défenseurs sont déjà plus intelligents....." Je pense surtout que les défenseurs de FCPX n'ont pas a changer tout leur parcs de logiciel de montage a cause du dernier caprice d'apple... C'est un peu ridicule ton commentaire... Evidement qu'on est pas content... mais comme tu l'admet toi meme on a des raisons.... que je pense les avoir bien exposer

@ PowerGlove : Et si on reparler des messages de la page 7 sur le son ? Parce que je n'ai toujours pas compris où tu voulais en venir.

tu parle de cette citation? [quote]Pour les filtres audio. Chez moi, dans FCPX, ils s'appellent "Channel EQ" (comme dans Soundtrack) ou Egalisation (intégré dans tout les clips audio), il y a aussi Compressor (qui fait bien ce qu'il prétend) ou l'Adaptatif limiter (je pense que UltraMaximiser est déposé par Wave pour son plug-in). D'ailleurs tu aurais peut-être préféré des plugs-ins qui se serait appeler L1, L2 ou C1, C2 ? Donc équaliseur, compresseur, adaptative limiteur, j'ai fait le tour des trois filtres audio dont j'ai besoin. Après, c'est vrai que pour un effet vite fait de déformation de voix (pour qu'on ne la reconnaisse pas) ou pour donner un effet de son qui sort d'une radio, les effets fourni fonctionne très bien et décrivent la fonction qu'il font. [/quote]

Absolument oui. Tu avances que FCPX n'a pas des noms clair pour les filtres audio et que tu ne peux pas tout tester pour savoir qu'es-ce qui fait quoi, alors que FCPX contient des filtres aux noms clairs (un compressor s'appelle Compressor, un équaliseur s'appelle Channel EQ, etc.). J'aimerais donc comprendre.

Ok je clarifie, La partie audio est sans doute ce que j'ai préféré dans fcpx... Pour une raison simple, c'est que j'attend des filtres de qualités sur ce logiciel depuis des lustres... et ils sont enfin là... Bien sur rien a voir avec les filtres d'avid, mais quand même, les filtres des anciennes version de final cut étaient inutilisables, Les compressions dégueulasse, les equa horrible... et j'en passe, le seul filtre que j'utilisais c'était le gain, c'est dire tout le mal que j'en pense... Donc les points positifs de FCPX, sont l'arriver des filtres de soundtrack qui encore une fois ne sont pas incroyable, mais qui sont 1000 fois au dessus de ce que l'on avait... J'aime aussi bcp toute les fonctions d'éditions et de transition audio de clips, c'est vraiment une progression. Ce que je n'aime pas: Pas d'outil de mixage.... pas d'automation, pas de bus audio, d'insert et autre.... rien.... une honte... La logique des pistes de fcpx est incompatible avec du travail de son de qualité, il faut des pistes... Et surtout dans mon message, je n'ai pas critiqué les filtres audio en eux même, mais leur façon d'etre présenter et leur phylosophie général que je trouve infantilisante..... Un type qui veux apprendre le montage, il arrive sur fcpx, il trouve que sa voix est pas terrible, il regard dans les filtres, il voit un filtre qui s'appelle et je n'invente rien "amélioration de la voix off". boom il met ca, il deplace trois curseurs et il est content. Le type n'a rien appris ne sais pas qui a monté son equa dans le medium et qu'il a utiliser une compression... Dans la plupart des filtres, ils ont simplifié les reglages par rapport a soundtrack... Certain y vois un gain en efficacité, moi j'y vois un nivelement par le bas... Car quand tu arrive sur un autre logiciel premiere par exemple, il va falloir que tu aprenne ce qu'est une compression, un equa et autre, et ce savoir que tu as appris, tu peux le retranscrire dans tous les logiciels que tu veux...

J'ai eu la chance de rencontrer un mec tres fort quand j'ai commencer le trucage, et quand il ma vu, il m'a dit, tu as une chance tu es alaise avec tout les outils informatiques, c'est une chance, en revanche tu veux trop essayer d'apprendre a te servir de tout les outils, c'est inutile... Le plus important c'est de comprendre la theorie. Si tu comprend ce qu'est un reglage de contrast et l'opération mathématique que cela fait sur ton signal, tu t'adaptera a tout logiciel et tu sera capable de régler le contrast partout, mais pour ca il faut faire des effort et essayer de tiré tes connaissance vers le haut avec des outils pointus, c'est la seul façon d'être un vrai pro...

Sauf qu'un mec qui pose le filtre "amélioration de voix" sans réfléchir est déjà relativement infantilisé et ne saura pas ce qu'est un compresseur ou un équaliseur. Le fait est qu'il y a des filtres dans FCPX qui sont utiles, bien nommer et qu'il font ce qu'on leur demande.

D'accord avec la derniere phrase, mais pas avec la premiere... Tout le monde va au plus simple, c'est logique... Pour toi et moi qui connaissons les outils cela ne pose pas de problème, pour quelqu'un qui débute, c'est une perte de temps sur le long terme surtout quand tu veux en faire ton metier... Je débuterais j'utilserai le menu améliration du son, qui ne veux rien dire... et apres avoir passé 5 ans sr fcpx, quand je vais dans une boite qui bosse sur un autre logiciel je passe pour un gignol... Moi tu me met sur edius. alors que je ne le connais pratiquement pas, je suis certain de pouvoir te faire un projet dans la journée... parce que la logique est la meme et que je connais la theorie pour m'en sortir en toute situation... C'est la raison majeur pour laquel je ne considere pas FCPX ni Motion d'ailleurs comme de bon outils... Mais comprenons nous bien... c'est dans mon interet que la nouvelle génération ne comprenne pas ce qi'est une compression et un signal 4.2.2... Il n'empeche que je n'aime pas cette philosophie et que je ne trouve pas cela pro...

A mon avis, quand tu débutes, et que tu veux faire les choses sérieusement tu lis aussi des livres qui vont t'apprendre à utiliser des effets par exemple. Apple faisait ça très bien à l'époque des modes d'emploi papier. Il y avait une section complète qui expliquait ce qu'était chaque filtre vidéo et ce qu'il faisait. Même si les filtres ne sont pas aussi bon que certains, tu comprends la théorie. Toujours de mon point de vue un débutant qui ne va pas chercher plus loin que le correction automatique ne se serait de toute façon jamais assez intéresser au vrais filtres pour les utiliser. Il aurait tester un peu, rien compris et passer à autre chose sans les utiliser. Au moins avec les "automatiques" il fait quand même quelque chose et tente d'améliorer le résultat final.