Final Cut Pro X : le retour d'expérience du monteur de The Banker
Dans une interview publiée sur FCP.co, Joel Viertel, le producteur et monteur du film The Banker, raconte sa première expérience avec Final Cut Pro X.
The Banker, c'est le premier long métrage phare d'Apple TV+. Basé sur l’histoire vraie de Bernard Garrett Sr. (joué par Anthony Mackie) et Joe Morris (joué par Samuel L. Jackson), il retrace l’histoire de deux afro-américains qui défient les lois raciales en engageant un employé blanc.
Joel Viertel est un habitué des anciennes versions de Final Cut Pro, de la 1.0 à la 7.0, et d'Avid Media Composer. Mais pour le montage de ce film, encouragé par Apple, il a expérimenté Final Cut Pro X.
Vivement critiquée à sa sortie en 2011 en raison de ses fonctions manquantes et de sa toute nouvelle logique, cette version traîne une mauvaise réputation. À l'époque, Apple avait même accepté de rembourser les déçus de Final Cut Pro X, c'est dire !
Joel Viertel fait partie de ceux qui étaient jusque-là toujours attachés à Final Cut Pro 7, reconnait-il. C'est avec cette version qu'il a monté l'émission Allegiance en 2014 ainsi que le film La naissance du dragon en 2015 et 2016, soit bien après l'arrivée de FCPX.
Comme beaucoup, Joel Viertel n'avait pas été convaincu par la version initiale de FCPX, mais son avis a changé au fil des ans : « J'y ai jeté un œil lors de sa sortie puis quelques années après. J'ai eu l'impression que ça avait été grandement amélioré et que je pouvais à présent réellement donner sa chance au logiciel ». Pour faciliter la transition, il a pu bénéficier de séminaires sur l'utilisation de Final Cut Pro X, sans oublier les deux assistants qui l'ont épaulé durant le montage.
« C'était une bonne expérience de monter le film avec, déclare-t-il. Beaucoup de fonctionnalités sont incroyables et révolutionnaires. »
C'est toujours difficile de réapprendre à marcher. C'est le problème de beaucoup de monteurs avec Final Cut Pro X, parce qu'il a une approche très différente des autres logiciels du genre. J'ai trouvé qu'une fois que vous aviez recâblé votre cerveau, vous pouviez être très rapide avec. […] Il n'y a rien que ce logiciel ne fasse pas. D'ailleurs, dans le cas contraire, nous aurions simplement refusé de monter avec.
Globalement convaincu par son expérience, il invite les autres monteurs qui hésiteraient encore à tester FCPX : « Les premières heures sont difficiles. Mais si vous forcez un petit peu, beaucoup de fonctionnalités sont très bonnes. Je monterai certainement un autre film avec. »
Joel Viertel loue aussi l'écoute d'Apple : « Il reste encore des fonctionnalités à peaufiner […] Grâce à la relation mise en place avec Apple nous avons pu discuter des différentes possibilités d'améliorations et ils ont été très à l'écoute de nos suggestions. Ils essayent constamment de rendre le logiciel plus performant », détaille-t-il.
Après une sortie reportée, The Banker a pu sortir dans les cinémas américains le 6 mars. Il sera disponible sur Apple TV+ dès le 20 mars.
Moi, je me suis très habitué à Davinci Resolve, de version 14, en 15, puis en 16 maintenant...
Et le côté multi-OS me rassure aussi pour la pérennité... Il y a une grande chaîne de pratiquants qui s'est étoffée sous MacOS, sous Windows, voire Linux...
Et la version gratuite fait déjà 90% de la version payante.
Adobe premier est la référence chez les professionnels
@en chanson
Oui mais beaucoup peste dessus pour des défauts assez idiots dès la part d’Adobe. Au final Resolve remporte la palme de la plénitude.
@en chanson
"Adobe premier est la référence chez les professionnels"
😁 quel blagueur
Pourquoi tu représente à toi tout seul l’ensemble des professionnels de la vidéo ?
T’es baleze !
@Dimemas
"Pourquoi tu représente à toi tout seul l’ensemble des professionnels de la vidéo ?
T’es baleze !"
Tu fais une confusion.
C’est « en chanson » qui fait une telle affirmation.
@MarcMame
Toi ton sens de l’argumentation est top
@en chanson
"Toi ton sens de l’argumentation est top"
Je me place à ton niveau.
@en chanson
Hahahahaha merci pour cette franche rigolade.
@ en chanson
comme tous les gens qui parlent "des professionnels" sans trop savoir ce que c'est ... tu raconte n'importe quoi. Avid le vieux cheval de retour du siècle dernier est la référence dans le métier, même si c'est une bassine de ciment à utiliser.
FcpX est une bonheur de puissance et de fluidité à utiliser. Si tu le complète intelligemment il ne te manque strictement rien y compris en possibilités de collaboration.
Premiere est très répandu mais un peu plus lourdingue.
Dans une des boîte de prod où je bosse, prépa d'un doc pour Arte sur Première Pro. En vue d'un visionnage, j'ai du reprendre 25 mn de montage, notamment recaler toutes les nouvelles voix off, avec bien sûr de nouvelles durées. Le genre de situation, où, si on l'a bien en main, FCPX est tellement plus efficace...
D'une manière générale, utilisant beaucoup les 2 en situation professionnelle , je trouve FCPX plus efficace dans en gros 80% des cas.
Pour monter un documentaire filmé avec un seul iPhone pro Max d’une durée comprise entre 30 et 90 minutes. Me conseillerez vous d’utiliser FCP X ou DaVinci Resolve ?
La facilité d’FCP X va t’elle mettre plus utile que le côté plus complet de Resolve ?
« . Ils essayent constamment de rendre le logiciel plus performant », détaille-t-il, avant de prendre son chèque, et de retourner monter sur Avid Media Composer.
Assertion purement gratuite puisque tu n'en a pas la preuve.
Ceci dit. Je ne suis pas un pro du montage mais franchement après avoir essayé Premiere, iMovie, l'ancien Final Cut, je dois dire que FCP X me permet de faire de belles choses. Et si on rajoute quelques extensions issues par exemple de FxFactory, MotionVFX, PixelFilms on se fait plaisir. J'ai regardé DaVinci Resolve mais il faudrait tout réapprendre et pour mes projets perso je reste sur FCP X qui n'en déplaise à ses détracteurs évolue vraiment dans le bon sens au fil des versions.
Pour terminer si Apple veux séduire à nouveau les monteurs il faut que la firme reste stable et cohérente dans ses projets niveau matériel, niveau soft. Je doute donc fortement qu'un éventuel "chèque" versé à ce monteur puisse suffire. Les pro ont besoin d'avoir des machines et des services de dépannage associés pour qu'ils puissent travailler en toute confiance et sérénité, pas d'être "soudoyés".
En reprenant son chèque peut être, mais surtout après avoir grandement remercié ses DEUX assistantes qui se sont tapées tout le sale boulot et ont pesté contre l'absence de fonctions collaboratives ou alors se sont retrouvées à bricoler avec des plugins externes et autres bricolages qui prend la tête et le temps.
A moins que... il y a quelques années il y avait eu un cas comme ça, où le monteur s'affichait partout comme ayant bossé sous Premiere. Jusqu'à ce qu'on finisse par apprendre qu'il avait ses assistants sur Avid et conformaient quotidiennement ses montages pour que le reste de l'équipe puissent travailler efficacement !
@olrik53
> J'ai regardé DaVinci Resolve mais il faudrait tout réapprendre
C'est vrai tout autant pour ceux qui devrait passer *vers* Final Cut Pro X venant de Avid, Premiere Pro ou Resolve.
Et "ils essayent constamment de rendre le logiciel plus performant" est vrai aussi pour Resolve par exemple, mais probablement aussi Premiere ou Avid.
D'une manière plus général,e je considère que si un effort d'adaptation doit être fait pour migrer ses habitudes vers un nouveau logiciel pro, *tous* les gains et pertes supposés de cette migration doivent être pris en compte.
L'aspect multi-plateforme ou mono-plateforme, l'existence d'une libre concurrence sur le ou les matériels compatibles/nécessaires au fonctionnement du logiciel en font tout autant parti que les fonctionnalités purement logiciel.
Ou alors il faut que ledit logiciel soit tellement disruptif pour qu'à lui seul cela compense tout le reste. Cela ne me semble pas être le cas de FCPX. Sinon, depuis le temps, il serait devenu de facto majoritaire partout (concept de base de méritocratie technique).
Tu as sans doute raison notamment lorsqu'il est utilisé par des pro. Ce que je ne suis pas. Je n'ai donc pas les connaissances suffisantes pour affirmer qu'il est mieux ou moins bien. Ceci dit c'est bien de la faute d'Apple par une politique qui a écarté les pro niveau matériel et soft et services proposés aux entreprises que les pro sont partis ailleurs. Si maintenant Apple souhaite reconquérir les entreprises et les pro qui y travaillent j'entend par pro ceux qui gagnent leurs vies avec (et je répète ce n'est pas mon cas), ils vont devoir ramer et évoluer dans leurs schémas de pensée. C'est à Apple de venir vers les pro et pas l'inverse.
@olrik53
Oui, je partage le même sentiment.
Pour moi et tant que FCP X n'a pas compris que le son doit se traiter sur un vrai logiciel dédié comme ProTools, il m'est impossible de l'installer à ma boite. On a un monteur qui l'utilise quotidiennement et c'est à chaque fois la même horreur pour récupérer un AAF pour l'envoyer au mix.
J'utilise FCPX avec X2pro convert pour générer des aaf, et les ingénieurs son avec qui je bosse récupère le projet sans le moindre problème. Du coup je suis un peu surpris de ton commentaire. Quels genres de problème rencontres-tu ? Première Pro est-il réellement meilleur là-dessus ? Resolve est-il enfin capable de générer des aaf non buggés ? Ce sont des vraies questions, sans ironie aucune. J'avais l'impression que de ce point de vue, la seule solution solide, c'était AVID, mais encore heureux, vu que c'est le même éditeur que Protools !
maxichoucroutte
ton monteur a clairement un problème de compétence de base
ce que tu dis est totalement faux, c'est un hoax qui n'a pas sa place sur un site qui se veut informatif
Fcp X ne pose aucun problème pour les AAF avec X2Pro. Il suffit de travailler correctement et ce n'est pas compliqué.
Je me suis accroché longtemps à FcPX mais toujours la même conclusion (p’tb;&€!! Ils n’utilisent pas leur soft c’est de la mer?(;:!!).
Aujourd’hui j’utilise Davinci Resolv.
J’utilise FCPX depuis de nombreuses années en tant que monteur, s’il est vrai qu’au début de sa naissance, ce logiciel souffrait de bons nombres de soucis, Apple au fil des versions a beaucoup amélioré les choses.
Aujourd’hui malgré de légers soucis niveau des rendus, je trouve qu’on arrive assez facilement à monter dans de bonnes conditions.
Sans doute qu’au niveau du son, il y aurait des optimisations à réaliser mais la encore en l’état des choses le logiciel permets déjà de faire du bon travail.
C’est souvent qu’on entends parler d’autres logiciels, sans doute peut-être avec également de bonnes capacités pour monter, mais quand on a déjà tous ses repères sur un logiciel, il est assez problématique de tout réapprendre sur un autre soft.
C’est aussi un gain de temps quand on maitrise un logiciel. Il faudrait une plus-value très importante pour en changer.
Je lis vos com et cela parait fort intéressant. 🧐 Je ne suis pas professionnel en vidéo mais en audio.
Et en parlant de son, je suis pour ma part très étonné voire déçu qu’il n’y ait toujours pas une meilleure synchronisation de la gestion video//son. Apple possède tout de même LOGIC Pro,, et FINAL CUT X, la même boîte invente la fonctionnalité « inter-app » sur iOs mais quant il s’agit du MacOS on galère pour que des logiciels interagissent sur le même time code ou click Midi 😳 C’est moi qui ne sait pas faire ou ne serait-ce un f*** retour en arrière ?
@e2x
"Et en parlant de son, je suis pour ma part très étonné voire déçu qu’il n’y ait toujours pas une meilleure synchronisation de la gestion video//son"
Quel est ton pb exactement ? Développe.
@MarcMame
ici ? hmm, difficile à résumer.
Je vais le dire comme si c’était ma mère qui me demande comment faire :
je veux pouvoir faire PLAY sur le soft qui monte une vidéo (ex FCX) et le soft de son (Logic, ou autres) démarre synchro!
Le tout dans la même machine bien sûr.
C’est pour ça que je citais « interapp » sur iOs ou le MIDI très anciens entre les instruments, ou Ableton sync (révolutionnaire!) , etc... 😬
@e2x
Perso je ne connais aucun éditeur audio et/ou vidéo qui permette une telle chose.
Aucune machine n’a les reins assez solide pour faire tourner les 2 simultanément en synchro à l’image près tout en travaillant sur l’une d’entre elle.
Dans notre domaine on a 2 solutions.
1/ Une machine pour la vidéo et 1 autre pour l’audio avec un lien de synchronisation.
2/ Un export vidéo avec les rendus que l’on importe dans le soft audio. (Et inversement pour travailler la vidéo)
@MarcMame
yep j’applique les mêmes méthodes.
Néanmoins aucune machine j’en douterais. Par expériences personnelles avec une seule machine, deux ensembles, trois,,,bcp de périphériques connectés.. je pense cela faisable.
Après je généralise et questionne sur le fait que cela paraisse une montagne d’inventer un protocole; car si on entre dans les détails de chaque cas, il ne s’agirait sans doute pas de monter un projet hollywoodien (tonne de rushs, fx, etc..) en synchro avec 72 pistes en mix de sons dans la même machine.
Mais rien que... damn où est ce protocole réinventé (qui ne date pas d’il y a 20 ans) ? 🤔
j’ai oublié de préciser que le système Rewire existe et pourrait été plus poussé.
Et je vous invite à jeter un oeil sur ce qu’est ABLETON SYNC
https://help.ableton.com/hc/en-us/articles/209071149-Synchronizing-Live-via-MIDI