@ Frodon; Je parlais uniquement des clones (pas des PC hackintoshés), et ça dit bien ce que ça veut dire. Donc on ne parle pas du tout de la même chose, ton expérience concernant les hackintosh n'est à mon avis pas transposable concernant les clones. Maintenant, il y aura certainement des problèmes à chaque màj de l'OS, c'est possible. Mais peut-être dans la même mesure que dans le cas des ordis d'Apple; il suffit de lire les problèmes des uns et des autres sur les forums à chaque màj de l'OS (problèmes qui a mon avis sont souvent dus aux utilisateurs eux-mêmes ou à des logiciels tiers). Mais il est clair que les personnes vont se sentir isolées, puisque, au moins dans un premier temps, très très minoritaires. Je souhaite cependant que les clones se multiplient afin de, comme l'a dit justement DrFatalis, "montrer à Apple jusqu'où ne pas aller trop loin", et mettre fin à cette politique tarifaire abusive que en déçoit et en rebute plus d'un. Pour en revenir à cet article, j'ai relu les réactions et je n'ai trouvé aucun argument démontrant que cet ordi PearC est de moindre qualité que les MacPro; les intervenants ont souvent des idées très arrêtées, sans réelle argumentation solide derrière. Je pense malheureusement que beaucoup de MacUsers sont des naïfs, toujours sur la défensive, incapables de remettre en cause la politique commerciale d'Apple, et de cela Apple en profite.

En ce qui concerne le prix des Macs. Ils pourraient en effet tout à fait être moins chers, mais pas autant que vous le pensez, et certainement pas autant qu'un PearC. Pourquoi? Simplement pour la même raison qu'un PC de grande marque est plus cher qu'un PC assemblé, entre autre. En effet, un assembleur utilise une carte mère et un boitier tout fait produits à des millions d'exemplaires. Un constructeur de grande marque, doit concevoir lui même la carte mère et le boitier. Ce qui implique de payer les salaires et les coûts de fonctionnement et de matériel requis à cette taille. Tout cela un assembleur n'a pas à le payer. En plus, dans le cas d'Apple, le nombre d'unité produites de carte mère et de boitier est bien inférieure à celui de Lian-Li ou Gigabyte par exemple. Enfin, Apple utilise souvent des composants de meilleurs facture (hors CPU ca va de soit), tel que de la RAM ECC ou la puce son (ce qui n'est pas le cas du PearC Pro, vérif sur les caractéristiques techniques faite) qui coutent plus chers. Tout cela additionner n'explique évidemment pas la différence de prix. Il y a en plus une marge evidemment et Apple pourrait en effet rogner un peu sur cette marge (mais pas trop, car les bénéfice servent à investir dans la R&D, c'est donc très important). Mais en aucun cas il n'est économiquement possible pour une entreprise comme Apple qui conçoit elle même la carte mère, le boitier et certaines technologies annexes qui donnent un plus aux Macs, de baisser les prix au niveau de machines assemblées. Comme cela n'est en aucun cas possible pour tout grand constructeur de PC concevant eux même la carte mère et le boitier de leurs machines. Bref, n'en déplaise à ceux qui aimeraient que les Macs soient aussi peu chers que des PearC ou des Psystar, ils peuvent toujours réver, ca n'est pas économiquement viable. Par contre vous pouvez espérer des machines un peu moins cher... Encore qu'Apple est tout à fait dans les prix des grands constructeurs.

@divoli [quote] Maintenant, il y aura certainement des problèmes à chaque màj de l'OS, c'est possible. Mais peut-être dans la même mesure que dans le cas des ordis d'Apple; il suffit de lire les problèmes des uns et des autres sur les forums à chaque màj de l'OS (problèmes qui a mon avis sont souvent dus aux utilisateurs eux-mêmes ou à des logiciels tiers).[/quote] Etant donné que les clones Hackintoshisés ne sont que des PC hackintoshisé à l'avance, c'est à dire des machiens pour lesquels leurs fabricants ont eux même effectué l'opération que j'ai faite, ca n'est pas seulement possible, c'est CERTAIN! Et non, ca ne sera pas du niveau des problèmes minimes que certains utilisateurs de vrais Mac rencontre après mise à jour. Problèmes qui sont souvent, si ce n'est tous le temps, réglé par installation de la version Combo. Car un clone hackintoshisé lui aussi aura à supprimer des kext ou à réinstaller des kext patchés, car la mise à jour ecrase les patchs éventuels, si elle met à jour des drivers utilisés. D'ailleurs j'ai oublié de précisé, je n'ai pas juste eu à supprimer un kext, j'ai aussi eu à réinstaller tous les patchs presque. Donc non très clairement croire que avec un clone Hackintoshisé les problèmes de mise à jour sont du niveau de ceux avec un vrai Mac c'est en savoir vraiment peu sur le sujet. En réalité, les clones hackintoshisé sont logés exactement à la même enseigne que les PCs hackintoshisés à la main sur cette question, et pour tout ceux qui sont un peu connaisseur en informatique et en patch logiciel tel que ceux appliqué par les cloneurs et les hackintoshiseurs (qui sont strictement les mêmes), cela est une evidence. [quote] Pour en revenir à cet article, j'ai relu les réactions et je n'ai trouvé aucun argument démontrant que cet ordi PearC est de moindre qualité que les MacPro; les intervenants ont souvent des idées très arrêtées, sans réelle argumentation solide derrière. Je pense malheureusement que beaucoup de MacUsers sont des naïfs, toujours sur la défensive, incapables de remettre en cause la politique commerciale d'Apple, et de cela Apple en profite. [/quote] Perso je pense surtout que tu ne veux pas faire l'effort de comprendre le pourquoi de cette politique commerciale. Car même si Apple pourrait effectivement baisser les prix, comme je l'ai dit dans le post précedent, elle ne pourra jamais proposer des prix aussi compétitifs que PearC ou Psystar. Tout comme n'importe quel grand constructeur de PC ne pourra jamais proposer des prix identiques aux assembleurs. Quant à la qualité des Mac Pro, franchement, c'est pas forcément juste une qualité de fabrication mais aussi la qualité d'intégration, de conception et le choix des matériaux. Et franchement, tout bon connaisseur en matériel informatique qui comme moi à connu à la fois les PC assemblés et les PC de grande marque sait que la qualité d'un PC de grande marque (en terme d'intégration, de conception et de choix des matériaux (ce dernier point surtout pour Apple et Sony)) est bel et bien meilleure. Nier ce point est franchement faire preuve de mauvaise foi. Et si tu attends des commentaires ici des "preuves" comme tu dis, tu peux toujours attendre puisque c'est pas avec des mots que cela peut se prouver. Il faut que tu ailles voir un PC de grande marque en vrai et le PearC Pro en vrai, et comparer l'intégration, la conception (notamment au niveau des cables, du refroidissement, de l'economie d'energie...etc) et la qualité des matériaux choisi. Comme je l'ai dis, perso j'ai connu à la fois des PC assemblés, y compris avec des boitiers Lian-Li, et des PC de grandes marques. Et franchement en terme de qualité d'intégration, de conception et de choix des matériaux, je préfère largement un PC de grande marque, que cela soit HP, Dell, Sony (mon préféré dans le monde PC) ou Apple, à un PC assemblé tel que le PearC Pro.

Reste à estimer le "juste prix", et malgré tes arguments je suis convaincu qu'Apple exagère. Le composants de meilleures factures, je n'y crois plus, c'est une vaste blague. La qualité de ces composants échappe totalement à Apple. Et en tout cas, je ne voudrais pas radoter mais ce point est important, il faut qu'Apple revoit sa politique en matière de garantie. Il n'est pas acceptable que des machines dite de gamme "pro", à des prix frôlant ou dépassant les 2000 euros, ne soit garantie qu'une année. Et ce n'est d'ailleurs même pas acceptable pour des machines grand public. Les PC sont très souvent garantie deux voire trois ans. Et dans le cas de PC assemblés, chaque élément est très souvent également garantie deux ans voire trois (voire à vie pour la ram).

Un Mac OS X chez d'autres constructeurs, Jobs n'ai peut-être pas contre, il l'a déjà fait du temps de NeXT lorsque le société c'est concentré sur le logiciel. Et si un jour ça se fait, comme d'habitude, les vestes se retourneront d'un seul coup comme lors du passage du PPC à Intel. Une idée pourrie devient subitement une idée de génie dès qu'Apple s'en approche oO Le fameux champs de distorsion de la réalité ?

@divoli [quote] Le composants de meilleures factures, je n'y crois plus, c'est une vaste blague. La qualité de ces composants échappe totalement à Apple.[/quote] Non pas totalement, car a l'exception du marché des cartes graphiques qui est quasi monopolististique (il n'y a que ATI, NVidia et Intel), sur tous les autres composants il y a pléthore de fabricants différents et de qualités différentes. Donc dire qu'un constructeur, que ca soit Apple ou un autre d'ailleurs, n'a pas de choix sur la qualité des composants c'est faux. Un constructeur peut choisir parmi une large gamme de composants disponible sur le marché, avec des qualités très différentes. @Eurylaime Perso je suis 100% pour, mais comme je l'ai dis précedemment et pour les raisons que j'ai énoncés précedemment, pas sauvagement ouvert à tous les constructeurs dans un premier temps. Seulement ouvert à certains constructeurs sous licence, pour éviter qu'Apple se retrouve à crouler sous les plaintes de dysfonctionnements à cause des milliers (millions?) de combinaison hardware possibles. Et je pense d'ailleurs qu'Apple le fera un jour, Mac OS X sous licence, auprès de constructeurs comme Dell, HP ou Sony par exemple.

[quote]Donc non très clairement croire que avec un clone Hackintoshisé les problèmes de mise à jour sont du niveau de ceux avec un vrai Mac c'est en savoir vraiment peu sur le sujet. En réalité, les clones hackintoshisé sont logés exactement à la même enseigne que les PCs hackintoshisés à la main sur cette question, et pour tout ceux qui sont un peu connaisseur en informatique et en patch logiciel tel que ceux appliqué par les cloneurs et les hackintoshiseurs (qui sont strictement les mêmes), cela est une evidence.[/quote] Des témoignages qui me sont parvenus, ou que j'ai lu, les utilisateurs de PC hackintoshés (du moins ceux qui présentaient le plus de compatibilités avec OS X) n'ont pas eu de problème majeur durant les dernières màj de Leopard. Certains ont effectivement du appliquer des patch, mais d'après eux tout continue à bien fonctionner. Donc je suis plus que dubitatif quand à tes affirmations. Il est clair que plus les clones se multiplieront, plus la possibilité d'effectuer ces màj dans de bonnes conditions en sera facilitée. A moins qu'Apple y mette un terme, bien sûr. [quote]Non pas totalement, car a l'exception du marché des cartes graphiques qui est quasi monopolististique (il n'y a que ATI, NVidia et Intel), sur tous les autres composants il y a pléthore de fabricants différents et de qualités différentes.[/quote] S'il y a des fabricants qui privilégient la qualité plus que d'autres, la tendance reste de toute façon à la baisse. Et même parmi les fabricants qui fournissent des composants de qualité, il peut y avoir sporadiquement des problèmes de fabrication; il faut vraiment qu'Apple assume derrière (cf. mon discours sur la durée de garantie).

[quote] Des témoignages qui me sont parvenus, ou que j'ai lu, les utilisateurs de PC hackintoshés (du moins ceux qui présentaient le plus de compatibilités avec OS X) n'ont pas eu de problème majeur durant les dernières màj de Leopard. Certains ont effectivement du appliquer des patch, mais d'après eux tout continue à bien fonctionner. Donc je suis plus que dubitatif quand à tes affirmations. [/quote] Bah tu devrais pas, parce que c'est exactement ce que je viens de dire. Et appliquer des patchs c'est pas du genre des problèmes habituels des utilisateurs de Macs. Donc tu viens de confirmer exactement ce que je voulais démontrer. Les problèmes de mises à jour sur les Hackintosh sont autrement plus complexe que ceux sur les vrais Macs, CQFD. Appliquer un patch c'est pas le truc que tous le monde est près a faire, il faut ne pas avoir peur de mettre les mains dans le cambouis, surtout si le patch ne marche pas aussi bien que prévu. Mais ce que tu dis es exactement ce que je viens de dire. Quand je suis passé au 10.5.7 sur le PC hackintoshisé, ca c'est très bien passé et après application des patchs nécessaire, tout fonctionnait aussi bien qu'avant. Mais franchement c'est autrement plus complexe comme problèmes de passer des patchs, que de télécharger la Combo et l'installer. Je connais beaucoup de gens qui ne sont pas près à faire ce genre de manipulation. Il faut être un minimum geek pour accepter ce genre de contrainte. [quote] Il est clair que plus les clones se multiplieront, plus la possibilité d'effectuer ces màj dans de bonnes conditions en sera facilitée. A moins qu'Apple y mette un terme, bien sûr. [/quote] Non, cela ne changera pas grand chose. Car justement pour que OS X tourne correctement sur PC, il faut installer des patchs et notamment ajouter les DeviceID des périphériques dans les fichiers de drivers. Or tant qu'il en sera ainsi, cela signifira que ces drivers pourront potentiellement à chaque mise à jour être écrasé par la version de la mise à jour, si cette dernière contient une mise à jour du driver. Et dans ce cas, il faudra irrémédiablement repatcher, car le DeviceID de sa carte ne sera alors plus dans le driver. Donc tant que ca n'est pas des clones officiellement supportés par Apple, il pourra y avoir autant de clones que tu veux, cette nécessité de repatché après écrasement du driver par la mise à jour, sera toujours requis. C'est techniquement évident.

@ Frodon; Dans la situation tel quelle est ACTUELLEMENT, j'entends bien que ce n'est pas M. et Mme Toutlemonde qui vont se précipiter sur les ordis de PearC. D'ailleurs qui a déjà entendu parler de PearC, à part les quelques geek sur les sites Mac ? A terme, la situation pourrait évoluer. Je trouve que tu noircis pas mal le tableau.

En fait, il n'y a pas de débat. Apple propose une machine de machines largement incomplète que les cloneurs tentent de compléter. En aucun cas, on ne peut comparer à 100% les machines d'Apple avec celles de PearC, elles ne jouent tout simplement pas dans la même catégorie. Moi j'espère juste que cela va faire prendre conscience à Apple que sa gamme est pleine de trous !

Bien sûr que les màj des Hackintosh sont plus compliqué que celles des vrais mac, ou qu'avec le temps elles finiront par le devenir. Mais la seule chose qui compte c'est de voir si c'est vraiment plus compliqué que sous d'autres système, Windows puis Linux... Os X étant un meilleur OS, une petite contrainte gérable en plus ne devrait pas avoir une impact sur le nombre de hackintosh utilisé. Ceci dit, oui installer Os X sur un PC, c'est un truc de geek comme le dit Frodon, par contre sur un netbook ça se démocratise, c'est plus aussi "élitiste" que ça l'est encore sur des tours...

C'est clair que sur les netbook, cela a pris des proportions considérables, et souvent de la part de personnes qui ne viennent pas de l'univers Mac, c'est dire...

@Frodon : Si Apple a un brevet sur le multitouch, c'est qu'ils ont soudoyé quelqu'un. Les trackpads sont multitouchs depuis longtemps. Personne ne l'exploitait avant c'est tout. (Et principalement parce que c'est de la branlette, ça ne sert à rien)

@divoli [quote] A terme, la situation pourrait évoluer. Je trouve que tu noircis pas mal le tableau. [/quote] Oui cela pourra évoluer si Apple supporte officiellement des clones Macs. Sinon, je peux te garantir que ca n'évoluera pas. Saches que c'est mon métier le logiciel, et je comprends le moindre détail du fonctionnement des Hackintosh. Si je le voulais d'ailleurs, j'aurais parfaitement les compétences de faire moi même des clones de Macs, y compris faire des drivers pour du matériel non encore supporté dans la communauté "Hackintosh". Donc je ne noirci pas le tableau sans raison, j'ai de très bonne raisons d'affirmer que tant qu'Apple ne supportera pas officiellement des clones, pour tous clones non supportés officiellement par Apple, il y aura toujours ce risque potentiel de devoir re-patcher des drivers après une mise à jour. N'importe qui qui comprend le fonctionnement des Hackintoshs dans les moindres détails, le sait. D'ailleurs l'art de l'Hackintoshage est aujourd'hui au top. Car maintenant les drivers d'origines (.kext) ne sont modifiés que pour ajouter les DeviceIDs, tous le reste reste identique à l'original. C'est ce qui peut se faire de mieux en la matière mais ca ne protège évidement pas contre les écrasements du dit driver par la version originale mise à jour, suite à une mise à jour. Ce qui a pour conséquence évidemment de devoir remettre le Device ID pour que cela refonctionne avec sa carte. C'est d'ailleurs parce que c'est aujourd'hui aussi propre que possible, qu'il est maintenant possible de faire des mises à jours avec comme seul risque potentiel que le repatchage du Device ID.

@revol Ils n'ont pas de brevet sur le multitouch en soit (évidemment), mais sur certaines gestures.

[quote] Mais la seule chose qui compte c'est de voir si c'est vraiment plus compliqué que sous d'autres système, Windows puis Linux... Os X étant un meilleur OS, une petite contrainte gérable en plus ne devrait pas avoir une impact sur le nombre de hackintosh utilisé. Ceci dit, oui installer Os X sur un PC, c'est un truc de geek comme le dit Frodon, par contre sur un netbook ça se démocratise, c'est plus aussi "élitiste" que ça l'est encore sur des tours... [/quote] A lire ce que vous pouvez écrire, c'est à se demander si vous comprenez le fonctionnement des Hackintosh??? En fait je penses que vous ne le comprenez pas, car je doutes ici que beaucoup se soient penché sur le détail du fonctionnement des hacks mises en place dans les hackintoshs, comme je l'ai fait perso. Sur Netbook cela PARAIT plus simple, et parait seulement, parce qu'il existe des distribs toutes faites pour chacun des modèles de Netbook. Mais quand on a compris le fonctionnement des hacks mis en place, qui sont les mêmes que ceux des Hackintosh en tour, sauf que seuls les hacks spécifiques à la machines sont fourni dans ce cas, on sait que même dans ce cas, il y a aura exactement les même problèmes potentiels lors des mises à jour, c'est à dire devoir repatcher les fichiers qui ont été écrasés pour que cela continue à fonctionner parfaitement avec la mise à jour. Donc sur Netbook comme ailleurs, et évidemment à moins de ne jamais faire de mise à jour de Mac OS X, un utilisateur qui n'est pas un minimum geek se fera vite rattraper par la réalité s'il fait une mise à jour. Eh oui, désolé de décevoir ceux qui pensent qu'avec les Netbook c'est magique, ou même que l'informatique c'est magique, car la technique a ses limites, et on ne peut pas hacker de façon totalement transparente un driver sans au moins préciser le Device ID du matériel à gérer, sinon comment le driver peut il savoir qu'il est capable de gérer ce matériel si on ne lui dit pas? Ca n'est pas intelligent un driver, c'est comme tout programme informatique, ca ne fait que ce qu'on lui dit de faire. Si on ne lui dit pas qu'il est compatible avec le périphérique 56c7 par exemple, il n'essaiera même pas de se charger. Aujourd'hui les techniques de Hackintoshages sont très très propres, et même le plus propre possible techniquement parlant. Mais elle n'empecheront jamais une mise à jour d'ecraser les éléments patchés, aussi proprement patchés soit il. Si vous rêvez de voir des Hackintosh non officiel, que ça soit des Netbooks ou des tours, qui se mettent à jour sans jamais avoir à patcher ensuite quoiqu'il arrive, arrêtez de rêver, c'est techniquement évident que cela n'arrivera JAMAIS sans support officiel de la part d'Apple. Toute personne qui s'y connait suffisamment en Hackintosh le sait.

Frodon je t'arêtte tout de suite, si tu comptes nous lancer dans le débat stérile et élitiste du "je comprend mieux que vous parce que c'est mon métier", je ne suis pas intéressé, et me suis donc arrêter de lire dès la troisième ligne de ton pavé. Mais il y a des sites très certainement pour les gens "dont c'est le métier que de penser", où tu peux aller débattre si tu veux vraiment parler de choses que tu comprend, mais rester là pour déconsidérer tout ce que l'ont dit de façon sans appel parce que tu es Dieu dans ton Domaine, ça n'intéresse personne. Surtout pas moi, puisque dès les trois premières lignes tu montres que la nuance t'as échappé dans ce que j'ai dis, et que tu lui as directemment octroyé un sens qui n'était pas le miens pour pouvoir ensuite te faire briller et le corriger. Aucun intérêt, désolé.

"C'est normal qu'Apple fasse payer ce prix ! le financement de sa recherche a un coût !" Je ne suis absolument pas d'accord. Si la R&D de Mac OS X est financée par les machines, alors il y a un problème dans le business model d'Apple. Ils n'ont qu'à répercuter la R&D sur la licence de Mac OS X. Et puis, soyons sérieux un instant... Mac OS X a été un VASTE chantier durant 7 ans, c'est vrai, mais on ne me fera pas croire qu'à présent, il n'est pas largement amorti... Il n'y a quand même pas 1000 développeurs dessus. Et ne venez pas me ressortir l'argument iLife non plus, parce que c'est la même chose : iLife ne m'intéressant pas, je ne l'ai jamais acheté, ça me ferait chier qu'il soit financé par autre chose.

@Atlante Saches que je ne répondais pas seulement à toi, mais ma réponse était également basé sur les interventions des autres intervenants sur le sujet. Peut être est ce pour ça qu'il te semble que j'ai répondu à coté, car il est vrai que j'ai été beaucoup plus loin que le périmètre de ton intervention. Mais c'était parfaitement volontaire. Tu remarqueras que j'ai utilisé le "Vous", qui n'avait aucunement un sens de vouvoiement, c'est franchement pas mon genre de vouvoyer sur les forums/commentaires, mais bel et bien un "Vous" pluriel. Cela avait pour but de bien faire comprendre que je répondais à plusieurs personnes, et non à toi uniquement... Visiblement tu ne l'as pas saisi cette nuance là. Quant à ton intervention spécifiquement, oui le Hackintoshage se démocratise sur les NetBooks (grace aux distribs spécifiques) , cela n'empêche que cela reste un truc de geek, et les non geeks qui s'y sont essayé vont vite le comprendre, si ce n'est déjà fait. L'apparence simple de l'installation d'une distrib spécifique ne va pas les berner longtemps quand de râge, après plusieurs heure à essayer de refaire fonctionner OS X aussi bien qu'avant après une mise à jour, ils vont reformater et réinstaller Windows en gueulant "OS X c'est de la merde!" (scénario basé sur des faits réellement constatés).

@feroce [quote]Si la R&D de Mac OS X est financée par les machines, alors il y a un problème dans le business model d'Apple. Ils n'ont qu'à répercuter la R&D sur la licence de Mac OS X.[/quote] Tu crois qu'il n'y a que de la R&D sur Mac OS X? Et la conception des machines alors elle se fait comment? La conception de la carte mère, la conception du boitier, l'intégration des éléments ensemble, le design...etc Tout ca a un coût et c'est pourtant pas Mac OS X. Pourquoi avez vous dans l'esprit que le Mac c'est juste Mac OS X? Le Mac c'est des machines avec un design spécifique, une intégration spécifique, impliquant une carte mère spécifique, un système de refroidisssement adapté...etc. La R&D Hardware est d'ailleurs certainement beaucoup plus couteuse au niveau du département R&D d'Apple, que la R&D Software.

Mon cher Frodon (celui d'AmigaImpact ?), je comprends bien ce que tu veux dire, et je n'ai par ailleurs jamais dit que les machines ne coûtaient rien en R&D. Il faudrait que je sois complètement stupide d'ailleurs... :-) Mon discours est de dire que, si quand j'achète une boîte d'OS X et que je l'installe sur mon Asus, Apple PERD de l'argent (et non EN GAGNE moins), alors il y a un problème quelque part. C'est que leur business model est très dangereux. Par ailleurs, ça voudrait dire qu'ils vendent OS X à perte, ce qui me semble douteux. Dans ma boîte, ça me fait chier qu'on me refuse une augmentation alors que je rapporte chaque mois 3x ce que je coûte, sous prétexte qu'un commercial a rapporté moins cette année... Ce n'est pas une bonne idée de globaliser les coûts de manière aussi simpliste. En fait, avec cet argument, Apple essaye de nous faire croire que le soft ne rapporte rien et que seul le hardware peut faire vivre une boîte. Simplement, ça les arrange parce qu'ils ont toujours fonctionné de la sorte. Mais Microsoft est bien un contre-exemple (merci de ne pas me parler de la Xbox et des claviers / souris, qui sont quand même assez anecdotiques dans le CA).

@ Feroce Tu dis : "Dans ma boîte, ça me fait chier qu'on me refuse une augmentation alors que je rapporte chaque mois 3x ce que je coûte, sous prétexte qu'un commercial a rapporté moins cette année..." Est-ce à dire que l'année passée tu rapportais 2x ce que tu coûtais et que cette année tu rapporte 3x ce que tu coûtes et que celà mérite augmentation? Ou bien, tu rapportes toujours autant, mais que tu penses que ta boîte a un devoir envers toi d'augmentation quelque-soit le résultat global (on est en période de crise éco, mais je ne sais pas si ton activité est touchée)? Doit-on licencier le commercial ou bien lui descendre son salaire? Le remplaceras-tu après afin d'alimenter ton poste de travail en Commandes client? Tout n'est pas si simple en Gestion d'entreprise non plus. "En fait, avec cet argument, Apple essaye de nous faire croire que le soft ne rapporte rien et que seul le hardware peut faire vivre une boîte." Apple a construit un Business Modéle basé sur un couple Hardware-Software cohérent, c'est leur droit. Microsoft à quant à lui fait le choix de faire du soft uniquement avec les résultats que l'on connaît tous. Ils ont créés un monopole à l'époque, mais on voit bien qu'ils essaient d'opérer à un changement de cap sur le marché des Téléphones avec leur OS. Autres temps autres stratégies, et celle d'Apple qui avait failli les couler il y a quelques années s'avère être la bonne en 2009. Pour combien de temps?

@Feroce : C'est clair. En outre, les consoles n'ont jamais été autre chose qu'un centre de coûts au niveau du hardware. Si Microsoft vend des XBOX ce n'est pas pour faire de l'argent sur le hardware mais bel et bien sur le software (édité par eux même ou sous licences). Les consoles ont la plupart du temps été vendues à pertes. Donc avec la XBOX, Microsoft est parfaitement dans son business model, faire de l'argent avec le soft uniquement. Alors qu'Apple fait tout le contraire, il pousse du soft pour vendre son hard (puisqu'il a été dit il y a peu que l'AppStore ne rapporte pas grand chose, il est bel et bien là pour fourguer des iPhones et iPods à la pelle)

[quote] Mon cher Frodon (celui d'AmigaImpact ?), je comprends bien ce que tu veux dire, et je n'ai par ailleurs jamais dit que les machines ne coûtaient rien en R&D. Il faudrait que je sois complètement stupide d'ailleurs... :-) Mon discours est de dire que, si quand j'achète une boîte d'OS X et que je l'installe sur mon Asus, Apple PERD de l'argent (et non EN GAGNE moins), alors il y a un problème quelque part. C'est que leur business model est très dangereux. Par ailleurs, ça voudrait dire qu'ils vendent OS X à perte, ce qui me semble douteux. [/quote] Gagné, celui d'AmigaImpact (enfin ca fait un baille que je n'ai pas participé à la vie de ce site ;) ). :) Sinon, c'est exact ce que tu dis, Apple en gagne moins. Cela dit, d'un point de vu purement économique, gagner moins d'argent est un synonyme de perdre de l'argent. Donc en réalité, dire qu'Apple perd de l'argent n'est pas non plus faux, puisqu'elle en gagne moins que si la personne qui achète un ASUS avait acheté un Apple Mac à la place. Evidement, ca n'est pas aussi simple, puisqu'il est aussi possible que : Scénario 1: La personne en question n'aurait jamais sauté le pas de Mac OS X s'il avait fallut forcément qu'elle achète un Mac. Ou au contraire Scénario 2: La personne aurait été prêt à acheter un Mac si les Hackintosh n'existaient pas. Scénario 3: La personne aurait été prêt à acheter un Mac si les Clones avec OS X pré-installé n'existaient pas. Donc suivant le scénario qui se réalise, si c'est le premier, en réalité Apple a gagné de l'argent, car elle a vend un Mac OS X qu'elle n'aurait pas vendu sinon. Dans le cas du scénario 2 ou 3, c'est l'inverse, Apple perd de l'argent si les Hackintosh (scénario 2) ou les clones (scénario 3) n'existaient pas, car sans les Hackintosh (scénario 2) ou les clones (scénario 3) l'utilisateur aurait acheté un Mac et donc Apple aurait gagné en plus l'argent du Mac et là elle n'en verra pas la couleur. Bref, c'est pas simple de savoir si les Hackintosh sont bénéfiques ou néfastes à Apple. Je me doutes bien par contre qu'Apple doit déjà avoir commandé des études sur le sujet, et au vu de sa plutôt faible réaction, ca ne doit pas être trop néfaste, dans son état actuel. Mais son attaque vis à vis de Psystar tend à faire penser que par contre selon leurs calculs, une commercialisation de machines avec un Mac OS X pré-patché et pré-isntallé est plus génant pour Apple... Certainement parce que l'existence de clones pré-installé OS X rassure les gens qui n'osent pas bidouiller eux même des Hackintosh et donc que plus de gens dans ce cas choisiraient le scénario 3, c'est à dire un clone alors qu'ils auraient choisi un Mac sinon. Seul Apple a toutes les cartes en mains pour juger de l'aspect bénéfique ou néfaste des clones. Perso je l'ai déjà dit, je suis partisan de clones sous licence avec contrôle de la compatibilité par Apple avant commercialisation. Et j'ai espoir qu'Apple y viendra un jour.

je ne comprends pas pourquoi vous débattez de choses non-débattables pourquoi vous vous posez des questions sur des choses déjà répondues et pourquoi vous avez des avis là où on vous en demande pas. explications : chaque année apple explique son business au gouvernement américain. Macgen vous en informe chaque fois. Que dit ce papier, où il vaut mieux pas mentir ? que le MATERIEL est le principal business d'apple et que le logiciel est là pour vendre le matos Apple a DEJA FAIT du clonage avec programme de certification et paiement en échange du droit sur l'os et la rom des mac : ce fut NEFASTE pour Apple et apple n'a AUCUNE envie de fournir des outils pour que d'autres gagnent de l'argent. Ce que vous proposez Apple l'a déjà fait. et les circonstances sont exactements les même. Apple a déjà dit : - qu'ils considèrent les clones sauvages comme un danger (ce fut dit plusieurs fois) - que c'est contre leurs droits intellectuels et qu'ils iront en justice dire que c'est illégal - que vendre des licenses de leurs technologies les intéressent pas du tout et qu'ils ne le feront pas bref, tirez sur le messager si vous voulez, mais je pense quand même qu'apple a été clair : Cest NAON ! NAON et encore NAON le président l'a dit le sous président l'a dit et le chef produit l'a dit vous voulez qui encore Yve ? Le chef cuistot à Copland ? Schmidt ? Vous voulez encore une déclaration officielle d'apple ? (la chais pas combien depuis le début de pear et consorts) - mettez vous cela dans la tête : Apple ne veut PAS développer os X ou iphone os ou quoi que ce soit comme produit final pour qu'un AUTRE gagne de l'argent dessus. et il n'y a PAS d'avenir dans la vente de "licenses" de "systèmes". Croyez le ou non, mais TOUT LE MONDE a fini par sortir de cela face à l'Accident du MS-DOS+Windows. Et Non, Google ne vivra pas de Android. Android est le moyen pour google de se diversifier et pousser SES outils et SES services sur les téléphones des gens. LA y a l'argent

"En fait, avec cet argument, Apple essaye de nous faire croire que le soft ne rapporte rien et que seul le hardware peut faire vivre une boîte. Simplement, ça les arrange parce qu'ils ont toujours fonctionné de la sorte" c'est exactement le cas. Seul une poignée d'éditeurs qui ont un quasi éditeur gagne une fortune, le reste galère. Il y a un adobe, un Microsoft, des patacaisses de petites sociétés de shareware ou de logiciel niche. LEs autres font du matos du manière ou d'une autre. Bien sur que cela arrange apple, ca fait 30 ANS qu'apple fait du apple, ha pardon, vous voulez que la 31 année apple chamboule tout ? ALORS que ca MARCHE ?! Quand apple a tenté de se vendre elle même dans les années 90 ce fut un bain de sang. Les mac clonés étaient des pc en plastic pas cher et ca galvaudait le nom "mac" et les machines amenaient leurs lots de bugs et incompatibilités (ben comme le monde PC quoi, chuper, ben je vais prendre un pc/windows standar pour mes jeux.. hein) C'est LA PREMIERE chose que Steve Jobs et la nouvelle garde ont tué. - NEXT ! La société par Steve Jobs quand il fut débarqué d'Appel. A tenté de récreer un second apple : matériel + os. Mais face au PC très installé et le verrouillage par Windows et le déjà présent Apple, Next n'a pas réussi à vivre du matériel Alors ils ont vendu des licenses de NeXTstep pour pc , et pour sun, et pour qui voulait ca n'a pas marché et ce fut très rapide la déconfiture. oui nextstep était supérieur en tout point. Mais sans logiciel et le blocage par les éditeurs windows et le verrouillage oem des constructeurs pc avec microsoft, ca ne MARChE PAS ! on se fiche bien des 3 ou 4 ptites boites de vendeurs de t-shirt qui vendent quelques centaines de clones aux geeks vous ne pouvez PAS en vivre pour développer des logiciels tels Os X ou Final Cut ! c'est PAS possible. Alors la voie pour Next fut de vendre la compagnie. Jobsy a réussit le coup du siècle. - IBM échoua avec Os/2 pour les même raisons.

alors qu'à fait Apple après le éretour du messie numérique hu ? 1: paix avec microsoft (fin des procès, gain de plusieurs versions d'office pour pérenniser un truc utile aux gens) 2: stratégie de matériels excitants et innovants : imac, ipod, ibook etc 3: logiciels EXCLUSIFS pour rendre excitants le matériel innovant cité plus haut 4: fin des dogmes : les matériels apple seront compatibles pc et windows (ipod, etc) via quelques actes stratégiques (itunes.) Ils ont donc cessé toute idée de ventes pour intégrateur. Ho ils se sont renseignés sur les opportunités pour Webobject, Openstep et divers composants de Nextstep/raphsody/os X. la réponse par des éditeurs comme Adobe et constructeurs comme HP fut cinglante : naon, NAON et NAON. Par la suite, HP se ravisa et voulu tenter l'ipod. Apple , pas chien, l'a tenté, vous voyez qu'apple a tenté le coup du "on fournit une techno, un autre le vend", ca a pas duré un an. Sun avait une license de openstep (c'était pratiquement tout mac os X sans le noyau mach ) et le droit d'y amener les évolutions de cocoa. Pensez vous que sun a réussit à en vivre ? bien sur que NAON, ca n'a intéressé pratiquement personne. - encore une fois apple a tenté tous les angles : - licenses des spécificités hardware du mac pour clone mac - licenses de l'os mac - licenses des sous-technologies de mac os et mac os X (cela peut aller de projet avorté comme opendoc juqu'à openstep , webobjects, quicktime etc) on voit vite qu'Apple a plutôt compris qu'il pouvait participer à des standards industriels tels opengl ou mpeg , en fournissant des technologies maisons (quicktime), être rétribué par les royalties des licenses mpeg pour rendre VIVABLE l'utilisation de machines APPLE . hé vi, si MPEG a du succés, les gens auront des vidéos et audio mpeg, mpeg est compatible mac (et tout ce qui est non-windows), bingo : on a des chances qu'un monde commercial audio/video soit compatible mac. c'est le même calcul avec OpenGL pour la 3D/jeux.

Sun galère tout pareil. L'erreur de sun en matériel est de se retrouver en confrontation direct en entreprise avec le matos PC. En entreprise, on veut pas acheter du beau matériel ni du sun, ni du ibm, ni du apple ibm a des compétences encore inégalés dans le TRES TRES Haut de gamme (le "mainframe" en gros) mais ptit à ptit.. le pc rattrape et le monde de l'entreprise n'a aucune loyauté. - alors sun, a tenté de vivre de ses impressionnants logiciels : solaris, java, etc croyez le ou non, tentant comme apple plusieurs angles (licenses à des constructeurs, etc ) ca ne MARCHE PAS ! QUI va acheter du clone solaris ? quasi personne sauf 4 geeks. Vous obtenez un unix qui est cool mais qui n'est PAS linux et qui n'a PAS de logiciels que n'aurait pas windows et vous n'avez PAS la garantie/fiabilité et le support oem et technique de Sun. tous les défauts, zero avantages et ben sun galère et perd des millions chaque année. - Apple a compris, Apple ne fait rien de ce que vous dites : - ni le monde "grands comptes" (concurrencer hp/dell) - ni le tout business logiciel (impossible impossible , microsoft est dans une situation EXCEPTIONNELLE) - ils sont donc concentrés là où y a de la valeur et l'envie d'acheter des produits excitants : les particuliers, les familles, les indépendants pros. et ils vendent ce que les gens comprennent que ça se paye : LE MATERIEL Toute facon, le logiciel c'est gratos, ca se pirate sur torrent, lol. vous êtes bien placés pour le savoir. Vous savez comment le monde tourne. et non, microsoft ne vit pas de la vente de windows à la fnac mais bel et bien du marché captif (qui se débat comme ils peuvent) des constructeurs OEM (sony, nec, fujitsu, hp, dell, etc): ils ont pas le choix et, par exemple, le monde de la téléphonie a PAS envie d'être pareil.