C'est trop peu ! ;D

Et Windows le gère bien ? Parce que quand j'avais tester Windows sur le MacBook Retina c'était... vraiment pas terrible. Et es-ce qu'il y a une réelle utilité à une telle densité ? Déjà sur le Retina je ne distingue pas les points.

La nouvelle course marketing à la résolution continue.

Avant de proposer pareil définition faudrait peut être que les sites gère de pareille design mais ce n'est pas le cas donc est inutile une fois de plus hp part dans la mauvaise direction .

La dernière version de Parallels optimise Windows au Retina (le 8 en tout cas) ; ou alors c'est que Windows 8 peut gérer des définitions aussi grandes nativement ?

@jeje680 En suivant ce raisonnement, Apple doit faire la meme erreur avec le Macbook Pro Retina ?

A quand du 4k sur nos portables ? sans déc. c'est vraiment n'importe quoi

Au moins, sur Mac, quelques applications sont optimisées. Mais sur Windows, je ne crois pas que ce soit la norme.

@jeje680 : pas forcément. Au pire, le site peut s'afficher comme il le ferait sur un écran de plus faible résolution. A vrai dire ils n'augmenteront pas indéfiniment la définition et c'est bien que ça augmente pour tous les usages que ça peut avoir (précision du texte, des photos, de la vidéo). @JoKer : peut être que les drivers étaient mal foutus avec BootCamp, mais Windows gère cette définition sans soucis normalement. Au pire un petit passage dans les réglages pour augmenter la résolution pour que les éléments s'affichent à la bonne taille, mais sur un modèle vendu avec cette config de base ces paramètres sont déjà réglés.

"La course aux très hautes résolutions déjà présente sur les terminaux mobiles arrive donc sur les ordinateurs." On ne sait toujours pas à quoi ça sert mais ça fait rien, OS X 10/11 sera Retina Only.

Avec un GMA 950 pour gérer l'écran ? ^_^

@macbookeur, 3200*1800 c'est quasiment du 6K alors ta remarque ... LOL. Je suppose que tu voulais en fait dire du 8K, le double du blu-ray dans les deux sens (3840*2160).

Je suis pas anti-HP, j'en ai plein. En revanche, s'ils veulent se développer dans le design, qu'ils commencent par ne pas copier un MBP (cf. 2ème photo).

Et on refuse d'entendre dire qu'Apple se fait copier. Il a suffit qu'Apple lance le MacBook Pro Retina pour que les "rats" suivent. Pffff regardez-moi cet HP sur la dernière photo: l'ecran noir du MacBook Pro combiné au physique du Air.

@melaure je te renvois à la définition du 4K parce que 3840*2160 c'est le 4K (le 8K c'est 7 680×4 800 ) http://fr.wikipedia.org/wiki/4K

@Djipsy5 "Il a suffit qu'Apple lance le MacBook Pro Retina pour que les "rats" suivent." J'ai pas souvenir d'un MacBook Full HD ou supérieur avant le rétina... Donc c'est Apple qui à suivit la monté en définition pour le coup... Pour le reste je suis d'accord, on dirait un Mac book Air

C'est vrai qu'on dirait une copie "Chinoise" d'un MacBook Pro, mais HP n'est pas la seule à copier, regardez les nouveaux Samsung qui avant étaient souvent de couleur rouge, comment ils sont maintenant ???

L'utilité de la montée en gamme de la résolution est très simple il n'y a pas que nous utilisateur lambda mais il y a aussi les professionnels qui ont fait que ( notre culte du perfectionnisme doit être aussi pour quelque chose ^^)

@melaure : N'importe quoi. Avant de donner des leçons tu ferais bien de te renseigner. 4k c'est uniquement la largeur de l'écran (3840 pour être précis) et pas Longueur X Largeur (qui ne donnerai pas 6K mais 6Mp en suivant ton calcul d'ailleurs)

@phantoom : T'as oublié le MBP 17" 1920x1200 (FullHD) donc pour le coup tu t'es encore planté. Mais c'est une habitude chez toi.

De toute façon, un ordi portable, bien fin, léger, avec trackpad, etc... difficile, peut-être de se différencier. Ah, si peut-être : ne pas avoir un logo lumineux derrière l'écran et allumé par le rétro-éclairage de celui-ci. C'est super top quand on a une fenêtre ensoleillé derrière le portable : on "voit" le logo lorsque l'affichage (devant) est un peu sombre... merci Apple :(

@ phantoom : Ton lien explique justement que 3840x2160 c'est pas du 4K.

C'est pas super jolie tout ça

@JoKer "Ton lien explique justement que 3840x2160 c'est pas du 4K." Pfff tu chipotes - pour le full HD on parle de 2K... bref.

Est-ce qu'au moins l'homme peut voir la différence entre un rétina (exemple ;) avec cette écran ? Pck si non ça sert à rien alors...

Sauf que la on parle d'écran informatique et c'est comme pour les appareils photos. Le retina actuel c'est du 6k !!! C'est le nombre total de points qui compte en micro !!!

@joneskind [23/05/2013 16:43] via MacG Mobile @phantoom : T'as oublié le MBP 17" 1920x1200 (FullHD) donc pour le coup tu t'es encore planté. Mais c'est une habitude chez toi. Ho pardon monseigneur - j'ai pourtant précisé "il me semble pas" j'ai pas oublié, je le connaissait pas. Bref. je ne connais pas tous les produits Apple sortie depuis X années. D'autant plus que c'est un 17 pouces (très loin donc des full HD qui équipent des 13 / 15 pouces depuis des années) Alors la question c'est : est ce qu'Apple a sorti du 1080p sur un écran plus petit que 17 pouces et surtout était il le premier à intégrer un écran 1080p sur un laptop ou a t'il suivit la tendance général de la monté en définition des écrans?

@Melaure Tu t'enfonces... "Le 4K, abréviation du format 4K2K, est un format d’image numérique" "4096 pixels de largeur" Le 6K c'est très exactement 6400×4096 Donc cet écran est plus proche du 4K que du 6K Le terme 4K désigne la définition pas la quantité de pixels

Pfff… ils n'ont même pas un OS pour gérer ça correctement …

@Melaure Ecran informatique et appareils photos, c'est pas la meme chose. Pour l'un on parle de 2k, 4k, 8k donc la resolution horizontale. Et en photos on parle de 4Mpx, 8Mpx, 12, 16, 20 Mpx... qui correspond au nombre de pixel sur le capteur (donc grosso modo un photosite).

@ phantoom "Pfff tu chipotes - pour le full HD on parle de 2K... bref." Non, non, du Full HD ça n'est pas du 2k. Pour être clair en vidéo en fait de la HD 1080 (1920x1080). Au cinéma on a une image 2k (2048x? ou ? dépend de la taille d'image, ça peut être 1080, ça peut aussi être plus haut ou plus bas). Si tu prends la peine de corriger les autres, corrige les au moins correctement.

Hp achète des Macs puis il apposent leur logo plus remballe le tous ! Bravo

@phantoom : C'est pas bien de se rattraper aux branches puis d'essayer de changer le sujet.

je m'attendais à du 4000 x 2200... déçu

bref tous le monde fait hooo quand apple sort son retina , et quand hp fait de même, le retina devient inutile et hp copie le design du MBA moi je note juste 400$ ce qui n'est pas le prix d'un air. la verité est ailleurs. l'avance d'apple se réduit a une peau de chagrin sur tout les fronts ( ultraportable, smartphone, tablette, cloud, store ) et ce n'est pas une iwatch qui revolutionnera les 5 années a venir . bref il faut vite que l'innovation soit au rdv

@phantooom "Ho pardon monseigneur - j'ai pourtant précisé "il me semble pas" j'ai pas oublié, je le connaissait pas. Bref. je ne connais pas tous les produits Apple sortie depuis X années. D'autant plus que c'est un 17 pouces (très loin donc des full HD qui équipent des 13 / 15 pouces depuis des années)" Ben c'est claire que t'es un gros déb*le qui ne connait rien d'Apple et passe son temps à déverser sa bile , en 2010 j'ai offert un macbook pro 15" his res écran mate à mon vieux perd, si mes souvenir son bon d'une résolution de 1600 qlqchse x 1000 qlqchse . Quand on sait pas qlqchse, on se tais , je viens pas parler sur les sujets qui me dépassent, ou bien je m'informe un minimum au moins....

@i-han : Oh le troll ... De merde ... T'es pitoyable ...

@Madalvée : Quand on est Graphiste ou Photographe... Sincèrement c'est très très utile. Du moins, moi j'aime beaucoup

j'arrive à la fin les chiens ont déjà dépouillé le cadavre. Il est évident que le noir est breveté par Apple. Alors un mix entre un mbpr et un mba (présumé) ... fait de hp des sales types... rassurez vous s'il y a un brevet violé Apple va attaquer. S'il ne le font pas il y aura tjs les fans pour hurler et vociférer. Je riais de voir le rétina sur les macs et iBidules ... des écrans si petits avec autant de poins inutiles ... voilà que toute la profession s'y met... tout aussi inutile bref Apple entame des choses qui ne sont pas toutes le progrès. damiendu83600 relis donc i-han avant de te laisser aller à des réflex pavlovien... il n'a pas faux sur toute la ligne. Mais bon faudra sortir du conformisme mental lié à la marque. Vas y courage.

@ Mabeille C'est marrant, parce que justement la différence sur un iPad Retina ou pas est tellement flagrante que je me suis très vite débarrassé de mon ancien iPad pour profiter de la lecture sur Retina. L'amélioration est telle que je ne reviendrais jamais en arrière.

@JoKer oups on ne c'est pas compris. Je ne suis pas anti haut résolution, mais sur des petits écran un full hd qui correspond à un standard réel suffisant. SI tu as deja eu l'occasion d"essayer du full hd sur un 13" tu verras la différence mais de passer sur du retina ne changera pas grand chose. L'idée d'Apple est de renouveler la gamme en mettant en avant un truc qui va au delà de nos besoins sur écran en dessous de 15". Ca permet à Apple de virer la gamme macbook remplacé par la macbook pro et le retina devient le haut de gamme. L'utilité réelle pour nous ..... c'est là que je reste dubitatif pour 99% de utilisation. Maintenant tu passes sur un écran 17 ... 22 ... 17 ....30" mon propos n'est plus le même.

Damien : .... tu me déçois beaucoup là

@i-han : C'est pas le même matos non plus faut pas déconner ! 400€ certes mais pour un ordi sous AMD avec un design vieux de 10 ans et les matériaux qui vont avec...

@Mabeille : http://www.theverge.com/2013/5/23/4357464/hps-2013-envy-and-pavilion-laptop-lineup-in-pictures J'ai du mal à croire que la deuxième image de la galerie ne t'évoque rien.

@mabeille "Je riais de voir le rétina sur les macs et iBidules ... des écrans si petits avec autant de poins inutiles ... voilà que toute la profession s'y met... tout aussi inutile bref Apple entame des choses qui ne sont pas toutes le progrès. " ensuite "Je ne suis pas anti haut résolution, mais sur des petits écran un full hd qui correspond à un standard réel suffisant. SI tu as deja eu l'occasion d"essayer du full hd sur un 13" tu verras la différence mais de passer sur du retina ne changera pas grand chose" tu es quand même bien marrant , d'habitude tu te plainds qu'Apple en fait le minimum et quand ils font un peu plus ( sur le 13") tu viens quand même râler. Et je sais pas , mais se sont les concurrents qui mettent du full hd sur du 5" , pas Apple. APP n'est pas responsable de la surenchère des concurrents ( surtout quand je vois comment le retina galère en réso native , j'imagine pas l'hp envy ) "des écrans si petits avec autant de poins inutiles" puis joker te répond p/r à l'ipad retina... tu changes de version, tu te contredis Pour moi , entre 250 et 300 ppi c'est assez confortable à l'oeil. Mais la rés n'est pas la seule chose qui fait qu'une dalle est de bonne facture ( il faut le rappeler)

@malcolmZ07 tu as mal lu mon propos. 1) je ne me plains pas qu'Apple en fasse le mini ni maintenant ni jamais. Il n'y a pas de systématisme dans mon propos. Je critique ce qui semble être une "innovation" et porté comme tel par les aficionados (ou si tu préfères les VRP gratos de la marque). 2) j'aurai parfaitement compris qu'Apple passe son matos en full hd ce qui correspond à une norme, même si les points étaient bigrement petits sur un écran 13" (j'ai eu un UX32VD donc 13" full hd) et je peux te dire que tu ne vois pas les pixels donc sur des écrans plus petits c'est pire. Aller au delà c'est plus du marketing qu'un besoin du client (sauf quand tu veux pouvoir absolument dire que ton truc dépasse tout). 3) en effet je dis clairement qu'un ipad avec un écran pas assez précis c'est ennuyeux et en effet c'était une bonne idée d'augmenter la définition mais tjs pas au delà du standard d'aujourd'hui le full hd ce qui permettait par exemple de voir une vidéo en 1080p en mode natif..... Donc augmenter oui aller jusqu'au rétina c'est inutile mais vendeur. Alors non je ne me contredit pas je précise mon pont de vue. 4) je pense que tu fais une erreur en imaginant qu'Apple est tjs au top de l'optimisation. Le gestion de la definition type "rétina" c'est l'os qui fait ça et les pilotes. Hors les pilotes Apple montre depuis longtemps qu'ils sont nuls dans ce domaine. Une info est encore passée cette semaine à ce sujet Linux meilleur qu'Apple en open gl. Donc croire que c'est mieux parce que c'est Apple c'est exactement ce que je combats ici depuis un moment. Mais ce n'est pas de la merde parce que c'est Apple pour autant. Il s'aère qu'en vidéo ils sont plutôt dans les derniers chez Apple.

@Mabeille "et porté comme tel par les aficionados (ou si tu préfères les VRP gratos de la marque)." Non le VRP pour Asus, Microsoft, c'est juste toi .. Et en plus tu fais du porte à porte : "Regadrez Mr !! je vous propose un truc mieux que ce que vous avez bêtement choisi par simple ignorance .."

Il ne faut pas tout mélanger. Si Apple a choisi, avec l'iPad Retina par exemple, de ne pas s'arrêter à du 1920x1080 (ou correspondant 4/3) c'est pour les développeurs. En doublant les dimensions de l'ancien (1024x768 - 2048x1536) on permet de facilité l'utilisation de logiciel non adapté et on fixe une valeur ronde pour augmenter les éléments d'interface (x2). Ça n'est pas du marketing, c'est une raison technique. Apple n'avait simplement pas le choix.