Je vois pas la différence pour Safari, on peut m'expliquer ?

Barre de chargement grisâtre un peu plus folle. Enfin, je crois.

Moi je vois rapidité ! :)

@worldice: La synchro des onglets en plus des signets

Et la nouvelle preview de Xcode intègre iOS 5.1 et le simulateur iPad rétina... Parfait ;)

Ceci est une révolution

Si à chaque fois que l'ou rédige un mail il faut autoriser Mail ou Sparrow à accéder au carnet d'adresse c'est n'importe quoi, cela fait parti de son boulot … C'est pour les applications qui, à priori, n'ont pas à y accéder que l'on a besoin d'une alerte !

Vraiment je trouve cette intégration de Twitter proche du ridicule. On sent tellement bien que c'est Facebook qu'ils voulaient et que les négociations n'ont pas abouti, ils se sont donc rabattus sur Twitter ...

@ziggyspider :
je pense que pour Mail on ne te demandera pas ton avis car c'est le Client natif d'Apple et pour les autres la question ne sera posé qu'une fois comme pour iOs donc c'est pas non plus la catastrophe.

@Gepat :
ou pas.

@Gepat :
Pareil. Je trouve ça risible, mais pour tout réseau social. Ça ne sert à RIEN !

@stravinsky :
il est peut etre temps de passer a autre chose comme commentaire les gars!
Blaguer sur les "noneolution" d apple sans evoluer au niveau de la repartie c est commetre le meme peche ;-)

Apple continue son evolution par touches...c et bien ca ne pertune pas trop le croquant standart.
J espere quand meme qu il nous prepare du bon dans l avenir et du lourd

@ Gepat :
Ou pas du tout, au vu des la politique d'apple facebook est une hérésie au niveau protection des infos personnelles.

Safari a des extensions pour synchroniser nos signets et nos listes de lecture Ok

Est ce qu Aperçu pourrait avoir des extensions pour placer des fichiers PDF dans iBook ?!?
puis synchroniser nos marques pages , nos annotations etc ... ?!?
On ne peut toujours pas déposer un dossier sur iCloud ????

Enfin, Safari permet de télécharger un fichier dans Pages ect ... sur un iDevice.
La suite iWork devrait se doter d outils (raccourcis) pour le faire !!! et bien plus .

C'est étrange ce besoin de sécuriser encore plus l'accès à AddressBook.

Avec Lion, Apple avait déjà fait très fort pour restreindre l'accès à AddressBook :

un look and feel ignoble qui ne donne pas envie d'utiliser l'application.

@Gepat :
n'importe quoi ... Twitter est mille fois plus professionnel que fessebouc !! (qui est un genre de gros skyblog pour ado boutonneux maintenant...)

Quand on voit le nombre de sites commerciaux qui préfèrent intégrer twitter !

@bigham :
'un look and feel ignoble qui ne donne pas envie d'utiliser l'application.'
ça c'est ton avis...

On a peur des virus et autres chevaux de Troie, Facebook est bien PLUS dangereux.

Vvous n'avez besoin d'autoriser qu'une seule fois, comme sur iOS.

Les applications sont signées, le système est donc en mesure de les reconnaitre. Si elles sont modifées, elles perdront leurs autorisations.

@Gepat :
Twitter correspond bien plus à l'image de marque d'Apple. Facebook est un usine à gaz qui change tous les 6 mois. (combien de mes amis ne sont toujours pas passés en mode journal...). Twitter est jeune et innovant. De nombreux professionnels y sont et échangent avec tout le monde.

Inscrit toi sur Twitter, et tu verras.

@ manu1707: Tout à fait. Mais je suis probablement dans la majorité sur ce coup là.

@oomu: Oui mais il n'empêche que c'est quand même une Vistafication de l'OS.

Dans la prochaine version, Apple s'apercevra qu'une application peut envoyer aussi les photos de ton dossier Pictures…

C'est quand même un peu le but à la base de la Sandbox de "forcer" une application à indiquer quel service elle souhaite/peut utiliser.

Ca ne sert à rien d'emmerder les utilisateurs avec des dialogues débiles et mal conçus qui donnent une mauvaise image de l'application. Il faut juste laisser le temps à la Sandbox de se mettre en place et de s'imposer au fur et à mesure des révisions de l'OS.

D'autant qu'il serait étonnant qu'une application Apple utilisant l'AddressBook (Mail, iPhoto et autres joyeusetés) subissent les mêmes contraintes.

@bigham :
poulalala... Ce n'est qu'un message... Tu acceptera ou pas, après tu pourra peut-être le lever dans les réglages ou je ne sais quoi, Mais dans tous les cas, c'est pas la mort!

@bigham :
même si tu n'aime pas le nouveau look du carnet d'adresse, faut quand même avouer que fasse à l'ancien carnet d'adresse qui pour le coup était vraiment horrible, c'est déjà une progression

@bigham :
ah bon ?
Tu es le premier à me le dire en tout cas...
Sacré majorité !

Tu serais pas un peu rentre-dedans ?

@bigham [17/03/2012 14:05]

>@oomu: Oui mais il n'empêche que c'est quand même une Vistafication de l'OS.

de mon temps on disait "une microsoftisation" pour insulter (synonyme de "démoniser")

"Dans la prochaine version, Apple s'apercevra qu'une application peut envoyer aussi les photos de ton dossier Pictures…"

vous allez avoir des surprises... héhé :)

"C'est quand même un peu le but à la base de la Sandbox de "forcer" une application à indiquer quel service elle souhaite/peut utiliser."

Alors, une application sandboxer ne peut accéder à RIEN. Elle le fait une "api", sous demande de l'utilisateur. Techniquement, cela revient à demander au système d'ouvrir un "trou" dans la cage qui bloque le logiciel.

Donc, oui ici, c'est aussi du sandboxing qui est utilisé. Cela empêche l'application de lire le fichier directement. Elle est obligée de passer soit par une api dédiée, soit par une autorisation expresse de l'utilisateur (boite de dialogue fichier/ouvrir)

"Ca ne sert à rien d'emmerder les utilisateurs avec des dialogues débiles et mal conçus qui donnent une mauvaise image de l'application."

C'est ce qui se fait sur ios, et apple vend des centaines de millions de ces appareils. Les gens semblent apprécier.

Notez bien qu'une telle boite de dialogue est demandée UNE FOIS ! La première fois que vous allez le faire.

L'application est signée, le système SAIT qu'elle a été autorisée (ou non). Ce n'est PAS vista.

" Il faut juste laisser le temps à la Sandbox de se mettre en place et de s'imposer au fur et à mesure des révisions de l'OS."

ce que vous voyez pour le carnet d'adresse repose sur sandboxing et signature. 2 techniques déjà en place dans lion mais non visibles. Apple communique au près des développeurs sur cela depuis l'été dernier.

Juin est la date où toute application sur l'app store devra être "sandboxé" (cage). C'est audacieux. Apple a déjà repoussé 2 fois.

Bonjour,
Voilà déjà installé pour moi, et fonctionne à merveille tout comme la dp1,
Mais à ma grande surprise pas de mirroring AirPlay pour moi, il y a bien l'icône d'airplay qui me renvoie vers "ouvrir les préférences moniteur "
Mon Mac est un Mid2010,imac 27 core i5 pas compatible AirPlay alors ? Vous en pensez quoi moi c'est une énorme déception, faut tout racheter comme les le disent.

"D'autant qu'il serait étonnant qu'une application Apple utilisant l'AddressBook (Mail, iPhoto et autres joyeusetés) subissent les mêmes contraintes"

Apple livrant Mail etc avec os X, il est évident qu'elles seront déjà signées, connues et autorisées.

On parle ici des applications de TIERCES parties, dont une personne ne peut présumer de ce qu'elle fait à l'avance et si l'éditeur est digne de confiance.

Le système force les applications à déclarer ce qu'elles font. ce n'est pas un tort, c'est un BIEN FAIT.

+ de confiance = + d'usage

-
encore une fois, c'est exactement comme dans ios : vous avez cette demande UNE SEULE FOIS de toute la vie de votre ordinateur.

L'autorisation est perdue si le logiciel est modifiée sans raison (virus qui hackerait, programme qui téléchargerait du code binaire en lui secrètement, etc).

Les autorisations sont conservées lors des mises à jour du logiciel.

-
Encore une fois, pour qu'un développeur soit capable de protéger son logiciel, il doit le faire signer avec un certificat délivré par Apple (ce qui est maintenant gratuit sur mac) et le faire mettre en cage (bac à sable).

Pour l'utilisateur c'est l'assurance qu'on ne peut pas forcer le logiciel à faire un truc non prévu.

-
pour votre exemple:

OUI, il faut la MEME chose pour l'accès à la BIBLIOTHEQUE iphoto !

Tout accès aux données de l'utilisateur par une application doivent être motivées et signalées.

-
Vista ne procédait pas du tout de la même manière, c'était simplement harceler l'utilisateur chaque fois qu'un logiciel devait passer "administrateur" (et pfiuuu, c'est souvent qu'il faille être administrateur pour éternuer...)

@jam1962 [17/03/2012 15:53]

"Bonjour,
Voilà déjà installé pour moi, et fonctionne à merveille tout comme la dp1,"

2 conseils pour une vie heureuse sans frustration (en + de tous les autres)

- lire les notes de mises à jour

- se rappeler que c'est PAS une beta publique pour travailler/jouer avec

@oomu, lol c'est pas une question de frustration là mais de la nouvelle politique de Apple qui a tendance à brider certaines fonctions.

Puis t'inquiète je ne suis pas dev, juste très curieux !

@ jam1962 : Et donc, n’étant pas développeur, tu t’amuses tout de même à payer un compte développeur juste pour le plaisir de tester cette version pas finie de Mac OS ?

@ oomu : Il semble peu probable que cet avertissement relatif au carnet d’adresses ait quoi que ce soit à voir avec le sandboxing ou la signature des applications.
Ce serait stupide, vu que ça laisserait un accès libre, sans avertissement, aux applications les moins « sûres » (celles ni sandboxées, ni signées). Bien sûr, rien n’empêchera ces applications de faire n’importe quoi avec le carnet d’adresses sans avertissement en allant simplement lire directement son fichier, si leurs développeurs le veulent vraiment. Mais il serait dommage de ne pas traiter tous les autres cas.

D’autant plus qu’il est parfaitement faisable d’intégrer cette procédure à la bibliothèque donnant accès au carnet d’adresses.

@ designer_drugs: Oui une fois ce n'est pas la mort du petit commerce. Mais une application peut très bien accéder au carnet d'adresses, ne pas avoir de besoin apparent de le faire mais ce faisant simplifie la vie de l'utilisateur. Ne serait-ce par exemple que pour récupérer le prénom et le nom de l'utilisateur en 2 champs distincts plutôt que de prier pour que cela soit possible à partir du nom de compte.

@ manu1707: Je ne connais personne qui l'aime. Tu ne connais personne qui ne l'aime pas. J'en déduis qu'on n'a pas de connaissances communes :-)

@oomu: la signature du code ça ne protège pas vraiment une application pour le moment. C'est comme les étiquettes de provenance sur la viande, c'est plus en effet pour la traçabilité. Pour la sandbox, de mémoire, il y a une autorisation pour accéder à l'AddressBook. Donc j'espère bien qu'une application sandboxée qui demanderait cette autorisation ne sera pas touché par ce dialogue.

Ça aurait beau être demandé qu'une fois, personnellement, ça va me gonfler très vite. Parce que :

- plus on aura d'alerte one-shot, moins ce sera agréable de travailler.

- de toute façon si quelqu'un veut accéder au carnet d'adresses en douce, il pourra toujours le faire en attaquant directement la base SQLite3 dans ˜/Library/Application Support/AddressBook/

En même temps, pour l'utilisateur moyen qui va voir apparaître "XXX voudrait accéder à votre carnet d'adresse" ils vont cliquer sur accepter sans trop y réfléchir, un peu comme on accepte les condition générale d'utilisation du store par exemple, parce qu'on a pas le choix pour bien utiliser l'application, alors pour moi ces alertes ne servent vraiment pas a grand chose ....