Un gros M3 Max en test pour un futur MacBook Pro
Apple teste le successeur du processeur M2 Max avec un M3 Max qui augmente sensiblement le nombre de cœurs CPU et GPU.
Un portable équipé d'un M3 Max a été aperçu dans les fichiers log d'applications de développeurs qui ont partagé leur découverte avec Bloomberg (lire aussi iPhone 15 (Pro) : keynote le 12 ou 13 septembre, commercialisation le 22 !). Le processeur en question était doté d'un CPU avec 16 cœurs, d'un GPU avec 40 cœurs et de 48 Go de RAM. Le mieux que propose actuellement le M2 Max est un couple CPU/GPU de respectivement 12 et 38 cœurs et des paliers de RAM de 32, 64 et 96 Go.
Ce processeur haut de gamme a de bonnes chances d'être gravé en 3 nm comme toute la série M3, avec les promesses habituelles de gains en performance conjugués avec des dépenses énergétiques abaissées.
Cette puce M3 Max est actuellement testée dans un MacBook Pro haut de gamme — matricule "J514" — dont le renouvellement de la gamme est attendu pour l'année prochaine. Logiquement cette puce devrait aussi trouver sa place dans un Mac Studio d'entrée de gamme, comme c'est le cas pour la M2 Max aujourd'hui.
A17 gravés en 3 nm : Apple ne paierait pas les puces cassées
« Ce processeur haut de gamme a de bonnes chances d'être gravé en 3 nm comme toute la série M3 »
Je tiens les paris que non 😊
Je sais bien que ça fait saliver mais si on prend les faits : https://developer.apple.com/metal/Metal-Feature-Set-Tables.pdf
Le M1 suit l’architecture du A14, le M2 celle du A15 et… devinez quoi, le M3 risque très fortement de suivre celle du.. A16! SoC qu’on a aujourd’hui dans les iPhone 14 Pro uniquement, et qui devrait donc se généraliser aux autres modèles cette année, dont dans les Macs avec son dérivé M3. SoC qui utilise le procédé N4P donc pas en 3nm.
Au vu des difficultés de production sur le 3nm je doute très fortement qu’Apple puisse se permettre de mettre du A17 sur tous les iPhone 15, encore moins dans les Macs. Donc à supposer que le A17 soit bien en 3nm, le plus probable est de retrouver son architecture dans les M4. Patience!
@Ceylo
Bien vu, c’est bien étudié. :-)
@Ceylo
TSMC a 50% de perte sur le 3nm, l’an prochain on peut supposer du vrai 3nm. Maintenant c’est la gamme A qui est le variant et pas le M.
Mac4 a fait un article hier, la taux de réussite serait de 70 à 80%.
Sauf que c’est faux …
Ça se saurait si mac4ever faisait des articles utiles et qui ne racontent pas n’importe quoi
Samsung les a même dépassé après on verra
Bien joué champion, Mac G a publié le même article hier dans la soirée sur le « Apple ne paiera pas les puces A17 défectueuse »
Après je veux bien tes sources concernant Samsung qu’aurait dépassé TSMC ? J’ai du raté l’article en parlant 🤔
@pacolapo : en même temps Dimemas quoi….🙄
@Dimemas
Et c'est pour ça que tous les Snapdragon produit par Samsung sont de la pure merde et que Qualcomm les a quitté pour revenir à TSMC ? 😂
Comme tu dis, les puces des 14 Pro seront surement dans les 15 non Pro. Donc ca fait plus d'un an que TSMC les fabriquent, et ils doivent avoir du stock.
Après, le renouvellement des Mac, si ca suit la génération des M2 Pro/Max, ca sera pour Janvier... TSMC à le temps d'en fabriquer d'ici là.
Et vu l'augmentation du nombre de coeurs, y a pas beaucoup d'autres solutions pour y arriver que de réduire la gravure.
@Ceylo
Gurman sort de ce corps
@Ceylo
Marc Gurman et The Information on confirmer que le M3 serait bien en 3nm (du moins les variantes Pro/Max, le régulier pourrait bien être un M2+ en 5nm)
@Ceylo
https://arstechnica.com/gadgets/2023/08/developer-logs-reveal-more-details-about-next-gen-apple-m3-and-m3-max-chips/
All of the M3-series chips (plus the upcoming A17 Bionic chip for next-gen iPhones) will be manufactured using a new 3 nm process from Taiwan Semiconductor. A smaller manufacturing process allows Apple to either maintain the same performance at a lower power consumption, increase performance while keeping power consumption about the same, or some combination of the two. The M2 chips use "N4P," a refined version of the 5 nm TSMC manufacturing process that was used for the M1 series.
@Mrleblanc101
Je n’y crois pas davantage. Cherche « apple m2 pro 3nm » et tu constateras la tonne d’articles sur le sujet à l’époque (dont macg) sans aucun fondement qui prétendaient la même chose pour le M2 Pro.
Ça prend du temps de produire des cœurs 3nm, et t’en as beaucoup plus dans un SoC M ou M Pro que dans un SoC A. Donc pour pouvoir les sortir faut que la production suive, ce qui n’est certainement pas le cas lorsqu’un procédé de gravure débute. D’où la nouvelle archi d’abord réservée à peu de modèles qui sont aussi les plus simples.
@Ceylo
Justement, c'est plutôt l'inverse. Tu débute avec un M3 Pro qui se produit à 2-3 millions d'unités par trimestre et non un A17 à 80+ millions d'unités par trimestre lol. De plus un M3 n'est pas vraiment plus complexe à produire, simplement plus gros puisqu'il partage une bonne partie de son architecture.
@Mrleblanc101
Je ne sais pas d’où tu sors les 80M/trimestre mais avec 225M tous modèles confondus en 2022 cela fait 56M/trimestre et beaucoup moins si on se restreint uniquement au dernier iPhone Pro.
Ensuite le plus gros problème c’est le taux de perte. Actuellement on parle de 30% de perte. C’est très certainement sur les puces les plus simples.
Un A15 c’est 6 cœurs CPU et 5 cœurs GPU.
Un M2 Pro c’est 12 cœurs CPU et 19 cœurs GPU.
Donc en moyenne 3x plus de cœurs et donc 3x plus de chance d’avoir des pertes. Bref un M3 Pro en 3nm n’est juste pas du tout rentable avec les taux de perte actuels. Peu importe le volume à vendre. Donc oui la « taille » du SoC compte. Donc on vend d’abord les plus simples.
@Ceylo
Apple vend entre 85 et 90 millions d'iPhone lors du premier trimestre de commercialisation. La majorité des modèles Pro puisque la profits et le panier moyen augmente malgré des ventes stagnantes. Oui, le seul bémol est que depuis l'an dernier Apple ne met plus ses dernière puce dans les modèles non-Pro, je n'avais pas pris cela en considération.
Le 20% a 30% est une moyen sur tout le procédé et non par rapport à un model spécifique. Et une période de rodage avec une puce à plus bas volume permet d'améliorer le rendement. Un M3 Pro n'est pas beaucoup plus compliquer à produire qu'un A17 puisqu'ils partagent la même architecture. Ce qui cause problème c'est la taille de la puce, mais les Mx sont biné contrairement aux Ax ou un défaut équivaut pratiquement automatiquement à une perte (à moins qu'Apple s'en serve dans une futur Apple TV, HomePod ou iPad Mini)
@Ceylo
Après, N4P c’est toujours mieux que N5/N5P. Donc on aura quand même une petite amélioration
Voilà ce que j’attends pour le MacStudio, avec une fréquence boostée par rapport aux portables. (Ça et un écran 5K ou 6K supérieur à 27”)
Bon courage pour attendre un 5K de plus de 27 pouces. On perds énormément en densité de pixels donc l'image ne sera pas aussi fine, et ça n'arrivera jamais chez Apple. Pour ça il y a le prodisplay XDR en 32 pouces... 6K.
@Bounty23 : 1) il existe déjà des moniteurs de plus de 27" et peu voire aucun (je ne suis pas le marché de près) n'atteignent ou dépassent 5K (sauf le XDR d'Apple et une ou 2 autres réf super pro). Donc ce n'est pas interdit d'avoir un moniteur 30 ou 32" 5K (voire 6K dans le cas du 32").
2) je n'ai pas dit que j'attendais forcément d'Apple ce moniteur. Le XDR 32" d'apple m'aurait bien intéressé en mat mais à ce prix + le pied à 1000 euros, faudrait pas non plus se moquer du monde... J'attends un peu que la concurrence se fasse un peu ou qu'Apple démocratise un peu le truc.
1) Non c'est pas interdit, mais pourquoi est-ce que les constructeurs feraient ça alors que la plupart des gens se suffisent largement de la 4K et que la majeure partie des gens ne dépassent que rarement le 1080p? Et n'y voient absolument aucun intérêt (surtout si c'est pour payer plus...)
2) Même réponse que pour le 1. Et Apple ne fera effectivement que des écrans de 218ppi. Du coup, c'est assez facile de prévoir les diagonales et résolutions. Et pour le 32", ça te parait cher, mais il n'as simplement pas de concurrence en fait... Donc bon... difficile de dire si c'est cher.
J'ai l'impression, mais c'est peut-être une impression de béotien, c'est que la série M d'Apple n'arrive à être plus puissante que si la gravure est plus fine et en augmentant le nombre de coeur...
Est-ce que cela veut dire qu'Apple ne "peut" plus améliorer ces schémas ARM?
Quand on voit les bonds de puissances qu'on fait les Intel entre la génération 10 et 13, cela laisse songeur...
Pas d'accord avec vous : il y a eu pour l'instant seulement deux générations de SoC "M" et la progression entre la gen M1 et la gen M2 est tout à fait décente avec un gain d'IPC correct en seulement un an d'écart entre l'A14 (dont la micro-architecture est utilisée pour la gen M1) et l'A15 (qui sert là aussi de base à la gen M2) , un gain de fréquence correct , et une augmentation du nombre de cores qui reste appréciable en sachant que l'on reste sur le même node de gravure (TSMC 5nm).
Vouloir en déduire quelque chose sur la capacité d'Apple à faire évoluer sa micro-architecture me paraît à la fois hâtif et hasardeux.
Il ne faut pas croire qu'Intel ou AMD soient capables de réaliser des progrès réellement conséquents à chaque génération ; je dirais même que les gains de performances les plus importants sont réalisés à la suite d'un gros échec technique et d'une période de stagnation , et qu'il s'agit en quelque sorte d'un rattrapage après une période délicate ponctuée de produits décevants.
Quelques exemples illustrant ceci dans les architectures x86 de ces 20 dernières années :
- chez Intel en 2005-2006 : passage de l'architecture Netburst (Pentium 4 et Pentium D) qui menait à une impasse avec son paradigme de la course à la fréquence à l'architecture Core (Core Duo , Core 2 Duo et Core 2 Quad) qui visait l'efficacité et avait un bien meilleur IPC.
- chez AMD en 2017-2018 : passage de l'architecture CMT (Bulldozer et ses successeurs avec les FX et A-series) qui fut un échec calamiteux aussi bien sur le plan technique que sur le plan commercial à l'architecture ZEN (Ryzen) qui marquait un véritable renouveau pour AMD et ouvrait une nouvelle ère pour cette société qui était moribonde et fortement endettée en lui permettant de redevenir pleinement compétitive face à Intel aussi bien sur les marchés PC que serveur.
- chez Intel après 2020 : sur la période 2015-2020 , Intel a connu une double stagnation côté architecture (identique en partant des Core 6th gen aux Core 10th gen) et côté process (leur 14nm) car le développement de leur 10nm s'avéra très compliqué avec de nombreuses difficultés de mise au point et sa véritable introduction pour une production de masse cumula plusieurs années de retard , or les évolutions architecturales étaient justement prévues pour bénéficier du 10nm et se retrouvaient donc bloquées en attendant celui-ci.
Les Core 11th gen engagèrent une transition architecturale : Tiger Lake côté mobile bénéficiait du 10nm et était plutôt réussi tandis que Rocket Lake côté desktop subissait un "backport" en étant fabriqué sur le 14nm (pour une architecture initialement prévue pour le 10nm) et le résultat était du coup bien plus mitigé.
Alors qu'AMD avait pris le leadership technique fin 2020 avec son architecture ZEN 3 , Intel est revenu en force un an plus tard avec Alder Lake (les Core 12th gen) qui cumulent nouvelle évolution micro-architecturale , introduction de l'architecture hybride avec des P-cores et E-cores , et généralisation du process 10nm-EnhancedSuperFin (le 10nm amélioré et enfin arrivé à maturité , d'ailleurs rebaptisé en "Intel 7" pour l'occasion).
Chez Apple , la génération de SoC M1 est une vraie réussite technique qui alliait une très bonne micro-architecture à un process de pointe au moment de sa sortie ; il n'y avait donc pas de raison de penser que la famille M2 puisse marquer un progrès réellement conséquent dans un délai aussi restreint et tout en restant sur le même node de gravure.