QuarkXPress 2018 peaufine ses fonctionnalités et son interface
Comme chaque année à la même date, Quark annonce la nouvelle version majeure de son logiciel professionnel de mise en page. Les principales nouveautés de QuarkXPress 2018 concernent quatre domaines.
Premièrement, l’interface utilisateur a été rationalisée. Sur Mac, une nouvelle palette flottante donne accès à l’ensemble des commandes et des attributs.
Deuxièmement, la gestion de la typographie a été améliorée. Les polices sont mieux référencées, les polices colorées sont gérées, les options OpenType sont plus accessibles et les traits d’unions disposent de nouvelles options.
Troisièmement, le cœur du logiciel, la PAO, est perfectionné. QuarkXPress 2018 sait convertir directement les fichiers IDML d’InDesign vers son propre format. Un nouveau moteur de PDF est présent, tout comme des outils d’accessibilités supplémentaires. Le logiciel intègre aussi une version plus récente de JavaScript pour créer de nouveaux scripts d’automatisation.
Enfin, Quark dit avoir répondu à plusieurs demandes de ses clients : conversion de numérique en papier, bordures différentes de chaque côté d’un bloc…
QuarkXPress 2018 sera disponible le 16 mai. Le prix de la licence complète n’est pas encore précisé, mais il devrait être autour de 800 € comme chaque année. L’achat de QuarkXPress 2017 à partir d’aujourd’hui donne droit à la version 2018 gratuitement. Autrement, si vous possédez la version 2017 depuis plus longtemps, le tarif de la mise à niveau est de 185 € (vous bénéficiez d’une remise de 15 % en la précommandant dès aujourd’hui avec le code « UPG2018 »).
Sont encore vivants eux ?
Et les tarifs ont un peu baissé à ce que je peux voir...
Ils auraient pu se donner la peine de pas faire une application comme un tableau de bord d’avion.
Autant d’information a l’écran, une perte de temps mémoriel.
Je suppose que c'est difficile à éviter dans une application avec de multiples fonctions. Soit on a un tableau de bord d'avion, soit on navigue dans des cascades de menus et sous-menus. Comment éviter la perte de temps mémorielle ?
Les bonnes applications permettent de ne laisser à l'écran que les fonctions d'utilisation courante. Quand on a besoin de fonctions moins usitées donc oubliées, on erre en vain dans les menus avant de recourir au menu Aide.
@ iPop,
Je doute que l'interface d'Indesign puisse être considérée comme meilleure.
https://helpx.adobe.com/uk/indesign/using/workspace-basics/_jcr_content/main-pars/image_1488305261.img.png/workspace.png
X-Press a toujours été plus light en affichage que n'importe quel logiciel d'Adobe.
XPress, écrasé par Indesign...
J’attends avec impatience la version concurrente que Serif devrait bientôt sortir...
Serif, vous connaissez : c’est Affinity.
@ tbr
En effet, XPress est largement derrière Indesign. Mais qu'elles en sont les vraies raisons:
- Fierté mal placée de nombreux graphistes qui continuent à cracher sur XPress en se basant sur une vieille expérience qui date de l'époque QuarkXPress 3.xx.
- Depuis qu'Indesign fait partie d'une suite (que ce soit l'ancienne Creative Suite que l'on pouvait acheter, ou, maintenant, la Creative Cloud), difficile de trouver une logique à devoir payer pour s'offrir le concurrent.
Mais techniquement parlant, je pense sérieusement que QuarkXpress a vraiment très bien évolué et n'a plus à rougir face à Indesign.
A voir en effet ce qu'Affinity va nous sortir. J'ai déjà acheté Photo et Designer. Mais j'avoue que je galère vraiment à me faire à Affinity Photo, par rapport à Adobe Photoshop. Quant à Designer, je ne l'utilise finalement pas. Déjà que cela fait des années que je n'ai plus travaillé dans Adobe Illustrator.
Mais pour un graphiste qui commence et qui n'a pas encore l'esprit enfumé par Adobe, le trio QuarkXpress, Affinity Photo et Designer pourrait très bien être pertinent.
@Avenger
« Fierté mal placée de nombreux graphistes qui continuent à cracher sur XPress en se basant sur une vieille expérience qui date de l'époque QuarkXPress 3.xx. »
Je me souviens aussi qu’à l’époque de QuarkXPress 3.xx, époque où il dominait encore le marché, la hotline de Quark avait une réputation exécrable.
La qualité du support téchnique, ça compte aussi.
C'était l'époque de leur leadership.
Il y a eu du chemin de parcouru depuis.
@ Fennec72
Nous sommes bien d'accord et c'est bien ce que je dis car cela remonte à bien plus de 15 ans. A l'époque, Quark était une entreprise prétentieuse, arrogante, qui profitait honteusement de sa suprématie pour imposer des tarifs prohibitifs et qui n'était pas fort à l'écoute de ses clients.
Il y a encore 8-9 ans, je ne sais pas ce qu'ils foutaient, chez Quark, mais je ne suis jamais arrivé à installer une version officielle sans devoir contacter leur support technique. Cela donnait plus envie d'installer une version "craquée".
Pour être honnête, actuellement, je ne sais pas ce que vaut le support technique de Quark. Mais concernant leur application, pour m'y être intéressé, il y a 2-3 ans, je trouve qu'elle s'est admirablement améliorée et mérite vraiment qu'on s'y intéresse à nouveau.
Et Quark reste un logiciel à acheter et non à louer, ce qui offre quand même un peu plus de liberté contrairement à Adobe ou c'est l'abonnement ou rien du tout.
@Avenger
Adobe a fait du chemin aussi. Elle a suite de services de plus en plus complète, elle évolue avec l’IA, des banques d’images, un réseau social, avec ses services...etc.
Quark n’a pas vraiment évolué, on a toujours cette interface des années 80, réécrit 2 ou 3 fois mais toujours pareil.
J’ai toujours pensé que le tactile aurait aidée à évoluer les choses mais non, rien. Pourtant ils ont des applications iOS tout comme Adobe. Personne n’y croit , ils dorment dans leur caverne.
J'estime que les logiciels historiques d'Adobe sont devenus médiocres. Illustrator ne progresse plus, InDesign… bref, et Photoshop est attaqué de toute part et tient son statut de leader tout juste et surtout parce que les utilisateurs historiques sont incapables de s'en passé (enfin, pas tous ^^).
Au minimum, il n'y a plus aucune évolution dans leur interface, dans leurs performance, dans leurs outils et le machine learning redonne vaguement un intérêt (Sensei donc) à Toshop jusqu'à ce que ce soit dans la feuille de route des concurrents.
Edge et les autres ne m'intéressent en rien. Pour tout ce qui est développement, Adobe n'est pas dans la parti. Brackets a des performances en deçà de la concurrence et on va gentiment ignorer le reste.
Adobe a adopté la posture de Quark en son temps. Et on voit comment ça a fini.
@ iPop,
Les solutions Adobe, bien qu'appréciées par de nombreux professionnels, sont devenues de véritables usines à gaz. Et tous les services que tu cites sont autant de pièges qui, ajoutés au système d'abonnement, rendent les utilisateurs enfermés dans un univers qu'ils ne pourront que difficilement quitter.
Je ne dis pas que Quark est meilleur qu'Indesign. Je dis juste qu'il mérite vraiment qu'on s'y intéresse.
Mais rien que ta remarque, plus haut, concernant l'interface de Quark dénote un parti pris flagrant ;-)
@Avenger
Mais rien que ta remarque, plus haut, concernant l'interface de Quark dénote un parti pris flagrant ;-)
Non, Adobe et Quark même combat. Ces boîtes sont encore en 1995. Ms a au moins évolué lui.
Le succès d’Adobe par rapport à Quark (XPress) tient à mon avis aussi du fait qu’Adobe s’est hypocritement (et allègrement) laissée pirater durant presque deux décennies, le temps de se faire son cheptel d’utilisateurs conditionnés... et a refermé la cage avec son système d’abonnements : pas cher en apparence, cela n’incite plus la masse des utilisateurs à pirater, même s’il reste quelques irréductibles (qui « pirateraient » des trucs gratuits).
En somme, Adobe s’est fait une clientèle qui ne peut plus, par atavisme, habitude, flemme, etc., aller voir si l’herbe est plus verte ailleurs.
J’ai aussi Affinity Photo et Affinity Designer que j’ai payés (et semblent supers), mais je ne les utilise pas parce que j’ai l’habitude de Illustrator et de Photoshop (en abonnement payé par mon boulot)
Je m’explique cette réussite avec ma propre expérience — et de bien d’autres j’en suis certain —: obligé il y a 20 ans de connaître le trio magique XPress, Illustrator, Photoshop.
Si les deux softs Adobe étaient/sont aisés à pirater, celui de Quark l’était/est beaucoup moins parce que moins visible (sauf si on a un pote qui connaît un pote...). Bref, j’utilise ceux que j’ai pu avoir et plus tard est arrivé Indesign, pas plus compliqué à trouver sur Internet. XPress reste tout aussi loin des yeux et donc des cœurs, encore plus avec ses choix.
Quand Adobe a lancé son abonnement = a refermé la cage, XPress était foutu ! Même avec les plus belles idées, Quark ne peut plus lutter car il est devenu invisible : choix stratégiques mal faits.
Ce n’était qu’un avis, pas l’unique vérité.
Amitiés...
@tbr
C’est surtout que Photoshop était tellement populaire pour monsieur-tout-le-monde et qu’Adobe proposait une suite complète pour les Pro. Et l’abonnement a fini par refermer le couvercle.