Apple a donné son feu vert pour le retour de Parler sur l’App Store 🆕
Parler, un réseau social sans aucune modération qui a rapidement été utilisé par des partisans d’extrême-droite, peut revenir sur l’App Store. Elle y avait été supprimée suite à l’assaut du Capitole par des partisans de Donald Trump en janvier dernier. Tim Cook en personne avait indiqué dans la foulée qu’un retour était envisageable si le réseau social mettait en place une modération, une promesse encore renouvelée dans sa dernière interview accordée au New York Times.
Même si l’app iOS de Parler n’est toujours pas disponible à l’heure où j’écris ces lignes, il ne tient qu’à ses créateurs de la mettre en ligne. CNN s’est procuré une lettre envoyée par Apple au Congrès américain pour les notifier de sa décision. L’entreprise y explique avoir évalué les mesures de modération mises en place par les créateurs du réseau social et jugé qu’elles étaient suffisantes. De ce fait, l’app a été validée par l’App Store le 14 avril et sa mise en ligne se fera dès que ses créateurs choisiront de le faire.
On ne sait pas si Google, qui avait supprimé l’app de Google Play en même temps qu’Apple de l’App Store, suivra la firme de Cupertino, mais c’est probable. Parler pourra ainsi retrouver une place dans le paysage des réseaux sociaux, mais reste à savoir si ses fans seront satisfaits par la modération en place.
Mise à jour 21h30 — Du côté de Google on se dit aussi prêt à accueillir de nouveau l'app Parler, dès que l'éditeur aura soumis une version qui respecte la politique de modération du Play Store. Selon Mark Gurman, pour le moment cette version n'a toujours pas été soumise.
C’est une bonne nouvelle, car c’est problématique de ne pas pouvoir entendre des avis différents.
@FredMac92
Je ne vois pas le problème, vous pouvez toujours aller sur leur site Web il me semble. Il n’est pas nécessaire d’être présent sur l’App Store pour exister sur iOS d’après Apple !
@FredMac92
C’est à des psychanalystes qu’ils ont besoins de parler, pas d’une application
@Sindanárië
« C’est à des psychanalystes qu’ils ont besoins de parler »
Un psychologue, pourquoi pas, mais absolument personne n’a besoin de parler à un psychanalyste, et à mon avis surtout pas les usagers des groupes discutables de Parler ;)
Le racisme n'est pas un avis, c'est un délit.
@Madalvée
Beaucoup de personne l’oublie malheureusement
@Madalvée
👍🏽
@Madalvée
Beaucoup de comptes ne tenant aucun propos condamnable par la loi Française mais critiquant l’islam ou l’idéologie de la gauche américaine sont censurés sur Twitter et co... alors que les harceleurs de Mia eux n’ont pas de soucis.
La justice devrait faire la loi, pas des privés d’un autre pays aillant une idéologie particulière.
la justice n'en a pas les moyens (ou même les compétences), et tout le monde est contre de nouvelles taxes pour augmenter ce genre de moyens. les nouvelles technologies dépassent largement le savoir-faire de l'administration. c'est vu avec l'app gouvernementale anti covid.
@marenostrum
Les amendes des personnes condamnés pour propos illégaux pourrait couvrir les frais de justice, et une juridiction spécialisé et simplifié pourrait faire ça à la chaîne.
Ça serait mieux que des entreprises de pays étrangers imposent leurs idéologies à la France en censurant énormément de messages et de comptes qui respectent la loi française.
C’est ma liberté d’expression qui est remise en cause.
@leinuo88
« Beaucoup de comptes ne tenant aucun propos condamnable par la loi Française mais critiquant l’islam ou l’idéologie de la gauche américaine sont censurés sur Twitter et co »
« Ça serait mieux que des entreprises de pays étrangers imposent leurs idéologies à la France en censurant énormément de messages et de comptes qui respectent la loi française. »
> sources?
« entreprises de pays étrangers imposent leurs idéologies à la France »
dans le cas de Parler comme d’autre la « loi de la France » est très proche de celle des ces « envahisseurs » hein ? Vous savez Pépé, les allemands ne sont plus nos ennemis et le Général, ben il accepte les fleurs sur sa tombe depuis longtemps maintenant…
@raoolito
Source: expérience personnelle, et témoignages.
Sinon, la discrimination et l’appel à discrimination contre les gens en fonction de leurs âge est d’après la loi française interdite au même niveau que la discrimination et l’appel à discrimination en fonction de sa couleur de peau.
Donc, ton passage sur « pépé », « les allemands » et « de gaulle »... c’est border line...
Source sur les discriminations: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000033461473/
Quand on se la joue « camps du bien » on évite de se comporter comme ceux qu’on dénonce...
Après, rien de nouveau sous le soleil, dur de faire plus totalitaire et méthode fascisante “digne des SA » que « nos » antifa version années 2020.
PS: Sinon, dieu t’a mal informé sur mon âge.
@leinuo88
"Source: expérience personnelle, et témoignages"
pas de source viable donc
maintenant pour la seconde partie c'est simple on sent clairement que vous mettez votre pays en haut d'un pinacle ou il n'a absolument aucune raison d'être. Apple n'est pas " une entreprise d'une puissance étrangère qui décide au-dessus de nos lois" ( c'est d'ailleurs un truc qui était démontré à peu près dans tous les pays du monde elle suit rigoureusement les lois du pays où elle est)
on peut être jeune dans la peau et vieux dans la tête 🙂
@raoolito
“"Source: expérience personnelle, et témoignages"
pas de source viable donc”
Je pourrai dire “faut sortir de sa grotte” cette censure expéditive de personne n’aillant pas enfreint la loi est commune, même Mia et des politiciens français ont été touché.
Si Apple est bien une entreprise d’une puissance étrangère qui décide au dessus de nos lois. Et Apple ne plie que si des états entre en confrontation et la font plier en menaçant Apple d’amende et de perdre l’acces au marché local(comme la Chine, Russie et co font). Tant que les états se laissent faire, Apple et co (Je parlais plutôt de Twitter, Facebook, et co, des réseaux sociaux) font régner leurs lois et idéologie et donc censurent même si on respecte les lois françaises.
Sinon, pas besoin de t’enfoncer en continuant à afficher ta haine envers les personnes âgés (Encore une fois, c’est au niveau de la loi au même niveau que le racisme, ce n’est pas une opinion, c’est un délit).
Sache que beaucoup de “vieux” ont justement un peu plus de recul historique et de maturité qui leurs évite de faire comme auparavent les gardes rouges, les fan de Staline, Pol Pot, Mao, Hitler, et maintenant les antifa ou autres voulant nous rééduquer, et réécrire l’histoire, et donc faire une nouvelle révolution culturelle.
@ leinuo88, "même Mia et des politiciens français ont été touché": et ils n'ont pas intenté de procès? Ça veut tout dire: ils violaient les ToS et ils le savaient.
"cette censure expéditive": flash news, une entreprise privée n'a absolument aucune obligation à diffuser ton message. Comme on peut le constater ici en tout cas, tes messages passent sans problème, et si tu as des choses à dire tu pourras toujours trouver un canal. Mais jusqu'à nouvel ordre aucun journal n'a jamais été contraint de faire passer toutes les lettres qu'il recevait. Les réseaux sociaux ne sont PAS des places publiques, ce sont des entreprises privées, qui ont le droit d'y modérer les contenus.
En bref: ton droit d'expression n'induit aucunement la contrainte pour une entreprise privée de diffuser ton message. C'est bien de contraindre qu'il s'agit: les Grands Défenseurs de la liberté révèlent toujours bien vite leur fond tyrannique.
Prétendre que ta liberté d'expression serait violée parce qu'une entreprise privée a décidé qu'elle ne correspondait pas à ses ToS, c'est des jérémiades de victime indécrottable.
PS: je ne sais pas si tu es vieux, et je m'en fous, d'autant que je le suis moi-même, mais tu ferais bien d'apprendre ce que signifie "discrimination". Parce que l'usage que tu en fais n'est rien d'autre qu'un autre symptôme de la victime indécrottable.
@YAZombie
“Prétendre que ta liberté d'expression serait violée parce qu'une entreprise privée a décidé qu'elle ne correspondait pas à ses ToS, c'est des jérémiades de victime indécrottable.”
Prétendre que ce sont juste “des entreprises privés” c’est être aveugle de l’évolution de la société, les réseaux sociaux sont maintenant le moyen principale d’échange et de débat démocratique, un des endroits principaux où se font les opinions, et donc où se gagnent ou se perdent les élections.
Avoir des entreprises étrangères gérant ces réseaux sociaux et faisant de la censure en fonction de leurs idéologie et non en fonction de la loi du pays, affaiblie donc fortement la démocratie.
@leinuo88, "que ce sont juste “des entreprises privés": je n'ai jamais dit qu'elles étaient "juste" des entreprises privées, j'ai dit qu'elles n'étaient pas des places publiques. Et c'est bien le cas, au même titre que journaux ou chaînes de télévisions. Je te recommande d'envoyer tes laïus et tes vidéos de pleurnicheries à ce genre d'entités, ça te donnera l'occasion de nous faire un autre caca nerveux à leur égard.
"et non en fonction de la loi du pays": ah ouais, donc toi tu crois que les réseaux sociaux et leurs ToS ne respectent pas les lois françaises… Ben dis donc y'a du boulot hein…
C'est dingue ce que les pleurnicheurs peuvent, en plus, raconter comme conneries. Faire autre chose que pleurnicher, genre porter plainte, ministre ou pas, ça c'est trop de travail. Enfin, soyons clair, comme dit précédemment, même les pleurnicheurs les plus acharnés savent qu'au fond ils ne racontent que des conneries. Aveux de veulerie quoi.
Fruit sec.
@YAZombie
Les chartes des réseaux sociaux US vont au delà de la loi et tradition française.
A l'inverse, il est difficile pour le gouvernement d'imposer à Facebook, par exemple, de virer des contenus violents voir gore.
Là où Facebook vire aisément des contenus érotiques, même artistiques, quand rien en France ne l'exigeait.
Il a fallu considérablement muscler l'arsenal législatif français (renforcer les sanctions et accélérer leur traitement) et la pression par le gvt pour que ces entreprises daignent réagir plus promptement ou au moins répondre.
C'est du "soft power" comme disent les "real politk"
@oomu, "Les chartes des réseaux sociaux US vont au delà de la loi et tradition française": il n'empêche qu'elles doivent respecter le droit français, qui impose un “minimum” de modération (contenus violents, etc.) mais n'a bien évidemment jamais défini de limite supérieure, ce serait le comble, ça rendrait la modération impossible même sur des sites pour enfants.
Je persiste donc: les réseaux sociaux respectent le droit français, et qui se sent censuré peut parfaitement faire appel aux tribunaux. Le fait que même des grandes figures aux moyens largement supérieurs au citoyen lambda ne l'aient pas fait dit tout pour moi.
Le fait que les pleurnichards qui crient à la censure et qu'on entend constamment n'intentent pas de procès signifie bien qu'ils se savent incapables de soutenir leurs allégations par des faits. En acceptant les conditions d'utilisation ils sont liés par un contrat - quel que soit le terme qu'on veut lui appliquer, c'est de ça qu'il s'agit -, ils l'ont violé et ils le savent.
Et je souligne qu'à la fin tu sembles adhérer une position qui est la mienne: la modération est une obligation mal respectée, autant qu'un droit.
Sachant que tout ça ne me satisfait pas, ce n'est pas le sujet. Mais j'en ai ras le bol des jérémiades des pleurnichards qui se prétendent censurés parce que leurs tweets ne sont pas diffusés. Faut arrêter la victimisation.
@YAZombie
Tu fais exprès de ne pas comprendre ou quoi?Ce n’est pas qu’ils ne respectent pas la loi Française, c’est qu’ils censurent des messages qui sont légaux d’après la loi Française mais qui vont à l’encontre de leurs idéologies.
En limitant fortement la possibilité de certains points de vues de s’exprimer et en mettant en avant d’autres, ils essaient d’Imposer leurs idéologie raciste/racialiste et communautariste à la France de tradition universaliste et assimilationiste.
@leinuo88
Il suffit de voir l'importation en France de logiques communautaires autour de "races", qui ont peut être un sens aux USA de par leur histoires de lois _récentes_ (qq décennies) et _explicitement_ raciales (avec des mots clairs), mais qui en France se heurtent de plein fouet à la culture intégrationniste et universaliste.
Cette logique ne permet même pas de faire une véritable critique des manquements inacceptables de la France, parce qu'elle ne tient pas compte de notre situation.
@leinuo88 "c’est qu’ils censurent des messages qui sont légaux d’après la loi Française mais qui vont à l’encontre de leurs idéologies": j'ai très bien compris. Tu ne nous as toujours pas dit ce qui devrait contraindre des réseaux sociaux à diffuser ces messages s'ils ne respectent pas le contrat que l'utilisateur a pourtant accepté et qui l'engage - les Conditions d'utilisation -, et qui respecte le droit français. Et je le répète, tu souhaites imposer une contrainte tyrannique à des acteurs privés.
En limitant fortement la possibilité de certains points de vues de s’exprimer et en mettant en avant d’autres: et pourquoi devraient-ils les promouvoir? Si ces points de vue sont si importants pour leurs émetteurs, on est au 21e siècle et les moyens de diffusion n'ont jamais été aussi grands. Aucune personne en Occident voulant diffuser un message ne peut pas le faire. Il est tout de même excessivement victimaire de pleurnicher quand dans cette profusion certains médias, même dominants, décident de ne pas dépenser des ressources ni prendre des risques juridiques pour servir des clients qui ne respectent même pas leurs contrats…
@YAZombie
Ce qui devrait les contraindre c’est la loi Française, mais actuellement la loi Française laisse des entreprises étrangères imposer leurs idéologie et limiter notre liberté d’expression. Pourquoi? Car le pouvoir a une idéologie proche? De peur de braquer l’oncle Sam? Autre? Peu importe, je regarde le résultat.
“Si ces points de vue sont si importants pour leurs émetteurs, on est au 21e siècle et les moyens de diffusion n'ont jamais été aussi grands. Aucune personne en Occident voulant diffuser un message ne peut pas le faire”
Donc, suivant ta logique, j’imagine que tu soutiens la censure de l’internet chinois par le gouvernement chinois? Ben oui, les chinois peuvent exprimer leurs idées ailleurs que sur le net... Ou tu ne soutiens le fait qu’une partie des opinions politiques soient censuré uniquement quand c’est des opinions qui sont contraires aux tiennes et quand c’est des entreprises privées qui le font? Pas très démocrate comme vision tout ça...
Je répète: je suis pour que la seule limite de la liberté d’expression soit la loi Française, et non les lubies idéologiques d’entreprises privés étrangères. Que j’aime ou non une idéologie politique elle a le droit de citer et ne doit être ni désavantagé ni avantagé dans l’agora pour que la démocratie puisse avoir lieu sainement.
Qui se rejoint que des opposants politiques soient muselé, sera un jour lui même muselé car il sera tombé sur plus extrémiste que lui.
@ leinuo88, "Ce qui devrait les contraindre c’est la loi française" (quand c'est un adjectif ça ne prend pas de majuscule): merci déjà de confirmer ta tendance tyrannique.
Aucune modération donc. Impossible d'avoir des réseaux dédiés à une activité par exemple. Je suis curieux de voir cette merveille en action 😂 On sent que le droit et toi vous êtes pas copains.
"par le gouvernement chinois": tu sembles avoir une idée bien large de l'Occident, que le reste du monde ne partage pas. Ou tu n'as pas compris que la raison de l'affluence de moyens c'est justement l'accès à internet… À moins que tu sois juste cheap. Remarque ce n'est pas incompatible.
"je suis pour que la seule limite de la liberté d’expression soit la loi française": ce qui est le cas.
"l’agora": flash news, les réseaux sociaux ne font pas l'agora.
"muselé": toujours les pleurnicheries victimaires de sale gamin, et ça descend directement dans l'indécence. Tu ne sais vraiment pas ce que veut dire "muselé". Clairement tu ne connais pas la honte. Je t'en foutrais du "muselé".
@YAZombie
"Ce qui devrait les contraindre c’est la loi française" (quand c'est un adjectif ça ne prend pas de majuscule): merci déjà de confirmer ta tendance tyrannique.”
Donc demander à une modification de la loi Française est être tyrannique? Surtout quand le but est de permettre la liberté d’expression en fonction de ce qui es autorisé et interdit dans la loi française actuelle?? Wow!!
“Aucune modération donc. Impossible d'avoir des réseaux dédiés à une activité par exemple.”
Je parle de sujets politique, de ne pas favorisé une idéologie sur une autre. bien sûr aucun problème d’avoir des sujets/groupe non politique.
"par le gouvernement chinois": tu sembles avoir une idée bien large de l'Occident, que le reste du monde ne partage pas.”
Tu fais vraiment celui qui ne veut pas comprendre... ça te fait pas apparaître très fut fut ce petit jeux.... je fait bien sûr juste remarquer qu’accepter la censure d’opinions légale par des entreprises, et à peu près du niveau que d’accepter la censure d’opinions par un gouvernement. Même résultat final, une liberté d’expression amoindri.
“Ou tu n'as pas compris que la raison de l'affluence de moyens c'est justement l'accès à internet.” Si les réseaux sociaux qui regroupent l’immense majorité de l’activité “débat sociale/politique” censurent tous pareil, on se retrouve un peu comme quand il y avait la radio unique d’état avec 3 radio pirates qui faisaient 1% d’audience face au 99% d’audience des radio d’état qui poussaient tous la même idéologie.
“"je suis pour que la seule limite de la liberté d’expression soit la loi Française": ce qui est le cas.”
Non, sur beaucoup de réseaux la limite est l’idéologie des platforme. Il y a qu’à voir le bordel récurant avec la peinture “la liberté guidant le peuple” ou “l’origine du monde” censuré de nombreuses fois...
"”l’agora": flash news, les réseaux sociaux ne font pas l'agora.”
Agora, façon de parler, dans la grecque ancienne c’était le lieu où les idées et opinons démocratique étaient échangé... maintenant c’est en très grande parti sur les réseaux sociaux, or ceux ci sont censuré en fonction d’idéologie... ce qui est nuisible au libre débat démocratique.
"”muselé": toujours les pleurnicheries victimaires de sale gamin, et ça descend directement dans l'indécence. Tu ne sais vraiment pas ce que veut dire "muselé". Clairement tu ne connais pas la honte. Je t'en foutrais du "muselé".”
Tant de haine, et tant de violence dans ton message. On voit le grand respect que tu portes aux gens ne partageant pas tes opinions.
Sinon, au passage, je connaît sans doute mieux que toi le sens de muselé... je vie en Chine depuis longtemps, et j’ai eu des amis invités à boire du thé à la police pour ce qu’ils avaient écris en ligne... quand sans doute tu as vécu 100% de ta vie dans une belle petite démocratie libérale d’un pays développé.
Sinon, marrant de me faire traiter sur le même file de discussion de “sale vieux” et de “sale gamin”.
"demander à une modification de la loi Française est être tyrannique?": non, vouloir contraindre des acteurs privés à porter des messages qu'ils ne veulent pas, oui.
"Je parle de sujets politique, de ne pas favorisé une idéologie sur une autre": merci de cerner pour nous ce que sont des "sujets politiques" sachant que la vaccination, l'orthographe et je suis sûr si on cherche bien Kim Kardashian sont devenus des sujets politiques. Bref: impossible.
"est à peu près du niveau que d’accepter la censure d’opinions par un gouvernement": pour info, il n'y a qu'un gvt, une immense pluralité d'entreprises privées.
Quand tu parles de "pas fute-fute", vu le monceau d'imbécillités, totalement impensées, que tu nous sers, ça me fait sourire doucement.
"censurent tous pareil": 🤔 Celui qui veut qu'ils censurent tous pareil, c'est toi, justement.
Pas fute-fute qu'il disait…
"Il y a qu’à voir le bordel récurant avec la peinture “la liberté guidant le peuple” ou “l’origine du monde” censuré de nombreuses fois": et j'estime également que c'est à la plateforme à choisir ce qui y est affiché. Ce n'est pas comme si on ne pouvait pas voir ces œuvres par ailleurs, elles sont très disponibles. Je n'attends pas de plateformes s'adressant à tous qu'elles soient parfaites au vu de la complexité. C'est être simpliste. Tu sembles confortable qu'un enfant voie L’origine du monde, je le suis aussi mais je suis capable de comprendre et accepter que ce ne soit pas le cas de tout le monde. Toi pas. Tyrannie?
"maintenant c’est en très grande parti sur les réseaux sociaux": tu confonds l'agora avec le cirque.
"muselé": tu peux inventer toutes les petites histoires que tu veux, je ne sais rien de toi au-delà de ce que tu écris et je constate que ton discours est victimaire, digne d'un enfant capricieux. D'ailleurs tu le confirmes à nouveau: mon pôvre petit chou, si tu appelles ça de la haine et de la violence, au-delà du fait qu'il est heureux que le ridicule ne tue pas, je suis vraiment désolé que ceci ne soit pas un safe space…
@YAZombie
“"demander à une modification de la loi Française est être tyrannique?": non, vouloir contraindre des acteurs privés à porter des messages qu'ils ne veulent pas, oui.”
Si une boîte privé ne veut pas de noirs/arabes/blanc/jaune/hetero/homo/je ne sais quoi... la loi est là pour être “tyrannique” et lui forcer à ne pas discriminer certains au nom de l’intérêt supérieur de la nation et du vivre ensemble... donc demander à une boîte d’accepter des avis, et opinions différentes (tant qu’elles respectent la loi francaise) n’a rien de tyrannique, c’est juste étendre des personnes aux idées/opinions la protection de la diversité. C’est même lutter contre l’action tyrannique de ces boites qui utilisent leurs puissances pour censurer certaines opinions/idées.
Quand tu dis qu’il n’y a qu’un gouv mais une grande diversité d’entreprise... tellement grande diversité que toutes les GAFA et grosse boîte de tech US qui dominent totallement les réseaux sociaux en occident ont la même idéologie, et si une n’a pas cette idéologie elle se fait dégommer direct (comme Parler dont l’idéologie était pas de modération si propos hors la loi, libre à chaqu’un attaquer en justice le responsable de ces propos)...
Je vais pas continuer ce débat sans fin avec une personne incapable de respect envers la personne ne partageant pas ses idées.
Donc au revoir, et j’espère pour toi que dans le super monde que tu défends tu resteras du côté des tout puissant imposant leurs idéologie par la censure. Ciao!
你不相信我我给你说我已经在中国好几年，那、无所谓，你相信不相信我不会改变我想法。你可以回去你lockdown，我快会出门去小酒吧喝酒玩玩（这里在中国已经一年酒吧饭店舞厅都开门，已经一年生活和病毒以前差不多）再见
@ leinuo88: on passera sur l'analogie à deux balles sur la couleur de peau ou l'origine, qu'on a bien du mal à occulter, ou l'orientation sexuelle qui a un impact sur les services rendus par l'État, au-delà des jérémiades il te reste toujours à démontrer une quelconque discrimination sur les motifs que tu allègues. Pour rappel, Parler a été viré pour des appels à la violence, ce que tu reconnais toi-même être un motif valide. Il faudrait savoir et avoir un peu de cohérence. De plus ils ont attaqué en justice AWS et perdu, parce qu'ils ne respectaient pas ses engagements. Tu peux arguer de tout ce que tu veux, mais c'est bien pour ça que Parler a été débouté. Il y a des moyens alternatifs: ne pas utiliser AWS, avoir sa propre infrastructure pour ne pas dépendre d'entreprise qu'on honnie. Accessoirement c'est un peu la moindre des choses quand on a une idée de la responsabilité. Après tout les idées c'est comme tout marché, s'il y a preneur il y a moyens. Avec les Mercer derrière c'est pas comme s'ils n'en avaient pas. Toujours et encore les jérémiades.
Je respecte les idées, mais je ne vois pas pourquoi j'en aurais pour une opinion simpliste qui n'a rien d'une idée, sans l'ombre d'une réflexion approfondie, et dénuée d'analyse des ramifications. J'ai encore moins de respect pour les gens qui ont l'outrecuidance et l'indécence de se prétendre "muselés" alors qu'on n'entend qu'eux. D'ailleurs ta façon de te débattre… 🙄 Après les jérémiades la vierge offensée… tous les mêmes ces Grands Défenseurs de la liberté.
Ton truc en chinois, ràf.
Live long and prosper.
@YAZombie
“Je respecte les idées, mais je ne vois pas pourquoi j'en aurais pour une opinion simpliste qui n'a rien d'une idée, sans l'ombre d'une réflexion approfondie, et dénuée d'analyse des ramifications. D'ailleurs ta façon de te débattre… 🙄 Après les jérémiades la vierge offensée… tous les mêmes.
Ton truc en chinois, ràf.”
Toujours égal à toi même, bien hautain, agressif, dédaigneux, arrogant....
Bref, la preuve d’une intelligence supérieur... Qui n’est même pas capable de voir le danger que représente pour la démocratie le fait que des entreprises privés d’une culture étrangère décident quelle idéologie a le droit de citer ou pas dans les principaux canaux de débats.
再见!
"Toujours égal à toi même, bien hautain, agressif, dédaigneux, arrogant..."
Au moins tu m'auras fait rire, surtout sur l'arrogance… Dédaigneux, de l'impensé de ton discours, certainement. Le reste tient à ta capacité à défendre tes positions, et comme elles sont foireuses tu te réfugies dans l'émotionnel. Tu t'identifies tant que ça à une discussion sur Macgé? J'espère pour toi que non, parce qu'avec ce que tu réclames tu serais bien plus exposé…
"Qui n’est même pas capable de voir le danger que représente pour la démocratie le fait que des entreprises privés d’une culture étrangère décident quelle idéologie a le droit de citer ou pas dans les principaux canaux de débats": oh je vois très bien le danger que représente pour la démocratie l'instrumentalisation de ces outils par des agents du chaos, intérieur ou extérieur, merci. Comme tu es aveugle, tu penses que ma critique acerbe de ton charabia équivaut à un satisfecit de l'actuel. Simpliste, comme d'hab.
@YAZombie
> et ils n'ont pas intenté de procès? Ça veut tout dire
Votre raccourçi "ils n'ont pas intenté un procès donc ils ne sont pas victimes" c'est assez tordu. Attention à ne pas résumer l'absence d'un procès à l'absence de victime ni à l'absence d'un délit.
> flash news, une entreprise privée n'a absolument aucune obligation à diffuser ton message
A aucun moment Apple ne diffuse les messages de la plateforme Parler (ou Twitter ou tout autre, à part celles qui appartiennent à Apple, quoi).
Par contre Apple utilise son monopole sur la distribution d'apps pour bloquer l'usage de ces apps, qui ne lui appartiennent pourtant pas, parce qu'elle "juge" (alors qu'a n'a aucune autorité légale à le faire) que les usagers de ces apps commettent des délits.
On est dans le même genre d'abus que si Renault bloquait l'usage avec ses véhicules sur certaines autoroutes parce que certains propriétaires de véhicules de marques Renault ne respectent pas le code de la route lorsqu'ils roulent sur ces routes là.
On est face à un grand déplacement des responsabilités :
- une entreprise privée se place en position d'autorité judiciaire (elle écrit quand même au législateur américain pour justifier qu'elle a "jugé" que ceci que cela...)
- les auteurs des délits ne sont pas poursuivi, tandis que l'ensemble des utilisateurs sont entravés (bonjour la justice individualisée...)
Depuis quand un délit est un délit sans décision d'une autorité judiciaire !?
Après, je ne fais pas la défense du réseau social Parler, dont je me contrefous personnellement. Je ne suis pas assez naif pour croire que la partie des gens qui veulent partager leurs idées racistes puantes cesseront d'avoir ce type d'idée si ils ne peuvent plus le faire sur une plateforme. Ils changeront simplement de plateforme, point barre.
Le problème c'est pas la plateforme, c.a.d. le messager, le problème c'est le message. Tant qu'il reste vivant, les gens trouveront un autre messager, puis un autre, puis un autre.
@byte_order
Apple n'attends pas que ça soit des "délits" caractérisés.
Elle a définit les conditions pour qu'une app soit distribuée sur sa boutique et sa plateforme.
c'est un contrat, pas simplement une "charte", même si on a tendance (moi aussi) à se contenter de dire que ce mot.
Le contrat liant Apple aux développeurs, leur demande de respecter la charte de bonne conduite.
-
Mais encore une fois, concernant Parler, les prpos qui ont fait éjecter de la boutique c'était des APPELS A LA VIOLENCE. (j'insiste)
Apple aurait été à terme en procès, au moins appelé devant le sénat pour ce seul sujet.
Et de toute façon, c'était une violation directe du contrat entre apple et les développeurs que de permettre une app qui permet sans régulation de tels propos.
-
je regrette constamment le contrôle par sony/nintendo/microsoft/apple du contenu éditoriale et distribution des logiciels pour leurs plateforme (playstation ,wii/switch, xbox, ios) de machines qu'ils nous vendent mais c'est une réalité que ça leur est autorisé.
c'est leur modèle commercial.
@oomu
> Elle a définit les conditions pour qu'une app soit distribuée sur sa boutique
Oui
> et sa plateforme.
Non. Ce ne sont plus *ses* plateformes. Les apps distribuées par l'AppStore ne sont pas distribuées sur *ses* plateformes mais sur les plateformes des propriétaires d'appareils sous iOS.
Apple n'a pas de plateforme de réseau social a proprement parler. Messages, à la limite.
> Apple aurait été à terme en procès, au moins appelé devant le sénat pour ce seul sujet.
Je vois pas pourquoi. Elle n'est pas la plateforme de diffusion des messages incitant à la haine, violence, etc. Elle n'est pas l'hébergeur de ces messages. N'importe quel éditeur de navigateur web est potentiellement tout autant impliquée juridiquement qu'Apple l'est.
Ce n'est pas non plus l'éditeur de l'app Parler qui incite à violer la loi, ce sont les utilisateurs de la plateforme Parler. Les utilisateurs sont concernés, et la plateforme, Parler, est l'hébergeur/diffuseur du contenu, est tenu d'avoir une politique de modération.
Le distributeur de l'app, lui, non. Sauf si une décision de justice lui intime d'interdire la diffusion de telle app.
Apple, tout comme Google, Microsoft, Mozilla n'interviennent qu'en tant de média de transport non pas du contenu illicite mais du contenant, l'app (soit iOS soit web).
Après, oui, *un* magasin peut décider des règles de distribution comme il le veut, quand il s'agit que d'un magasin parmi d'autres.
Quand il agit en tant que contrôleur d'accès à/pour une partie de la population (>50% aux USA pour rappel), y'a des obligations de non discrimination et de neutralité qui s'ajoutent, et dans ce cas, là, il n'est plus le seul a décider de ce qu'il accepte ou pas de distribuer.
Imaginez-vous Enedis refusant unitéralement la distribution de l'électricité vendue par Engie à des clients sous prétexte qu'ils jugent que certains de leurs clients s'en servent pour torturer des animaux avec et que Engie les laissent faire ?
Une position de contrôleur d'accès impose certains limites à l'unilatéralité du contrôleur.
> mais c'est une réalité que ça leur est autorisé.
C'est pas parce qu'une chose est une réalité que cela doit resté ainsi et, surtout, qu'on doit passer sans réaction à l'acceptation de l'étape suivante : la privatisation de l'exercice de la loi par quelques acteurs omniprésents.
@byte_order
100% d’accord. Bien expliqué. Merci!
@byte_order: pour les procès je parle au moins de grandes gueules ayant d'autres moyens que le citoyen lambda. Rien en vue.
Pour Apple, je suis beaucoup proche de ton avis honnêtement. Mais si l'article porte sur ça, ce n'est pas le cas de la conversation.
@raoolito
' Apple n'est pas " une entreprise d'une puissance étrangère qui décide au-dessus de nos lois" '
on peut argumenter en ce sens par exemple si on parle de la pudibonderie d'Apple (et Facebook aussi, entre autres sociétés des USA) qui vont censurer ou modérer des trucs qui sont restreint aux USA mais pas en France. Leurs chartes leur donne ce droit, mais ce n'était pas une pratique française à l'origine.
Ou qui vont imposer leurs critères d'âges, issus des négociations du MPAA et autres associations commerciales américaines sans tenir compte des propres critères d'âges de la France.
"on peut être jeune dans la peau et vieux dans la tête 🙂"
On peut être de n'importe quel âge et refuser de prendre au sérieux la parole d'autrui manifestement.
@Madalvée
+10000
Il ne s’agissait pas de racisme mais de gens qui contestaient le résultat des élections.
Le racisme est un délit, en France, mais il revient aux tribunaux de constater ce délit et de le sanctionner, pas une entreprise privée, encore moins ta petite personne mesquine.
T'opposer à l'immigration dans ses modalités actuelles ne fait pas de toi un raciste ni un prêcheur de haine (contrairement à ce que semblent penser certains, mais il est plus facile de jeter l'anathème que d'avoir une discussion constructive).
A ce sujet, il est assez savoureux (et tragique à la fois) de regarder Joe Biden s'empêtrer et se dédire régulièrement avec la poudrière qu'il s'est fabriquée à le frontière.
@v1nce29
Mais aussi on peut critiquer le j'm'en foutisme français
- situation des préfectures chaque matin avec file d'attente exténuantes pour tout le monde
- laisser se développer des situations impossibles pour les immigrés devant régulariser leur situation en catastrophe
- fournir peu de moyen aux consulats pour gérer les demandes et le suivi des personnes
sans pour autant être contre l'immigration et avoir aucune empathie ni compréhension pour les clandestins.
On peut aussi être critique de l'immigration de travail sans pour autant vouloir restreindre l'immigration de personnes et familles ayant pour projet de devenir français.
Y a beaucoup de possibilités.
@Moonwalker
"Il ne s’agissait pas de racisme mais de gens qui contestaient le résultat des élections."
non.
Apple a agit à partir du moment où les médias ont mis en évidence que les propos tenus étaient insurrectionnels, violents et prônaient l'agression de personnes explicitement.
Critiquer le gvt, etc, c'est un droit ultra protégé aux USA.
Par contre, appeler à la violence ou _l'apologie_ de crime motivé par la haine (hate crime), là on peut sérieusement monter un procès aux USA.
Apple a donc agit face à cela. Google aussi.
@oomu
> Apple a donc agit face à cela. Google aussi.
Ils ont surtout agit, non pas face à "ça" mais face au risque d'atteinte à leur image si ils restaient neutres sur les dérives des utilisateurs de Parler.
Le problème, c'est justement que la loi ne les protègent pas d'être neutres, parce que la loi ne consacrent pas leur duopole comme tel, et donc ne leur imposent pas d'avoir les responsabilités qui vont avec.
@Madalvée
C'est ce qu'on appelle un "délit d'opinion".
@Madalvée
En France, pas aux USA.
-
mais ce n'est pas cela qui a fait virer Parler de l'app store et Google Play.
Ce sont des propos, tenus par des utilisateurs, récurrents et très explicite sur leur volonté de violence, en particulier suite à l'invasion du capitol.
Cette app’ n’a absolument rien à faire sur l’App Store, (pseudo)modération ou non ils continueront à y cracher leur haine sans filtre, on peut y lire des propos qui entrent sous le coup de la loi quand même. Carton rouge pour Apple pour le coup.
Les idiots du système qui approuvent la censure feront moins les malins quand encore plus de propos, dont les leurs, seront décrétés racistes aussi. La langue française sera d’ailleurs peut-être un jour interdite car raciste.
Vous croyez que c’est impossible ? Elle est déjà pourtant déclarée sexiste et le délire de l’écriture dite incluse est supportée par une partie des autorités...
Je ne sais pas. Au bout d'un moment les minorités qui pourrissent la vie du plus grand nombre semblent prises d'un désir d'autodestruction.
https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/quand-les-ultra-progressistes-defendent-les-agressions-sexuelles-envers-les-lesbiennes
@unixorn
"Vous croyez que c’est impossible ? Elle est déjà pourtant déclarée sexiste"
oui enfin, le débat du sexisme inhérent de la langue française (on donne un genre à des objets et professions) existe depuis des siècles. Plus ou moins larvés, ou plus ou moins porté à l'attention des gens (internet a beaucoup aidé à en faire un sujet + connu, moins de passionnés), il n'est pas nouveau.
Par exemple selon les périodes, il fallait balayer les mots auteures/autrices ou les réinstituer.
L'Académie Française fut crée sous le cardinal de Richelieu en 1634, déjà pour transformer en sujet politique l'organisation de la langue du pays. Très tôt, y a des initiatives qu'on ne peut que décrire comme sexiste et nombre de français n'ont pas attendu notre naissance pour en faire un sujet.
Bref, c'est la France. 2021 n'est pas nouvelle.
"et le délire de l’écriture dite incluse est supportée par une partie des autorités..."
c'est une notation pratique si vous voulez lever absolument toute ambiguïté. Voyez cela comme un outil.
Personne de censé ou ayant des responsabilités concrètes ne visent à en faire une obligation dans votre face. C'est pas le gvt actuel qui va vous l'imposer, de toute évidence.
C’est sûr que maintenant que Biden a été élu, avec l’extra ordinaire aide des géants de la tech qui ont censuré Trump en permanence pendant la campagne sur Twitter , Parler peut revenir.... cette hypocrisie puissance 1000.
Vous ne voyez donc pas que ce sont ces GAFAM qui font la politique en fait ? Ils sont tellement puissant...
Vous regretterez les jours heureux de l’internet libre dans quelques années...
@arlonjohn
Jamais content les complotistes...
Encore un coup des satanistes c’est ça? 🤣
Pages