DMA : la commissaire européenne à la concurrence met en garde Apple sur sa nouvelle taxe
Margrethe Vestager veut s’assurer qu’Apple se plie correctement aux règles du DMA et ne cherche pas à décourager les utilisateurs d'aller voir ailleurs que sur l'App Store. Dans une interview donnée à Reuters, la commissaire européenne à la concurrence a expliqué s’intéresser à la Core Technology Fee (Commission technologique de base) dévoilée il y a peu. Elle estime que cet ajustement pourrait servir à dissuader les développeurs de proposer leurs apps sur une boutique tierce.
Le plan d’Apple pour se mettre au pas du DMA autorise bien l’ouverture de boutiques alternatives. Cependant, il ajoute une commission de 0,50 € par téléchargement au-dessus d'un seuil d'un million d'installations, ce qui risque de mettre beaucoup de développeurs d’apps gratuites dans le rouge. Le plan ne convient pas à de nombreux acteurs : Microsoft y voit « un pas dans la mauvaise direction », tandis que Spotify a qualifié la manœuvre « d’extorsion pure et simple ».
DMA : Mozilla et Spotify sont très mécontents du plan annoncé par Apple
DMA : Mark Zuckerberg estime que le plan d’Apple est « onéreux » et « difficilement envisageable »
Margrethe Vestager s’est dite bien consciente des désavantages du plan d’Apple pour les développeurs tiers. « Il y a des choses qui nous intéressent beaucoup, par exemple, si la nouvelle proposition tarifaire d'Apple ne rend pas de facto l'utilisation des avantages de la DMA moins attrayante » a-t-elle déclaré. « C'est ce genre de choses que nous allons étudier ».
La commissaire européenne a également déconseillé à Apple et aux autres entreprises de décourager leurs utilisateurs d’aller voir ailleurs. Cupertino joue de cette tactique avec un discours alarmiste, affirmant par exemple « ne plus pouvoir protéger les utilisateurs de la même manière » suite aux changements amenés par le DMA. Récemment, elle a publié un feuillet de 32 pages contenant différents mails de clients se disant littéralement effrayés à l’idée de l’ouverture de l’iPhone. Une stratégie de communication « peu judicieuse » selon Margrethe Vestager.
Je ne pense pas qu'il soit judicieux de dire que les services ne sont pas sûrs, car cela n'a rien à voir avec la DMA […] La DMA est là pour ouvrir le marché à d'autres fournisseurs de services, et c'est à eux de décider de la manière dont ils s'assureront de la sécurité de leur système d'exploitation […] Bien sûr, si nous constatons ou soupçonnons que c'est pour dire que quelqu'un d'autre ne fait pas son travail, nous pourrions prendre des initiatives pour examiner la question.
Margrethe Vestager a ensuite précisé que les réactions des développeurs étaient la clef pour inciter l’ouverture d’une enquête sur les pratiques d’une entreprise soumise au DMA. Interrogée sur le nombre de retours obtenus jusqu’à présent, la commissaire européenne a confié en avoir reçu « beaucoup ».
Qui tente rien n’a rien est la nouvelle philosophie d’apple
@SidFik
même pas sûr que ce soit nouveau en fait comme stratégie
Personnellement, si je comprends bien qu'Apple prélève sa dime sur son store, où elle fournit des services (hébergement, etc.), je comprends mal à quoi correspond cette "taxe" puisqu'Apple n'entre pas en jeu dans ce cas (pas son store, pas son matos pour l'hebergement, etc.)... Et dans ce cas, je vois vraiment pas ce qui justifierait ces 0,50€/téléchargement
Eventuellement le travail pour s'assurer que l'exe est safe.
Quand une appli est dans un store alternatif, ça paraît logique en effet qu'Apple ne prélève plus sa dîme (enfin sa tripe dîme) pour le stockage, cdn, réseau, moyen de paiement...
Mais il me semble que même dans la nouvelle infrastructure Apple continuera au final d'inspecter tous les exes. Je ne trouve pas choquant qu'il y ait une rémunération. En revanche pour les modalités je suis moins sûr.
@v1nce29
> Eventuellement le travail pour s'assurer que l'exe est safe.
Mais dans ce cas, l'assiette doit être par "version" de la même app.
Apple ne vérifie pas l'app à l'installation, ni à la distribution, donc assoir la taxe sur le volume d'installation plutôt que sur le volume de versions à vérifier ne fait pas sens, économiquement.
Une version vérifiée est signée par notarisation, toute copie imparfaitement distribuée sera de facto invalide en terme de vérification de signature et donc non installable.
Et toute version distribuée sans aucune altération est parfaitement identique à la version vérifiée par Apple.
Que la vérification, la notarisation et d'une manière plus générale tout processus qualitatif et certificatif fournit par Apple sur une app soit payante n'est pas choquant. Mais que le prix varie proportionnellement au nombre de copies pourtant parfaitement identiques, là, par contre, cela n'a aucun sens économique.
Sauf à prouver qu'Apple fournit effectivement un travail *identique* de vérification de chaque *copie* distribuée / installée de la même version d'app. Ce n'est clairement pas ce qu'elle fait dans son processus de validation de chaque version d'une app distribuée par l'AppStore...
@Captain Bumper
Pour le coup c’est leur logiciel (système d’exploitation) qu’ils veulent faire payer.
En fait il aurait fallu forcer Apple à ouvrir l’iPhone à n’importe quel système d’exploitation. Ainsi le matériel aurait été payé par l’utilisateur et libre à lui d’installer ce qu’il veut dessus. Exactement comme sur un PC.
Apple aurait pu sortir un système d’exploitation (iOS) pour l’iPhone, le rendre gratuit et prélever un pourcentage pour tout ce qui tourne dessus (ce qui est la cas à l’heure actuelle).
Microsoft aurait pu vendre un Windows pour iPhone, et ne rien prélever car ils se font de l’argent sur la vente de Windows.
Rien n’aurait empêché un Linux d’exister sur un iPhone, gratuitement ou tout le monde serait libre d’installer ce qu’il veut.
@H2Apps
Tout l’intérêt d’Apple est quand même d’avoir un écosystème qui permette, grâce au fait qu’ils gèrent le système d’exploitation et le matériel, que tout fonctionne à peu près bien dans l’ensemble. Autant acheter un android si on veut un système full ouvert !
@FabC1608
Je partage parfaitement votre point de vue.
Je disais juste que quitte à forcer Apple à ne plus avoir le monopole de la distribution d’application au sein de son OS, il aurait mieux fallu forcer Apple à permettre l’installation d’un autre système d’exploitation dessus.
Ainsi les Spotify ou Epic (qui ne veulent payer pour rien) aurait pu soit créer leur propre système d’exploitation, soit sortir une version pour Linux (car je suis sur qu’un Linux aurait rapidement existé pour l’iPhone).
À l’heure actuelle, quand Spotify ou les jeux d’Epic fonctionnent sur un PC, ils ne payent rien car Microsoft a fait payer Windows à l’utilisateur.
@FabC1608
Et bien moi j’aurais bien acheté un iPhone récent si on avait pu mettre un OS comme Linux dessus par les limitations d’iOS …
@CorbeilleNews
Vu le prix de cet hypothétique iPhone ouvert je suis pas sur car si Apple n'y gagne rien en service il va le reporter sur le client et vu que ce n'est pas sa cible il pourrait vendre cet iPhone 10k€ sans soucis.
@Slaine
Vous y allez un peu fort 😜
Pour le coup ce serait ultra dissuasif 😀
@CorbeilleNews
Ben achète toi un Android, c’est une base Linux TDC 😕
@CrimsonSuccessiveOtter
Je ne veux pas d’android
@FabC1608
> Tout l’intérêt d’Apple est quand même d’avoir un écosystème qui permette, grâce
> au fait qu’ils gèrent le système d’exploitation et le matériel, que tout fonctionne à peu
> près bien dans l’ensemble.
Euh, vu que c'est également le cas sur les autres plateformes concurrentes (sinon elles auraient disparues, depuis le temps, si dans l'ensemble cela ne fonctionnait pas à peu près bien), je ne vois pas en quoi c'est un argument pour légitimer une monétisation supplémentaire.
Et pour rappel, ce n'est pas uniquement que dans l'intérêt de l'utilisateur ou du développeur que, dans l'ensemble, tout fonctionne à peu près bien. C'est aussi dans l'intérêt du vendeur de la plateforme, ce qui implique que le meilleur volume de ventes que cela permet ramène déjà un revenu compensant, en partie au moins, le coût de maintenir que, je cite, "tout fonctionne à peu près bien dans l'ensemble".
Attention à ne pas considérer que les investissements d'Apple dans son ecosystème ne seraient qu'aux seuls bénéfices de l'utilisateur et des développeurs tiers. Les faits sont tétûs : Apple est, et restera, la première bénéficiaire de ses investissements pour que l'écosystème d'un iPhone "fonctionne bien", via, tout simplement, le volume de ventes desdits iPhone.
Faudrait pas l'oublier, ça. Certains ici semblent penser qu'Apple ne rentrerait pas dans ses frais sans une monétisation complémentaire post vente (et donc achat) de chaque iPhone...
@H2Apps
La comparaison avec le PC c'est foireux car si les gens achète des consoles et payer les jeux plus cher avec un catalogue plus restreint c'est pour la sécurité la facilité d'installation le tout avec un hardware fixe qui garantie de l'optimisation et de meilleur performance c'est tout un écosystème qui donne un confort à l'utilisateur qui n'a aucune envie de s'embêter.
Alors que sur PC c'est le paradis de la bidouille.
C'est comme Android et iOS finalement et pourquoi on voudrait forcer Apple à ouvrir pour une poignée de bidouilleur c'est comme ces personnes qui créer des hackintoch c'est quoi l'intérêt hormis le plaisir de bidouiller.
Pourquoi embêter la majorité pour une minorité.
Je comprends pas j'ai eu ma période de bidouilleur avec les pc et Android c'était génial tout ce que j'ai pu faire ensuite l'argent aidant et femme et enfants le business on s'assagit et on passe chez Apple on dégage la tour PC imposante pour un Mac et on s'achète une PS5 pour jouer pépère dans son canapé car c'est fini DAoC sur le pc dans sa chambre.
Au pire Apple sort un iPhone qui permet de faire ce qu'on veut et un autre fermer comme ça tout le monde sera comptant sauf que l'iPhone ouvert n'aura certainement pas le même prix.
@Slaine:
"et pourquoi on voudrait forcer Apple à ouvrir pour une poignée de bidouilleur "
Pouvoir choisir entre différent prix de SOFT, c'est une bidouille? Pouvoir installer Youporn ou Fortnite est une bidouille?
Ah ok, on a pas la même définition du mot bidouille, perso, un Hackintosh est une bidouille, Open Core Legacy est une bidouille... Choisir un magasin d'application, faire jouer la concurrence, non, sinon l'entièreté de nos vies sont des bidouilles.
@debione
Go sur Android c'est pas les fabricant qui manque. Non mais sérieux faut réfléchir à un moment.
Tu achète pas une Xbox pour jouer à The Last of Us faut rester logique.
Je suis pas contre un iPhone ouvert mais qu'on me laisse le choix d'avoir un iPhone comme il est actuellement.
@Slaine:
"qu'on me laisse le choix d'avoir un iPhone comme il est actuellement."
Et surprise c'est le cas... 13 jours après la mise en marche du DMA c'est toujours le cas.
Et si demain une nouvelle application sort sur un autre store ou une application quitte l'appstore, ben vous ferez comme jusqu'à maintenant, comme pour les milliers d'utilisateurs d'applications dont Apple en juge et partie à retiré de son magasin, vous vous en passerez...
Sinon, avec l'esprit un chouia plus ouvert, vous téléchargerez un autre store, et vous pourrez avoir des applications qu'Apple refuse sur son store.
Ou irez sur Android ou vous pourrez allez tout trouver toutes les applications usuelles sur un seul store.
Même avec un DMA très durement appliqué, dans 5 ans Apple restera Apple, fera toujours parties des entreprises les plus rentables au monde, mais aura lâché un pouillème à d'autres...
Dans les faits, cela ne change que pour ceux qui veulent changer, les autres seront soumis à exactement les mêmes lois d'Apple. Et Apple sera prête à faire de gros sacrifice sur les "frais" de son Apple store pour ne pas perdre des applications essentiels, et les autres seront bien content de ne pas avoir à monter et entretenir une infrastructure pour un montant décent.
C'est exactement ce qui se passe chez Android et la raison qui fait qu'absolument aucune application de premier plan ne soit absente du magasin officiel.
Un chouia plus de choix pour qui veut, mais strictement aucun changement pour les autres que ce qu'ils ont toujours connu.
@debione
Pas besoin de tout ça j'avais prévu de quitter cette UE de fou furieux bien avant le DMA pour regarder la 3ème guerre mondiale sur mon iPhone sans DMA et garder mon argent qui sera bien mieux dépenser par moi-même plutôt que de subir ces politiques stupide.
@Slaine
Bonne idée. Va voir ailleurs si nous y sommes.
En Russie peut-être ?
C’est un peu risible quand même. Ces mecs qui menacent de quitter l’Europe sous prétexte d’un DMA qui ne va pas changer grand chose à leur vie.
Et pour aller où ? Y’a plus libre, plus riche et plus démocratique quelque part ? 🤣🤣🤣
@bozzo
"Et pour aller où ? Y’a plus libre, plus riche et plus démocratique quelque part ?"
La Suisse?
@Brice21:
"La Suisse?"
Très mauvaise idée. Ici, la loi nous fait posséder notre matériel, nous permet de hacker notre propre matériel, pire, nous permet d'aller télécharger en torrent gratuit tout ce qu'AppleTv produit...
Bref, tout ce que haïsse les ultrafans...
@debione
Je n’y vois aucun inconvénient.
Par contre être obligé d’utiliser le store Meta, Google ou Microsoft me donne la nausée. Tout ça parce que l’UE voulait permettre l’émergence de nouveau acteurs EUROPÉENS, c’est risible.
@Brice21:
Je vais doucher vos espoirs, non seulement la Suisse à terme reprend beaucoup de la législation européenne, et vu de ce qui est en marche aux USA/Inde/Japon, il restera peut-être le Malawi ...
^^
@debione
Londres c’est pas mal aussi pour s’y réfugier. Ils sont encore libéraux.
@debione
« La Suisse à terme reprend beaucoup de la législation européenne »
L’histoire montre que c’est plutôt l’inverse, par exemple en Suisse « la loi nous fait posséder notre matériel, nous permet de hacker notre propre matériel, pire, nous permet d'aller télécharger en torrent gratuit tout ce qu'AppleTv produit..."
@Captain Bumper
Apple investit massivement pour développer des API et fournir une plate-forme aux développeurs. Ça ne peut pas être gratuit.
Je doute qu’une développeur soit prêt à bosser gratuitement et mettre à disposition son travail.
Spotify ne distribue pas les artistes gratuitement. Il y a un fee aussi…
@Jymini
iOS n'est pas gratuit, puisque c'est inclu dans le prix d'un iphone.
@Adodane
Apple pourrait dire que le prix d’iOS n’est pas dans le prix de vente de l’iPhone, mais dans le pourcentage des ventes de l’AppStore.
@H2Apps
Ça serait quand même un peu un mensonge sachant que l’iPhone est né sans App Store… Et à l’époque l’iPhone coûtait bieeeeen moins cher !
@Adodane
A l’extrême, Apple pourrait livrer presque aucune API de base et les proposer uniquement avec l’AppStore. L’iPhone resterai pleinement fonctionnel avec les apps par défaut mais cela nécessiterai que chaque app développe énormément de fonctionnalité car elle n’existerai plus de base dans le système pour tout les usages qui ne sont pas livrés par défaut.
Libre ensuite à chaque store de développer ses propres API pour tout. Un moteur web, une API pour traiter les données brutes du capteur photo, un décodeur vidéo, … ca rends le travail presque insurmontable pour un store alternatif et chaque développeur doit adapter son app aux API de chaque store ou développeur lui même ce dont il a besoin.
C’est ce travail des API mis à disposition qu’il faut rémunérer à travers le core technology fee.
Si on veut un marché ouvert et complètement concurrentiel, c’est une piste. Ça revient à laisser chacun proposer son OS sur iPhone.
@Jymini
"Apple investit massivement pour développer des API et fournir une plate-forme aux développeurs. Ça ne peut pas être gratuit."
———
Il ont déjà été rémunéré pour cela par la vente de leurs appareils.
@MarcMame
C’est un point de vue et, dans ce cas, les mises à jour et les nouveautés n’ont pas été rémunérées, elles ont été développées après l’achat de l’appareil.
Ça devient un téléphone Android qui ne se mets plus à jour ou à la marge.
C’est en tout cas pas le développeur qui utilise les API développées par Apple qui paye le développement et l’utilisation.
@Jymini
> dans ce cas, les mises à jour et les nouveautés n’ont pas été rémunérées,
> elles ont été développées après l’achat de l’appareil.
C'est Apple, et Apple seule, qui a décidé que les majs de iOS soient gratuites. Son choix, sa responsabilité, ce n'est pas à d'autre d'assumer le financement de ses choix de proposer gratuitement des trucs.
Par ailleurs, Apple fait tout ce qu'elle peut pour inciter à installer ces majs (et c'est d'ailleurs la principale raison pour laquelle elle a choisi qu'elles soient gratuites), car cela lui permet de réduire ses couts de maintenance des vieilles versions de iOS encore dans la nature et, et c'est pas si involontaire que cela, aide à inciter les consommateurs à rénouveler leur appareil via la stratégie d'exclusivité de certaines nouvelles fonctionnalités de iOS artificiellement disponibles que sur des appareils récents, voir les tous derniers sortis uniquement.
> C’est en tout cas pas le développeur qui utilise les API développées par Apple qui paye
> le développement et l’utilisation.
Non. C'est d'abord et avant tout l'acheteur d'un iPhone qui le paye. La vente, seule, des iphones réprésentent plus de 50% du CA d'Apple. Et, sauf à démontrer le contraire, les iphones, dont la copie de iOS dessus, ne sont pas vendus à perte par Apple.
Vous noterez que Apple exploite le parc d'iphones qui ne lui appartient plus via les AirTags. Apple paye quelque chose à chaque utilisateur en compensation ? Qu'elle exploite en exclusivité (enfin, avant la DMA) la puce NFC qu'elle a pourtant vendue, captant au passage une commission des banques, sans que l'utilisateur, lui, ne reçoive quoi que ce soit.
Si vous voulez parler de qui doit quelque chose à qui quand il fait des recettes en utilisant quelque chose qui est fourni par un tiers, parlons en, mais pas uniquement dans un seul sens alors.
@Jymini
"C’est un point de vue et, dans ce cas, les mises à jour et les nouveautés n’ont pas été rémunérées, elles ont été développées après l’achat de l’appareil."
————-
Qu’ils reviennent à des mises à jour majeures payantes tous les 2 ans. Ça ne me poserait aucun problème.
Les nouveautés excluant, dans leur grande majorité, de toute façon les anciens hardware, la « gratuité » devient totalement fictive et n’est qu’un moteur supplémentaire à l’acte de renouvellement du hardware.
@Jymini
Quelle méconnaissance de la durée de mise à jour des smartphones android… le haut de gamme android l’est sûrement bien plus longtemps que les iPhone
@armandgz123
Oui peut-être que certains modèles sont encore plus mis à jour que d’autres. Il faut faire une moyenne, comme sur iPhone. Certains modèles vivent plus longtemps que d’autres.
@armandgz123
« le haut de gamme android l’est sûrement bien plus longtemps que les iPhone »
Lequel ?
Parce que mon Samsung ultra machin, pas vraiment…
@Bigdidou
Les Samsung haut de gamme sont mis à jour plus longtemps que l’iPhone, via les Google play services
[modéré] FI
@CrimsonSuccessiveOtter
"Certes, ils ont été déjà rémunérés par la vente du l’iPhone alors à chaque mise à jours tu devras payer une nouvelle fois alors qu’avant tu trouvais normal de ne pas avoir à payer."
—————
C’est tout l’inverse.
Avant je trouvais tout à fait normal de payer tous les 2 ans pour une mise à jour majeure.
Je trouvais aussi normal de pouvoir tester et finalement revenir à n’importe quelle version qui me convenait mieux.
Pourquoi serai-je tenu de répondre aux injonctions permanentes de mon appareil pour faire ces mises à jour et de ne plus pouvoir revenir sur cette décision une fois effectué ??
@Jymini
Le compte développeur Apple est déjà facturé 100€ par an. Prendre des commissions sur l'app store pour les services ok. Se gaver sur les apps externe bof bof. Quand ils imposeront ça aux apps sur macOS bizarrement ça ralera même chez ceux qui soutiennent ça sur iOS.
@Jymini
> Apple investit massivement pour développer des API et fournir une plate-forme
> aux développeurs. Ça ne peut pas être gratuit.
Apple ne fournit aucune plateforme aux développeurs.
Apple *vend* une plateforme à des consommateurs. Et ce sont ces consommateurs qui, eux, en choisissant d'installer ou pas telle app de développeurs, qui fournissent cette plateforme à ces apps.
Sans les iphones des utilisateurs, aucune app ne tourne ailleurs que chez Apple. Hors ce n'est pas sur l'app qui tourne sur un iphone chez elle qu'Apple réclame des frais de douane, mais quand l'app tourne sur un parc qui ne lui appartient plus.
Sans la vente d'iphones, l'AppStore ne génère aucun revenu à Apple. Pire, l'app AppStore elle même ne tourne nul part, alors que c'est la vitrine d'accès à la boutique d'apps iOS d'Apple.
Le pas de porte lui-même de la boutique d'Apple est installé et dépend d'un matériel qui ne lui appartient pas.
C'est comme si vous, propriétaire d'un immeuble avec plusieurs logements et locaux, son constructeur qui vous l'a vendu avait installer sa propre boutique au rdc, tout en interdisant à toute autre boutique de s'installer à la place ou même dans un autre local de votre immeuble, et que vous, propriétaire de l'ensemble, n'ayé pas votre mot à dire, que c'est la boutique qui gère les "locataires", en prélevant une commission au passage.
Vous en connaissez beaucoup des propriétaires qui accepteraient cela !?
@byte_order
@byte_order
Oui, j’en connais beaucoup.
C’est le fonctionnement classique d’une copropriété dans beaucoup d’endroit dans la monde, dont une large part des pays anglonsaxon. Y compris lorsque l’ensemble des copropriétaires sont d’accord.
Mais effectivement pas la France.
@Jymini
> C’est le fonctionnement classique d’une copropriété dans beaucoup d’endroit dans la monde,
Mais y'a pas de copropriété. Ni dans mon exemple ni dans les iphones.
Où avez vous vu qu'Apple est le copropriétaire de votre iPhone !?
Bien sûr que des copropriétaires peuvent se mettre d'accord entre eux pour que l'activité commerciale de l'un puisse se faire dans la copropriété. L'un a acheté le local commercial (et le pas de porte qui va avec) du rdc, l'autre le reste de l'immeuble, les appartements au dessus par exemple. Là, ok.
Mais Apple n'est pas copropriétaire des iphones qu'elle vend !
@Jymini
La vous mélangez tout. Ce ne sont pas les artistes qui donner à Spotify, c’est l’inverse.
@bozzo
Ben voyons.
Parce que les artistes fixent leurs prix et Spotify leur reverse 100% ?
Et si je veux commercialiser mon catalogue à mes conditions sur la plate-forme Spotify, je peux ?
Ben non je ne peux pas. Si je veux faire ça, je peux juste ouvrir ma propre plate-forme de music. Et Spotify ne me fourniront même pas leur infrastructure gratuitement.
@Jymini
> Parce que les artistes fixent leurs prix
S'ils sont leurs propres ayant droit, oui.
Mais c'est pas le cas d'une majorité.
Une majorité est sous contrat avec un éditeur, une maison "de disque". C'est alors elle qui fixe le prix.
> et Spotify leur reverse 100% ?
Non, vu que Spotify apporte un service à l'ayant droit, en distribuant à une audience de plus de 200 millions de consommateurs potentiels, cela ne peut pas être 100%.
Mais un pourcentage pour les droits de distribution du contenu de l'ayant droit, oui. Il me semble que c'est de l'ordre de 30%.
> Et si je veux commercialiser mon catalogue à mes conditions sur la plate-forme Spotify,
> je peux ?
Non. Il faudra négocier avec eux. En faisant jouer la concurrence à Spotify comme levier de négociation, par exemple.
Ce qui n'est pas possible avec l'AppStore, faute de concurrence à l'AppStore.
> Si je veux faire ça, je peux juste ouvrir ma propre plate-forme de music.
Plateforme ? Non.
Une app et service de distribution de votre musique à votre prix, oui. Mais une plateforme, non. Spotify ne peut pas vous empêcher de développer une app pour les plateformes possédes par les consommateurs.
Tandis que Apple, sur les plateformes qu'elle a vendue, si. Vu qu'elle a le pouvoir de refuser de signer une (nouvelle version d') app pour iOS, sésame vitale.
Tandis que Apple vous empêchait bien de "juste" ouvrir votre propre app et service de distribution d'apps pour iOS
> Et Spotify ne me fourniront même pas leur infrastructure gratuitement.
Mais c'est Apple qui a décidé de distribuer gratuitement des apps gratuites !!!
Qu'elle assume ses choix.
Personne, même pas l'UE, n'impose à Apple de distribuer gratuitement des apps gratuites. C'est juste le choix fait par Apple.
Peut être qu'avec l'ouverture à la concurrence, elle changera de position sur ce point, d'ailleurs, laissant à d'autres de trouver comment monétiser la distribution d'apps gratuites.
Mais en attendant, c'est Apple qui a accepté que des apps puissent être gratuites et qu'elle les distribuent gratuitement, quelque soit le volume de téléchargement. Elle est libre depuis toujours de changer les conditions de distribution des apps gratuites.
Mais pas de se faire payer une commission sur la distribution d'un contenu payant qu'elle ne distribue pas, vu qu'il est distribué par Spotify, Netflix, Fortnite etc via leurs propres infrastructures, directement vers les iphones des consommateurs sans passer par la moindre infrastructure (ni stockage) d'Apple.
@Jymini
Vous sembliez comparer les fournisseurs de contenu de Spotify et d’Apple. Ou alors j’ai mal compris…
Dans le premier cas c’est la plateforme (Spotify) qui reverse aux fournisseurs de contenu, les artistes.
Dans le 2e cas, c’est la plateforme (Apple) qui réclame une dîme aux fournisseurs de contenu (les développeurs). C’est donc l’inverse.
@bozzo
C’est pareil quelque soit la plateforme, non ?
Il y a un coût à distribuer une app sur le Google Store, non ? Idem sur une PlayStation j’imagine ?
Pages