Fête des mères : Apple gênée avec l'homoparentalité dans sa pub
La publicité d’Apple pour la fête des mères diffusée en France et dans plusieurs autres pays a été adaptée de manière à ce que l’on n’y voie pas un couple de lesbiennes qui figure dans la version originale.
Il y a trois semaines, Apple a commencé à fêter les mères avec un diaporama en forme de vidéo. Des mamans toutes différentes, photographiées ou filmées avec leurs enfants au fil de 10 séquences. Dans l'une d'elles, c'est un couple lesbien — Mélanie et Vanesa Roy — entourant leurs deux jeunes enfants. Ça, c’est la première version. Elle a été utilisée aux États-Unis, au Canada, au Brésil ou encore au Mexique et en Australie.
Puis ce fut au tour des mères françaises, japonaises, italiennes, turques ou encore allemandes d’avoir le même clip… ou presque. Le couple en question a disparu, comme l’a remarqué le magazine Jeanne qui avait justement fait sa dernière couverture avec ces parents.
On ne voit plus que l’une des deux jeunes femmes de la première pub (sa compagne n'y est plus) dans une autre situation, ressemblant davantage aux scènes qui composent ce clip. Il n’y a plus aucune référence à l’homoparentalité.
Qu’une publicité soit adaptée aux marchés qui vont la recevoir n’a rien d’anormal. Ce type de modification étonne davantage de la part d’une entreprise comme Apple lorsqu’on connaît ses positions sociétales. Ce qui ne manque pas d’étonner non plus c’est que les responsables de cette campagne aient jugé qu’il convenait de ranger la France dans les pays destinataires de cette version corrigée.
On est en 2016 bordel faut vivre avec son temps...
Oui. Mais ils ne vont pas faire une pub qui vas être interdite directe.
Pour la France c'est très étonnant, c'est mal non connaitre ! A moins que...
Faut pas se leurrer, le marketing se base sur des études sociologiques pour cibler les publicités et elles sont très précises.
La seule conclusion possible, c'est que l'impact d'une publicité utilisant des parents homosexuels a une efficacité moindre, voire négative, sur la cible de marché. Le problème est surtout la: quelle est la cible de marché d'Apple?
C'est triste comme constatation, mais les marketeux sont pragmatiques et sont la pour faire vendre le plus possible et pas faire avancer la société.
Et pourtant en France la culture permet d'adapter la communication pour faire passer des évolutions qui se heurtent a certains blocages: la gauloiserie et l'humour en general désamorcent facilement les états réactionnaires. Au lieu de présenter un couple d'homosexuelles classiques très banalisé comme dans la pub originale, puisque cela choquerait, autant aller sur des vrais "personnages", peut être pas aller sur le personnage de Zaza de la Cage aux Folles, mais y a quand meme de la marge et il ne faut pas oublier que la France a encore une image de référence culturelle qui peut fortement influencer les autres pays.
Il faut aussi et surtout penser que la ou il y a des pères et des mères, il y a des enfants, et il faut faire très attentions aux conséquences sur eux... retirer une image qui est la realité pour une part d'entre eux c'est leur faire du mal.
Les manifs contre le mariage pour tous ont peut-être eu raison de la pub originale...
*On est en 2016 bordel faut vivre avec son temps...*
Désolé mais c'est trop tentant...
On est en 1941 bordel, il faut vivre avec son temps... allez montez dans le train...
@bobdu87 :
Mdr ca représente bien les gens d'aujourd'hui.
@bobdu87 :
C'est sur...comparer un progrès social pour des millions de personnes et leur familles à la collaboration ayant conduit à déportation de millions d'innocents et à la destruction de leur culture, ça fait sens, bien entendu...
C'est juste que "il faut vivre avec son temps" est un anathème mais sûrement pas un argument en quoique ce soit...
@bobdu87
Ca dépend dans quel sens on prend. Ici, on faisait référence à une personne qui est restée bloquée dans ses idées poussiéreuses d'un autre siècle. Et qu'il faut qu'elle se remette en question car le monde bouge (vers plus de tolérance, en ce qui concerne ce sujet)
Du coup t'es à côté de plaque.
"Progrès social" ?
Parce que homosexuel est une catégorie sociale maintenant ? WTF !!!
Une évolution sociétale, d'accord, mais parler de progrès social c'est se foutre de la gueule du monde.
Et la nouvelle loi travail, c'est aussi du progrès social ?
@Moonwalker: ça t'est déjà arrivé d'ouvrir un dictionnaire? Ça pourrait t'éviter d'écrire des sottises pareilles.
Évite de poster sur des sujets et des notions qui te dépassent.
Procès social, ça va quand même plus loin que le bout de ta queue.
Ah donc tu as préféré poster une idiotie supplémentaire plutôt que regarder la définition d'un mot? La classe.
J'imagine que dans ton petit esprit même pas capable de s'éduquer quand on parle de sciences sociales on parle de catégorie? Dans Sécurité sociale aussi?
Allez, je te mets le lien du Larousse puisque tu es trop paresseux ou trop imbu de toi-même:
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/social_sociale_sociaux/73133
Et pour que tu aies une vague appréhension de ton besoin d'humilité: http://www.persee.fr/doc/rfsoc_0035-2969_1991_num_32_4_4079
Et ça bombe le torse… Pedzouille va.
Et si tu t'expliquais clairement au lieu d'insulter les gens ? Ah! Non. Cela serait faire preuve d'intelligence. C'est trop t'en demander visiblement.
Le Larousse c'est bien mais encore faudrait-il que tu comprennes ce qu'il y a d'écrit. Les homosexuels ne sont pas une catégorie sociale.
Maintenant, concernant l'emploi du mot "sociétal", en reprenant tes sources :
http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/sociétal/73148?q=sociétal#72317
Qui se rapporte aux divers aspects de la vie sociale des individus, en ce qu'ils constituent une société organisée.
Sinon, les réflexions d'un sociologue d'il y a un quart de siècle ne m'impressionnent pas outre mesure. Je ne me sens d'autant moins concerné que l'objet de son article relève strictement de la méthodologie sociologique. Heureusement parce que pour ce qui est d'en finir avec le mot, vu le Larousse, ce n'est pas trop une réussite vingt-cinq ans après. Pendant ce temps, le monde change, le vocabulaire aussi. Des mots pour exprimer des idées, pour préciser des concepts nouveaux, il s'en créé à chaque époque.
Mais aussi, c'est la proposition entière que je réfute : progrès social. Ok ?
Il y a une évolution de la législation pour se mettre en adéquation avec des situations nouvelles qui n'étaient pas ou pas suffisamment prises en compte dans les textes précédents. Je ne vois pas en quoi on peut parler de progrès ou même de récession. Le monde change, les mœurs changent, les lois aussi.
Pour certains, les femmes emballées dans leur burka c'est aussi un progrès, et la fin de la mixité dans les piscines publiques ils appelleront cela un progrès social.
Les congés payés, voilà un progrès social. Limiter le travail des enfants et l'encadrer par la loi, voilà un progrès social. L'enseignement gratuit à la disposition de tous, voilà un progrès social. Le suffrage universel, voilà un progrès social.
Cela profite à tous et pas seulement à un bruyant petit lobby qui se rêve communautaire.
"Ça pourrait t'éviter d'écrire des sottises pareilles" n'est pas plus une insulte que "ça va quand même plus loin que le bout de ta queue".
Le sujet du travail dont j'ai donné la source n'était pas sociologique mais linguistique, et ce qu'il soutient c'est que le mot sociétal est un mot inutile pour de nombreuses raisons, et paresseux parce que vide de sens. Un progrès social j'ai une vague idée - beaucoup moins étriquée que la tienne -, un progrès sociétal ça n'a aucun sens comme le confirme d'ailleurs la tautologie que cela donne si on suit la définition du Larousse.
Quant à ton opinion sur le progrès social que constituent les droits des minorités: tu es d'avis que seule la satisfaction de la majorité aboutit au bonheur social et constitue donc un progrès, d'autres estiment que c'est une condition nécessaire mais pas suffisante et que le respect et l'égalité des minorités peut être tout aussi important. Chacun son camp mais je constate que cette égalité est inscrite dans toutes les constitutions des pays démocratiques que je connais, et jamais dans celles des dictatures. Va savoir… Pour ma part je suis heureux que, à cet instant et certainement pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, ta vision soit perdante, même si c'est largement restreint à ce qu'on appelle encore l'Occident.
En revanche pour que tu fasses des comparaisons aussi spécieuses ça doit embrumer ton esprit… quoi que: Torquemada n'aurait pas dit mieux.
Je dois donc en déduire que "Pedzouille" était ta signature ?
Tu as visiblement un problème de compréhension avec les textes que tu lis.
Le sujet que tu as mis en lien est bien question de sociologie, c'est d'ailleurs le titre de la revue. Plus exactement de l'emploi du mot sociétal dans le cadre de la sociologie.
Je n'ai jamais parlé de "progrès sociétal" mais d'évolution. Pas plus que je n'ai défini le progrès social comme limité à une quelconque majorité mais bien bénéficiant à tous.
Les homosexuels ne sont pas une catégorie sociale.
Je ne classe pas les personnes selon leurs préférences sexuelles affirmées ou supposées. Chacun est libre de vivre comme il l'entend, de faire les expériences qu'il veut, sans que des gens viennent lui coller une étiquette.
Pourquoi pas une minorité des roux tant qu'on y est, ou des gros, des maigres, des cul de jatte ? Ce pseudo-communautarisme n'a aucune réalité sociale, si ce n'est dans les divagations de petits groupes d'influence associatifs en recherche de subventions et prébendes.
Je ne sais de quel camp tu parles, le mien est celui de la République, Une et Indivisible, comme il est écrit dans la Constitution de mon pays.
Le reste de tes propos c'est le degré Cantona de la réflexion politique.
@Moonwalker: "Les homosexuels ne sont pas une catégorie sociale"... Heu... On peut catégoriser la société de toutes sortes de façon, selon le sujet auquel on s'intéresse! Alors oui, ils ne sont pas une "classe sociale" ou une "catégorie socio-professionnelle", qui ont une définition précise, mais on peut bien diviser la société entre homos et hétéros (ce qui est bien sur aussi réducteur que n'importe quel autre critère) quand on abord certains sujets où cette orientation marque un clivage (comme la parentalité, pour revenir au sujet). C'est toujours mieux que de catégoriser le monde entre ceux qui ont un pistolet chargé, et ceux qui creusent.
D'autre part, il n'y a que toi qui parle ici de "catégorie sociale". On parlait juste de progrès social! Quel rapport???
Oui, tu peux faire tous les classements que tu veux. Ça n'en fait pas pour autant une grille de lecture pertinente de la société française.
Entre homos et hétéros ? Vraiment ? Et les bis, t'en fait quoi ?
Allons. Les pratiques sexuelles sont de l'ordre des libertés personnelles. C'est de la sphère privée et ça doit le rester.
Les Musulmans de France ? Les Juifs de France ? Les Catholiques de France ? Etc de France ? Je ne sais pas pour les autres, mais concernant ma religion, aucune de ses soi-disant associations représentatives ne me représente. Mes représentants sont les élus de la République.
Un progrès social par rapport à quoi ?
On empêchait les personnes de mêmes sexe de vivre ensembles ? Non. On les empêchait d'élever des enfants ? Non.
On a ajusté le droit à la réalité. C'est là toute l'histoire. On n'a pas transformé le monde. Il était déjà comme ça.
Quand tu sors le gosse de la mine pour le mettre sur le banc de l'école républicaine, là tu peux parler de progrès.
Quand, comme Mme El Komhri, te le renvoie de l'école (pas dans la mine parce qu'elles sont fermées) pour le rendre à nouveau corvéable à merci par un patron, là tu réalise une vraie régression sociale à l'échelle de tout le pays.
C'est quoi le mariage ? Un contrat d'association et d'aide mutuelle, avec des droits et des devoirs, bien assis sur une jurisprudence plusieurs fois centenaire. J'insiste sur les devoirs, parce que tout le monde parle de droits mais oublie facilement les obligations.
C'est une banale question de droit montée en mousse par des agités du goupillon face au clientélisme de politicards sans inspiration.
Ce débat est une problématique de privilégiés, instrumentalisée au dépend des vrais enjeux économiques et sociaux.
C'est comme parler d'une avancé sociale concernant les quotas de femmes dans les conseils d'administration. C'est sûr que cela a boulversé les femmes dans la file d'attente à Pôle Emploi. Elles en rêvaient, n'est-ce pas ?
@Moonwalker La grille de lecture, il faut l'ajuster à chaque sujet auquel on s'intéresse. Il y a des tas de trucs sur lesquels l'orientation sexuelle n'a absolument aucune petrinance, on est d'accord. Quand on parle du fait d'être maman, en revanche…
"Ce débat est une problématique de privilégiés, instrumentalisée au dépend des vrais enjeux économiques et sociaux" Et que dire de ton débat sur la loi El Komhri? Va en parler aux migrants qui meurent en Méditérranée... Et pourtant, ils ont la déclaration universelle des droits de l'homme pour eux: tous les êtres humains naissent égaux en droit (sauf celui de vivre dans un endroit en paix et prospère, visiblement)
"Le fait d'être maman" n'est pas la question que j'ai soulevé ici. Reviens à ma première intervention et au commentaire qui m'a fait réagir. Merci.
Je n'ai fait que citer des exemples de vrais progrès sociaux et les régressions qui ont lieu en ce moment mais que la merde médiatique que vous avez dans le cerveau vous empêche de voir.
La loi "travail" augmente le plafond d'heures supplémentaires que peuvent faire les apprentis mineurs. Tu comprends les conséquence de cela ? Visiblement non.
Tu ne sais pas ce qu'est un jeune en apprentissage. Tu t'en fous. Comme la plupart des commentateurs et analystes patentés.
C'est bien beau les bébés, mais il faudrait aussi se pencher sur l'avenir qu'on leur prépare. Non ?
Tu appartiens à une génération coupée de son histoire, qui ne sait pas d'où elle vient ni où on la conduit. Vous êtes plus à plaindre qu'à railler.
Les "migrants" ? Qu'est-ce que ça vient foutre là ?
J'ai cru un moment que tu étais quelqu'un de sensé, pas comme l'autre zombie. Je me suis trompé.
Tu parles de progrès social, en réponse à "il faut vivre avec son temps" sur le sujet de l'homoparentalité (ou alors tu sais pas à quoi tu as répondu!). Oui, les lois relatives à l'homoparentalité sont un progrès social, pour la catégorie sociale concernée, en l'occurrence les gays, lesbiennes et leurs familles.
Il y a d'autres progrès sociaux qui peuvent concerner plus de gens, ou avoir plus d'importance à leurs yeux, c'est un fait, mais pas de quoi contester la notion de progrès social pour l'homoparentalité!
Après moi il y a un truc qui me choque, c'est que des mecs qui se prétendent de gauche (ou pas d'ailleurs, et je me fous de savoir si c'est ton cas!) s'insurgent contre la loi El Komhri qui ne contient quand même pas grand chose, alors que ça ne les dérange pas que les migrants (oui, je suis aussi hors sujet que toi) crèvent par milliers pour essayer de concrétiser le plus grand progrès social qu'il y ait jamais eu depuis l'abolition de l'esclavage: ne pas considérer les conditions de la naissance de quelqu'un pour lui donner un droit (en l'occurrence, celui de vivre dans un territoire en paix et prospère). C'est quand même inscrit noir sur blanc sur cette foutue déclaration universelle des droits de l'homme!
Qu'est-ce que tu fous ici ? Va les sauver au lieu de t'épuiser à me répondre.
Au passage, l'Europe a engagé plusieurs milliards d'euro pour le sauvetage et l'accueil de ces populations, dont une grande partie ne sont même pas des réfugiés de conflits mais des migrants économiques. Il y a une flotte de plusieurs pays, dont la France, qui patrouille jusqu'aux côtes Libyennes pour ramasser ces gens.
Et question : une fois chez nous, on en fait quoi ? Avec nos cinq millions de chômeurs et travailleurs précaires ?
Le thème de l'homoparentalité est une vaste blague. La seule chose qui y fait obstacle est la nature. Tout être humain est issu de l'union génétique d'un mâle et d'une femelle. Pas de bol. La procréation spontanée n'est pas à l'ordre de la nature, enfin, pas pour les humains.
Je ne dis pas qu'il faut obligatoirement un homme et une femme pour élever correctement un enfant, mais pour le concevoir il faut bien en passer par là.
Quoiqu'il en soit, des parents homosexuels et des couples homosexuels élevant des enfants, il n'y a jamais eu besoin d'une loi pour en voir apparaître. Chacun sa vie.
C'est un vaste débat. Parce qu'un enfant ce n'est pas un petit chiot qu'on va acheter en boutique. Cela a des droits à faire valoir, tôt ou tard, notamment sur ces origines. D'un côté les désirs des uns, de l'autre les droits des autres.
Par exemple : https://revdh.org/tag/droit-a-la-connaissance-de-ses-origines/
Aller les repêcher est une chose, mais le fond du problème n'est pas là : s'ils prennent le risque de se noyer, c'est parce qu'on leur refuse le droit de se pointer au poste frontière avec leur passeport, à cause des conditions de leur naissance.
Qu'est ce qu'on fait d'eux une fois chez nous? J'en sais rien. C'était aussi un des arguments préférés des esclavagistes: que fera-t-on de ces pauvres nègres libres si on abolit l'esclavage? Ouais, ça va poser des problèmes. Mais putain, depuis les fins fonds de la préhistoire l'homme a toujours migré pour trouver son bonheur ailleurs. Mes ancêtres et les tiens aussi. Et on n'a eu absolument aucun scrupule à aller coloniser les sauvages pour exploiter les richesses de leurs terres (et de leurs bras).
Moi tout ce que je te dis, c'est qui si c'est le progrès social qui t'intéresse, alors faut pas te focaliser sur le fait de savoir si tes heures sup' vont être payées 10% ou 25% de plus! Faut t'ouvrir un peu mon garçon.
Tu es d'une prétention insondable. Tu ne défends rien, tu ne proposes rien, mais tu causes! Apparemment incapable de comprendre même ce que tu écris, incapable de percevoir ce qu'on peut légitimement en inférer.
Plus tu réponds, plus on voit à quel point tes réactions ne sont que cela, comme dans "réactionnaire", et que l'idéologie faisant office de pensée tu es incapable de suivre le fil de ce que tu as écrit, et bien évidemment d'argumenter avec pertinence quand on te répond point par point.
Décidément j'étais gentil.
Toi, va te faire soigner.
Oooooh, bruised ego much?
Exposer à ce point ta faiblesse… ce serait presque touchant.
Je dois donc en déduire que "Pedzouille" était ta signature ?
Non, que tu n'as pas de leçon à me donner.
Le sujet que tu as mis en lien est bien question de sociologie
Un article portant sur l'usage d'un mot en général et incidemment dans une spécialité (et surtout de son inutilité), avec analyse linguistique poussée concerne la spécialité en question… on va te le laisser…
Je n'ai jamais parlé de "progrès sociétal" mais d'évolution
Et?
Pas plus que je n'ai défini le progrès social comme limité à une quelconque majorité mais bien bénéficiant à tous
Tu l'as défini ainsi par les exemples que tu as donnés de progrès sociaux. Tes seuls contre-exemple, caricaturaux, étaient le fait de minorités.
Tu as apparemment un grave problème de conceptualisation. Et un vrai problème de compréhension de ce que tu écris.
Je ne classe pas les personnes selon leurs préférences sexuelles affirmées ou supposées
Et qu'est-ce qu'on s'en balance de ta façon de classer les gens… Il se trouve qu'on ne parle pas de toi.
Chacun est libre de vivre comme il l'entend, de faire les expériences qu'il veut, sans que des gens viennent lui coller une étiquette
1/ Lol
2/ Là tu n'es même pas dans le Cantona, tu délires totalement. Et c'est qui "des gens"?
Pourquoi pas une minorité des roux tant qu'on y est […] des cul de jatte?
S'ils se reconnaissent une communauté d'intérêt et s'ils constatent des pratiques, qu'elles soient légales ou pas, les visant en tant que groupe, ces gens seraient bien éclairés de parler comme un groupe social. Et bien coupables de ne pas le faire.
Ce pseudo-communautarisme n'a aucune réalité sociale
C'est quoi "une réalité sociale"? Le fait de vivre en couple, de mettre ses moyens en commun, de subir en commun les mêmes freins à la reconnaissance de ses droits?
le mien est celui de la République, Une et indivisible
Plutôt: pas une tête qui dépasse!
Le reste? Quel reste?
Va te coucher.
Quelle puissance intellectuelle! Quelle force! Quelle éloquence! Quelle exemplarité!
I rest my case.
@bobdu87
Ce n'est pas parce que la France est affligée des adorateurs de bottes en cuir avec Valls et Kazeneuve, que la societé elle est revenue en 1936, sinon le gouvernement n'aurait pas besoin de faire usage a outrance du 49.3 et de la gouvernance administrative a coup d'ordonnances tout en flinguant la Justice. Et ses dirigeants "suprêmes" ne seraient pas issus d'un microcosme de 300 000 individus, toujours les memes, et elus avec des score de moins de 15%!
Il y a une dissociation entre "le pouvoir" et le peuple qui n'a pas été aussi important depuis des lustres (en France peut etre depuis la fin du 18 eme siecle en fait)
Les arrières réactionnaires ont une voix qui est sur-amplifiée par les medias qui cherchent que du sensationalisme et attisent les conflits pour attirer un lectorat a exposer a la publicité: le poujadisme n'est meme plus qu'un artifice commercial!
Et puis regardes du coté de l'Autriche entre l'actuel president (Heinz Fischer) et le nouveau en attente d'investiture (Alexander Van der Bellen), des vrais universitaires sociaux democrates pro europeens (docteurs et professeurs, ça change par rapport aux ENArques millionnaires classieux et escroc sous diplômé et inculte qui sont a la tete de la France )... C'est bien a l'opposé de 1936!
@bobdu87
Comparer un génocide à une lutte contre la discrimination d'une minorité... En voilà un no brain ;)
Discrimination ?
Vous perdez le sens commun.
"Ce qui ne manque pas d’étonner non plus c’est que les responsables de cette campagne aient jugé qu’il convenait de ranger la France dans les pays destinataires de cette version corrigée."
Et ils ont raison. D'une part car il n'est pas nécessaire de faire l'apologie de l'homosexualité ou de le mettre en avant. Et d'autre part pour éviter un nouvel acharnement sur les homosexuels.
@ecosmeri :
1
@8enoit :
Non, 0
@ecosmeri :
1
@ecosmeri :
"L'apologie" de l'homosexualité ? C'est quoi ?
Ce n'est pas une apologie que d'admettre tout simplement que les couples homosexuels avec des enfants existent (pour rappel, faire l'apologie c'est justifier ou défendre quelque chose).
C'est d'autant plus politique comme message qu'ils ont sciemment retiré ce passage de leur vidéo, donc au contraire de l'apologie, c'est plutôt une volonté de masquer la réalité.
Ca ne m'aurait pas choqué qu'il n'y ait pas ce couple dans la vidéo d'origine, ce qui me gêne c'est qu'ils l'aient enlevé.
La logique de vouloir éviter l'acharnement, c'est la logique du "Pour vivre heureux vivons cachés", ça n'a jamais fait progresser le droit des homosexuels ou de tout autre minorité...
+1
Il est plus facile d'appliquer l'ostracisme a ce que l'on veut cacher puis de marginaliser ce que l'on veut supprimer! Si c'est marginal, c'est anormal, et personne ne s'opposera a sa suppression... c'est très habituel.
Faut pas oublier que dans beaucoup d'Etats, pas seulement islamiques arriérés, l'homosexualité est un delit voire un crime.
L'inclusion dans la norme est une evolution.
Quant qualifier cette normalisation d'apologie cela denote juste d'une position tres claire.
@ecosmeri :
Pas d'accord. Ce couple lesbien n'est pas une caricature ni une image de propagande, mais un état de fait, cela ne revient pas à de l'apologie... Quant à la mise en avant, elle peut être au contraire nécessaire, ou plutôt c'est une "mise à niveau": au même niveau que les couples hétérosexuels. Selon moi, un très bon message aurait pu être transmis et cette opportunité a été ratée...
Et puis je doute qu'une pub provenant d'une marque dont le CEO est homosexuel puisse déchaîner les passions de ceux qui sont hostiles à l'homosexualité.
@ecosmeri : Et ils ont raison. D'une part car il n'est pas nécessaire de faire l'apologie de l'homosexualité ou de le mettre en avant.
Il y a 10 scènes dans ce clip dont 1 avec un couple lesbien, c'est ce que tu appelles une "mise en avant" ?
@innocente :
On peut aller plus loin dans ce débat inutile. Scandal, les mamans handicapés ne sont pas représenté, scandal les mamans obèses ne sont pas représenté. Sincèrement on s'en fout, Apple fait comme il veut avec ses pubs, et râlé à tout bout de champs que les homosexuels ne sont pas ici ou là, ça n'améliorera pas la situation.
personne ne râle, l'article fait remarquer la difference entre la pub US et la pub Française.
Mais exactement.
S'ils avaient mis une mère handicapée dans la pub pour mieux l'enlever dans la même pub diffusée dans d'autres pays on aurait pu se poser la même question : pourquoi ?
C'est marrant comme une question toute bête a le don d'énerver.
@innocente :
Je ne vois toujours pas le souci. Les pubs changent tout le temps, donc il faut arrêter de voir le mal partout.
@innocente :
Parce que les gens ne vont pas bien et que réfléchir c'est plus difficile que de réagir.
Sachez que vos fidèles lecteurs qui apprécient votre travail sont majoritairement silencieux...ou moins présents dans les commentaires que les autres ;-)
@innocente :
Entièrement d'accord. Le souci ici n'est pas le fait qu'Apple n'ait pas inclus de couple homosexuel dans sa campagne de publicité, mais bien qu'elle ait sciemment choisi de modifier celle-ci par la suite pour certains marchés. On est en droit de se poser de sérieuses questions, et ça serait pareil si ça avait été la partie avec un couple représentant une autre minorité qui était passée à la trappe.
Cordialement,
HAL1
@pilipe :
Ça fait 40 ans que les homos gueulent, et si, très clairement, ça a fait bouger les lignes et amélioré beaucoup de choses. C'est tout sauf vain.
Non, ce qui améliorera la situation c'est que quand quelqu'un revient sur un message quelconque incluant une référence volontaire ou involontaire sur la réalité des couples homosexuels par peur, qu'on lui fasse remarquer qu'elle cède à cette peur et ainsi perpétue la peur de la différence qui justifie encore pour certains des comportements intolérants.
Et p'tet qu'elle changera d'avis pour a son tour prendre position pour des valeurs.
Des valeurs qui dans le cas de Apple incluaient la lutte contre les discriminations sexuelles.
Et dont elle a fait publiquement état. Des valeurs qu'elle ne cesse de brandir comme un étendard marketing dès qu'elle le peut, pourtant (genre la vie privée des clients, etc).
Des valeurs a géométrie variable finalement, comme chez tous les autres !?
A chaque fois qu'il y a un truc comme ça on en fait tout un plat.
Et s'ils avaient fait une pub cliché Papa bricole Maman cuisine Garçon joue au foot Fille joue à la poupée Bébé dort Chien courre dans le jardin, on aurait tout aussi bondi.
Pages