Polémique : Google et la vie privée

Arnaud de la Grandière |
Lors d'une interview accordée à la chaîne CNBC, Eric Schmidt a tenu des propos qui en ont fait sourciller plus d'un. Jugez plutôt:

« S'il y a des choses que vous souhaitez cacher à tout le monde, vous ne devriez peut-être pas les faire. Si vous avez vraiment besoin de ce niveau de vie privée, la réalité c'est que les outils de recherche — Google y compris — conservent effectivement ces informations pendant un temps donné et il est important de noter, par exemple, que nous sommes tous soumis au Patriot Act aux Etats-Unis et qu'il est possible que toutes ces informations soient mises à disposition des autorités. »




Le propos est en effet surprenant, et n'a pas manqué d'attiser l'ire des militants pour le respect de la vie privée aux USA. Il y a nombre de choses qui n'ont rien de répréhensibles et qu'on ne souhaite pas pour autant divulguer sur la place publique, en toute légitimité : numéro de carte bancaire, pratiques sexuelles, bilan de santé, etc. En somme, Eric Schmidt avance l'idée que les notions de vie privée et de sphère intime appartiennent au passé.

Si on se place d'un point de vue purement pragmatique, on ne peut cependant qu'en faire le constat. Si par exemple vous vous êtes laissé aller lors d'une soirée arrosée, et qu'un ami publie une photo compromettante de vos exploits sur Facebook, vous aurez beau protester auprès du site communautaire, votre photo y restera, malgré l'atteinte manifeste à votre droit à l'image. A moins bien sûr de porter l'affaire en justice.

Souhaitant proposer un moyen de régler ce problème, Facebook vient justement de changer le système de confidentialité des images, mais celui-ci a abouti à la publication d'images privées, à commencer par celles du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg. Quand bien même l'image indésirable serait-elle supprimée, qu'elle pourra demeurer dans le cache de Google. Il en va de même pour ce que vous publiez de vous-même et supprimez par repentir : Google a une mémoire infaillible, et sait tout ou presque de vous. Le "droit à l'oubli" est une notion qui fait beaucoup parler d'elle, et en Europe tout citoyen a le droit de faire rectifier, effacer ou verrouiller les données le concernant.

Mais au delà de ce constat, Eric Schmidt prend fait et cause pour cet état de fait, alors qu'il a fait lui-même l'amère expérience des terrifiants pouvoirs de sa propre créature. Le 14 juillet 2005, le site CNET publie nombre d'informations privées concernant le patron de Google, glanées grâce à son propre outil de recherche : son salaire, le quartier où il vit, certains de ses hobbies, et les partis politiques auxquels Schmidt avait fait des donations. L'expérience n'a semble-t-il pas beaucoup plu au dirigeant de Google, qui en guise de représailles aurait donné l'ordre à ses employés de ne plus communiquer auprès des journalistes de CNET pendant un an… tout ceci a de quoi faire passer la devise de Google ("don't be evil"), d'ailleurs inventée par Eric Schmidt en personne, pour un simple vœu pieux.

skitched


Parmi les personnes qui ont réagi aux propos d'Eric Schmidt, on trouve notamment Asa Dotzler, directeur du développement de la communauté chez Mozilla. Sur son blog, le responsable reprend la citation de Schmidt et la commente : « C'était Eric Schmidt, le PDG de Google, qui vous dit exactement ce qu'il pense de votre vie privée. Il n'y a aucune ambiguité, ni "hors contexte". Regardez la vidéo. Et voilà comment vous pouvez facilement basculer le moteur de recherche de Firefox de Google à Bing (et oui, Bing a une meilleure politique que Google concernant la vie privée) ». La déclaration est d'autant plus forte que Mozilla tire 85 % de ses revenus de ses accords avec Google, sans oublier que Bing est le moteur de recherche de Microsoft, par ailleurs grand concurrent de Firefox avec Internet Explorer.

Les propos du patron de Google ont de quoi faire frémir : la société tentaculaire est incontournable sur Internet. Même si vous utilisez un autre moteur de recherche, nombre de sites internet s'appuient sur le moteur de Google pour vous permettre de fouiller dans leurs archives (comme c'est d'ailleurs le cas de MacGeneration). Même si vous n'avez pas de compte Gmail, il est probable que ça soit le cas de plus d'un de vos correspondants, et Google a donc accès à votre correspondance avec eux, aussi privée soit-elle. D'autres outils de Google sont utilisés par nombre de sites : Google Maps, Google Adsense, Google Analytics, Feedburner, YouTube, etc. Chacun d'entre eux est susceptible de conserver l'utilisation que vous en faites, ou votre simple passage sur la page. Chrome, le navigateur de Google, joue les mouchards et envoie par défaut l'adresse de tous les sites que vous consultez à la maison-mère, bien qu'il soit possible de désactiver cette fonction (encore faut-il en avoir connaissance). De même, l'historique des recherches peut s'avérer aussi pratique que gênante si on oublie de désactiver la fonction. Bref, si vous tenez à ce que vos pratiques sur le net restent inconnues de Google, la chose tient quasiment de l'impossible, à moins de bloquer les IP du géant d'Internet sur votre machine, auquel cas vous perdrez l'accès à nombre de fonctions. Certes, le bon sens veut qu'on fasse preuve de précautions quant à ce qu'on dévoile sur Internet. Malgré tout, on peut trouver une somme incroyable de détails sur une personne donnée, témoin la fameuse affaire du "portrait Google" lancée par Le Tigre.

De tels propos venant du patron de l'entreprise qui en sait le plus sur tous les internautes sont d'une coupable maladresse. Jusqu'ici les internautes acceptaient d'encourir le risque de confier leur intimité à Google en échange des services gratuits que la société leur offre, parce qu'ils lui font confiance. Mais suite à de tels propos, chacun est en mesure de prendre conscience que la protection des données personnelles est une notion à géométrie variable, qui pourrait bien changer du jour au lendemain, et que celle-ci ne tient qu'à la bonne volonté des dirigeants de Google. Si demain les choses venaient à changer, il serait trop tard pour que Google oublie ce qu'elle sait déjà sur vous.

Le tableau peut sembler bien sombre, mais l'abord sympathique de Google prend un sérieux coup dans l'aile avec une telle déclaration. Alors que Google s'est posée en anti-Microsoft depuis ses débuts, il n'est pas exclu qu'elle finisse par incarner bien pire, étant donné les moyens de nuisance autrement plus dévastateurs dont elle dispose. Certes, il parait contre-productif pour la société de Mountain View de traiter les données confidentielles avec légèreté. Mais il suffit que Google devienne indispensable et incontournable pour qu'elle n'aie plus à s'encombrer de tels principes. A tout le moins, on ne peut qu'espérer qu'il y ait un regain de concurrence dans le marché des services en ligne.

avatar alargeau (non vérifié) | 
C'est vrai qu'elle fait peur cette société. Ca me rappelle ces films sur le futur où tout le monde est habillé pareil... Brrr.
avatar mabmac | 
Franchement, qui était assez naïf pour croire le contraire ? J'aimerais bien entendre Microsoft et Yahoo sur le sujet, et je suis sûr qu'il n'y aurait aucune différence avec le discours de Google. Pour moi, je ne vois pas où est le scoop.
avatar NicoMac | 
Très bon article. Google inquiète non seulement par son emprise sur les données sensibles mais aussi par sa capacité à décider, sélectionner, comme il le souhaite l'information présentée aux internautes. Ajoutons à cela les propos de Schmidt dans Wired expliquant que Google réalisera tout ce qu'il juge bon pour l'humanité quelles que soient règles et lois (Google Book en est un exemple) et on a là bien pire que ce George Orwell pouvait imaginer.
avatar Manueel | 
Merci Arnaud J'espérais bien que vous en fassiez un article. Merci de l'avoir fait Comme chaque fois il est excellent Manuel La différence entre Apple et google est flagrante chez Apple l'acheteur c'est vous et moi et le produit l'ordi, l'Ipod, l'Iphone Chez Google le produit à vendre c'est vous et moi, et l'acheteur, celui qui veut avoir un pouvoir sur vous et moi
avatar ligouane | 
Bon article, en effet. Cela étant c'est évident que tout ce qui se retrouve sur la toile y reste, quoi qu'on puisse faire. Je suis devenu parano à temps, enfin suffisamment tôt, mais quand je vois les gens qui exposent leur vie sur des blogs, des machins facebook, etc... Et si un jour facebook fait faillite, où iront les informations qu'ils auront engrangées ?
avatar mabmac | 
@ Manuel Tu vis chez les Bisounours ? Regarde chez MobileMe, la Customer Privacy : http://www.apple.com/legal/privacy/ Tu pourras y lire ceci : At times we may be required by law or litigation to disclose your personal information. We may also disclose information about you if we determine that for national security, law enforcement, or other issues of public importance, disclosure is necessary. Ce n'est rien de plus que ce que fait Google quand l'autorité US lui demande de donner des infos.
avatar jodido | 
@ mabmac Le problème ce n'est pas tant que google ou Apple fassent ce que leur demande les lois à la con de leur pays, la différence se situe dans le fait que Google GARDE les informations pour une durée qui est à leur seule appréciation.
avatar mabmac | 
@ jodido Es-tu en mesure de me dire quelle est la politique de Microsoft et de Yahoo sur ce point ? Au moins avec Google on est informé. Les autres ne s'attardent pas sur le sujet. Le problème pour moi n'est pas là. Mais plutôt en tant que Français, en tant qu'Européen la question est : quelle est notre alternative ? Parce que pour le moment, la seule chose à laquelle nous assistons, c'est à une levée de boucliers. Mais où est donc la bonne alternative française et européenne si concernée par les droits de l'homme et le respect de la vie privée ? Nada. Rien. Aucun fournisseur ne nous propose la même chose que Google. Ils font tout le boulot, et nous, comme à notre habitude, on critique, on proteste, on s'indigne... et puis c'est tout.
avatar blazouf | 
Pour une fois, je trouve l'analyse de Macgé a coté de la plauque (ou bien j'ai mal compris). Je trouve au contraire la franchise du patron de Google salutaire ! Il rappel a tout le monde que Google n'est pas au dessus des lois de son pays, et que cela peut avoir des conséquences. Encore faut il que l'état américain s'intéresse a vous (et si c'est le cas, on peut supposer qu'il y a une raison).. Après, a chacun de se forger son identité numérique. En commencant par activer toutes les options de confidentialité sur Facebook.. Ce qui est inquiétant ceci dit, c'est l'omniprésence de Google sur tous les secteurs du web. En meme temps, leurs services sont gratuit pour l'utilisteurs, et plutots efficaces !
avatar Manueel | 
@ mabmac Peux-tu éviter d'être insultant quand tu interviens Merci
avatar JackosKing | 
exalead.fr
avatar manu1707 | 
@ mabmac : faut franchement être un mouton volant pour avoir un raisonnement aussi débile... on voit bien que tu ne fais pas un boulot où le secret professionnel est important, pour ma part, ça fait des années que je le dis mais tout le monde me riait au nez et maintenant on a des gens qui font les étonnés et des gens qui sont "jenfoustistes"comme toi et qui se croient malin à poster des bêtises pareilles Déja qu'aux states ils parlent de mettre les infos perso des gens en ligne (je parle de données perso médicales), ça m'a fait faire un bond ! on ne refera pas le monde n'est-ce pas ?
avatar mabmac | 
@ Manueel Regarde un peu plus bas la réponse que me fait manu1707 ; je trouve ça plus insultant que de parler de Bisounours.
avatar pseudo714 | 
Très bon article. C'est quoi les partis politiques qu'il finançait le patron de google et combien il donnait?
avatar mabmac | 
@ manu1707 Je trouve ta réponse tout aussi "débile" (je te cite). Si quelqu'un, qui est tout aussi concerné qu'un pro comme toi par le secret, est-ce qu'il se servirait de Google ? Là, tu m'as fait beaucoup rire ! De plus, je ne me crois pas "malin", je ne fais qu'exposer une opinion. Mais puisque tu es très pro et concerné par le secret professionel, dis moi : quelle autre alternative gratuite avons nous actuellement à Google, en ayant les mêmes services ?
avatar Manueel | 
Un service ou un programme "gratuit" est un service inquiétant. Ce service ou ce programme a un coût, et il faut bien que quelqu'un paye. Soit c'est un généreux donateur (c'est rare) soit encore il me faudra payer ultérieurement. C'est le principe des spyware inclus dans les programmes. Toute l'économie de Google est basée sur ce principe : Des services et logiciels prétendument gratuits mais que nous payons indirectement
avatar marc_os | 
[quote=Arnaud] De tels propos venant du patron de l'entreprise qui en sait le plus sur tous les internautes sont d'une coupable [b]maladresse[/b]. [/quote] NON ! Eric Schmidt dit la vérité, et c'est très bien ! Au moins on sait à quoi s'en tenir. Dire que c'est une maladresse, me rappelle les commentaires des journalistes au sujet du patron de Michelin quand il avait dit qu'ils allait fermer une usine - rentable - en Belgique, parce qu'elle ne faisait pas assez de profit: Les journalistes se sont offusqué de la façon de procéder, ont dit qu'il aurait dû être plus pédagogique, mais ils n'ont pas été choqué par le fond ! Donc là, non, c'est très bien que Mr Schmidt dise la vérité. Maintenant, tout le monde sait à quoi s'en tenir avec Google. [edit] C'est pour cette raison que je n'ai pas et n'ai absolument pas l'intention de prendre un compte à la gmail. Et la seule fonction de Google que j'utilise, c'est la recherche.
avatar Yohmi | 
Si t’as un secret professionnel, le divulguerais-tu sur un site public visité par des google bots ? Sur une interface en ligne, style facebook ? Dans le cadre d’un secret professionnel, on bosse en interne. Pour le reste, rien que l’on ne sache déjà, je trouve cela étrange que tout le monde s’insurge alors que c’était évident depuis le début, et que ce n’est pas la première fois que l’on en parle. Les banques, c’est pareil. Ma banque garde mes sous, et c’est clairement personnel, mais sauf erreur de ma part, l’état a le droit d’en connaître le relevé si elle a un mandat. C’est pour ça qu’on élit des dirigeants qui nous représentent, pour ne pas avoir peur de l’infrastructure qui nous gère. Et qu’en cas de dictature, pas plus aujourd’hui qu’hier, ce sera la merde. et c’est pas à cause de Google, hein. Même sans Google, les dictatures c’est pas le top. Là encore, je trouve ça très étrange. La RATP sait où et quand vous prenez le métro, grâce au pass navigo. C’est grave ? Pourtant, dans le cadre d’une enquête, ils délivreront cette information. Je m’en fiche qu’ils sachent où je suis, qu’est-ce qu’ils vont me faire ? Le jour où le gouvernement sera une réelle menace pour tout un chacun, oui il y aura de quoi s’inquiéter. Pour l’instant, les entreprises sont soumises à la loi, et c’est normal. @manu1707 Là c’est autre chose, et c’est plus gênant si c’est accessible par les gens, mais j’ne doute fortement, il s’agit peut-être d’une base de données accessible uniquement aux médecins, pour suivre un dossier même si on change de médecin, histoire de savoir, après un accident de bagnole, que cette personne inconsciente et sur le point de mourir sera achevée par tel produit et qu’on ferait mieux du coup d’en utiliser un autre. Il faut réussir à tracer une frontière entre paranoia et danger. Pour moi, ici, ce n’est que de la paranoia. Rien de nouveau sous le soleil, le curé dans les villages en savait bien plus sur les habitants que n’importe qui aujourd’hui. ^^
avatar mabmac | 
@ marc_os +1
avatar Manueel | 
@ mabmac Cela ne te donne pas raison pour autant Il serait mieux pour toi et tes lecteurs que tu t'exprimes avec respect Essayes Tes messages en auront que plus de qualité
avatar mabmac | 
@ Manueel Te concernant, je te présente toutes mes excuses :)
avatar geneosis | 
c’est pas une nouveauté. C’est la même logique qui est à l’oeuvre partout. C’est une mécanique globale, il n’y a pas de raison que Google (surtout lui) y fasse exeption. On ne vous demande pas votre avis, ni celui de Google.
avatar Bloodshed | 
Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans l'article, quelqu'un peu m'éclairer ? [quote]Il y a nombre de choses qui n'ont rien de répréhensibles et qu'on ne souhaite pas pour autant divulguer sur la place publique, en toute légitimité : numéro de carte bancaire, pratiques sexuelles, bilan de santé, etc.[/quote] Comment Google peut avoir accès à ces informations privées ? Je veux dire, hormis pour les mails et les historiques de recherche (mais ca c'est pareil pour tous les moteurs de recherche ou serveurs de mails), a quelles informations privées et critiques Google peut avoir accès ? (En partant du principe que si on met quelque chose sur un site en accès public, alors ce n'est plus privé. Genre Facebook, etc.)
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Quelqu'un connait :http://www.ixquick.com/fra/ ????
avatar Kounkountchek | 
@MacGeneration Même si je trouve l'article interessant (pour les dangers potentiels du traitement des informations personnelles sur internet, une piqûre de rappel est toujours bonne à prendre) pourquoi vous limitez vous à dénoncer Google ? (même si les propos sont tenus par le PDG de Google) On aurait l'impression à lire l'article qu'il en est différemment si l'on utilise une adresse mail chez Apple, Yahoo ou le moteur de recherche Bing ou Yahoo... [b]Est-ce vraiment le cas ?[/b] Que conseillez vous au fond ? De ne pas utiliser les services de Google ? (et seulement de Google?) D'eparpiller le services utilisés entre plusieurs acteurs internet ? (mail yahoo, recherche microsoft, docs adobe...) Je suis désolé mais je reste sur ma faim à lire cette analyse, je trouve que terminer sur "Google = Evil" et "vivement plus de concurrence", c'est un peu facile... Jean
avatar P'tit Suisse | 
J'espère vivement que l'Union Européenne contraindra les firmes américaines à respecter le droit à la vie privée. En attendant, je conseille le cryptage, le proxy et le courrier. «Le droit à la vie privée découle de la liberté proclamée par l'article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. D'après la jurisprudence, elle inclut : le domicile, l'image, la voix, le fait d'être enceinte, l'état de santé, la vie sentimentale, la correspondance (y compris sur le lieu de travail).» http://fr.wikipedia.org/wiki/Vie_privée
avatar PA5CAL | 
@Bloodshed : Google centralise suffisamment d'informations sur les recherches effectuées et les sites visités (par exemple le simple fait d'accéder à la présente page est immédiatement connu de la firme) pour identifier les internautes et y rattacher toutes les informations publiques et privées laissées à leur sujet depuis des années sur la toile, par ces derniers ou par ceux avec qui ils ont eu des contacts (commerces, institutions, entreprises, correspondants, forums...). Ces informations transmises en clair peuvent être consultées sans retenue par les agences de renseignement américaines (grâce au Patriot Act), et également complétées par d'autres informations inaccessibles pour le commun des mortels mais récupérables sur le réseau, voire sur les machines qui y sont connectées, et décryptées au besoin (la protection des données n'est bien souvent qu'illusoire). Après recoupements, on peut savoir qui fait quoi, quand et où, sa situation professionnelle et personnelle, son mode de vie, ses relations et sa correspondance avec d'autres personnes, ses centres d'intérêt, ses opinions, etc. . En fait, rares sont nos informations qui ne transitent pas par Internet, et pratiquement tout peut finir par se savoir. De nos jours les espions travaillent beaucoup sans même avoir à se déplacer.
avatar rom54 | 
Croire que le respect de la vie privée existe est simplement une utopie et nul besoin d'internet pour etre listé, pisté et que sais-je encore: vous avez un telephone portable, vous avez un extrait de naissance, vous avez des cartes de fidélités, vous avez un contrat de travail, vous payez des taxes, vous étes inscrit dans une commune, vous avez un medecin référant, des assurances, vous êtes membre d'un club -sportif ou autre-, vous êtes diplômé, membre d'une promotion, vous avez un véhicule, vous utilisez les transports en commun... Croire que les machines financières que sont les assurances et les banques ne vont pas tout faire pour vous profiler est illusoire. Croire que les services de sécurité de l'Etats (le votre mais aussi les autres) ne vont pas collecter des informations vous concernant c'est illusoire. Croire que des sociétés privées - qui utilisent des méthodes de manipulation mentale pour leur management et leur publicité - vont respecter votre vie privée c'est illusoire. Le patriot act ou hadopi n'ont pas détruit la notion de vie privée, mais juste la présomption d'innocence et votre droit à vous défendre... Alors, que le dirigeant de Google exprime tout haut ce que ne disent pas les états et les entreprises est plutôt une bonne chose. Si seulement ça pouvait faire réfléchir le citoyen, qu'il soit ado ou majeur, ce serait salutaire. Que les gens commencent à réfléchir aux conséquences de leurs actes, ce serait une bonne chose, mais hélas j'y crois pas vraiment. Le cons (à prononcer cf les hautes écoles de commerces ), est poussé - voir dressé - au comportement émotionnel, que ce soit pour acheter, voter, s'abonner... L'intelligence et la responsabilité ne sont ni valorisées ni développées. Quant à M$, s'il y a bien une société qui fonctionne main dans la main avec les agences de sécurité, c'est bien elle... Et le pire dans tout ça c'est que ca ne va pas rendre le monde plus sécurisé pour autant: les criminels savent se cacher..
avatar PA5CAL | 
Je serais curieux de savoir s'il y a encore beaucoup d'entreprises qui sont prêtes à utiliser Chrome OS, et à confier par ce biais leurs informations confidentielles à l'américain Google...
avatar PA5CAL | 
@rom54 : +1
avatar surrion | 
en meme temps vous etes pas dieu le père est que tu te branle sur un site cochon on s'en fou complètement !! alors oui il garde les infos et alors ?? sérieux ya suffisamment de monde a surveillé pour qu'il en ai rien a foutre de se que je fait et de se que vous faites !! tu veux pas qu'un truc se sache alors le dit pas sur internet depuis le début du net c'est pareil
avatar Bloodshed | 
Soit, mais concrêtement, que se passe-t-il vraiment pour nous ? (Et ne parlez pas de régimes totalitaires ou autre, s'il vous plait).
avatar JayTouCon | 
Oyez, Oyez, LG (ADLGqui signe le papier) commence à se poser des questions (comme quoi..) maintenant que google chasse sur les terres de sa marque pommée. même s'il a du mal puisqu'il parle de 'parole malheureuse' et donc l'excuse en quelque sorte comme le souligne marc-os, c'est tout à fait normal, c'est dans la logique, que malheureusement chez MacGé vous ne souhaitez pas voir. Celà fait des mois qu'un certain nombre de personnes sur ce forum et fort heureusement ailleurs, pensent qu'il y a un souci. A chaque fois qu'on le dit, c'est toujours pareil, un tombereau d'insultes ou alors le catalogue habituel. google peut devenir quelque chose de potentiellement très très dangereux. Ce n'est pas pour rien que de nombreux intellectuels, politiques, voire même des citoyens s'offusquent des google car et du non droit à l'oubli sur google.. pour mémoire, l'argument qui consiste à dire 'puisque vous n'avez rien à vous reprocher vous n'avez rien à cacher' remonte au KGB... bon les fanboys de google, il vous reste le point de godwin. je parle de fanboy car c'est la même réthorique que la pub '1984' de la pomme, ou comment le pseudo 'think different' conduit à devenir un mastodonte, tout en se construisant une image de 'coolitude'. dormez tranquille
avatar PA5CAL | 
@Bloodshed : concrètement, si des intérêts particuliers le nécessitaient (politiques, économiques, etc.), on pourrait par exemple mettre à profit ces informations pour monter un traquenard contre toi afin de te faire chanter, t'extorquer ou te mettre hors d'état de nuire. Il n'est pas nécessaire pour cela que tu aies quelque chose à te reprocher. Il suffit que tu gênes les instigateurs de ces actes, que tu possèdes quelque chose qui les intéresse, ou que tu constitues pour eux un moyen d'action, dans le cadre de ton emploi, de ta vie associative, de tes activités politiques ou syndicales, ou simplement de tes relations amicales.
avatar JayTouCon | 
PA5CAL, dans le trop meconnu film de michael mann 'revelation' il y a ce que tu décris.
avatar NicolasO | 
Polémique ridicule. Il prévient juste que la loi l'oblige à tout garder et à divulguer. Pareil pour toutes les applications online et dans la plupart des pays. Google est honnete de le dire.
avatar NicolasO | 
A divulguer à la justice au cas où elle le demanderait je précise.
avatar zosodesbois | 
Je suis assez d'accord... Maintenant les gens crient au scandale et au complot à tu-tête... c'en est lassant. Qu'est ce qu'on en a à foutre que Google sache que j'aime les sardines en boîte, que j'ai trois frère et de la cuite que je me suis prise la veille...
avatar NicolasO | 
Surtout qu'en fait, Bing est soumis aux mêmes lois que google. Et si un service américain demande à Apple d'ouvrir votre me.com, ils le feront. C'est un truc pas si neuf : ça s'appelle la loi. Google est plutôt très fair play de prévenir. Quand au droit à l'oubli, c'est une invention incroyable de politiques qui ont peur que leur vidéo raciste anti-auvergnates leur soient ressortis dans 10 ans. Le droit à la destruction des connaissances, du savoir, de l'Histoire. Les archives conservent toutes les publications. Pourquoi Google ne devrait pas faire pareil? Au titre que les gens peuvent vraiment y accéder? Au lieu de parler de droit à l'oubli, ils faudraient mieux éduquer les gens à ne pas dire n'importe quoi sur internet et assurer le droit à l'anonymat.
avatar shenmue | 
@Manueel:"La différence entre Apple et google est flagrante chez Apple l'acheteur c'est vous et moi et le produit l'ordi, l'Ipod, l'Iphone Chez Google le produit à vendre c'est vous et moi, et l'acheteur, celui qui veut avoir un pouvoir sur vous et moi" C'est exactement ça. C'est même PARFAITEMENT ça. Mais comme il est de bon ton de dire qu'Apple est le diable en ce moment ou tout au moins un diable équivalent aux autres, alors on oublie souvent de réfléchir. Mais bien sûr il y des nuances.
avatar Anonyme (non vérifié) | 
Regardez votre Javascript, vous osez publier un article comme cela ? Bande de machiavéliques, je vous avais démasqués depuis fort longtemps, avant adblock ça se faisait au firewall mais c'était fastidieux. On cause de Facebook ? Nous ne sommes que des esclaves.
avatar Bloodshed | 
@shenmue : Et tu ne crois pas qu'il est de bon ton de dire que Google est également le diable en ce moment ? @Pa5cal : C'est bien, tu as de l'imagination. Mais parfois faut prendre des distances avec ce qui passe à la TV. C'est moi ou y'a une mode pour crier au complot en ce moment ? (la grippe A, Google...) A moins que ça a toujours été comme ça.
avatar Manueel | 
mais non Bloodshed, personne ne parle de complot. Y a juste des sociétés qui tentent de faire un maximum de blé sur notre dos Et sur ce plan elle sont toutes pareilles :-))) La différence ? elle est ailleurs : - Y en a une qui pour faire un max de blé elle nous fait des produits super chers... Alors pourquoi on les achète ? Ben parce qu'ils super bien foutus L'autre, c'est encore mieux : elle nous fait des produits gratos Alors on serait bien idiots de pas en profiter Sauf que même si elle fait des produits gratos elle veut quand même faire un max de blé. (faut la comprendre) Et pour cela ce qu'elle vend c'est des infos aux plus offrants qui eux sauront monétiser ces informations (c'est à dire nous faire payer) Alors vraiment gratuits ? vous rigolez? il faudra payer et il serait raisonnable de s'inquieter car consommer un service dont on ignore le prix peut se révéler une très mauvaise opération
avatar AAleXX | 
Il est certain que le pouvoir de google a de quoi faire peur si l'on considère que les moindres sites pratiquent la censure sur leurs commentaires et leurs forums (dont la plupart des sites mac dont macg). Si de petits sites sans importance ne sont pas capable d'assumer la liberté d'expression, je ne vois pas comment de grands groupes ne seraient pas tenté de faire de même compte tenu des enjeux très important qu'il maîtrisent. On va se réveiller avec une dictature que l'on a pas vu monter.
avatar DrFatalis | 
"De tels propos venant du patron de l'entreprise qui en sait le plus sur tous les internautes sont d'une coupable maladresse." Seul un français, passionnément attaché au mensonge et à la dissimulation, peut penser cela. Au contraire, les choses sont claires. Quant au pitoyables lois franco-françaises, un rappel: le monde, il est mondial. Vous ne voulez pas que google puisse révéler vos informations ultrasensibles ? Je vous rappelle que personne ne vous force à utiliser le net. PERSONNE. Il faudra bien un jour que l'on s'interroge sur la totale disparition en France de la notion de responsabilité individuelle. Tout cela à cause du traumatisme résultant de la défaire subie lors de la seconde guerre mondiale, qui a créé une phobie des fichiers, et un concept totalement illusoire de "droit à l'image" relevant de l'animisme (si vous voulez respecter la loi, interdisez la photo, c'est le seul moyen) et autres "droits" lamentables. Dernier avatar, le "droit à l'oubli". Je suis certain que nos politiques doivent l'adorer, celui là, ils seraient très content de voir le net "purgé" de certaines de leurs frasques, histoire de rester "responsable, mais non coupable". Google se finance en vendant des informations sur ses utilisateurs. C'est clair, net, précis (et pas français, c'est LA le problème, et pas ailleurs, dans un pays à l'antiaméricanisme viscéral qui préféra toujours une dictature velue - cf le nombre d'admirateurs de Napoleon 1 - aux aléas et aux mollesses de la démocratie -cf le nombre de critiques sur la troisième république). Le fantasme "et si, on jour, les nazis revenaient, que ne feraient ils pas avec cet outil" reste un fantasme. Par contre, caché derrière, on retrouve la rhétorique cryptocommuniste du grand complot libéral, la rhétorique de l'encerclement (de la spécificité française, seule détentrice de sa "vocation universelle" et autres rodomontades nationalistes du même tonneau, servies à l'envie par les collectivistes.
avatar DrFatalis | 
Suite - La wSTASI n'a pas eu besoin de google. Si vous représentez un intérêt pour un gouvernement, vous serez, de toute façon, espionné. Par contre, si vous êtes un point lambda dans une courbe d'attractivité envers un produit, déterminé statistiquement, et vers lequel des messages tout aussi automatiquement générés seront seront envoyé en espérance d'un gain, l'absence d'intervention humaine, justement, le mode de fonctionnement clairement affiché est le meilleur garant d'une non confiscation arbitraire des données personnelles. J'en vois dont les craintes peuvent se résumer à une véritable mystique du complot, derrière laquelle se cache ce constat "misére, ils font de l'argent avec mes goûts". Ca s'appelle du commerce, c'est vieux comme la monnaie. Vous voulez quoi? Que le net se plie exactement aux lois de chaque pays? Alors coupez votre connexion, ce sera plus simple. Je me demande même si, au dela, le problème ne vient pas du brutal contact avec le réel: s'il est possible de "me" reconstruire à partir de mon activité sur le net, alors qu'en est il du "moi", de l'identité de l'être. Si je puis être fortement contraint par une analyse de mes actions sur le reseau, alors ce dernier ne procéderait il pas, partiellement, de mon identité ? Et, partant, l'individualité, ce que les menteurs ont nommé "âme", pourrait elle uniquement être déterminés par une activité électrique sur un réseau, que ce soit celui du net ou celui, ô combien plus complexe, de mon cerveau? Mais alors, toute transcendance est, évidemment, un mensonge. On peut aller loin. La peur de Google, ce n'est que le reflet déformé de la peur de notre propre fin.
avatar DrFatalis | 
Les "crimes" de google: - donner accés à des vues satellitaires jadis confidentielles ou hors de prix - permettre de trouver au plus vite une information pertinente - permettre l'accés instantané à une bonne part de la littérature mondiale, démocratisant ainsi massivement l'accés au savoir pour tous les ouvrages libres de droits. - permettre de lire une partie de beaucoup de livres actuels, permettant ainsi de juger avant d'acheter ou pas. C'est EXACTEMENT ce que fait itune avec 30 s de musique sur 3 mn environ (soit 15 % de l'oeuvre environ). Et pour ceux dont la seule culture science-fictionnesque se résume à Orwel, je vous conseille une saine lecture plus proche de ce que pourrait apporter un exces de logique googlelienne: l'ére du satisfacteur, de F. Pohl.
avatar Lolodesbois | 
Le problème c'est pas tant qu'un etat ai acces a ces info, car il en a toujours été ainsi, en tant que fils de diplomate je sais que pour rentré en diplomatie dans les année 60 la sécurité de l'état avais fait un profil complet de TOUTE la vie de mon père et de ma mère sans problème, c'est juste plus facile maintenant... Ce qui est dangereux ici c'est que c'est une compagnie privée qui fait se qu'elle veux de ces données en les vendant au plus offrant et se foutant des lois des autres pays.... Et oui la RATP, les Carefours et autre société ont des données personelle mais de une il faut du temps et un mandat pour les recolter alors qu'ici ont parle d'une société unique qui garde tout.... En fin de comte il faut efectivement en etre conscient et faire gaffe à se qu'on met sur la place publique et rester vigilant quand a l'utilisation de certaine lois... petit lien d'un scénario pas si tiré par les cheveux : http://j.mp/5sTiIf
avatar Oliange | 
Quelle différence entre dépendre d'Apple avec Me, Mac OS X, Safari, iPhoto, ... de Google Chrome OS ou pas, Chrome, Gmail, Picasa, ... de Microsoft, Win, WMP, livemail/hotmail, .... Franchement c'est blanc bonnet et bonnet blanc..
avatar PA5CAL | 
@Bloodshed : ça, je ne l'ai pas vu à la télé, mais au bureau, IRL ! Il faudrait arrêter de croire qu'on vit au pays des Bisounours. Il faut avoir le cerveau sérieusement lessivé et faire preuve d'une grande naïveté pour penser que les complots sont absolument impossibles ou que c'est un concept qui appartient à un passé lointain ou au domaine de la fiction, alors que les moyens modernes ne les ont jamais rendu aussi faciles à réaliser. Il faut dire que les media « sérieux » nous poussent à associer systématiquement « théorie du complot » à « paranoïa »... Ceux qui regardent trop la télé ne sont pas ceux qu'on croit, finalement.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR