Comment HTML 5 va changer la donne

Arnaud de la Grandière |
Une lente évolution

Depuis l'avènement du Web, il n'y a eu que peu de changements radicaux. Nous sommes partis de simples pages HTML codées en "dur", puis nous avons eu les contenus dynamiques grâce au cumul de PHP et MySQL, et plus d'interactivité avec Javascript. Le mélange des trois technologies a abouti à Ajax, pour des pages plus réactives encore. Les feuilles de style permettent de faire évoluer le design d'un site plus simplement, et les flux RSS nous gardent informés des nouveaux contenus.

Au regard des ans, le Web avance à un train de sénateur, comparé aux autres branches de l'informatique. L'organisme qui régule les standards du web, le consortium W3C, s'est d'ailleurs vu remis en question précisément pour son inertie, poussant les développeurs de navigateurs à s'allier pour créer le WHATWG, dont les travaux ont d'ailleurs servi de base de travail pour HTML 5, en chantier depuis maintenant plus de cinq ans. Il faut dire qu'il n'est pas aisé d'effectuer une transition technologique dans le domaine des standards du web : la multitude de machines susceptibles de consulter une page web, mais également les capacités des systèmes d'exploitation ou encore la mise à jour des divers navigateurs n'y aident certainement pas.

Des contraintes gênantes

Et il faut bien dire que ça s'en ressent : aujourd'hui encore les sites internet les plus avancés sont toujours faits de bric et de broc… de faux éléments d'interface bâtis à l'aide de tableaux qui sont susceptibles à la fois d'être interactifs et d'être sélectionnés comme le serait du texte. Les sites qui permettent de faire du traitement de données ne collaborent pas entre eux, un simple copier-coller de texte enrichi peut virer au casse-tête. Des problématiques qui semblent dater de la préhistoire de l'informatique, mais qui font pourtant encore notre quotidien.

À chaque instant, les concepteurs doivent faire preuve d'ingéniosité pour se libérer des contraintes hiératiques du format HTML. Certes, il a vite été possible d'ajouter des contenus différents aux pages web à l'aide des plug-ins, mais ceux-ci ont apporté leur lot de problématiques : formats propriétaires, téléchargement et installation parfois compliqués, incompatibilité avec certaines configurations, etc. Moralité, toutes ces embuches ajoutent une nouvelle fracture numérique : pour ne pas être un internaute de seconde zone, il faut maîtriser nombre de techniques qui devraient pourtant nous être inconnues, ne serait-ce que pour ajouter une simple image sur une réaction dans un forum. Bref, autant de contradictions avec la vocation universaliste du Web. Alors qu'on parle de plus en plus d'applications web, celles-ci souffrent mal la comparaison avec de véritables applications offline, incommensurablement plus souples et d'accès plus aisé.

Une évolution plus qu'une révolution

Le HTML 5 a pour vocation de répondre à un certain nombre de ces problématiques, tout en maintenant une compatibilité ascendante avec les précédents standards. Concernant la mise en page en elle-même, le nouveau standard permet de simplifier les choses avec de nouvelles balises de type <header>, <article>,<aside>,<footer>,<nav>, etc, qui officialisent la structure de nombre de sites web, en lieu et place des multiples balises <div> qui servaient jusqu'ici à délimiter les zones de contenus. De même, une nouvelle technologie nommée Canvas se charge d'afficher des images composées dynamiquement, ce qui permettra la création d'interfaces d'utilisation plus puissantes et mieux intégrées, ainsi que des applications plus dynamiques (voir démo ci-dessous).


Cliquez sur l'image


D'autres technologies comme la sauvegarde locale des données permettra d'assurer la confidentialité de vos données (sans nécessité de les envoyer sur le serveur pour les traiter), comme d'éviter de perdre votre travail en cas d'interruption de la connection. On peut en voir un exemple ici, poussant un peu plus les applications web vers leurs équivalents hors-ligne (voir aussi l'article Google Calendar active son mode hors ligne). De même, le stockage de données sur la durée d'une session d'utilisation permettra de faire passer des données d'une page à l'autre.

Toujours dans la même optique, les Web Workers, quant à eux, permettent de lancer des opérations en tâche de fond, ce qui rendra les pages web encore un peu plus réactives. Le glisser-déposer devient enfin officiellement supporté en lieu et place des astuces utilisées jusqu'ici. De nouveaux "widgets" sont disponibles, permettant de contrôler dynamiquement le contenu d'une page web. Enfin, la vidéo et l'audio font leur entrée officielle sur le Web : jusqu'alors dévolus aux plug-ins comme QuickTime, Windows Media Player, Real Player, ou encore Flash, ils seront désormais intégrés aux pages HTML de la même manière que les images, et il est également possible de les piloter par JavaScript à l'aide de controleurs personnalisés.

Vers la fin des plugins?

Au regard de ces nouveautés, les plug-ins utilisés jusqu'ici pour les applications en ligne, tels que Flash, Silverlight ou encore JavaFX, pourraient voir leur hégémonie remise en question : pourquoi s'encombrer de plug-ins quand le navigateur pourrait gérer tout ça nativement, sur toutes les plate-formes? D'autant que l'avenir d'un format propriétaire ne dépend justement… que de son propriétaire. Rien ne les empêchera demain de vous faire payer pour utiliser leurs technologies, ou encore d'y mettre fin si ça leur chante. L'intérêt d'un standard ouvert, c'est qu'il n'appartient à personne. Ce constat posé, quelles sont les chances de voir les plug-ins perdre du terrain?

Le problème du HTML 5, c'est qu'il lui faudra encore 5 à 10 ans pour être terminé. Il reste de nombreuses batailles à livrer, ne serait-ce que sur l'officialisation d'un codec pour la vidéo et l'audio, qui risque de freiner encore longtemps ces avancées. Cependant les navigateurs récents ont commencé à implémenter les spécifications qui ont d'ores et déjà été rédigées. Mais encore faut-il que non seulement chaque navigateur en fasse autant, mais en plus que les utilisateurs finaux se mettent à jour pour en profiter. Ce qui représente une base d'utilisateurs potentiels somme toute encore limitée. Ce qui entraîne un cercle vicieux : sans utilisateurs, les sites n'utiliseront pas cette technologie, et sans contenus, les utilisateurs n'ont pas d'incitation à se mettre à jour, voire à changer de navigateur. Microsoft l'a bien compris, et on n'a pas fini de déplorer sa vieille habitude à détourner les standards pour les proposer à sa propre sauce, forte de la majorité encore écrasante d'Internet Explorer.

Un autre aspect de cette problématique se ressent face à Flash : pourquoi proposer un contenu qui ne sera accessible qu'à une portion limitée de visiteurs, quand le plug-in d'Adobe permet d'afficher du contenu sur 99% des machines connectées à Internet ?. Adobe elle-même avait fait face à cette problématique avant sa fusion avec Macromedia : elle avait promu le standard ouvert SVG pour contrer Flash, avec le peu de résultat que l'on sait. Adobe a fini par se résoudre au dicton américain : if you can't beat them, join them (si vous ne pouvez les vaincre, joignez-vous à eux).

Si les navigateurs modernes permettent d'ores et déjà d'exploiter certaines de ces fonctions avec plus ou moins de bonheur, les sites ne feront la bascule qu'une fois qu'une majorité significative de visiteurs sera à même de les utiliser. Et c'est là où on en revient à la problématique de départ, à savoir l'inertie de la propagation des nouveaux standards du web. Cependant la donne a quelque peu changé avec une concurrence plus accrue face à Internet Explorer, et des internautes plus ouverts à la nouveauté. Ils mettent à jour leurs navigateurs plus volontiers, maintenant qu'ils sont plus sensibilisés aux bénéfices qu'ils peuvent en tirer. Espérons que ces mentalités moins conservatrices permettront un déploiement plus rapide du HTML 5, au plus grand bénéfice de tous.

Tags
avatar afievet | 
Un implémentation utile serait la possibilité d'écrire avec un angle, sans passer par des graphiques ou flash. Un tableau tout simple dont le nom des colonnes prendrait moins de place. Même Excel sait le faire.... :-)
avatar thil | 
Les "fonctions hiératiques du HTML"... Elles sont donc sacrées ? :-)
avatar WebOliver | 
Article très intéressant, merci. Au passage, connexion s'écrit avec un x en français...
avatar françois bayrou | 
En attendant on a enfin la vidéo. Et nous sommes en 2009... Dans 15 ans ca sera peut être possible :)
avatar studdywax | 
moi qui suis un néophyte total en Web (coté développement), rien que les deux premières phrases et j'ai déja compris plein de chose flou dans ma tête...
avatar rez6581 | 
Avec Canvas on peut des trucs bien sympathiques, je vous montre quelques trucs que j'ai fait: [url]http://www.chiptune.com/landscape.html[/url] [url]http://www.chiptune.com/starfield/starfield.html[/url] [url]http://www.chiptune.com/kaleidoscope/[/url] Ces trois exemples sont uniquement fait en javascript+canvas. Sinon avec javascript sans canvas on peut faire des trucs marrant, mon petit site perso 100% en javascript: [url]http://www.chiptune.com[/url], un genre de WebOS "retro" en javascript (le Workbench 1.3 de l'Amiga pour les connaisseurs). Merci à Apple de nous faire des browsers qui permettent de faire tourner ce genre de chose sans plugins moches :)
avatar etudiant69 | 
Google Wave pourrait être cette locomotive dont le HTML5 pourrait avoir besoin. Ce projet est réellement enthousiasmant. A titre d'exemple, alors que je regardais depuis même pas 10min la vidéo de présentation de Google (qui dure une heure et demie), ma femme m'a demandé comment faire pour l'avoir, où il faut s'inscrire alors qu'elle est loin (très loin) d'être une "early adopter". Ce type de service innovant pourrait rendre rapidement l'HTML5 indispensable. Le support du streaming HTTP par SnowLeopard semble aussi aller dans la même direction...
avatar gloup gloup | 
On peut déjà voir ce qu'il est possible de faire sur [url=http://hacks.mozilla.org/]le site "hacks" de mozilla[/url].
avatar oomu | 
très bon article. - je ne suis pas très pessimiste. Dailymotion et Youtube ont fait très vite des démonstrations techniques. Google _veut_ ces nouveautés et est allé jusqu'à faire google gears et chromium pour forcer les choses Les fondements (mpeg4 etc) sont désirés un peu partout. Khronos s'est réveillé pour travailler à intégrer opengl dans javascript, et google propose sa propre idée Apple s'est impliqué dedans et a besoin des évolutions du web pour ses propres services et on sent bien que tous les créatifs web travaillent sur tout ça d'une manière ou d'une autre. - 5 ans me parait raisonnable. - 10 ans, c'est le planning pour obtenir une norme parfaitement décrite, documentée, avec ses outils de vérification. C'est un travail ambitieux, qui dépasse même ce qui fut fait pour Html 4. Disons que les gens sont bien plus ambitieux avec le w3c qu'auparavant. Mais au rythme actuel, html 5 sera mis dans les mains des gens bien avant que le travail sur html 5 soit considéré fini. et on aura certainement les bases de nouvelles versions de javascript et html avant cela. - Le travail en cours fait plaisir à voir en tout cas. Le web est devenu franchement passionnant. - @afievet ce travail est en cours, il s'agit de CSS Transform, dans le cadre de CSS 3 http://www.w3.org/Style/CSS/current-work#transform2d
avatar françois bayrou | 
@rez6581 Excellent chiptunes ! Je le connaissais, j'aime beaucoup, encore bravo :)
avatar oomu | 
http://developer.apple.com/documentation/appleapplications/Reference/SafariCSSRef/Articles/StandardCSSProperties.html voici où en est webkit officiellement sur CSS. les propriétés préfixés -webkit- sont non encore normalisés dans le brouillon CSS 3 mais proposées.
avatar gloup gloup | 
[quote="Redac"]Un autre aspect de cette problématique se ressent face à Flash : pourquoi proposer un contenu qui ne sera accessible qu'à une portion limitée de visiteurs, quand le plug-in d'Adobe permet d'afficher du contenu sur 99% des machines connectées à Internet ?[/quote] HTML, css et javascript sont bien plus universel que le flash. Amha flash va perdre des plumes à moyen terme pour peut-être finir par disparaître. Le problème, pour l'instant, c'est IE qui est en retard, mais il a fait d'énormes progrès dans sa version 8. On peut supposer qu'il offrira dans sa version 9 ou 8.5 plus de support de css3 ou des nouveaux éléments de html5.
avatar oomu | 
"Google Wave pourrait être cette locomotive dont le HTML5 pourrait avoir besoin." oui. j'en suis convaincu. Surtout, il faut bien le savoir : Wave est opensource : protocole, serveur de référence et client de référence. Ce n'est PAS un projet google-centrique. Google proposera sa super interface "google wave", mais d'autres pourront créer leur wave. le client web "google wave" utilise beaucoup de html 5 et même un ajout non encore ajouté (mais proposé) dans html5, que google gears met en oeuvre. - "Le support du streaming HTTP par SnowLeopard semble aussi aller dans la même direction..." idem, j'ai trouvé cette annonce très pertinente.
avatar Un Vrai Type | 
Mode troll ON HTML 5 ou XHTML 2.0 ? :D
avatar Matcor | 
Perso, avant même de considérer de nouveau format web avec plein de possibilités dynamiques, je serai déjà content si les concepteurs de sites web se mettaient à produire visuellement des sites adaptés aux ordinateurs modernes.. La plupart des écrans d'ordi sont larges maintenant, sans parler de la résolution qui augmente... Or presque tous les sites internet présentent encore une mise en page 4:3... Je trouve ça assez ringard au final.. A l'heure des TV HD 16:9 et des écrans d'ordi 16:10 dans de nombreux foyers, aller sur internet en ce moment, c'est comme regarder un film 4:3 sur un écran 16:9... dans le fond, le film peut être génial mais il a quand même un air un peu veillot... A quand des sites dont le format s'adapte à la fenêtre et l'écran et non 4:3 par défaut ? Après, on pourra me parler de nouveautés web...
avatar oomu | 
pour les concepteurs de sites : http://hacks.mozilla.org/2009/06/3d-transforms-isocube/ un exemple du travail sur CSS Transform 3D. cette fois avec Firefox 3.5 (c'est donc des propriétés css préfixées -moz- parce que css 3 n'est pas encore finalisé) - Chic! enfin un vrai sujet à bataille ! Encore plus fort que le "Os X + gimp VS linux + gimp !" à Chatelet :) XHTML 2 était une vision idéologique, un monde xml pure, lavée de la corruption de la Forme dans le Fond (suppression du tag img par exemple pour un concept générique de lien vers document multiforme) mais l'erreur de xhtml 2, c'est qu'elle ne répond pas aux attentes des créatifs : "Faire de ZOLI caractéres SANS utiliser FLASH !!! raAAaAH" par exemple ni aux attentes des ingénieurs : "faire un site qui gère des documents sur le serveur sans GELER l'interface de mon utilisateur, rAAAAH !!!" bref, HTML 5 est arrivé, tel un sauver, un peu plus sale, un peu plus sauvage, mais il répond à la Vraie demande des créateurs de site : Améliorer le web, pas la seule sémantique ! Html 5 aura sa déclinaison xml propre. html 5 ne jette pas aux orties les réflexions sémantiques, mais c'est un projet pragmatique, initié par des gens confrontés à la réalité (ie 6 tout pourri, Flash , youtuberies) qui ont visé ce qui était le plus urgent. bref Html 5 ! et je suis prêt à jeter des chopes de bières.
avatar oomu | 
" A quand des sites dont le format s'adapte à la fenêtre et l'écran et non 4:3 par défaut ? Après, on pourra me parler de nouveautés web..." y a toutes les technos qu'il faut pour cela. mais principalement, le web est avant tout de la lecture. le confort de lecture passe par des lignes courtes en largeur. Mais il y a juste l'imagination du créateur qui le bride. - un autre point, il y a beaucoup moins d'écrans "large" en activité qu"on ne le croit et beaucoup (beaucoup) plus de moniteurs 1024x768 en activité.
avatar etlomb77 | 
@rez6581: Fais un clic droit, une fois que tu es sur [url]http://www.chiptune.com/[/url], tu vas voir !
avatar Un Vrai Type | 
@ oomu : Si tu suis le débat xhtml 2.0 contre html 5.0, tu sais qu'il s'agit aussi d'erreurs assez importantes (des balises qui changent de fonction par exemple, la balise font... heu sans commentaire :) ) sur le fond. Apporter de nouveau piège (comme le français simplifié) n'a jamais été porteur de bonne nouvelle... Les sites qui devront être bidouillé, les sections qui dépendent du contexte etc... seront autant d'obstacles au net accessible et interopérable. C'est compliqué de s'inspirer pour les sections par exemple de tex ? Enfin, y'a ceux qui font els choix et ceux qui se démerderont "pour que ça marche", mais en aucun cas HTML 5 est synonyme de la mort des bidouilles... :)
avatar bluheim | 
@etlomb77 : Yep, plus encore que HTML5, qui est quand même foutrement intéressant, je crois aussi que ce sont les évolutions apportés aux moteur javascript qui vont changer le web. Aujourd'hui, on peut faire un nombre de trucs tout bonnement ahurissant en JS, comme le montre le site que tu...cites. Mais jusque là, les moteurs JS des navigateurs étaient trop lents. On verra si la nouvelle génération permet enfin de profiter pleinement de JavaScript et ses frameworks célèbres tel jQuery.
avatar oomu | 
@un vrai type je suis d'accord, html5 ne signifie pas la mort des bidouilles. html 5 ne changera pas que l'ordre des (ou sections) dans le fichier html a un impact sur leurs positions dans le rendu css. etc. mais html5 est un choix pragmatique pour enrichir le web en fonctionnalités. mais c'est pas encore le graal
avatar oomu | 
essayez cette démonstration javascript avec safari 4 et firefox 3 , vous allez voir l'impact des progrès de javascript http://nerget.com/fluidSim/ et ce n'est qu'un début
avatar Anonyme (non vérifié) | 
oomu > on voit aussi que Safari affiche deux fois plus d'images par seconde, et qu'on a l'élément de formulaire input type=range alors que Firefox 3.5 ne le propose pas.
avatar thierry93 | 
Tres bon article ainsi que les réactions des lecteurs. ce qui est assez rare pour le souligner (pas la qualité des articles que trouve le plus souvent excellent) mais l'ensemble des réactions est également excellent. Est il possible que je reprenne cet article pour l'entreprise où je travaille?
avatar Kounkountchek | 
@oomu [i]essayez cette démonstration javascript avec safari 4 et firefox 3 , vous allez voir l'impact des progrès de javascript http://nerget.com/fluidSim/ et ce n'est qu'un début[/i] Eh ben, ça promet, mon MacBook fait tourner le ventilo à fond. Comme avec Flash tiens. Oui mais là ça n'utilise pas de plugin propriétaire ! Ah, me voilà rassuré.
avatar ziggyspider | 
[B]@ sunjohn[/b] intéressant le test de fluides pour vérifier la vélocité des moteurs javascript. la ßeta de Chrome enrhume Safari4, il est 10 fois plus rapide! ça promet !
avatar jub | 
L'entree dans le HTML5 sera une bonne chose (quoique difficile) mais comme le dit Matcor, pourquoi ne pas resoudre d'abord des problemes de comfort comme l'ajustement automatique de la page web a l'ecran de l'ordi... Ca ne semble pourtant pas etre un defi technologique, et ca serait tellement agreable
avatar Goldevil | 
Je suis développeur et je travaille beaucoup dans le domaine des application web. Le gros problème avec le langage HTML et le protocole HTTP, c'est que nous les utilisons pour de choses totalement différentes de celles pourquoi ils ont été conçus. HTML est un langage de description. HTTP est un protocole de communication hors connexion. Le Javascript est un add-on au langage qui est apparu pas mal de temps après la naissance du web. Le CSS est un langage de mise en page auquel HTML5 ajoute des possibilités d'animation. Cela devient un peu chaotique tout cela. Le protocole SMTP pose encore plus de problèmes dus à sa conception très ancienne non prévue pour l'internet tel qu'il l'est maintenant. On pourra dire tout le bien que l'on veut sur HTML5 mais cela devient un peu monstrueux. On se félicite des performances des nouveaux moteurs Javascript mais on commence seulement à retrouver les performances de traitement d'autres langages. Je ne parle pas nécessairement de langages compilés comme Java ou Javascript mais de langages tels que Python, Perl ou encore Rebol. On s'émerveille des possibilités de AJAX mais on ne fait que revenir aux applications client-serveur d'il y a 10 ans. Google Wave est vraiment novateur et intéressant mais doit malheureusement porter le fardeau du langage HTML. Ils ont d'ailleurs demandé d'ajouter certaines fonctionnalités au langage HTML5 comme le drag and drop.
avatar djrams10 | 
sa yai firmware 3.0 sortie!!!!!!!
avatar oomu | 
@Kounkountchek [17/06/2009 17:59] >Eh ben, ça promet, mon MacBook fait tourner le ventilo à fond. >Comme avec Flash tiens. haha, mais non. C'est que cette démo est très intensive, le programme ne se limite quasi pas. Faire un vrai logiciel utile ne demandera pas forcément de balancer des tonnes de calculs de physiques à l'ordinateur Mais effectivement, un javascript "rapide" ouvre la voix à des applications de toutes sortes, dont du lourd. @ Goldevil >Je suis développeur et je travaille beaucoup dans le domaine des application web. le fait queje sois enthousiaste, et d'autres, ne signifie pas que le Graal est là et qu'on oublie subitement python, C et java. On sait d'où on vient c'est tout. Javascript n'a aucune raison d'être un "petit langage". il est dynamique, objet et profite d'un bon runtime. Pourquoi le cantonner. Le navigateur web devient simplement une machine virtuel. On est en train de réaliser la vision originale de JAVA mais au passage, avec l'ajout dans le navigateur de fonctionnalités locales (la base de donnée persistente, l'enrichissement de html, l'édition "inline") , on va aussi pouvoir réaliser la vision originale de Tim Berners Lee, de manière détournée, j'en conviens : faire que tout navigateur puisse être aussi acteur du web. Il n'est pas obligé que tout ça ne serve qu'à se connecter à des serveurs google. Les services webs peuvent aussi être locaux et partagé avec le monde. - on retrouve des performances d'autres langages, oui, mais dans un contexte totalement différent , qui permet des usages et des distributions différents. - c'est comme arguer que python ne sert à rien vu sa lenteur face à C. mais on développe pas en C avec la facilité de python et l'interprèté permet des usages que ne permet pas le compilé - animations et transformations dans CSS ne me choque pas. c'est nouveau, mais c'est de la forme aussi. tout ce qui est procédural reste du javascript.
avatar oomu | 
ce n'est pas exacte que l'on revient au app "client-serveurs" d'il y a 10 ans (j'aurais dit 30 ans, en ce qui me concerne) on revient à banaliser du client-serveur, oui, mais dans un cadre tellement plus rapide et facile (le web) que les usages en deviennent nouveaux. On peut se mettre à faire du "client-serveur" là où avant on était déjà fatigué avant même de commencer à distribuer le truc aux utilisateurs. J'ai travaillé sur CORBA, un système extraordinaire qui avait tout pensé, sauf qu'il était d'une lourdeur inimaginable à mettre en place, à programmer, à distribuer, à maintenir. on est ici (web, ajax, etc) sur du "low tech" (au sens un peu bricole, un peu venu de nul part et partout à la fois), mais cet aspect "low tech" est au contraire sa force. C'est beaucoup plus aisé à mettre en place, et à toucher l'utilisateur.
avatar oomu | 
"L'entree dans le HTML5 sera une bonne chose (quoique difficile) mais comme le dit Matcor, pourquoi ne pas resoudre d'abord des problemes de comfort comme l'ajustement automatique de la page web a l'ecran de l'ordi... " parce que c'est déjà réglé. Css 2 et html 4 apportent déjà tout ce qu'il faut. Il n' y a pas de Dictateur Mondial qui décrète que tous les concepteurs de sites webs vont avoir cette priorité là, chacun décide dans son coin. Mais il y a aucune difficulté pour faire des sites web avec une mise en page "fluide" "fluide" : qui s'adapte à la largeur (et hauteur) de la fenêtre (écran) de l'utilisateur. Css permet de travailler en unité relative (em) ou en pourcentage ou en unité absolue (pixels, ou selon les coins de la fenêtre). Si c'est pas la priorité d'un webmaster, tapez lui sur la tête. Les développeurs de logiciels et de normes fournissent les outils, les créatifs disposent. On pourrait dire de même de Flash. Adobe/Macromédia a créé l'outil, l'artiste en dispose. - toutes les problèmatiques de langues (l'internationalisation) ont été réglées dans le cadre de Unicode et autres outils i10n les problèmes d'accessibilité (handicap) ont été adressée dans le cadre de WAI-ARIA : http://www.w3.org/WAI/intro/aria et divers autres travaux Tout comme Os X fourni aux créateurs de logiciels toutes les briques pour l'accessibilité, les navigateurs (et même IE 6) en fournissent aussi. A charge aux créatifs de les utiliser. Il est important d'exiger régulièrement aux politiciens de rendre obligatoire le travail d'intégration de ces technologies pour tous les sites et outils fournis aux citoyens. (tout comme on exige qu'un métro soit accessible en fauteuil) Bref : Oui vous avez été entendu, oui y a déjà du travail fait, oui on peut faire, oui c'est aussi aux créateurs de s'approprier les outils. NON y a aucune raison d'arrêter de créer le Futur, parce que plein de gens refusent d'utiliser le Présent. Il y a suffisamment de gens pour tout.
avatar oomu | 
"Google Wave est vraiment novateur et intéressant mais doit malheureusement porter le fardeau du langage HTML. Ils ont d'ailleurs demandé d'ajouter certaines fonctionnalités au langage HTML5 comme le drag and drop. " oui. Je reconnais que Rome ne se fait pas en un jour. Ce fut de même pour perl, ou python. J'ai connu l'époque des trolls "lol, python c'est perl sans aucune lib et une syntaxe bizzarre". (pis tout le monde sait qu'il faut abandonner Ruby pour Scala, voyons.) - Je signalais précédemment le coup très subtil de google. Avec Google Gears, google peut ajouter aux navigateurs les fonctionnalités web qui leur manquent. Ainsi, Google Wave repose beaucoup sur html 5. Mais si vous avez google gears, il devient possible d'ajouter une image à une communication par simple glisser-jeter. Plutôt d'attendre que Html 5.X sorte et que les navigateurs l"intègrent, ils ajoutent cela à google gears (en essayant que leur proposition d'ajout soit acceptée par la norme) et rendent leurs produits plus agréable si google gear est présent. Chrome, c'est le navigateur avec déjà google gears :) - faut vraiment considérer la plateforme web dans son milieu naturel : le WEB. et le web, ca reste un des plus gros succés informatique de l'histoire. ---- quand à smtp, oui, c'est un protocole tout pourri et limité, mais dié, efficace ! Plus de 20 ans d'usages ! j'ai oublié la date de la première version de sendmail d'ailleurs. (et aussi: smtp a l'authentification et on y a ajouté la certification des identités, mais personne n'utilise... ou presque). enfin de compte je vois wave comme un successeur à smtp (au super long-terme). mais reste à étudier si wave apporte une réponse au spam. (non, exchange n'était pas la bonne réponse).
avatar la bosse des Mac | 
Passionnant ce que tu arrives à faire, [b]rez6581[/b]. Bravo.
avatar oomu | 
@ rez6581 ha oui, bien.
avatar oomu | 
http://hacks.mozilla.org/2009/06/media-queries/ les requêtes de média. Ceci, ajout pour CSS3, permet au designeur d'adapter la mise en page de son site selon votre écran/fenêtre par exemple, de savoir si la fenêtre est plus large que haute. et ainsi d'adapter encore plus finement la page selon votre configuration et votre usage.
avatar Arnaud de la Grandière | 
il reste un autre inconvénient qui pourrait freiner l'adoption du HTML 5 par les développeurs en lieu et place des plugins : il est plus difficile de protéger son code…
avatar Almux | 
@etlomb77 Intéressant... mais qu'est-ce que c'est moche! C'est la nouvelle "tendance"?... Alors, j'arrête le web! lol A part cela, franchement, le principe est vraiment génial!
avatar rez6581 | 
@la bosse des mac, @oomu: merci beaucoup :) je n'ai jamais aimé utiliser des plugins en ce qui concerne le web, et l'orientation actuelle des technologies web me plait énormément, et comme l'on déjà dit certaines personnes ici, j'espère bien que flash et autres plugins ésotériques seront de moins en moins utilisés. un dernier petit truc que j'ai fait pour la route: [url]http://www.chiptune.com/ip/[/url] (c'est sizé pour un écran iPhone biensur) il y a aussi ca, mais c'est moins représentatif quand même: [url]http://www.chiptune.com/speedtest/[/url] (pour iPhone aussi mais ca se resize bien) haaaa et puis j'ai oublié mon petit délire: [url]http://www.lostcursor.com/[/url] au cas où vous auriez perdu votre souris :D
avatar jean_claude_duss | 
"Le glisser-déposer devient enfin officiellement supporté en lieu et place des astuces utilisées jusqu'ici" (tiens ça marche bien le copier coller du iPhone. !) ça veux dire quoi ? Que je js va mieux gerer le D&D dans le navigateur ? Ou qu'on poura drag&dropper une pièce jointe sur une zone du webmail dans le navigateur ?
avatar Mr Chen | 
La fin du flash? se serait bieeeen!!
avatar jean_claude_duss | 
J'y crois pas du tout ! Par contre la fin des player vidéos en flash ... La oui !!
avatar Almux | 
@rez6581 Effectivement... superbe!
avatar zenx | 
"problématique" c'est assurément le mot du 21ème siècle...
avatar BenLeTibétain | 
5 à 10 ans pour terminer HTML 5 !?... pfiou, moi j'aurais aimé que ça soit bouclé d'ici 1 an ou 2... surtout que les technos mise en place dedans seront largement en décalage avec les technos qui se seront développées entre temps. Je ne trouve pas ça réaliste vu la vitesse ou va l'informatique. PS : Gé-ni-al ce que tu fais rez6581 !! :) Démomaker par ailleurs ?
avatar james85 | 
[quote]La plupart des écrans d'ordi sont larges maintenant, sans parler de la résolution qui augmente... Or presque tous les sites internet présentent encore une mise en page 4:3...[/quote] [b]Attention aux idées reçues :[/b] les stats d'un site grand public extrêmement généraliste auxquelles j'ai accès montrent que les écrans 4/3 font environ 47% des connexions. Les écrans larges 16/10 font 27% et on a 17% pour du 1280x1024 qui n'est ni du 4/3, ni du 16/10. (il reste 10% pour les résolutions non identifiées). (stats sur les mois avril et mai pour environ 5000 internautes différents). Donc, il est normal que les sites prévoient une mise en page pour du 4/3 : c'est encore la dimension d'écran la plus courante. Pour des sites professionnels, c'est encore plus frappant.
avatar james85 | 
[quote]Mais il y a aucune difficulté pour faire des sites web avec une mise en page "fluide" "fluide" : qui s'adapte à la largeur (et hauteur) de la fenêtre (écran) de l'utilisateur. [/quote] Il n'y a aucune difficulté, mais il y a des problèmes ergonomiques. La mise en page fluide n'est pas valable pour n'importe quel type de site. En particulier, les sites où il y a du texte à lire : ergonomiquement, il faut absolument éviter les lignes longues, c'est extrêmement difficile à lire. Au bout d'un moment, l'oeil s'y perd : notamment lors du retour en début de ligne, si les lignes sont trop longues, l'oeil n'arrive pas passer à la ligne suivante. Si les sites de journaux ont tous une mise en page avec un colonnage étroit de leurs articles, ce n'est pas parce qu'ils ne savent pas faire autrement ou parce qu'ils ne s'occupent que du 4/3, c'est parce que c'est beaucoup plus facile à lire. Juste une remarque : ce n'est pas un hasard si nous écrivons et si nous lisons essentiellement des textes imprimés sur des formats moins larges que haut.
avatar Almux | 
...En attendant, il y a de la formation continue "supplémentaire" à prévoir! Je m'suis à peine remis du passage aux "div" , qu'il va falloir repartir sur autre chose! lol lol lol ;)
avatar james85 | 
[quote]XHTML 2 était une vision idéologique, un monde xml pure, lavée de la corruption de la Forme dans le Fond [/quote] Il y a des trucs dans XHTML qui m'ont plongé dans un océan de perplexité. D'abord la force du HTML et ce qui a fait le succès d'Internet, c'est sa souplesse et sa permissivité aux erreurs. N'importe qui peut monter un site Internet sans avoir besoin d'un professionnel. Du coup, tout le monde peut faire n'importe quoi. Et alors ? Si Mme Michu se fout que son site ne soit lu que sur IE, c'est SON problème. Pourquoi admettre qu'elle n'utilise qu'une seule langue (le français) pour son site et lui reprocher qu'elle n'utilise qu'un seul langage (le HTML à la mode IE) ? Cela n'empêche pas les professionnels de faire des sites qui tournent sur toutes les plateformes. XHTML supprime cette liberté : si tu n'as pas un bac+2 en informatique, impossible de faire du vrai XHTML. Fini le site de Mme Michu, fini la liberté de dire ce que l'on veut. Passe ton diplôme d'abord ! Autre point du XHTML qui m'avait sidéré : la disparition d'ouvrir une nouvelle fenêtre sur un clic (le tag target=_blank). Il faut laisser l'internaute libre de sa navigation. Sauf que dans certains cas (ouverture de la page d'un autre site à partir du sien), c'est absolument anti-ergonomique, notamment pour revenir à la page de départ. Alors du coup, les mecs qui ont supprimé ce tag expliquent que si vraiment on veut ouvrir le lien dans une autre page, on peut le faire en javascript. Remplacer 2 mots par 10 lignes de javascript, où est le progrès ? Enfin, un souhait : HTML intègre en standard des instructions permettant de créer des boutons radio, des cases à cocher, des listes déroulantes, ... Bref, un certain nombre d'objets implémentés par les OS modernes. Mais pourquoi pas TOUS les objets de l'OS ? Les menus, les fenêtres pop-up, les boîtes de dialogues, ... Cela éviterait des milliers de lignes JS plus ou moins bien foutues
avatar gloup gloup | 
@james85 : xhtml 1.x n'est que la version [i]xmlisée[/i] de html, tu peux faire exactement la même chose qu'avant. xhtml 2.0 est une rupture par rapport aux versions précédentes et ne sera probablement pas gérée par les navigateurs avant longtemps (si pas jamais). (x)html 5 est le futur. ;-) Dernière chose (x)html sert à créer des documents et n'est donc pas destiné à être une application, même si on sait faire déjà pas mal de choses (gmail, google document, etc). Si on veut faire des vraies applis, on programme en [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/XML-based_User_interface_Language]xul[/url] ou en java. ;-)

Pages

CONNEXION UTILISATEUR