Test des MacBook Pro 2021 : des Mac Pro portables
« Avec sa puce M1 », disions-nous l’an passé, « Apple est tout simplement en train de remettre à zéro les échelles de comparaison » des performances des ordinateurs portables. Puisque la puce M1 Pro comporte deux fois plus de cœurs graphiques que la puce M1, et que la puce M1 Max comporte à son tour deux fois plus de cœurs graphiques que la puce M1 Pro, il était évident que la même phrase pourrait s’appliquer aux performances graphiques des stations de travail mobiles.
Mais avant de mesurer les nouveaux MacBook Pro 14" et 16", nous n’avions pas encore réalisé qu’il faudrait encore changer d’échelle, et comparer ces machines au Mac Pro ! « Accrochez-vous », « une nouvelle dimension », « un monstre de puissance », « les chevaux sont lâchés »… Choisissez la métaphore que vous voulez : elle est vraie.
Deux et deux font quatre
Avec la plateforme M1, Apple prouve qu’elle maitrise parfaitement le principe des « blocs de propriété intellectuelle », ces circuits que l’on peut empiler comme des briques pour former une puce. Sans faire offense aux équipes de Johny Srouji, on peut voir les puces M1 Pro et M1 Max comme des recombinaisons des circuits de la puce M1.
Ainsi, le processeur reprend les cœurs « économes » Icestorm et les cœurs « performants » Firestorm, que l’on commence à bien connaitre. La puce M1 combinait quatre cœurs de chaque variété, mais n’utilisait les cœurs Firestorm qu’en dernière extrémité, si bien que les performances moyennes étaient surtout déterminées par les petits cœurs Icestorm.
Or s’ils sont étonnamment puissants pour des cœurs censément économes, ils sont nettement moins performants que les gros cœurs Firestorm. Les puces M1 Pro et M1 Max ne possèdent que deux cœurs Icestorm réunis dans un « E-cluster », mais jusqu’à huit cœurs Firestorm, sous la forme d’une paire de « P-clusters » bénéficiant chacun d’un cache L2 de 12 Mo.
La quantité de cache système est triplée sur la puce M1 Pro (24 Mo) et sextuplée sur la puce M1 Max (48 Mo). En théorie, l’agrandissement et la complexification des circuits allongent le temps de transfert des données et augmentent la latence. En pratique, la répartition des tâches entre les deux clusters permet de profiter d’une bande passante de plus de 200 Go/s, un chiffre digne des meilleures puces de classe serveur.
Sauf que ces puces sont conçues pour des ordinateurs portables. La fréquence des cœurs varie selon leur utilisation, d’une fréquence de base de 600 MHz jusqu’à 2 064 MHz en cinq paliers pour les cœurs Icestorm1 et jusqu’à 3 228 MHz en quinze paliers pour les cœurs Firestorm2. Chaque P-cluster peut gérer la fréquence de ses cœurs indépendamment de l’autre, la fréquence maximale baissant avec le nombre de cœurs actifs3.
J'ai l'impression que l'info vient de l'analyse détaillée d'Anandtech. Si c'est le cas, il aurait été bon de la citer : https://www.anandtech.com/show/17024/apple-m1-max-performance-review/2
En gros, tous cœurs confondus, sur le M1 Max, la bande passante entre le processeur et la mémoire vive sature à 234 Go/s. Le reste des 400 Go/s est utilisée par le GPU, le processeur neuronal et autres puces tierces.
Voir cet extrait :
« Adding a third thread there’s a bit of an imbalance across the clusters, DRAM bandwidth goes to 204GB/s, but a fourth thread lands us at 224GB/s and this appears to be the limit on the SoC fabric that the CPUs are able to achieve, as adding additional cores and threads beyond this point does not increase the bandwidth to DRAM at all. It’s only when the E-cores, which are in their own cluster, are added in, when the bandwidth is able to jump up again, to a maximum of 243GB/s. »
@Niarlatop
"J'ai l'impression que l'info vient de l'analyse détaillée d'Anandtech. Si c'est le cas, il aurait été bon de la citer"
MacGe cites régulièrement Anandtech et son remarquable travail d’analyse technique 😉
Et le papier que tu mets en avant comme je l’ai fait à déjà été mis en avant par la rédaction dans d’autres actualités 😎
Je n'avais pas vu ton commentaire, ayant chargé la page ce matin, j'ai donc posté en doublon. My bad!
Même s'ils en ont déjà parlé, je pense qu'une note de bas de page aurait permis aux gens ayant loupé la news en question d'aller trouver les infos détaillées 😉
@Niarlatop
"My bad!"
La redondance c’est bien !
La redondance c’est bien !
T’inquiètes et pour la rédaction c’est il me semble un péché véniel de ne pas à chaque fois citer toutes les sources auxquelles elle s’abreuve 😎
@Niarlatop
"Même s'ils en ont déjà parlé, je pense qu'une note de bas de page aurait permis aux gens ayant loupé la news en question d'aller trouver les infos détaillées 😉"
En général les sources pour aller plus loin sont souvent publiés en commentaire.
Je le fais souvent comme d’autres 😎
@Niarlatop
Merci beaucoup.
C’est une réponse à la question que je me posais :
La bande passante de 400 GB/S Vs 32 GB/S est-elle utile pour le CPU, il semblerait que non :
« While 243GB/s is massive, and overshadows any other design in the industry, it’s still quite far from the 409GB/s the chip is capable of. More importantly for the M1 Max, it’s only slightly higher than the 204GB/s limit of the M1 Pro, so from a CPU-only workload perspective, it doesn’t appear to make sense to get the Max if one is focused just on CPU bandwidth. »
@bdlapierre
Oui, les tests devront encore continuer d’étudier le fonctionnement de la machine pour bien comprendre mais en substance: 204Gbits/s max pour le CPU laisse encore 204Gbits/s de disponibles pour le GPU et les différents coprocesseurs spécialisés (ML, traitement d’image, encodeur décodeur vidéo).
Les 400Gbits/s pourraient être utilisés 🤓
A vérifier …
« Alors que la puce M1 peut gérer jusqu’à 16 Go de mémoire, la puce M1 Pro peut en gérer jusqu’à deux fois plus, et la puce M1 Max encore deux fois plus. »
L’approche package choisi par Apple qui regroupe le die du SOC et les circuits de RAM créé quelques piège d’interprétation des limites.
Ce n’est pas « la puce » c’est à dire le SOC qui créé les limites de mémoire mais les choix effectués sur la taille et la quantité de circuit de RAM installées sur le package.
Le contrôleur mémoire du M1 standard peut gérer plus de 16Go, comme celui du M1 Pro peu gérer plus de 32G et celui du M1 Max plus de 64 Go. Par contre en fonction su nombre de chips de RAM et de leur facteur de forme il y a une limite à ce qui peut être proposé aujourd’hui.
La limite de RAM provient de ce que les fournisseurs de RAM savent faire aujourd’hui en volume sur un facteur de forme de chips nullement de ce « la puce peut gérer »
Sans changer quoi que ce soit à l’architecture du SOC et du package Apple pourrait doubler l’allocation mémoire maximale de l’ensemble de la gamme M1 si la densité d’intégration des circuits de DDR doublée.
Cela serait bien de comparez les MBP 16 2021 avec les dernier MBP 16 Intel svp
@Weissach
Bah y a des points de comparaisons dans l'article.
Ceci étant dit, le parti pris de ce papier est me semble t-il que, s'il faut comparer à quelque chose, ce n'est pas tant avec les laptops Intel prédécesseurs qu'avec les iMac/Mac Pro, tant le gain de performance sur des machines (trans)portables et pour les utilisations intensives, apparaît comme considérable.
En d'autres termes, le MBP 16 Intel se fait, dans le domaine, exploser.
@Weissach
https://youtu.be/mNMcMhFV0E4 😜
@Weissach
Et le Max : https://youtu.be/3MaccRf3tmI 😜
Merci pour la seconde partie du test.
Quel serait votre verdict concernant la quantité de RAM à prendre pour la puce M1 Pro (16 ou 32 Go) ? La différence de prix n'est pas négligeable (460€).
@Olivier00786
"Quel serait votre verdict concernant la quantité de RAM à prendre pour la puce M1 Pro (16 ou 32 Go) ?"
Comment veux tu qu’il émettent un verdict ?
C’est absolument lié aux usages que tu aurais de la machine 😉
@YetOneOtherGit
D’accord. 👍
Merci pour ta réponse.
Je pense faire un usage plutôt simple mais je me pose la question pour faire durer cet achat assez conséquent pour au moins 5 ou 6 ans. ☺️
@Olivier00786
"Je pense faire un usage plutôt simple mais je me pose la question pour faire durer cet achat assez conséquent pour au moins 5 ou 6 ans. ☺️"
L’époque où les besoins en RAM pour des usages standards croissaient exponentiellement est révolu.
32Go c’est extrêmement confortable pour une écrasante part des usages, tu ne prends sans doute pas beaucoup de risques avec une telle allocation en RAM sur la pérennité de ta machine.
@YetOneOtherGit
Et prendre 16Go serait risqué pour la pérennité de la machine ? 🙂
@Olivier00786
"Et prendre 16Go serait risqué pour la pérennité de la machine ? 🙂"
Là c’est vraiment très fortement lié à tes usages et leur potentiel évolutions.
Tu as quoi actuellement comme machine en terme de configuration et quelles limites rencontres-tu avec cette machine ?
@YetOneOtherGit
Aujourd’hui j’ai deux machines. Un MacBook Pro (core 2duo) 2010 avec 8Go de Ram et un Mac mini 2012 i5 avec 16Go de Ram.
Je ne me sert du MacBook Pro pour les vacances et lire quelques films. Il ne peut pas lire de film en 4K.
Le Mac mini fonctionne bien mais rame dès que je veux afficher des vidéos prises avec mon iPhone 12 Pro. Je pense que c’est lié aussi au processeur un peu ancien.
Il ne peut pas lire non plus de films en 4K.
En clair, je suis contraint de limiter mes usages à la puissance de mes machines.
Je n’ose même pas imaginer le gain de temps et de puissance avec ce nouveau MacBook Pro. L’avantage des anciens Mac était le fait qu’on puisse faire évoluer (un peu) nos machines. La, c’est pour la vie 😂 donc je voudrais miser sur la bonne configuration. 🙂
@Olivier00786
Un Mac Mini M1 ou un Mac Book Air serait peut-être largement suffisant, il me semble 😉
@Olivier00786
Aucun intérêt à prendre un M1 Pro ou Max. Un MacBook Air M1 sera amplement suffisant pour un usage aussi basique.
@Lonesome Boy
"Aucun intérêt à prendre un M1 Pro ou Max. Un MacBook Air M1 sera amplement suffisant pour un usage aussi basique."
Même analyse que toi 😉
@YetOneOtherGit
Merci pour vos analyses. 🙏
@Olivier00786
"Merci pour vos analyses. 🙏"
Les recommandations avec si peu d’informations sont toujours à prendre avec des pincettes, mais il peut etreraisonnable que tu regardes du côté des machines M1 de base qui sont remarquables et semblent parfaitement capable d’adresser tes besoins à un coût raisonnable.
Et en investissent moins tu pourras peut-être renouveler ta machine un peu plus rapidement qu’en cassant ta tirelire 😉
@YetOneOtherGit @Lonesome Boy
+1
Un MBA M1 ou un MBP 13'' M1 remplira ces usages en tout confort
Pour un simple billet de 1000
@pocketalex
Si j’y vais avec un billet de 1000 je ne suis pas sûr que le vendeur me le lâche.
@Olivier00786
Quantité de ram? Je me dis que vous n’êtes pas la cible de ces ordis : un professionnel (vidéo, photo) ne poserait pas ce type de question. sans animosité aucune.
@amonbophis
"un professionnel (vidéo, photo) ne poserait pas ce type de question"
Pourtant ils se la posent régulièrement ici même à tort ou à raison 😎
Il y a débat sur la question
Mon point de vue est que pour un usage familial/bureautique, même si ce dernier impose parfois des petits montages 4K, 8Go suffisent amplement
Et que pour des usages plus « ambitieux », qui impliquent l’usage de plusieurs applications en même temps … et/ou l’usage même en amateur de logiciels un peu pro (lightroom par exemple), il est préférable de privilégier 16Go de RAM
D’autres m’expliquent que non, que 16Go c’est « mieux » pour « voir venir », quoi qu’un fasse avec la machine
Différents points de vue, mais c’est bien d’en causer (ce qui me fait tout de même rester sur mes positions)
@pocketalex
"D’autres m’expliquent que non, que 16Go c’est « mieux » pour « voir venir »"
Le pour voir venir et largement hérité d’une très longue période durant laquelle l’allocation en RAM des machines même les plus onéreuses étaient en deçà des besoins réels.
Ce qui n’est plus le cas actuellement.
- Les OS sont largement à l’aise et ne voient plus leurs besoins en ressources mémoire croître régulièrement de façon conséquente
- De même pour les logiciels
Reste les données à traiter et là c’est très variable selon les secteurs et les usages.
Pour des applications autres que d’ultra-niche c’est finalement la post-production lourde qui est la plus vorace en ressources mémoire.
Les définitions des images et vidéogramme elles croissent relativement régulièrement et particulièrement dans le cas des vidéos.
Les pratiques s’appuient de plus en plus sur la superposition de nombreuses sources.
Le codage calorimétrique passe en HDR.
…
Dans des usages de digital media creation les tâches de montage et de post-production nécessitent effectivement plus de mémoire à chaque changement de standard.
Ceci dit la 8K semble encore lointaine et l’UHD me semble être là pour longtemps.
Et en même temps sur ceux qui travaillent sur des productions de ce niveau d’ambition le surcoût HT de l’allocation maximal en RAM devrait normalement d’amortir vite.
Avec un rien de provocation quand des gens du secteur me demandent conseil : « Si tu n’amortît pas rapidement l’investissement c’est qu’il n’est pas raisonnable »
@YOOG
Oui !
Ma position est simple pourtant : une bonne machine est une machine bien dimensionnée
Un simple usage bureautique ne fera que peu usage d'une couteuse option 16Go de RAM
Le M1 est tellement performant que même pour des usages "semi pro" ou "pro léger" : retouche photo, montage vidéo, dev, etc il fait l'affaire sans sourciller
C'est le fameux "brouillage des lignes" qui n'existait pas avant, avant le core i5 des MBA/MBP 13" entrée de gamme était trop modeste pour faire autre chose que de la burautique, c'était simple, si on voulait faire plus il fallait aller vers le MBP 13" haut de gamme ou le MBP 16''
Je reconnais que pour des usages "familiaux", il est parfois difficile de bien connaitre ses besoins, et que bon .... prendre l'option 16Go n'est pas une hérésie, ce sera toujours plus de confort, ou plus de valeur à la revente.
« Mais alors que dans les tests synthétiques, la puce M1 Max rivalise avec une carte Nvidia GeForce RTX 3080 associée à un processeur Intel Core i9-11980HK, elle tombe au niveau d’une carte Nvidia GeForce RTX 3060 dans les tests vidéoludiques. Disons que c’est la « taxe jeux » de macOS. »
Qu’entendez-vous par « taxe jeu »
Le jeu lui même n’est pas optimisé Metal ?
Ou bien est-ce un autre problème ?
@fabricepsb71
"Qu’entendez-vous par « taxe jeu »
Le jeu lui même n’est pas optimisé Metal ?
Ou bien est-ce un autre problème ?"
Shadow of the Tomb Raider est sur l’API Metal, mais on ne peut pas dire que le portage est était fait avec la plus grande des attentions pour d’évidentes raisons de logique économique.
Et entre autre sur la façon d’exploiter Metal.
Feral a fait le minimum avec un budget fort limité pour les divers portages.
EIDOS/Square Enix a voulu avec ce jeu explorer le potentiel des portages larges (MacOs, Linux, Stadia) avec des retours sur investissement assez peu concluant malgré de faibles investissements.
@YetOneOtherGit
A la limite ça me rassure que l’optimisation ne soit pas optimale 😅
Les jeux sur Mac n’ont jamais été des chefs d’oeuvre d’optimisation.
Bon, j’exagère Marathon était optimisé 😂
@fabricepsb71
"Les jeux sur Mac n’ont jamais été des chefs d’oeuvre d’optimisation. "
Disons plutôt : les portages sur Mac 😉
L’époque des jeux dédiés au Mac c’est une autre histoire.
@fabricepsb71
Marathon de Bungie Software avant le rachat par Microsoft et le développement de Halo.
A priori il y a eu ensuite marathon 2 Durandal puis marathon infinity auquel je n’ai jamais joué.
A l’époque on découvrait les jeux sur les Cdrom de SVM Mac, Univers Mac ou Macworld … 🥸
@fabricepsb71
L’un des problèmes de cette situation vient du fait que les développeurs de jeux se reposent toujours sur un ensemble d’outils servant à accélérer le développement :
Moteurs généralistes (unity, unreal, cry engine etc.), outils et api dédiés au matériel (que ce soit les consoles ou les cartes graphiques) etc.
Ce qui fait toute une chaîne qui n’est dans s grande majorité pas ou mal optimisé pour Mac, et ça l’a toujours plus ou moins été. Donc le travail pour optimiser un jeu pour Mac est donc incroyablement plus long et complexe que pour pc.
Pour les rêveurs : on peut imaginer que le fait que les nouvelles puces d’ordinateur Apple soient des grosses puces d’iphone (l’un si ce n’est le marché le plus lucratif dans le jeu vidéo) pousse l’industrie à faire cet effort
@mne
"L’un des problèmes de cette situation vient du fait que les développeurs de jeux se reposent toujours sur un ensemble d’outils servant à accélérer le développement"
Le développement de jeux et un business et une économie, ce que tu mets en avant n’est pas un problème mais une nécessité économique 😉🤑
@mne
"Pour les rêveurs : on peut imaginer que le fait que les nouvelles puces d’ordinateur Apple soient des grosses puces d’iphone (l’un si ce n’est le marché le plus lucratif dans le jeu vidéo) pousse l’industrie à faire cet effort"
Quand tu as d’un côté le mobile qui pèse plus de 50% du business et cesse de croître et de l’autre une plateforme anecdotique où les retours sur investissement sont improbables… l’arbitrage est vite fait 😉
« on comprend que toute l’architecture est construite autour des graphismes »
Plus encore : autour du GPU
Et le GPU aujourd’hui c’est loin de ne servir qu’à de la 3D Temps Réel.
Sur nombre d’usages ciblés par ces machines relevant du Digital Media Creation, les approches GPGPU sont les moteurs des gains de performance les plus conséquents de ces dernières années.
Il faudrait rebaptiser le GPU dont la part des usages strictement graphiques ne cessent de ce réduire pour apporter des bénéfices à une large part d’usages pouvant tirer profit de traitement massivement parallèle.
On peut absolument ne jamais utiliser de 3D Temps Réel sur sa machine et pourtant tirer un grand bénéfice de la puissance GPU aujourd’hui.
L’exemple du dematriçage des RAW en photographie en est une des belles illustrations.
Bien hâte de voir à quoi vont ressembler les futurs Mac Pro équipés de l'architecture Apple Silicon! Ça risque d'être intéressant!
@Khrys
"Apple Silicone"
Ils se lancent dans la prothèse mammaire ? 😳🤣🤣🤣😉
@YetOneOtherGit
Des iBoobs😛😛!
Va falloir que j’attende les tests lol 😋😉
@romainB84
"Des iBoobs😛😛!"
Interface tactile 👐
@YetOneOtherGit
Vu qu’Apple ne semble plus miser sur des machines « ultra plates », c’est le bon moment pour miser sur des iBoobs 😅😅😛😋
@romainB84
"Vu qu’Apple ne semble plus miser sur des machines « ultra plates », c’est le bon moment pour miser sur des iBoobs 😅😅😛😋"
C’est totalement dans l’esprit de la Réalité Augmentée en plus 👀
@YetOneOtherGit
LooL!
Arrêtons là nos bêtises, je crois que ça vaut mieux 😛😅
@romainB84
"Arrêtons là nos bêtises"
Pas plus bête que certaines digressions habituelles ici 🥸
@YetOneOtherGit
« Pas plus bête que certaines digressions habituelles ici 🥸 »
Je suis là depuis moins de temps que toi ici moi 😉
@YetOneOtherGit
Les options seront des bonnets :
1999€ bonnet A
Option bonnet b : +200€
J'imagine pas combien pour le bonnet E :D
Pages