Que vaut le nouveau MacBook Pro 13" Retina dans sa version Core i7, face aux configurations Core i5 testées précédemment ? C’est ce que nous avons voulu savoir en optant pour le modèle haut de gamme de base et en lui ajoutant deux options.
Pour composer cette machine nous sommes partis du troisième modèle de la gamme, un Core i5 à 2,9 GHz, 8 Go de RAM et 512 Go de SSD. Il est vendu 1 999 €. En le passant à 16 Go de RAM (200 €) et en prenant l’option Core i7 à 3,1 GHz (250 €) on arrive sur une petite machine plutôt sympathique qui vous déleste de 2 449 €.
Cela fait entre 800 et 1000 € de plus que les deux configurations testées il y a quelques jours. C’est aussi le tarif du MacBook Pro 15" Retina d'entrée de gamme (celui avec une seule puce graphique) auquel on aurait ajouté une option.
Quoi de neuf depuis 2014 ?
Pour mémoire, ces MacBook Pro 13" Retina ont été bien servis par ce rafraîchissement du début 2015. Ils ont les derniers processeurs Intel Broadwell, une puce graphique plus récente, des barrettes mémoire présentées comme plus rapides et plus économes en énergie (LPDDR3 à 1 866 MHz au lieu de DDR3L à 1 600 MHz), des SSD jusqu’à deux fois plus performants, une batterie plus puissante (74,9 watts au lieu de 71,8 watts) et ils inaugurent le trackpad Force Touch (lire Un trackpad discrètement novateur & Prise en main du nouveau trackpad Force Touch).
Plus amère est l’augmentation du prix de ces machines. S’agissant du modèle dont nous avons personnalisé les caractéristiques, il a augmenté de 200 € depuis l’application par Apple des nouveaux taux de change.
Core i5 vs Core i7
En boostant cette machine, nous sommes passés d’un Core i5 bicoeur 2,7 GHz (Turbo Boost de 3,1 GHz) à un Core i7 bicoeur à 3,1 GHz (Turbo Boost 3,4 GHz). Le premier test brut réalisé avec Geekbench affiche naturellement des performances en hausse, mais de seulement 7 % (la puce graphique — une Intel Iris Graphics 6100 — est la même sur tous les Retina 13").
Lorsqu’on passe aux tests avec des applications, qui comprennent essentiellement des exports et encodages, on retombe sur des valeurs approchantes et rarement supérieures. On est ainsi presque 8 % plus rapide dans l’export de 500 photos dans iPhoto ; 13 % plus véloce avec l’export vidéo dans Final Cut Pro X ; à peine 1 % plus rapide dans iMovie et 5 % plus véloce dans l’export GarageBand.
Pour que cela soit plus parlant, cela se traduit par des écarts qui peuvent être insignifiants. Dans GarageBand par exemple, l’export du podcast de 30 minutes prend 1 min 32 s au lieu de 1 min 37 s. Dans Final Cut Pro X on passe de 2 min 9 s à 1 min 52 s. Il n’y a guère qu’avec Aperture, maintenant retiré du catalogue, que l’écart était plus significatif. L'export de 500 images RAW en JPEG a pris 7 min 17 s au lieu de 9 min 15 s.
Les différences auraient été plus marquées si l’on avait des Core i7 sur quatre coeurs, mais ils sont réservés aux portables 15". D’ailleurs, lorsqu’on confronte ces résultats à ceux obtenus avec les 15" Core i7 Quad en vente (2,2 et 2,5 GHz), ces derniers gardent l’avantage. C’est logique. Il est à noter que nous n'avons pas été confrontés aux problèmes de ralentissements décrits par d'autres utilisateurs. Nous avons toujours utilisé l'écran de ce portable dans la définition la plus élevée. Certes, il est arrivé que l'on trouve Mission Control un peu mou dans les mouvements de l'interface, mais ces saccades (si on peut les qualifier ainsi) étaient plus relatives qu'autre chose. Rien de particulièrement agaçant.
Au vu de la dépense qu’elle représente, l’option Core i7 n’est donc pas foncièrement indispensable sur un 13". Tout dépend si l’on compte utiliser intensivement sa machine en premier lieu pour de la vidéo ou de la virtualisation par exemple. Mais pour des activités plus générales, un Core i5 suffit amplement. Mieux vaudrait à la rigueur prendre un SSD plus gros, malheureusement cette option est interdite aux deux premiers 13"…
Des SSD toujours véloces
C’est toujours Samsung qui équipe notre machine avec un SSD de 512 Go. C'était aussi Samsung sur les deux précédents 13" testés avec 128 et 256 Go. Ce fournisseur paraît avoir l’exclusivité sur cette gamme. Ce n’est pas surprenant puisque ses SSD sont plus véloces que ceux de SanDisk et qu’Apple a promis des performances pouvant être multipliées par deux avec ces modèles 2015.
La promesse est respectée puisqu’on dépasse très largement le giga-octet par seconde dans les transferts de gros éléments — une moyenne de 1,4 Go/s en lecture et 1,5 Go/s en écriture — là où précédemment on plafonnait à 800 Mo/s dans le meilleur des cas.
En lecture de gros fichiers, la moyenne obtenue par le 512 Go est quasi identique à celle des SSD de 128 et 256 Go trouvés dans les deux autres 13". En écriture, la moyenne est supérieure à celle du 256 Go (1,5 Go/s contre 1,2 Go/s) et elle est largement devant celle du 128 Go qui avait donné un résultat très en retrait sur cette tâche (653 Mo/s).
Autonomie à géométrie variable
Comparé à la génération de 2014, Apple a annoncé une heure d’autonomie en plus en navigation web (10 h au lieu de 9 h) et jusqu’à trois heures en plus lors de la lecture vidéo dans iTunes (12 h au lieu de 9 h). Nos résultats sont bien plus nuancés et il en allait de même sur les autres 13".
Nous réalisons trois tests d’autonomie, répétés au moins 3 fois chacun pour dégager une moyenne. Le premier consiste à faire charger notre page d’accueil toutes les 30 secondes avec Flash installé, Mail en arrière plan qui relève le courrier toutes les minutes, une connexion Wi-Fi et la luminosité de l’écran sur 50 %. Une utilisation très orientée Internet.
Comme pour tous les tests réalisés avec ces MacBook Pro et MacBook Air du début 2015 nous avons troqué Safari pour Firefox, car le navigateur d’Apple, avec cette tâche répétitive, finit toujours par saturer la mémoire et se mettre en pause (ainsi que Mail). Chrome fait la même chose alors que Firefox non (et peut importe si l’on a 4 ou 16 Go de RAM). Ce phénomène n’était jamais apparu avant Yosemite et nous l'avons reproduit avec OS X 10.10.3.
Avec ce test de Mail + Firefox, la machine a tenu 7 h 40 min en moyenne contre 8 h 30 min et 11 h 10 min pour les deux Core i5. On note également le manque d'homogénéité entre les résultats de ces machines 2015. Au moins cette moyenne montre que l'on peut aussi obtenir plus.
Autre test, celui qui s’attache à soumettre la machine à une forte charge. Là, les Core i5 et i7 sont à égalité, avec moins de 2 heures (1 h 46 min) contre 1 h 25 min pour les Core i5 de 2014. Dans ce test, nous lançons la balade en 3D de Valley Benchmark avec les réglages à fond et la luminosité de l’écran au maximum.
Enfin, il y a une utilisation plus concrète, celle d’une journée de travail type chez MacG. Nous avons pu utiliser ce Mac pendant 7 h 15 mn avec le Wi-Fi constamment sollicité. Sur l'un des Core i5 nous avions tenu 9 h 30 min. Pour ce test nous avons toujours la luminosité de l’écran à 75 % — avec la définition au maximum pour avoir le plus d’espace possible — et nous utilisons Mail (relève chaque minute), Twitter, Reeder (RSS), Dropbox, Slack (chat interne) et Safari. À cela il faut ajouter iA Writer pour la rédaction et Skitch pour la manipulation des captures d’écran. Le clavier est toujours resté éteint, le Bluetooth aussi et nous n’avons regardé qu’une poignée de courtes vidéos YouTube.
Cependant, aucune journée n’est identique à l’autre, même si l’on utilise peu ou prou des applications similaires. Cela explique certainement pour partie l’écart constaté, le Core i7 plus gourmand se chargeant du reste. Disons que là encore, si vous utilisez votre portable comme machine à tout faire, un Core i5 reste une très bonne option.
Quelques mots sur la ventilation. L’essentiel du temps la machine a été parfaitement silencieuse lorsque nous l’utilisions dans le contexte décrit précédemment. Même pendant un montage iMovie, à part un bon soufflement au départ, elle est restée complètement calme. Mais à de rares occasions et pendant une dizaine de minutes, le ventilateur s’est mis en route et s’est manifesté par un bruit mécanique fait de très légers "claquements" répétitifs. C’était très léger, mais perceptible dans notre pièce très calme. Nous avons remarqué ce bruit sur deux MacBook Pro 13".
Conclusion
Dans l'absolu, difficile de ne pas apprécier cette machine qui offre un bon compromis de puissance/taille avec un écran très agréable (surtout dans sa définition la plus élevée). L'ajout du trackpad Force Touch la démarque des autres portables Apple d'une manière prometteuse (car il est trop tôt pour en profiter pleinement). Le seul regret, mais il a son importance, est celui de l'autonomie. Elle n'est pas mauvaise, mais on a l'habitude qu'elle soit excellente sur les portables d'Apple. Cette qualité fait ici défaut. Enfin, sauf à vouloir grappiller la moindre seconde, un Core i5 suffira au plus grand nombre. Si l'on veut à tout prix prendre une option autant préférer la RAM que le processeur.
