Adapter les apps iOS à macOS avec Marzipan devrait être très simple [màj]

Nicolas Furno |

Le développeur et bricoleur Steve Troughton-Smith a réussi à convertir l’app Contacts fournie sur iOS en app pour macOS. Il a utilisé pour cela la version intégrée au simulateur iOS fourni dans Xcode et marzipanify, son propre utilitaire de conversion publié juste après la WWDC 2018 (lire : Marzipanify, un outil pour transformer une app iOS en app macOS).

Marzipan est le nom du projet au sein d’Apple pour convertir les apps iOS en apps macOS et permettre aux développeurs de proposer leurs apps sur le Mac App Store. Pour le moment, ce projet est réservé à un usage interne et il a servi dans macOS Mojave pour quatre apps : Maison, Bourse, Dictaphone et News. À terme, les développeurs devraient pouvoir s’en servir pour créer des apps universelles si l’on en croit la rumeur et on imagine qu’on en reparlera à l’occasion de cette WWDC 2019.

Même si Marzipan est un outil utilisé uniquement en interne, Steve Throughton-Smith a rapidement compris comment il fonctionnait et il a réussi à l’utiliser pour convertir des apps. Jusque-là, il s’en est servi uniquement avec des apps tierces, mais après quelques modifications, il a réussi à convertir une app d’Apple. Et tout fonctionne normalement dans cette version de Contacts, l’accès aux données en lecture et en écriture, et tous les éléments d’interface issus d’iOS trouvent place dans cette app macOS.

Naturellement, cette interface venue tout droit d’iOS ne semble forcément pas à sa place sur macOS. Mais cette adaptation a été menée sans avoir accès au code source de l’app. Les développeurs de Cupertino pourraient très facilement ajuster l’interface pour l’améliorer sur un Mac. En guise d’exemple, le développeur évoque la translucidité de la liste de contacts, qui devrait être assez facile à obtenir. Cela dit, les quatre apps Marzipan actuellement dans Mojave prouvent qu’Apple ne cherche pas nécessairement à effacer toutes les marques d’iOS sur macOS.

Au-delà de l’exemple de Contacts, l’intérêt de cette expérience est de prouver combien la transition devrait être facile. Et encore, Steve Throughton-Smith l’a fait sans accès au code source et sans les outils de conversion officiels qu’Apple proposera inévitablement si les rumeurs disent vrai.

Mise à jour — James Thomson, le développeur de PCalc, a joué avec marzipanify afin de faire fonctionner la version iOS de sa fameuse calculatrice sur macOS. Le résultat est intéressant :

Il existe une version macOS en bonne et due forme de PCalc, disponible sur le Mac App Store (10,99 €). Bien sûr, elle tire profit des capacités du système d’exploitation, mieux que la version « marzipanifiée » :

avatar Amdjad Chris | 

Et vice versa sa marche ?

avatar bl@ck warrior_69 | 

Non, l'idée c'est d'apporter UIKit sur macOS. Les app conçu pour macOS actuellement le sont avec AppKit, donc pas portable sur iOS aussi facilement.

avatar Amdjad Chris | 

@bl@ck warrior_69

Ah ok je commençais à jubilé de savoir q'un portage de Logic pro pourrait exister sur iPad mais ben non

avatar marenostrum | 

comment tu veux contenir une interface Mac, sur un plus petit écran ? c'est impossible.
de partir de iOS c'est beaucoup plus simple, vu que les interfaces des apps iOS sont déjà simplifiées. y a aucune difficulté pour macOS d'ajuster une interface venant de iOS.

avatar Amdjad Chris | 

@marenostrum

Ouais t'as raison en réfléchissant, je vois bien la difficulté mais bon Auria pro existe bien pour iPad alors pk pas Logic Pro

avatar marenostrum | 

manque de USB dans les mobiles peut-être. pourquoi tu le veux sur mobile, iPad ou iPhone ? un macbook ne suffit pas ?

avatar ForzaDesmo | 

@marenostrum

comment tu veux contenir une interface Mac, sur un plus petit écran ? c'est impossible.
Moi aussi j'avais idéalisé un "système" digne du responsive dans le codage des sites web.

avatar marenostrum | 

les sites web c'est plus facile, il y a que du texte. tandis que les programmes pour macOS sont plus complexes, t'as des dizaines de boutons, de champs, etc, il faut repenser tout, pour les passer dans iOS de manière cohérente.

avatar ForzaDesmo | 

@marenostrum

les sites web c'est plus facile, il y a que du texte.

Tu rigoles j'espère ? Ou alors tu en es resté à l'internet d'avant le www !
Je ne m'y connais pas du tout en programmation des Applications, mais en en webdev un peu, d'ailleurs tu peux même transformer un site en application.
Ta réponse me parait très candide et insuffisante pour m'éclairer.

avatar marenostrum | 

y en a une dizaine de programmes qui génèrent des sites pour tous les appareils. pas besoin d'être scientifique.

le plus dur est de faire un app, pas un site. le site est la partie la plus facile. tiens une preuve : https://www.zoftware.net

avatar ForzaDesmo | 

@marenostrum

y en a une dizaine de programmes qui génèrent des sites pour tous les appareils. pas besoin d'être scientifique.
Déjà là, il n'y a pas que du texte et en plus si ta référence est un site statique sans codage, effectivement on ne parle pas de la même chose.
Comme je disais on peut également faire la même chose pour créer une application sans savoir coder pour transformer un site en application.
C'est pourquoi je ne comprends toujours pas ton argumentation de départ. Mais c'est pas bien grave. On verra bien ce que pourra faire Marzipan au final.

avatar marenostrum | 

le site, ou le développer que j'ai donné exprès a réalisé y a longtemps ce que Apple veut faire avec le Marzipan. des apps sophistiqués de gestion d'une activité, multi-plate-forme et multi-users et multilingues. en utilisant FileMaker Pro Advanced (l'éditeur est filiale de Apple).

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Je ne m'y connais pas du tout en programmation des Applications, mais en en webdev un peu, d'ailleurs tu peux même transformer un site en application.
Ta réponse me parait très candide et insuffisante pour m'éclairer."

Sûrement pas non. Tu m’as l’air de tout confondre ...
Ou alors tu t’expliques mal. C’est quoi une application pour toi ?

Par contre l’inverse oui tu peux plus ou moins transformer une application windev en site webdev en important des fenêtres windev dans webdev.
WebDev comme Windev est vraiment le mauvais exemple pour en déduire un fonctionnement web standard .

Un site webdev n’est pas du tout codé comme un site classique en html ou autre. C’est un langage interprété , tout comme windev.
Il va nécessiter un moteur webdev (serveur d’application ) sur le serveur pour décoder les instructions du site codé en webdev (qui n’est pas un standard web) et les transformer en java ou php.
C’est plus rapide à développer mais beaucoup plus lourd à l’exécution.
En plus sur un site webdev tu as du code serveur et du code navigateur , impossible à transférer dans une application Windows.

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

Sûrement pas non. Tu m’as l’air de tout confondre ...
Ou alors tu t’expliques mal. C’est quoi une application pour toi ?

De tout façon qu'est-ce que tu cherches à comprendre ce que je dis. Cela se saurait depuis le temps si tu voulais comprendre les autres.
Tout développer n'a pas forcément un intérêt premier.
Mais le webdev, coder avec ses petites mains pour faire un site dynamique et parler d'un logiciel pour transformer un site en application sans coder sont 3 choses. C'est de cela dont je parlais.
Mais qu'est-ce que tu en as faire ? Rien. Tu veux juste encore parler d'un sujet que tu choisis pour répondre à un autre. Et oui on peut transformer un site en application (Epichrome, Fluidapp, Nativefier ...).

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"De tout façon qu'est-ce que tu cherches à comprendre ce que je dis. Cela se saurait depuis le temps si tu voulais comprendre les autres."

Mais oui bien sûr condamne avant même de commander à répondre.
Juste un aveu de faiblesse.
Mais ne t’inquiète pas je discute avec plus de personnes que toi ici
Et quand je discute c’est normalement et avec plus de 2 échanges
Toi je suis moins sûr.

Moi je ne t’ai pas attaqué que je sache mais si ça te plaît je continue.

Je constate juste qu’à chaque fois tu fais le malin mais tu es juste superficiel et tu dis beaucoup de conneries. Mais c’est logique car ce sont souvent les bases qui te manquent à chaque fois. Donc tes propos sont flous et souvent incorrects.

avatar ForzaDesmo | 

@fifounet

je vois bien que tu te prends la tête avec tout le monde et qu'à chaque fois tu morcelles le commentaire pour en faire 36 réponses et emmerder tout le monde en innondant les BAL.
Tu es un imbécile qui ne lis que ce qu'il veut pour faire un commentaire à côté de la plaque comme tu le fais en ne prenant qu'Epichrome mais surtout pas Nativefier qui n'aurait été dans ton sens.
Aller fais nous 3, 4 réponses séparées pour nous montrer ton idiotie récurrente.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Aller fais nous 3, 4 réponses séparées pour nous montrer ton idiotie récurrente."

Des fois je me demande si tu n’es pas webHAL1 mais en version incognito.
Tu as une dent contre moi juste parce qu’on a eu une discussion sur la vision un jour et que je n’ai pas lâché le morceau devant des affirmations fausses et répétitives ? Passe l’éponge on s’en fout.
Là tu veux juste me faire passer pour le grand méchant loup ici et convaincre les autres ne plus me parler juste par vengeance.
Car lui aussi il me reprochait cette manière de faire
Tu veux que je te l’explique à nouveau ?

Je réponds à un propos en particulier en le citant pour que ça reste compréhensible et surtout pour éviter que la réponse ne se fasse à côté en prenant le point le moins important parce que ça arrange.

En gros avec webHAL1 quand je lui répondais sur plusieurs sujets dans un même commentaire il omettait de me repondre au principal. Un peu comme toi. Il choisissait celui sur lequel il avait quelque chose à dire et oubliait le principal.
Donc j’ai pris le parti de répondre séparément sur un point précis à la fois.
Après je conçois très bien que c’est emmerdant pour celui qui doit répondre et qui ne peut donc pas passer au travers d’un argument qu’il n’a pas.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

"Tu es un imbécile "

Un petit signalement te fera du bien.

avatar fifounet | 

@ForzaDesmo

« Mais qu'est-ce que tu en as faire ? Rien. Tu veux juste encore parler d'un sujet que tu choisis pour répondre à un autre. Et oui on peut transformer un site en application (Epichrome, Fluidapp, Nativefier ...). »

Donc si on détaille :
« Epichrome, un équivalent open source qui permet d’encapsuler un site unique dans un navigateur verrouillé basé sur Chrome, ce qui vous donnera le sentiment de lancer des sites web comme des applications osx. »

Donc c’est juste le site qui est encapsulé avec un navigateur ça n’a rien à voir avec une application native. Juste de l’enfumage.

avatar pat3 | 

@marenostrum

"les sites web c'est plus facile, il y a que du texte."

On va mettre cette approximation sur le compte de l’enthousiasme.
D’autant que des sites web peuvent aussi être des apps, des plateformes. Et que même les sites web de presse sont truffés de boutons, de lecteurs vidéos et/ou audio, et d’éléments d’interface.

Ça ne remet pas en cause le fait qu’une application native ne dispose pas d’un mode de développement responsive comme un site web, mais si ça pouvait être dit en termes plus adéquats…

avatar marenostrum | 

c'est plus facile de faire un site qu'un programme. je sais pas ce qui a de difficile à comprendre la dedans.
même sans connaitre rien du tout (en code, langage informatique, etc) on peut faire facilement un site internet aujourd'hui (20 ans au moins que ça dure). c'est pas encore le cas d'un programme. il faut plus de connaissances et de boulot.
qu'un site devient programme ou qu'un programme devient un site, y a rien à voir dedans. c'est autre chose.

avatar fte | 

@marenostrum

"c'est plus facile de faire un site qu'un programme."

Gmail l’app web est probablement un peu plus complexe et a probablement été plus difficile à réaliser que tar (ligne de commande, mais pourtant bel et bien un programme).

Tu généralises. Tu ne devrais pas.

avatar marenostrum | 

je ne généralise pas, je me base sur moi même, ça fait 20 ans que j'ai fait des sites internet, et pas encore de programme.

avatar fte | 

@marenostrum

"je ne généralise pas, je me base sur moi même, ça fait 20 ans que j'ai fait des sites internet, et pas encore de programme."

Bin si. Tu transposes ton expérience perso au monde entier en affirmant qu’un site est plus facile à faire qu’un programme. Comme si tous les sites étaient plus simples que tous les programmes.

Tu fais des sites simples depuis 20 ans, si j’interprète bien tes propos.

Bin il y a des sites pas simples figures-toi. Beaucoup.

Et tu dis n’avoir aucune expérience en programmes. Bin il y a des programmes - utiles - simples.

Beaucoup de sites sont des programmes.

avatar marenostrum | 

ce site ici (où nous on discute) c'est simple ou compliqué à le faire ? quel est le site le plus complexe, t'as un exemple ?
et quel est le programme le pus complexe ?

y a rien de comparable.

mon frère est développeur, entre autres. un programme lui prend des années de développement, un site que quelques jours.

Pages

CONNEXION UTILISATEUR